Сообщений в теме: 540

[ВИК12]

Сколько же там весила управляющая электроника!?,которая решала ненамного меньшие задачи по управлению посадкой и возврате спутника на землю.

 

Верить никто не запретит . Сторонникам американских экспедиций на Луну я всегда задаю вопрос на который они ответить не могут .

Рассажите мне, , как американцы стыковались возле Луны:
1. Координаты старта не известны
2. Параметры орбиты корабля не известны
3. Стартовый двигатель не имеет нормировки тяги и балансировки вектора тяги
4. Исключительно ручное управление
Присутствует:
1. Синхронизация времени
2. Хлипенький радиолокатор (радиолокационный дальномер)
3. Бортовой компьютер с интеллектом стиральной машины
4. Управление   ручками 
5. Ориентирование оптическое
6. Сведение двух орбит в задаче космической механики все теми же мозгами астронаХтов
Результат: 100% успешные стыковки LM и CSM на орбите Луны.

 

Итак, во время полёта КК «Аполлон», якобы, производились следующие операции стыковки 1) перестроение отсеков КК на участке Земля – Луна, во время этого перестроения, якобы, ЛМ КК отстыковывался от основного блока КК, разворачивался но 180 градусов и снова пристыковывался к основному блоку КК; 2) стыковка взлётной ступени ЛМ с основным блоком КК на селеноцентрической орбите. Если на орбите Земли невозможность осуществления стыковки каких – либо КА ничем, по большому счёту, сверхопасным не грозит. Просто несостыкованные КА продолжат дальнейший полёт самостоятельно, что в истории космонавтики было неоднократно. В случае «лунной экспедиции» невозможность, по тем или иным причинам, стыковки модулей КК «Аполлон» грозила не только срывом экспедиции, но и гибелью астронавтов. Такое ощущение, что разработчики намеренно усложняли и уменьшали вероятность успешного выполнения «лунной программы». Излишне говорить, что все эти манёвры, стыковки и необходимые для их осуществления узлы и агрегаты КА, должны быть в наибольшей степени отработаны. Рассмотрим, какой опыт в манёврах и стыковках имела космонавтика США на момент начала «осуществления» «лунной экспедиции»:
1) «Джемини – 3», запуск 23. 3. 1965 г., - первый манёвр на орбите с ручным управлением.
2) «Джемини – 5», запуск 21. 8. 1965 г., - сближение с контейнером.
3) «Джемини – 8», запуск 16. 3. 1966 г., - первая стыковка с беспилотным космическим объектом.
4) «Джемини – 9», запуск 3. 6. 1966 г., - сближение со спутником – мишенью (срыв стыковки).
5) «Джемини – 10»,запуск 18. 7. 1966 г., - срыв стыковки.
6) «Джемини – 11», запуск 12. 9. 1966 г., - соединение тросом с беспилотным космическим объектом.
Вот и весь опыт космонавтики США в маневрировании и стыковках, до начала «осуществления» «лунной программы». После этого начались запуски КК «Аполлон», причём, «Аполлон –1», «Аполлон –3» - полёты по баллистической траектории; «Аполлон –1» - «Аполлон-6» - беспилотные, все полёты предназначались, по официальным сообщениям, для испытаний двигателей и тепловой защиты. Единственный пилотируемый орбитальный полёт – полёт «Аполлона – 6», где было произведено только сближение с последней ступенью и попытки маневрирования. И, сразу же, целая серия блистательных полётов, с перестроением отсеков, стыковок, маневрирований, причём в открытом космосе на траектории полёта Земля – Луна и на окололунной орбите, а не во время орбитальных полётов вокруг Земли.

-----------------А теперь о супернадежных американских стыковках. После 100% "успешных" стыковках на орбитах Луны, имеем вот какую статистику стыковок на орбите ИСЗ со станцией Скайлеб:
26.05.1973 03:50 "Аполлон" CSM-116 — «Скайлэб» Ч.Конрад Стыковка удалась лишь с 10-й попытки, после перекоммутации электрической схемы замков
28.07.1973 19:37 "Аполлон" CSM-117 — «Скайлэб»
А.Бин Трудная стыковка при отказе половины маневренных двигателей
16.11.1973 22:02 "Аполлон" CSM-118 — «Скайлэб» Дж.Карр Стыковка удалась лишь с третьей попытки
Вызывает сильное удивление: после серии "блестящих" полетов Аполло к Луне, те же самые астронавты на тех же самых кораблях (!) вдруг (!) разучились стыковаться в простых условиях полета на невысокой орбите, при помощи судов слежения, наземных комплексов связи и локации, земных ЭВМ и т.д.
И стыковки делали с 10-й попытки! ))

[ВИК12]

Наука зиждется на воспроизводимости опыта. Если кто-то,

предположим, сделал открытие, то горе ему, если результат повторить не

удастся! Объявленное открытие признают мнимым, и оно канет в небытие.

Очень правильный, хотя и жесткий принцип. Иначе трудно, а порой

невозможно факт отличить от ошибки, истину от вымысла, знание от мифа.

Так и в космонавтике после полета Гагарина его опыт был повторён многие сотни раз , а полёт американцев на Луну ? Сами американцы на супер современной технике 21 века не смогли повторить этот опыт . Казалось бы была мощнейшая ракета носитель обеспечившая успешный полёт на Луну и для повторения предыдущего опыта бери предыдущий задел но нет ракета носитель не " полетела " и после этого нам впаривают миф о том что они были на Луне .

[Adaev-etc]

А зачем, собссно, повторять этот гипердрагоценный опыт? Необходимость изчеззла, вместе с тем, ради которого...

Трамп тем паче не позволит.

[amoskalyuk48]

Никто вам ничего не впаривает!,40 лет назад американцы были на луне,факт признанный всем человечеством!Все матералы по лунной миссии есть в открытом доступе,NASA ничего и никому доказывать не обязано!Есть люди и сейчас верящие что вместо неба хрустальный купол,им бесполезно обьяснять что это не так!Виктор вы не верите,ну дак и опровергайте сами,все эти (как вам кажеться косяки) своими железнобетонными аргументами!!!

[ВИК12]

Никто вам ничего не впаривает!,40 лет назад американцы были на луне,факт признанный всем человечеством!Все матералы по лунной миссии есть в открытом доступе,NASA ничего и никому доказывать не обязано!Есть люди и сейчас верящие что вместо неба хрустальный купол,им бесполезно обьяснять что это не так!Виктор вы не верите,ну дак и опровергайте сами,все эти (как вам кажеться косяки) своими железнобетонными аргументами!!!

Относительно  всего  человечества  вы  очень  круто  загнули  т.к  сами  американцы  первыми  усомнились  в  правдоподобности  полетов  на  Луну  и  они  имели  для  этого  самые  веские  основания  .

 

Вы хотели кого-нибудь из значительных фигур НАСА отрицающих прилунение, пожалуйста:Эрнст Штулингер (Ernst Stuhlinger), близкий друг и сотрудникглавного разработчика всех американских ракет Вернера вон Брауна (Wernher von

Braun).С 1950 года работал в НАСА по ракетным программам(отПершингов до Сатурнов).С 1960–1968 Директор Космического Исследовательского Центра(Marshall Space Flight Centers NASA in Huntsville (Alabama)).Посадкой на Луну, непосредственно, он не занимался, но был вкурсе разработки ракет - информация из первых уст так сказать.О полётах Аполло он говорил, что они манипулированы , т.к.хорошо знал состояние ракетной техники в НАСА.

[K.Serg]

Никто вам ничего не впаривает!,40 лет назад американцы были на луне,факт признанный всем человечеством!Все матералы по лунной миссии есть в открытом доступе,NASA ничего и никому доказывать не обязано!Есть люди и сейчас верящие что вместо неба хрустальный купол,им бесполезно обьяснять что это не так!Виктор вы не верите,ну дак и опровергайте сами,все эти (как вам кажеться косяки) своими железнобетонными аргументами!!!

Я прошлый год прыгнул с места на 5 метров! Хотите фотки представлю. Нет, больше не повторял ибо дальше полутора метров не получается...

А тогда прыгнул

 

вы не верите,ну дак и опровергайте сами,все эти (как вам кажеться косяки) своими железнобетонными аргументами!!!

 

Сообщение отредактировал K.Serg: 27 March 2017 - 23:29

[amoskalyuk48]

Советую опровергателям посетить www.ixbt.com
А были ли американцы на луне?,13 тем с одним название под 100 страниц каждая!
Это уже не наша дилетантская дискуссия.

[Pit]

Сергей,вот снимок apollo 11,восход земли на луне.
Петр,глаз человека и обьектив фотокамеры как бы разные вещи.
Снимки делались днем,чтобы посадочный модуль и астронавт были хорошо освещены.
Чтобы сфотографировать звезды нужно выдержку увеличить многократно и снимать ночью!

Я не силен в фотографии, потому ни чего по этому поводу не скажу. Но с другой стороны, представляя себе соотношения размеров Луны и Земли, то выглядеть Земля с Луны по идеи должна быть что называется "в пол неба". И на счет звезд, если мы с Земли видим звездное небо, почему не видно звезд с Луны? Что, ни кому ни разу, за столько количество полетов, не пришло в голову снять с Луны как выглядит звездное небо? Это так трудно? Действительно, расположение звезд на небе в каждой точке Земли разное. В нашем полушарии мы видим, к примеру, Большую Медведицу или Полярную звезду (Малая Медведица), а с Южного полушария их не видно, как мы не видим их Южный Крест или созвездие Скорпиона. (вид звездного неба разный и по времени суток, само собой). А как все это выглядит с Луны? Неужели это ни кому не было интересно, тем более представлялась такая уникальная возможность, когда летали Апполоны? Но снимков звезд нет. И это то же вызывает вопросы.

[таёжник]

Сергей,вот снимок apollo 11,восход земли на луне.

 

 Александр,я,как и Пётр не силён в фотографии,но вот какой вопрос -- почему Земля,не обладая собственной светимостью,видна прекрасно,в отличии от звёзд (про неестественный её размер опустим)?

[владимир дюков]

Я прошлый год прыгнул с места на 5 метров! Хотите фотки представлю. Нет, больше не повторял ибо дальше полутора метров не получается...

А тогда прыгнул

 И тут мне карта попёрла

[blinckof]

Может кому интересно))

Луна — естественный спутник Земли. Она не имеет атмосферы, поэтому небо там всегда чёрное. Тем не менее, Солнце достаточно яркое, чтобы днём звёзды не были видны, пока наблюдатель не защищён от солнечного света (прямого и отражённого от поверхности). Южная полярная звезда Луны Дельта Золотой Рыбы, звезда со звёздной величиной 4.34^m. Она ближе к полюсу, чем земная Полярная, но тусклее.

Вид Солнца с Луны[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B0&veaction=edit&section=6]

Солнце выглядит так же, как и с околоземной орбиты, цвет его белый благодаря отсутствию атмосферного рассеивания и поглощения.

Поскольку угол отклонения оси вращения Луны к её орбитальной плоскости почти прямой, Солнце проходит по лунному небу практически один и тот же путь на протяжении всего года. В результате возле лунных полюсов существуют кратеры и долины, в которые никогда не попадает прямой солнечный свет, а также горы и их вершины, которые никогда не затеняются.

Вид Земли с Луны[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B0&veaction=edit&section=7]

Земля является одним из самых заметных объектов на лунном небе. Её видимый диаметр (1.9°) в четыре раза превышает диаметр Луны, видимой с Земли, хотя поскольку лунная орбита имеет эксцентриситет, угловые размеры Земли изменяются на величину около 5 % в каждую сторону (варьируя в пределах от 1,8° до 2,0° углового диаметра). Земля видна с Луны в разных фазах, так же как Луна показывает разные фазы для земного наблюдателя, но они противоположны: когда земной наблюдатель видит полную Луну, лунный наблюдатель будет видеть «новую Землю», и наоборот. Альбедо Земли в три раза выше лунного, в совокупности с большим размером полная земля светит в более чем 50 раз ярче, чем полная Луна в зените для земного наблюдателя.

В результате https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Луны, одна (видимая) сторона Луны всегда повёрнута к Земле, а другая, невидимая, большей частью не видна с Земли. Для лунного наблюдателя это значит, что Землю можно увидеть только с видимой стороны Луны и нельзя с невидимой.

Если бы вращение Луны было полностью синхронным, Земля не имела бы заметного движения по лунному небу. Но, благодаря либрации, Земля совершает медленное сложное колебательное движение. Траектория Земли укладывается в прямоугольник размером 18°. Ориентация прямоугольника зависит от положения наблюдателя на лунной поверхности. В результате, возле границы видимой и невидимой стороны, можно наблюдать восход и закат Земли.

Затмения на Луне[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B0&veaction=edit&section=8]

[Pit]

 

Может кому интересно))

Луна — естественный спутник Земли. Она не имеет атмосферы, поэтому небо там всегда чёрное. Тем не менее, Солнце достаточно яркое, чтобы днём звёзды не были видны, пока наблюдатель не защищён от солнечного света (прямого и отражённого от поверхности).

...

 

Именно. Из колодца и днем звезды видны на небе. Потому если захотеть можно сделать фото звезд и с Луны.

[blinckof]

Может быть камеру нужна специальная, для съёмки звезд, которую целесообразней использовать на орбите, нежели тащить ее на поверхность космического тела. А те камеры, что приволокли с собой, только для съёмки пейзажей и подходят.

[amoskalyuk48]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Парни вот очень интересный ресурс,жаль активную ссыль не могу с планшета вставить.
Все толково и по всем сомнительным вопросам в лунной программе разжевано!
Думаю будет интересно обоим сторонам нашей дискуссии по программе apollo.

[ВИК12]

Китайская орбитальная станция «Тяньгун-1»- ( Небесный дворец ) выведена на околоземную орбиту в сентябре 2011 года. Первый пилотируемый космический полет в космос был осуществлен Китаем в 2003 году.

Космический корабль "Шэньчжоу-9" дважды провел стыковку с модулем "Тяньгун-1", выведенным на орбиту в сентябре прошлого года . Зачем две стыковки? А затем, чтобы отработать оба режима - автоматический и ручной. Чтобы понимать – одной и самых сложных операций в космосе китайские инженеры овладели (поди подведи восьмитонный корабль к девятитонной станции при том,что оба объекта несутся со скоростью около 7 км в секунду!).

 

Теперь Китай может строить на орбите собственные комплексы, может взяться за сборку лунного или марсианского корабля (их нужно по частям выводить в околоземное пространство и стыковать). Поднебесная довольно четко выполняет собственный план. И если так дело пойдет, действительно к середине следующего десятилетия начнет строить базу на Луне.

 

А что Россия? Пока не очень понятно в каком состоянии находится отечественная перспективная пилотируемая транспортная система (так в документах называется новый российский корабль и ракета для него). Макет корабля только однажды показывали на выставке МАКС, ракета "Ангара", которую начали проектировать еще при Ельцине, до сих пор так и не выбралась из стадии огневых испытаний.

 

Пока американцы мечтают о " возрождении былой славы"  , а россияне пытаются наверстать упущенное, в Поднебесной полным ходом идет подготовка к высадке на Луну. Конечно, не всё сразу. Программа рассчитана на несколько лет вперед вплоть до 2017 года и предусматривает немаленькие финансовые затраты. Может вообще показаться, что Китай спешит с запусками межпланетных кораблей. Кругом кризис, а они спутники к Луне отправляют. Но тут надо помнить, что китайцы, в отличии от нас, могут себе это позволить.

Несомненно, что “потянуть” такую программу Китай может хоть сейчас. Но лишние жертвы с потерей кораблей и космонавтов никому не нужны. Всё наоборот - триумф должен быть полным. Поэтому тут Китай никуда особо не торопится и наращивает свой научный потенциал.

 

Так , что китайцы реально имеют шансы стать первыми людьми ступившими на лунную поверхность .

 

 

 

Принимая во внимание, что   американская  программа "Созвездие" стартовавшая в 2005 году, и программа "Аполлон", которая якобы высадила людей на Луну всего через восемь лет, оказывается, что возвращение на Луну с сегодняшними технологиями не потребует в два раза больше времени, как ранее было объявленно, но на самом деле это потребует минимум в три раза больше времени!

В мае 1966 года, после пяти лет работы над проектом "Аполлон" всего в полутора годах от запуска первого Сатурна V. В 2010 году, после пяти лет работы над проектом "Созвездие", у НАСА нет для нас ничего, кроме большого счёта — это говорит о том, что отсутствие технологической искушённости и опыта космических полётов могут быть легко преодолены чуточкой решительности... и парой мотков скотча.

 

Кстати о скафандрах, всего за неделю до того как НАСА спустила в унитаз программу "Созвездие", агентство объявило, что оно заключило контракт с компаниями "Оушианиринг Интернэшионал" (Oceaneering International) и "Дэвид Кларк" (David Clark Company) на разработку и производство нового, по последнему слову техники скафандра для использования в будущих пилотируемых полётах на Луну и за её пределы ("Перспективный скафандр НАСА," Technology Review, 25 января 2010 года).

"Если НАСА вернётся на Луну в 2020 году, как планировалось, астронавты будут выходить наружу в совершенно новом скафандре. Это даст им мобильность и гибкость на поверхности Луны, при этом продолжая защищать от суровых условий... Космическое агентство заключило 6,5-летний контракт на 500 млн. долл. США на проектирование и разработку скафандра 'Созвездие'".

Конечно, если ещё раз подчеркнуть абсурдность того, что сейчас требуется примерно в четыре раза больше времени на разработку скафандра, чем на это ушло в высокотехнологичные 1960-е годы Я мог бы также отметить, что скафандр Аполлона умудрялся как-то выполнять все задачи нынешнего скафандра при меньшем на 40% весе, но эта тема также уже довольно жестоко избита.

 

--- «По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:

 

РН "Протон" – 3,250$/кг,

"Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),

РН "Сатурн-5" – 11,273$/кг,

РН "Энергия" – 1,250$/кг»

 

Парадокс! У NASA есть мощная ракета Сатурн V, на создание которой с учетом инфляции было потрачено 32-45 миллиардов долларов в ценах 2007 года но NASA её выкидывает на свалку вместе со всем производственным комплексом ради "изобретения" совершенно нового ракетоносителя для Space shuttle, который увеличивает затраты на вывод одного килограмма на низкую околоземную орбиту почти в четыре раза. Кроме того, для вывода равного количества груза ракетоносителю Space shuttle нужно сделать почти шесть рейсов! Ещё можно понять отказ от старой машины, для разработки новой, более экономичной, тогда расходы на создание постепенно окупятся, но отказываться от экономичной машины для создания вчетверо менее эффективной можно только в том случае, если чудо-двигателей, да и самого Сатурн V никогда не существовало в природе с заявленными параметрами.

 

Фотки не могут быть доказательством, т.к. их легко подделать. Это должно быть что-то материальное, например лунный грунт в количествах которые могли доставить только пилотируемые аппараты. Или работающая лунная техника или, и это самое главное, повторяемость эксперимента. Если бы амеры хоть одну экспедицию раз в 10 лет отправляли к Луне, никто бы и не пикнул, и Била Кейсинга никто бы не знал. И не надо про деньги - 80% это НИОКР, который уже пройден. Изготовляй по готовым чертежам ракету, да не забывай менять электронику и компьютеры.

Ничего этого нет, а потому и доказательств у НАСА нет, и потому скептики смеются над кинополётами во весь голос и чем больше времени проходит, тем хуже для сторонников полётов. Уже 49  лет   прошло с полёта Аполлона-8, можно смело добавить 11 лет - более 60 лет не будет повторения того эксперимента - это приговор, опыт не подтвердился, а значит эксперимент не был чист, открытие не состоялось.

[amoskalyuk48]

Виктор,а скептики это кто!?
Компетентные,ученые люди имеющие реальный опыт работы в космической отрасли!
Или как щас в эпоху интернета,любой сапожник или дворник может разместить свое "авторитетное"
мнение например о теории относительности Энштейна что это всё шляпа!,я лучше знаю!
За все высадки на луну было привезено более 340 кг лунного грунта,еще и отсортированного грунт от булыжников,наши луна 16,20 и 24 несколько сот граммов.И нашим ученым в СССР тоже изучался лунный грунт доставленный американцами,и сравнивался с образцами доставленными нашими станциями луна.
Неужели бы наши в то время не раструбили бы на весь мир,что амерский грунт подделка..!Есть еще оставленные в трех разных местах apollo 11,14 и 15 лазерные уголковые отражатели,их и до сих пор испульзуют для измерения расстояния между землей и луной,с точностью до 2см!!!
Виктор,зайдите на ресурс который я выкладывал выше,там более компетентные люди дают ответы на все эти шляпные вопросы(якобыспециалистов) связанные с лунным заговором!,а потом поделитесь своим мнением.

Прикрепленные файлы

•  mlmap.jpg   20.89К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал amoskalyuk48: 29 March 2017 - 13:10

[Витал]

 Если уж расположение звезд на небе в каждой точке Земли разное (это я Вам как штурман говорю), то если смотреть на небо и вовсе с Луны, то естественно звездное небо будет совершенно иным.

А можно поподробнее? Я про звёзды, не планеты. Ибо параллакс Проксимы Центавра около угловой секунды, остальных куда меньше. 

отсутствие звезд на фото при полетах Апполонов на Луну в принципе должно вызывать вопрос - "а собственно почему на фото нет звезд на лунном небе?".

Я предполагаю, что диапазон чувствительности плёнки может быть недостаточным, чтобы одновременно и яркую Луну, и звёзды.

Другое дело, что американские астронавты вообще недолюбливали вопросы про звёзды, в отличие от наших.

меня более интересует почему наши молчат об этом, более того, упорно настаивают, что американцы таки точно летали на Луну. В чем причина?

Давние договоры, вероятно, у амеров на них тоже есть немало неприятного материала.

 

Земля с Луны,как я понял,не может выглядеть по размерам почти как Луна с Земли

Об этом пусть скажут наши гуру от фотографии. Фокусные расстояния там, широкоугольность и т.д.

[Pit]

А можно поподробнее? Я про звёзды, не планеты. Ибо параллакс Проксимы Центавра около угловой секунды, остальных куда меньше. 

 

 

И что? Из нашего полушария видна только северная часть Центавра. Проксима вообще не видна невооруженным глазом хоть она вроде как ближе к нам. Видна Альфа Центавра (тройная).

Но я не астроном ни разу, потому абсолютно не представляю как все это видится на расстоянии Луны.

 

Выкладывали выше "почему не видно звезд при фотографировании с Луны". В принципе понятно, что возможно задачи такой просто не было.

[Витал]

40 лет назад американцы были на луне,факт признанный всем человечеством!

Ой, пробирка с порошком тоже была признана всем человечеством.

 

Все матералы по лунной миссии есть в открытом доступе

и эти материалы вызывают серьёзные сомнения в подлинности.

Советую опровергателям посетить www.ixbt.com

А был я там. Если там все ветки такие же, как вторая, в которой жуётся "является ли вставка 25 кадра фальсификацией", то ничего толкового там нету.

если мы с Земли видим звездное небо, почему не видно звезд с Луны?

Много ли звёзд видно с земли с ярко освещённой улицы? Амеры "были" там "днём", если что.

В нашем полушарии мы видим, к примеру, Большую Медведицу или Полярную звезду (Малая Медведица), а с Южного полушария их не видно, как мы не видим их Южный Крест или созвездие Скорпиона. (вид звездного неба разный и по времени суток, само собой). А как все это выглядит с Луны?

Ааа, вот Вы про что... Это всё же не отменяет факт, что сами созвездия на Луне видятся ровно такими же.

почему Земля,не обладая собственной светимостью,видна прекрасно

Ну Вы, Сергей, даёте..... А почему Луна видна?

Из колодца и днем звезды видны на небе

Только это известно по слухам.

За все высадки на луну было привезено более 340 кг лунного грунта

Где эти центнеры? Почему голландскому премьеру подарили кусок дерева?

нашим ученым в СССР тоже изучался лунный грунт доставленный американцами,и сравнивался с образцами доставленными нашими станциями луна

Ну, автоматическую станцию наподобие нашей амеры вполне могли отправить. Чего удивляться, что нашим от них досталась такая же пыль?

я не астроном ни разу, потому абсолютно не представляю как все это видится на расстоянии Луны.

А тут не надо быть астрономом. Расстояние до звёзд несоизмеримо по сравнением с расстоянием до Луны, поэтому созвездия точно такие же. Можно подобрать координаты на Земле, чтобы вид неба соответствовал таковому в желаемой точке Луны. 

[Pit]

 

А тут не надо быть астрономом. Расстояние до звёзд несоизмеримо по сравнением с расстоянием до Луны, поэтому созвездия точно такие же. Можно подобрать координаты на Земле, чтобы вид неба соответствовал таковому в желаемой точке Луны. 

 

За "точно такие же" это на вряд ли. Не думаю, что на столько измененный угол зрения не исказит картину в целом. На сколько это "легко-сложно" было бы подобрать координаты звезд точно и без ошибок я реально себе не представляю. Сдается хороший астроном заметил бы малейшую ошибку. Оно надо было рисковать? Проще как оказывается все объяснить законами оптики и не совершенством фотоаппаратуры того времени.

[Pit]

 

Только это известно по слухам.

 

 Слухи ложные. Звезды из колодца днем не видны, это просто факт. Законы оптики не обманешь.  

[Витал]

За "точно такие же" это на вряд ли. Не думаю, что на столько измененный угол зрения не исказит картину в целом.

Таки именно навряд ли.  Я ещё раз повторю: параллакс Проксимы меньше градуса, так это с базы в 150 млн км. Расстояние до Луны в 300 раз меньше, соответственно, видимое смещение той же Проксимы будет во столько же раз меньшим, то есть менее 1/300^о. По фотографии общего плана такое различие не определишь.

Сдается хороший астроном заметил бы малейшую ошибку

Фотографии неба были и тогда, ничто не мешало наложить их. Не стали. Не захотели, или не догадались, вопрос второй. 

параллакс Проксимы меньше градуса

Что я несу?)))) Не градуса, а угловой секунды, это 1/3600 градуса! А имея базой расстояние от Земли до Луны и вовсе неотличимые от нуля 1/1000000^о!

[Pit]

 Не градуса, а угловой секунды, это 1/3600 градуса! А имея базой расстояние от Земли до Луны и вовсе неотличимые от нуля 1/1000000^о!

 

Да причем тут параллакс самой звезды. Понятно что он по факту будет практически тот же, что смотреть с Земли, что с Луны. Я имел ввиду координаты звезд относительно Земли. 

[владимир дюков]

О

 

Только это известно по слухам.

 

 В колодце глубиной 15м звёзды видны, если зрение хорошее и облаков нет.

[Pit]

 В колодце глубиной 15м звёзды видны, если зрение хорошее и облаков нет.

Если эта звезда по имени Солнце. 

[Витал]

Да причем тут параллакс самой звезды.

Да при том, что он и характеризует видимое смещение звезды при движении наблюдателя. Вот и прикиньте, какой астроном каким инструментом измерит такое смещение на фотографии?

Я имел ввиду координаты звезд относительно Земли. 

Ну и я о том же. Созвездия с Луны в точности такие же. 

Если

если в колодец брякнуться, то и птички зачирикают))) 

[Pit]

 

Ну и я о том же. Созвездия с Луны в точности такие же. 

Да при том, что он и характеризует видимое смещение звезды при движении наблюдателя. Вот и прикиньте, какой астроном каким инструментом измерит такое смещение на фотографии?

 

Созвездия-то такие же, но не забываем что "наблюдатель" на Луне смещается точно так же как смещается Земля во круг Солнца. 

Сообщение отредактировал Pit: 29 March 2017 - 17:35

[amoskalyuk48]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Виталий я про этот сайт,в нем все более толково расписано.

[ВИК12]

Неужели бы наши в то время не раструбили бы на весь мир,что амерский грунт подделка.

 

 

 

Если поставить вопрос в несколько иной плоскости — не «почему», а «за что» молчал СССР — картина понемногу обретает логическую завершенность.

С лунной программой американцев удивительным образом совпали по времени окончание холодной войны, «разрядка», потепление отношений с США и со всем западным миром и многие другие, как сейчас говорят, преференции, полученные СССР во внешней политике. За что на него посыпались эти подарки судьбы?

Резоны у нашего политического руководства того времени могли быть следующими. Во-первых, сворачивание лунной программы экономило стране многие миллиарды отнюдь не лишних рублей.

Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. Было заключено соглашение о поставке в СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.

Вот что пишет об этом американский исследователь истории лунной гонки Р. Рене: «Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. — Прим. ред.). Следующий урожай русские получали бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, наши налогоплательщики. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала любые средства»

Считается также, что западными компаниями были построены в СССР химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен автогигант «КамАЗ» и многое другое. Это была экономическая выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд, которые СССР за десять лет потратил на лунную ракету «Н-1». С чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с «Н-1» окупалась стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.

Военное противостояние, холодная война и постоянная угроза полноценной ядерной катастрофы ушли в прошлое. Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт 1975 года, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Наступил вроде бы Вечный мир между Востоком и Западом!

Кроме того, храня молчание о лунной афере США, руководство СССР могло оказывать давление на своего политического противника под угрозой разоблачения. И, судя по впечатляющим внешнеполитическим успехам СССР, успешно оказывало.

 

26 мая 1972г. состоялся визит американского Президента Ричарда Никсона в Москву. Событие неординарное само по себе, поскольку было первым после окончания второй мировой войны визитом американского Президента в СССР. До этого лишь в июне 1961г. на нейтральной территории в Вене прошла короткая рабочая встреча советского и американского руководителей Хрущева и Кеннеди.

 

Результатом визита стало подписание бессрочного договора об ограничении систем противоракетной обороны. Отложенным следствием визита стало заключение Договора об ограничении стратегических вооружений – ОСВ‑1, регламентировавшего предельное число стационарных пусковых установок МБР и пусковых установок баллистических ракет на подводных лодках. Договором юридически закреплялся принцип равной безопасности в области наступательных стратегических вооружений. Обратим внимание, что принцип «равной безопасности» является неприемлемым в англо-саксонской, а затем и американской геополитике – для игрока, осуществляющего мировую геополитическую проектность, следовать этому принципу просто нонсенс.

 

После посещения Никсоном СССР был выполнен единственный и последний полет в рамках американской лунной программы, закрывший ее в декабре 1972г. По-видимому, визит зафиксировал окончательные условия размена

[ВИК12]

За все высадки на луну было привезено более 340 кг лунного грунта,еще и отсортированного грунт от булыжников,наши луна 16,20 и 24 несколько сот граммов

 

 

"В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения" . «Необходимо, расходовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной большую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых» - разъясняет позицию НАСА американский специалист Дж. А. Вуд .

 

Т. е пока не привезут с Луны настоящие камни , а потом перед глазами изумленной публики откроют контейнеры и скажут " Вот они - мы были на Луне "

 

Вот детский вопрос, без ответа, на который обсуждение «лунных» снимков «астронавтами», теряет всякий смысл.

Смотрим на цвет риголита.

 

бурый с фиолетовым оттенком.

 

Смотрим цвет материковой породы.

 

коричневый

 

Снимок лунной поверхности

 

- коричневый.

 

Вопрос: Почему на «лунных» снимках астронавты ходят по серому цементу?

По-моему, вопрос закрыт!!!

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Кстати   относительно американского участия в строительстве КАМАЗа

 

В оснащении КамАЗа приняли участие более 700 иностранных фирм из 19 стран Европы (СЭВ и Западной Европы), США, Канады, и Японии .

 

 

На заводах комплекса было установлено более 30 тыс. единиц самого современного технологического оборудования, в том числе производственных 20 тыс. единиц стоимостью свыше 2 млрд руб., из них половина была поставлена по импорту. Свыше 81 % составило оборудование, работающее по автоматическому и полуавтоматическому циклу, в том числе около 700 автоматических, поточно-механизированных и комплексно-механизированных линий.

К проектированию отдельных производств были привлечены иностранные фирмы: «Свинделл — Дресслер» (Питсбург, США) — технологические и специальные части литейного завода, «Рено» (Франция) — проект завода двигателей, «Либхерр» (Штутгарт, ФРГ) — производство коробок переключения передач.

Завод обошелся более 1,4 млрд. долларов. Примерно 1 млрд. долларов от всей суммы поступил из Соединенных Штатов в виде компьютеров, тяжелого оборудования и оборудования для литейного производства.

Прикрепленные файлы

•  image02.jpg   111.9К   0 скачиваний
•  image03.jpg   87.72К   0 скачиваний
•  image05.jpg   165.65К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал ВИК12: 29 March 2017 - 21:37