Сообщений в теме: 540

[владимир дюков]

Если эта звезда по имени Солнце. 

Солнце из колодца можно увидеть только на экваторе.

В моей молодости колодцы ещё иногда копали, и звёзды из колодца я видел.

[Adaev-etc]

Жаль, не имел такого щастия - у нас родники всюду били. Удмуртия - край родниковый.

[blinckof]

Что то мне кажется, звезды из колодца это легенда.

[Pit]

Солнце из колодца можно увидеть только на экваторе.

В моей молодости колодцы ещё иногда копали, и звёзды из колодца я видел.

Все же я порылся в инете любопытства ради, хотя я себе и так это представлял "почему не видно звезды днем из колодца". Вот что я нарыл, прошу -

 

Kvant. Видны ли звезды из колодца

...

 "Итак, видны ли звезды днем? Что говорит об этом эксперимент? Сознаюсь, у меня до сих пор не было возможности спуститься в очень глубокий колодец или залезть в высоченную трубу. Однако в разные времена находились любознательные граждане, пытавшиеся сами обнаружить «эффект колодца». Знаменитый немецкий естествоиспытатель и путешественник Александр Гумбольд, пытаясь увидеть звезды днем, опускался в глубокие шахты Сибири и Америки, но безрезультатно. В наши дни тоже есть беспокойные головы. Например, журналист «Комсомольской правды» Л.Репин в номере от 24 мая 1978г. писал: «Говорят, что среди бела дня можно увидеть звезды на небе, если спуститься в глубокий колодец. Однажды я решил проверить, правда ли это, спустился в шестидесятиметровый колодец, а звезд так и не смог разглядеть. Только маленький квадратик ослепительно синего неба».

Еще одно свидетельство: опытный любитель астрономии из города Спрингфилд (штат Массачусетс, США) Ричард Сандерсон так описывает свои наблюдения в журнале «Skeptical Inquirer» (1992г.):

«Как-то лет 20 назад, когда я работал практикантом в планетарии спрингфилдского Музея науки, мы с коллегами стали спорить об этом древнем поверий. Наш спор услышал директор музея Франк Коркош и предложил разрешить его экспериментально: он отвел нас в подвал музея, где начиналась высокая и узкая печная труба. В нее вела маленькая дверца, в которую мы смогли просунуть свои головы. Я помню чувство возбуждения от перспективы среди бела дня увидеть ночные светила.

Посмотрев вдоль дымохода наверх, я увидел сияющий кружок на фоне непроницаемой черноты печного нутра. От окружающей темноты зрачки моих глаз расширились и клочок неба заблестел еще ярче. Я сразу понял, что с помощью этого «прибора» мне не удастся увидеть днем звезды. Когда мы выбрались из музейного подвала, директор Коркош заметил, что только одну звезду удается наблюдать днем в хорошую погоду: это — Солнце». 

...

Прежде всего давайте подумаем, почему звезды днем не видны? Да просто потому, что небо яркое от рассеянного солнечного света. Если по какой-то причине рассеянный свет ослабнет, например произойдет полное солнечное затмение, то яркие звезды и планеты станут прекрасно видимыми днем. Так же хорошо они видны в открытом космическом пространстве или с поверхности Луны. Почему же рассеянный в атмосфере солнечный свет скрывает их от нас? Ведь свет звезд при этом не ослабевает.

Чтобы понять это, нужно представлять себе механизм нашего зрения. Как известно, глазная линза — зрачок — создает изображение на задней поверхности глаза, покрытой светочувствительным слоем — сетчаткой, которая состоит из большого числа элементарных приемников света — колбочек и палочек. Они по-разному чувствительны к цвету, но для нас сейчас это не важно, поэтому будем для простоты все их называть колбочками. Важно же то, что каждая колбочка передает в мозг информацию о потоке падающего на нее света, а мозг синтезирует из этих отдельных сообщений (сигналов) цельную картину увиденного.

...

Звезда может стать видимой на фоне дневного неба только в том случае, если поток света от нее сравним с потоком от площадки неба, которую зрачок проецирует на одну колбочку. Угловой размер этой площадки называется разрешающей способностью человеческого глаза и составляет около 1'.

Из всех звездообразных объектов лишь Венера иногда видна на дневном небе. Увидеть ее очень непросто: небо должно быть идеально чистым и нужно хотя бы приблизительно знать, в каком месте на небе в данный момент находится Венера. Все остальные планеты и звезды имеют блеск значительно слабее, чем у Венеры, поэтому увидеть их без телескопа днем совершенно невозможно. Впрочем, некоторые астрономы утверждают, что при идеальных условиях им удавалось днем наблюдать Юпитер, который в несколько раз слабее Венеры. Но вот ярчайшую звезду нашего небосвода — Сириус — пока еще никому не удалось увидеть днем на уровне моря. Говорят, что его видели высоко в горах, на фоне темно-фиолетового неба. 

...

Может ли колодец уменьшить яркость неба для находящегося в нем наблюдателя? В принципе, может, но не с помощью линз, а чисто геометрически, перекрыв все поле зрения за исключением маленькой области, поток света от которой будет сравним с потоком от звезды. Но для этого сидящему на дне колодца наблюдателю отверстие должно быть видно под углом менее 1'. При диаметре колодца в 1 м его глубина должна быть более 1 м /sin 1' = 3,4 км! Но даже при этом наблюдателю будет видна лишь светлая точка, яркость которой увеличится на мгновение, если какая-либо звезда пройдет точно через зенит. При всем желании трудно считать эту процедуру «наблюдением звездного неба». Да и колодец такой еще поискать надо! А что касается вероятности прохода яркой звезды точно через зенит (± 0,5'), то, предоставив это проверить расчетами читателю, могу заявить — не одно тысячелетие пришлось бы ожидать этой сокровенной секунды!

Вообще говоря, и высокая труба также может исполнить свою роль при дневных наблюдениях звезд. Ведь она создает нам воздушный канал, в котором практически нет рассеянного солнечного света. Если эта труба пройдет через всю толщу атмосферы, то сквозь нее мы в любое время суток увидим ночное небо! Почти вся масса воздуха заключена в приземном слое толщиной около 20 км. Однако длинная должна быть труба! 

...

Ну и тд.

См. полностью здесь - 

http://www.physbook.ru/index.php/Kvant._%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B_%D0%BB%D0%B8_%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D1%8B_%D0%B8%D0%B7_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%86%D0%B0

[Витал]

но не забываем что "наблюдатель" на Луне смещается точно так же как смещается Земля во круг Солнца.

Время от времени Земля проходит через точно те же точки, что и Луна, это где орбита Луны пересекает орбиту Земли. Так пойдёт?

"В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения" . «Необходимо, расходовать минимальное количество материала, оставив нетронутой и незагрязненной большую часть каждого отдельного образца для изучения будущими поколениями ученых»

То есть уже тогда было понятно, что на Луну смогут вернуться сильно нескоро? Но и в этом случае что мешало пустить на исследование половину?

[Pit]

Время от времени Земля проходит через точно те же точки, что и Луна, это где орбита Луны пересекает орбиту Земли. Так пойдёт?

 

 

Пойдет. Именно "время от времени". Но в принципе подобрать координаты звезд (сделать фото с Земли как бы с Луны) возможно, но это надо еще умудриться, что бы момент съемок совпал по времени с моментом нахождения Апполонов на Луне, что существенно затруднит такой подлог. Хотя ...  Апполоны у нас были на видимой стороне Луны? Значит Солнце "в харю". А с Земли координаты звезд совпадут тогда, когда на Земле в этот момент в точке съемки будет день. Получается фото надо делать с околоземной орбиты.

ЗЫ: Короче, оно надо, когда проще все списать на законы оптики?

Сообщение отредактировал Pit: 30 March 2017 - 11:25

[Витал]

в принципе подобрать координаты звезд (сделать фото с Земли как бы с Луны) возможно, но это надо еще умудриться, что бы момент съемок совпал по времени с моментом нахождения Апполонов на Луне, что существенно затруднит такой подлог

Это гораздо проще, чем просчитать траекторию возвращения с единственной коррекцией.

[Витал]

Вотм про звёзды на фотках:

http://image.prntscr.com/image/e7d091331ca6434e804f54348d2733e8.png

 

 

Nasa опубликовало фото с DSCOVR сделанные в период прохождение Луны между аппаратом и Землёй.

 

Сюда же фото с Аполлона:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS08/14/2383.jpg

[Pit]

Вотм про звёзды на фотках:

http://image.prntscr.com/image/e7d091331ca6434e804f54348d2733e8.png

 

Сюда же фото с Аполлона:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS08/14/2383.jpg

Интересные фотки. На первом Земля такая большая, а Луна маленькая, на втором фото вроде ближе, а все наоборот. И звезд нет ни там ни там, хотя как всюду утверждается, что из космоса звезды видны. 

[Витал]

На первом Земля такая большая, а Луна маленькая, на втором фото вроде ближе, а все наоборот.

С разных мест снимали, тут всё честно.

звезд нет ни там ни там, хотя как всюду утверждается, что из космоса звезды видны.

Видны, но никто не утверждает, что видны всегда и при всех условиях. 

[amoskalyuk48]

Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?
Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж

Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.

"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно.

Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет.

[amoskalyuk48]

А почему Земля на фотографиях такая маленькая? Она, все-таки, в четыре раза больше Луны на земном небе.

Попробуйте сами сфотографировать Луну обычным фотоаппаратом. (Если ваш аппарат оснащен объективом с переменным увеличением, поставьте увеличение на минимум: американцы использовали широкоугольные объективы.) Из фотолаборатории вы принесете изображение маленького желтого пятнышка на черном фоне. Даже, если бы это пятнышко было вчетверо больше, все равно оно не слишком бы впечатляло.

отсюда.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[владимир дюков]

Все же я порылся в инете любопытства ради, хотя я себе и так это представлял "почему не видно звезды днем из колодца". Вот что я нарыл, прошу -

 

Kvant. Видны ли звезды из колодца

...

 "Итак, видны ли звезды днем? Что говорит об этом эксперимент? Сознаюсь, у меня до сих пор не было возможности спуститься в очень глубокий колодец или залезть в высоченную трубу. Однако в разные времена находились любознательные граждане, пытавшиеся сами обнаружить «эффект колодца». Знаменитый немецкий естествоиспытатель и путешественник Александр Гумбольд, пытаясь увидеть звезды днем, опускался в глубокие шахты Сибири и Америки, но безрезультатно. В наши дни тоже есть беспокойные головы. Например, журналист «Комсомольской правды» Л.Репин в номере от 24 мая 1978г. писал: «Говорят, что среди бела дня можно увидеть звезды на небе, если спуститься в глубокий колодец. Однажды я решил проверить, правда ли это, спустился в шестидесятиметровый колодец, а звезд так и не смог разглядеть. Только маленький квадратик ослепительно синего неба».

Еще одно свидетельство: опытный любитель астрономии из города Спрингфилд (штат Массачусетс, США) Ричард Сандерсон так описывает свои наблюдения в журнале «Skeptical Inquirer» (1992г.):

«Как-то лет 20 назад, когда я работал практикантом в планетарии спрингфилдского Музея науки, мы с коллегами стали спорить об этом древнем поверий. Наш спор услышал директор музея Франк Коркош и предложил разрешить его экспериментально: он отвел нас в подвал музея, где начиналась высокая и узкая печная труба. В нее вела маленькая дверца, в которую мы смогли просунуть свои головы. Я помню чувство возбуждения от перспективы среди бела дня увидеть ночные светила.

Посмотрев вдоль дымохода наверх, я увидел сияющий кружок на фоне непроницаемой черноты печного нутра. От окружающей темноты зрачки моих глаз расширились и клочок неба заблестел еще ярче. Я сразу понял, что с помощью этого «прибора» мне не удастся увидеть днем звезды. Когда мы выбрались из музейного подвала, директор Коркош заметил, что только одну звезду удается наблюдать днем в хорошую погоду: это — Солнце». 

...

 Может быть американцам нужно было поменять очки? Или мозги?

Не стоит искать звезды в колодце, когда солнце в зените. Звёзды начинают появляться ближе к вечеру.

[Витал]

Солнце из колодца можно увидеть только на экваторе.

Нет, не только, а в пределах полосы от 22,5^о с.ш. до, соответственно, 22,5^о ю.ш.

Звёзды начинают появляться ближе к вечеру.

Думается, что это планеты. 

[blinckof]

То что видно с поверхности, то же видно и со дна колодца. 

Вы попробуйте в ясную ночь звезды пофотографировать, объекты на фоне звездного неба, и посмотрите что получится.

[Марун]

А мне кажется американцы вообще на луну не летали, все их лунные высадки точно сняты в павильонах Голливуда 

[PavelGhost]

Что то мне кажется, звезды из колодца это легенда.

Звезды из колодца днем - бред сивой кабылы.

[Миxаил]

Попробуйте сами сфотографировать Луну обычным фотоаппаратом.

 

Я это пробовал!

Вышел размер пятирублёвой монеты.

Сообщение отредактировал Михaил: 14 April 2017 - 09:49

[Витал]

ХЗ, что нынче считать "обычным фотоаппаратом"...

[PavelGhost]

Я это пробовал!

Вышел размер пятирублёвой монеты.

 

ХЗ, что нынче считать "обычным фотоаппаратом"...

Линейный размер луны на фото зависит от фокуса объектива.

Например на фокусе 1000мм линейный диаметр луны около 9мм.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 14 April 2017 - 11:14

[Витал]

И от фокуса увеличителя при печати))))

[PavelGhost]

И от фокуса увеличителя при печати))))

Я про размер на матрице фотика.

[Миxаил]

Например на фокусе 1000мм линейный диаметр луны около 9мм.

http://radikal.ru

 

Не, у меня побольше вышло.

Сообщение отредактировал Михaил: 14 April 2017 - 11:20

[PavelGhost]

http://radikal.ru

 

Не, у меня побольше вышло.

Ну 5рублей никак не выходит- 3мм максимум

[Aboltuss]

еще одно мнение о полетах на луну. смотреть с 41 минуты.

[Миxаил]

Ну 5рублей никак не выходит- 3мм максимум

Паазвольте!

Прикрепленные файлы

•  001.jpg   35.57К   0 скачиваний

[amoskalyuk48]

Опыт пилотируемых полетов у американцев к концу 60-х годов был несколько больше советского. До запуска первого пилотируемого "Аполлона" у американцев было выполнено 14 орбитальных космических полетов: 4 - на одноместном корабле "Меркурий" и 10 - на двухместном "Джемини". А в СССР - 9: 6 одноместных "Востоков", 2 "Восхода" (в первый раз - три космонавта, во второй - два) и "Союз-1", на котором погиб Владимир Комаров. В этих полетах приняли участие 18 астронавтов и 11 космонавтов. (Кстати о "Союзе-1". Таких катастроф, как гибель космонавтов в полете, американцы не знали до "Челленджера", так что не надо говорить про якобы присущую исключительно им "череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах".)

В чем американцы действительно поначалу отставали - так это в ракетах-носителях. Их первые носители были менее мощными, чем советские, поэтому их спутники и пилотируемые корабли были намного легче. Но с разработкой ракет "Сатурн-1", "Сатурн-1В" и "Сатурн-5" они не только ликвидировали это отставание, но и здорово вырвались вперед: ракета с мощностью "Сатурна-5" появилась в СССР лишь в 80-х годах. А наверстать это и другие упущения американцы смогли без проблем: правительство США выдало NASA 25 миллиардов долларов, в то время как в СССР на лунную программу было выделено только 4 миллиарда долларов.

И советские специалисты, "реально видевшие всю сумму технологических проблем космонавтики", прекрасно понимали, что проблемы полета к Луне очень сложны, но разрешимы при должном подходе, и считали успех NASA вполне закономерным. Так, академик Мишин, заместитель Королева, ставший после его смерти Главным Конструктором, на вопрос о том, какова была первая реакция на высадку американцев на Луне, сказал: "Да порадовались за них – и все. Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали. А руководство... Они нас до того давили, как могли, а после этого, наоборот, интерес потеряли." (Интервью с В.П.Мишиным см. ниже в списке ресурсов.)
З.Ы Вячеслав кто этот доктор Попов с этого видео на 41 минуте,разработчик ракет носителей!?

[владимир дюков]

О
В чем американцы действительно поначалу отставали - так это в ракетах-носителях. Их первые носители были менее мощными, чем советские, поэтому их спутники и пилотируемые корабли были намного легче. Но с разработкой ракет "Сатурн-1", "Сатурн-1В" и "Сатурн-5" они не только ликвидировали это отставание, но и здорово вырвались вперед: ракета с мощностью "Сатурна-5" появилась в СССР лишь в 80-х годах. А наверстать это и другие упущения американцы смогли без проблем: правительство США выдало NASA 25 миллиардов долларов, в то время как в СССР на лунную программу было выделено только 4 миллиарда долларов.

 Тут основной вопрос: Где сейчас разработкой ракет "Сатурн-1", "Сатурн-1В" и "Сатурн-5?

Т. е положили в коробку и сдали в архив, а там потеряли

Где деньги Зин?

[владимир дюков]

О
З.Ы Вячеслав кто этот доктор Попов с этого видео на 41 минуте,разработчик ракет носителей!?

Статьи и книги А.И.Попова

 

Цикл статей http://www.manonmoon.ru/articles/st20.htm)

http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm (21.5.16)

http://www.manonmoon.ru/articles/st79.htm (7.9.14)

http://www.manonmoon.ru/articles/st78.htm (20.5.16)

http://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm – первый орбитальный полет США состоялся в 1981 году (факты и версии) (29.4.16)

 

http://www.manonmoon.ru/articles/st9a.htm (11.6.13)

http://www.manonmoon.ru/articles/st9b.htm – что говорили и говорят критики ракеты Н-1 (10.8.15)

 

Цикл статей http://www.manonmoon.ru/articles/st56.htm (6.10.16)

 

http://www.manonmoon.ru/articles/st57.htm – еще раз о мурманской находке (9.1.17)

http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm (21.1.11)

http://www.manonmoon.ru/articles/st8.htm

 

Цикл статей http://www.manonmoon.ru/articles/st103.htm (2.10.15)

 

http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm (8.10.09)

 

http://www.manonmoon.ru/articles/st6.htm (8.10.09

[Ilovecaddy]

 правительство США выдало NASA 25 миллиардов долларов, в то время как 

 

Прожект Союз-Аполлон состоялся именно потому, что в итоге финансирование было урезано причём жёстко... НАСА пришлось искать партнёров в лице СССР