Нет, не так. Циферки по расходу топлива, которые указывают на сайтах, получают на беговых барабанах, а на них водителя не присутствуют. Да и методика измерения ооочень далека от реальных условий эксплуатации, так что..... И потом - гидромеханический автомат автомату рознь, какие-то могут быть прожорливее чем МКПП, а какие - то нет, особенно современные, которые под экологию заточены. К примеру - я с МКПП, скажем на VW Jetta буду несколько прожорливее, чем я же с DSG в режиме "D" на той же Jetta. Аналогично, скажем на MAZDA CX-5, поскольку я езжу всегда с оборотами в районе 2800-3500 об/мин. в не зависимости от скорости, ежели она выше 50 км/ч
Вариаторная же трансмиссия держит обороты мотора в очень узком, оптимальном режиме работы, а разгон происходит за счет изменения передаточного соотношения - > отсюда и экономия топлива, но только в режиме езды с примерно постоянной скоростью.
Приведите, пожалуйста, пример гидроавтомата, который экономичнее МКПП. Мне не довелось видеть.
Ежу понятно, что если на МКПП ездить на второй передаче по городу (на Тойотах до 110 легко), то кушать будет много. Понятно, что от манеры езды зависит. Поэтому я и хочу сравнить не абстрактного водителя, который говорит, что его гидроавтомат в городе 7 литров кушает, а МКПП соседа 15, а цифры с сертификационных испытаний. Эти цифры, конечно, безбожно врут и не отражают реальный расход, а для ДСГ они искажены еще сильнее (есть статья на эту тему на финском языке, могу потом сфоткать, если хорошо попросят. Там есть тоговые таблицы). Но от чего-то отталкиваться надо. Кучу раз читал на этом форуме, что якобы современные гидроавтоматы экономичнее, чем МКПП. Где они? Я согласен, что они конструктивно стали совершеннее и могут экономить топливо относительно старых гидроавтоматов, хотя бы в силу умения блокировать гидротрансформатор уже на второй передаче, а не на четвертой при 100км/ч. Но не поверю, что они стали экономичнее МКПП, пока не увижу хоть один реальный пример. Итак, на какой марке/модели и с каким двигателем гидроавтомат экономичнее МКПП?