Сообщений в теме: 242

[Pit]

А давал бы эти Ньютон-метры не с 4000, а с 2000, и цены б ему не было. Мощность стала бы поменьше, да. А ездить прЮятнее)))

С атмой это не возможно. Не видел такого, что б с 2000 пик ньютонов выжали. Кто такое сотворит, того моториста можно в ж... целовать.

 

 

А современная турба 1.6 выдает 240-280 ньтонов с 1500 до 4500.

То есть именно там где надо при обычной езде.

Ни чего не мешает атмо держать на пике. Для этого и существует коробас.

Да все так, все так, только это все  ... ну мы уже все не раз это обсуждали. Чего повторяться.

 

 

По тому что 228 н/м на 4000 оборотов а не на 1500 

Так я не об этом. Вы свой пост посмотрите на который я свой вопрос задал.

[vsawula]

Ни чего не мешает атмо держать на пике. Для этого и существует коробас.

 

Расход не порадует. 

[Андрей л.]

Атмо само себя душит - конструктивно заложено дышать тяжело ей 

Смотря как впуск реализован. При многодроссельном впуске мотор очень легко дышит.

[PavelGhost]

С атмой это не возможно. Не видел такого, что б с 2000 пик ньютонов выжали. Кто такое сотворит, того моториста можно в ж... целовать.

 

Почему не возможно - вполне возможно, правда при этом лошадок будет у 2.4 не 180, а 100-120 - за что же деньги тогда брать ? 

Смотря как впуск реализован. При многодроссельном впуске мотор очень легко дышит.

По сравнению с турбо ?

Никак не легче полюбому.

Коробас сам по себе это КОСТЫЛИ.

[ГАЕЧКА]

Атмо само себя душит - конструктивно заложено дышать тяжело ей 

Так еще и помогают. ((( Хочу сказать, что и турбина уже вчерашний день. Будущее совсем в других технологиях....Согласитесь!

[Pit]

Почему не возможно - вполне возможно, правда при этом лошадок будет у 2.4 не 180, а 100-120 - за что же деньги тогда брать ? 

Ну мы ж не за лунный трактор говорим.

[Алексун Алексей]

Турбина - это способ получить мощность при минимуме расхода.
Реальность требует именно этого.

 

Турбина это способ цилиндры наполнить большим колличеством воздуха , уменьшение расхода достигается совсем другими способами , в том числе и увеличением степени сжатия , вообщем законы физики ни кто не отменял .

Вы просто приплели сюда даунсайзинг - когда моторы сверхмалого объема за счет турбины достигают характеристик в 2раза больших по объему атмосферников . Эта уже другая песня - возмите например 1.2 тси и аналогичный атмосферный мотор 1.2 с прямым впрыском , изменяемыми фазами и сравните расход топлива , будет не в пользу турбо .

Сейчас жесткие нормы токсичности , моторы сильно душат , единственный способ увеличить мощность не в ущерб токсичности турбина .

И читайте внимательнее свои ссылки перед тем как их комментировать !

[PavelGhost]

Ну мы ж не за лунный трактор говорим.

При чем тут лунный трактор ?

Я говорю о реальных атмосферниках годов 80-х.

Потом начали выташнивать из них лошади, за счет потери тяги на низах - начлась гонка лошадей и количества передач в коробасах - раньше 4-х хватало теперь 6 уже не айс - путь в никуда.

Турбина это способ цилиндры наполнить большим колличеством воздуха , уменьшение расхода достигается совсем другими способами , в том числе и увеличением степени сжатия , вообщем законы физики ни кто не отменял .

Вы просто приплели сюда даунсайзинг - когда моторы сверхмалого объема за счет турбины достигают характеристик в 2раза больших по объему атмосферников . Эта уже другая песня - возмите например 1.2 тси и аналогичный атмосферный мотор 1.2 с прямым впрыском , изменяемыми фазами и сравните расход топлива , будет не в пользу турбо .

Сейчас жесткие нормы токсичности , моторы сильно душат , единственный способ увеличить мощность не в ущерб токсичности турбина .

И читайте внимательнее свои ссылки перед тем как их комментировать !

Воздухом можно наполнить не только турбиной - вот тогда точно экономии будет практически 0.

Турбина же это делает за счет использования энергии отработавших газов - на пальцах уже объясняю - которые в атмо просто вылетают в трубу.

По поводу 1.2 турбо против 1.2 с фазами и впрысками - поясняю  - современные турбо как правило имеют прямой впрыск и изменяемые фазы 

Сообщение отредактировал PavelGhost: 21 November 2013 - 12:11

[blinckof]

Турбина это способ цилиндры наполнить большим колличеством воздуха , уменьшение расхода достигается совсем другими способами , в том числе и увеличением степени сжатия , вообщем законы физики ни кто не отменял .

Вы просто приплели сюда даунсайзинг - когда моторы сверхмалого объема за счет турбины достигают характеристик в 2раза больших по объему атмосферников . Эта уже другая песня - возмите например 1.2 тси и аналогичный атмосферный мотор 1.2 с прямым впрыском , изменяемыми фазами и сравните расход топлива , будет не в пользу турбо .

Сейчас жесткие нормы токсичности , моторы сильно душат , единственный способ увеличить мощность не в ущерб токсичности турбина .

И читайте внимательнее свои ссылки перед тем как их комментировать !

2

Этот двигатель TSI 1,2 л 77 кВт заменяет двигатель 1,

6 л 75 кВт с системой впрыск

а во впускной коллектор.

По сравнению с ним, новый двигат

ель позволяет достичь более высоки

х динамических характеристик при

существенном снижении расхода то

плива, а значит, и меньшем выбросе CO

2

. Уровень выброса CO

2

стал

важным фактором, на который обращает внимание кл

иент, принимая решение о покупке автомобиля

[vsawula]

Турбина это способ цилиндры наполнить большим колличеством воздуха , уменьшение расхода достигается совсем другими способами , в том числе и увеличением степени сжатия , вообщем законы физики ни кто не отменял .

Вы просто приплели сюда даунсайзинг - когда моторы сверхмалого объема за счет турбины достигают характеристик в 2раза больших по объему атмосферников . Эта уже другая песня - возмите например 1.2 тси и аналогичный атмосферный мотор 1.2 с прямым впрыском , изменяемыми фазами и сравните расход топлива , будет не в пользу турбо .

Сейчас жесткие нормы токсичности , моторы сильно душат , единственный способ увеличить мощность не в ущерб токсичности турбина .

И читайте внимательнее свои ссылки перед тем как их комментировать !

 

Так это и правильно сравнивать моторы равной мощности, а не равного обьема. Потому как при равной мощности турбомотор будет иметь преимущества по расходу и токсичности.

Возьме условный С класс, и примем что условно для него достаточно 130 л.с. для передвижения в гор. трафике. При этом условный атмодвигатель будет иметь обьем примерно 1.8л и пиковый момент в 160Нм, а условный турбодвигатель будет иметь 1.2л. и пиковый момент 200Нм. 1,8 атмо будет иметь расход в районе 9л/100, а 1.2 турбо будет иметь 6л/100. При этом турбодвижок без проблем впишется в эконормы. Что выгоднее брать покупателю и выпускать производителю ?

[ГАЕЧКА]

Что выгоднее брать покупателю и выпускать производителю ?

Вопрос риторический. В плане долговечности и ремонтопригодности, ломучести... Производителю точно выгоднее.  

[Алексун Алексей]

При чем тут лунный трактор ?

Я говорю о реальных атмосферниках годов 80-х.

Потом начали выташнивать из них лошади, за счет потери тяги на низах - начлась гонка лошадей и количества передач в коробасах - раньше 4-х хватало теперь 6 уже не айс - путь в никуда.

Воздухом можно наполнить не только турбиной - вот тогда точно экономии будет практически 0.

Турбина же это делает за счет использования энергии отработавших газов - на пальцах уже объясняю - которые в атмо просто вылетают в трубу.

По поводу 1.2 турбо против 1.2 с фазами и впрысками - поясняю  - современные турбо как правило имеют прямой впрыск и изменяемые фазы 

 

Воздухом можно наполнить не только турбиной - вот тогда точно экономии будет практически 0.

Турбина же это делает за счет использования энергии отработавших газов - на пальцах уже объясняю - которые в атмо просто вылетают в трубу.

 

По поводу 1.2 турбо против 1.2 с фазами и впрысками - поясняю  - современные турбо как правило имеют прямой впрыск и изменяемые фазы 

Уже давно все рассчитано и доказано , не охота умничать и вспоминать дебри теплотехники , уже как 20лет прошло как изучал , ещё раз повторю не может турбина способствовать экономичности в бензомоторе , только в дизеле .

 

Читайте внимательно , я же написал 1.2 тси

 

2

Этот двигатель TSI 1,2 л 77 кВт заменяет двигатель 1,

6 л 75 кВт с системой впрыск

а во впускной коллектор.

По сравнению с ним, новый двигат

ель позволяет достичь более высоки

х динамических характеристик при

существенном снижении расхода то

плива, а значит, и меньшем выбросе CO

2

. Уровень выброса CO

2

стал

важным фактором, на который обращает внимание кл

иент, принимая решение о покупке автомобиля

 

 

Сравните одинаковые моторы с одинаковым объемом с турбиной и без по расходу ?

Сообщение отредактировал alexun: 21 November 2013 - 12:22

[робот]

Турбина для того, чтобы свистеть.

Когда турбина свистит, денег становится меньше.

 

Всё просто и ясно.

Не пойму, о чём спор?

[Алексун Алексей]

Так это и правильно сравнивать моторы равной мощности, а не равного обьема. Потому как при равной мощности турбомотор будет иметь преимущества по расходу и токсичности.

Возьме условный С класс, и примем что условно для него достаточно 130 л.с. для передвижения в гор. трафике. При этом условный атмодвигатель будет иметь обьем примерно 1.8л и пиковый момент в 160Нм, а условный турбодвигатель будет иметь 1.2л. и пиковый момент 200Нм. 1,8 атмо будет иметь расход в районе 9л/100, а 1.2 турбо будет иметь 6л/100. При этом турбодвижок без проблем впишется в эконормы. Что выгоднее брать покупателю и выпускать производителю ?

 

Ребят речь идет не о даунсайзинге , а о том что турбина уменьшает расход бензина ! Обычный классический бензомотор 2.0л с турбо и без турбо - какой будет экономичнее ?

[vsawula]

Ребят речь идет не о даунсайзинге , а о том что турбина уменьшает расход бензина ! Обычный классический бензомотор 2.0л с турбо и без турбо - какой будет экономичнее ?

 

Так это коню понятно. Речь то как-раз идет о переходе на меньший обьем, но турбо. Для сохранения динамических показателей, но уменьшения расхода. Или вы думаете что Хонда будет лепить 3-литровые турбодвижки.

[PavelGhost]

Уже давно все рассчитано и доказано , не охота умничать и вспоминать дебри теплотехники , уже как 20лет прошло как изучал , ещё раз повторю не может турбина способствовать экономичности в бензомоторе , только в дизеле .

 

 

Сравните одинаковые моторы с одинаковым объемом с турбиной и без по расходу ?

Чушь.

Как сравнивать будем ?

[робот]

Ребят речь идет не о даунсайзинге , а о том что турбина уменьшает расход бензина ! Обычный классический бензомотор 2.0л с турбо и без турбо - какой будет экономичнее ?

Если турбину не доводить до свиста, денег в кармане будет больше.

По ссылке есть таблица, в которой есть ответ

http://italauto.ua/ru/advices/benzinovyy-dvigatel-t-jet/

Сообщение отредактировал робот: 21 November 2013 - 12:32

[PavelGhost]

Ребят речь идет не о даунсайзинге , а о том что турбина уменьшает расход бензина ! Обычный классический бензомотор 2.0л с турбо и без турбо - какой будет экономичнее ?

У турбо будет меньший удельный расход.

[Алексун Алексей]

Так это коню понятно. Речь то как-раз идет о переходе на меньший обьем, но турбо. Для сохранения динамических показателей, но уменьшения расхода. Или вы думаете что Хонда будет лепить 3-литровые турбодвижки.

с чико спор был именно о том что турбина уменьшает расход даже при одинаковом объеме , даже ссылки скидывал которые сам не читал !

Чушь.

Как сравнивать будем ?

 

докажи обратное если чушь

сравнить можно на примере тойотовского мотора 1JZ

[blinckof]

Уже давно все рассчитано и доказано , не охота умничать и вспоминать дебри теплотехники , уже как 20лет прошло как изучал , ещё раз повторю не может турбина способствовать экономичности в бензомоторе , только в дизеле .

 

Читайте внимательно , я же написал 1.2 тси

 

Сравните одинаковые моторы с одинаковым объемом с турбиной и без по расходу ?

Расход будет меньше, но и динамики никакой.

[Алексун Алексей]

У турбо будет меньший удельный расход.

что такое удельный расход , вы точно уверены что владеете этими терминами в полном объеме ?

Расход будет меньше, но и динамики никакой.

вот именно

[PavelGhost]

что такое удельный расход , вы точно уверены что владеете этими терминами в полном объеме ?

вот именно

А вы ?

[blinckof]

Тут нужно КПД сравнивать.

Думаю, что на режимах близким к максимальным у турбы КПД должен быть больше.

[Pit]

При чем тут лунный трактор ?

Я говорю о реальных атмосферниках годов 80-х.

Потом начали выташнивать из них лошади, за счет потери тяги на низах - начлась гонка лошадей и количества передач в коробасах - раньше 4-х хватало теперь 6 уже не айс - путь в никуда.

Вон Вы о чем. Ну "старые" моторы были все очень приличного литража, что бы снять приличные же ньютоны. Но и обороты у них были низкие, не зря их называли "низкооборотистыми". При этом сколько жрал такой мотор мало кому было интересно. Потом, естественно, пошли в сторону увеличения оборотов, потому и пик ньютонов сместился в большую сторону (по оборотам) при этом возросла само собой и итоговая мощность, а расход несколько уменьшился за счет всяческих ухищрений. Но этого уменьшения расхода топлива оказалось мало ... как кажется сраным экологам.  Теперь все рванули за турбо. Только вот незадача, рессурс будет всегда ниже у форсированного мотора. Но всем (экологам и производителям) плевать на это. Нормальный процесс. Бизнес, ничего личного.

[blinckof]

Пежо 408 1,6 и 1,6 т  10,1 и 11,6 л/100км в городе соответственно.

[PavelGhost]

Пежо 408 1,6 и 1,6 т  10,1 и 11,6 л/100км в городе соответственно.

Динамику при этом конечно в расчет не берем 

[blinckof]

Динамику при этом конечно в расчет не берем 

Почему?, берем. все происходит с бОльшими ускорениями, торм механизмы имеют бОльшую температуру.

[Pit]

Динамику при этом конечно в расчет не берем 

А при какой тут динамика? Она так нужна в городе? Вы гоняете в светофорные гонки? Тогда я не хотел бы встретиться с Вами на одной дороге.

[blinckof]

Пежовци, фольцвагеновци и др. я так думаю в конечном итоге стремятся не к экономии бензина на двигателе того же объема, а к экономии бензина на двигателе с тем же динамическим потенциалом, не? 

[ghgjgh]

Можно безо всяких споров разделить пользователей на две группы:

 

1-я группа: Главное в моторе это мощность и ускорение;

2-я группа: Главное в моторе это надежность и ресурс.

 

Для меня 2-группа предпочтительнее. Споры об экономичности мало уместны, т.к. создать равные условия тестирования все равно не возможно.