Сообщений в теме: 866

[staryjjded]

Как по вашему: в каком ДВС будут больше механические потери?

Опять про сферического коня
Какая нам, хрен, разница, что там внутри происходит? Важен же конечный результат.

[Pit]

Опять про сферического коня
Какая нам, хрен, разница, что там внутри происходит? Важен же конечный результат.

Что с него взять ... он же теоретик. А мы люди приземленные, мы просто ездим на своих машинах.

И самое, что интересное, объяснить и, главное, опровергнуть тесты от АР Лев не в состоянии.

ЗЫ: Лев, искать не стану. Мне по барабану. Ферштейн?

Сообщение отредактировал kusakin.p: 31 July 2013 - 11:38

[моё имя! и чек на него есть!]

Разногласие объясняется просто....

И очень просто мы говорим о РЕАЛЬНОМ расходе машин конкурентов в одинаковых условиях, а оппоненты о "методиках нами", "стендовых испытаниях двигателей" и т.п. мусоре которая не кому не интересна ибо уже в 13й раз повторяю что мы говорим о РЕАЛЬНОМ расходе остальное считаю просто замусориванием темы ибо любой студент автовуза будет час смеятся почитав местных "авторитетов"

При этом параллельно оппоненты убеждают, что сравнивать надо абсолютно только абсолютно одинаковые машины.... и уже 2й день я так и не могу получить ответа на вопрос можно ли сравнить бензиновую и дизельную версию одной и той же машины хотя бы? Ибо если нельзя с точки зрения оппонентов сравнивать по расходу топлива Фабию 1.2 и Логан 1.4 то как и каким образом оппоненты сравнят реальный расход и что посоветуют покупателю(как я понял порекомендуют почитать "теорию двс" и "методику нами")?

[A.V.]

И очень просто мы говорим о РЕАЛЬНОМ расходе машин конкурентов в одинаковых условиях

С тем же успехом можно говорить о "реальном" расходе топлива ЗИЛ -130 и ВАЗ 2105. 

[Pit]

С тем же успехом можно говорить о "реальном" расходе топлива ЗИЛ -130 и ВАЗ 2105. 

Почему нет? Сколько там у ЗИЛа? 30 литров? А у ВАЗа 10 литров. И что? Это что, не сравнение? Простая констатация факта. Только и всего.

ЗЫ: Но таки Куга и РАВ4 много ближе. Не?

Сообщение отредактировал kusakin.p: 31 July 2013 - 11:46

[моё имя! и чек на него есть!]

С тем же успехом можно говорить о "реальном" расходе топлива ЗИЛ -130 и ВАЗ 2105. 

Вы таки и вправду считаете что зил-130 и ваз2105 это машины конкуренты? 

Это что белая горячка что ли? 

Кстати тут тупенькая но простецки элементарная статейка с плюсами и минусами атмо и турбо

После прочтения у 99.9% моих знакомых желание покупать турбо исчезают... 

http://avtoexperts.ru/article/vy-biraem-dvigatel-turbo-ili-atmosferny-j/

Сообщение отредактировал rubas: 31 July 2013 - 11:52

[Lew]

Опять про сферического коня
Какая нам, хрен, разница, что там внутри происходит? Важен же конечный результат.

Кусакин, если вы хотите вести со мной конструктивный спор - вам придется набираться знаний. Без этого увы никак.

Подумайте: имеем 2 ДВС: 1,4 турбо и 2,0 безнаддувный, оба с равной макс. мощностью, но у 1,4 макс. крутящий момент доступен уже при оборотах 2000, а у 2,0 при 3000.

Мало того, на частичных нагрузках у мотора 2,0 мех. потери будут гораздо выше, чем у 1,4. Кр. того, у мотора 1,4 при работе на мощностных режимах удельный расход топлива будет ниже.

Теперь ставим эт два ДВС НА ОДИНАКОВЫЕ АВТОМОБИЛИ и испытываем их на одном и том же ездовом цикле, причем машины идут друг за другом с одинаковыми ускорениями-замедлениями и скоростью.

Вопрос: у ав-ля с каким мотором будет ниже расход топлива?

 

Подсказать ?

 

 

Что с него взять ... он же теоретик. А мы люди приземленные, мы просто ездим на своих машинах. И самое, что интересное, объяснить и, главное, опровергнуть тесты от АР Лев не в состоянии.

Кусакин, не нужно прибегать к лжи когда нет никаких аргументов - это невоспитанность

Я уже раз 5 писал о ваших тестах: в первом взяли две практически одинаковых Шкоды, и оказалось, что расход топлива Шкоды с турбомотором НИЖЕ.

Во втором взяли СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ автомобили, и оказалось, что расход топлива ав-ли с турбомоторами выше.

Но результат первого теста вы в упор не замечаете, а результатами второго размахиваете как флагом

 

Лев, искать не стану. Мне по барабану. Ферштейн?

Да понятно всё, у вас спор не ради истины, а ради спора. К знаниям стремления нет

Сообщение отредактировал Lew: 31 July 2013 - 12:06

[A.V.]

Это что белая горячка что ли? 

Кода вы милейший, две страницы твердите, что РАФ4 в тесте АР оказался экономичнее Куги, к вам претензий нет.

Но когда вы милейший, две страницы как дятел долбите, что атмосферный ДВС экономичнее надутого, основываясь на туже статью, то складывается впечатление, что белая горячка у вас. Разве в статье сравнивали Кугу 150 л.с. ( с надувом) и Кугу о 150 л.с. атмосферную?

[Витал]

на частичных нагрузках у мотора 2,0 мех. потери будут гораздо выше, чем у 1,4

Почему?...

[Lew]

При этом параллельно оппоненты убеждают, что сравнивать надо абсолютно только абсолютно одинаковые машины.... и уже 2й день я так и не могу получить ответа на вопрос можно ли сравнить бензиновую и дизельную версию одной и той же машины хотя бы?

Уважаемый, вам пишут, но вы слепы и глухи

Сравнивать нужно СРАВНИМОЕ, а не ежей с носорогами.

Если цель испытания определение топливной экономичности двух ДВИГАТЕЛЕЙ - нужно сравнивать либо с установкой ДВС на стенд (идеальный вариант), либо путем установки ДВС на два ОДИНАКОВЫХ автомобиля.

 

Если вы сравниваете топливную экономичность АВТОМОБИЛЕЙ - можно сравнивать любые ав-ли с любыми моторами, хоть Оку с Камазом. Главное при сравнении их поставить в совершенно идентичные условия дабы избежать влияния на результат случайных факторов.

Теперь надеюсь дошло?

Сообщение отредактировал Lew: 31 July 2013 - 12:17

[Pit]

 

 

Я уже раз 5 писал о ваших тестах: в первом взяли две практически одинаковых Шкоды, и оказалось, что расход топлива Шкоды с турбомотором НИЖЕ.

Во втором взяли СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ автомобили, и оказалось, что расход топлива ав-ли с турбомоторами выше.

Но результат первого теста вы в упор не замечаете, а результатами второго размахиваете как флагом

 

 

Ниже. На 3% (три процента). В пределах погрешности измерения. И, главное, при наличии на машине с турбо ДВС коробки ДСГ, а на версии с атмо ДВС ГМКП. Было бы наоборот результат был бы противоположный. Опровергайте.

 

Разные? Вроде как все ПП кроссоверы, все с моторами одинаковой мощности, все с одинаковыми КПП, все приблизительно одного веса. И это разные?

А как же тогда быть с Вашим же утверждением -

 

 

Если вы сравниваете топливную экономичность АВТОМОБИЛЕЙ - можно сравнивать любые ав-ли с любыми моторами, хоть Оку с Камазом. Главное при сравнении их поставить в совершенно идентичные условия дабы избежать влияния на результат случайных факторов.

Теперь надеюсь дошло?

Условия как раз таки и были РАВНЫЕ.

Теперь, надеюсь, дошло?

[моё имя! и чек на него есть!]

как дятел долбите

 

атмосферный ДВС экономичнее надутого, основываясь на туже статью

Как "дятел" долбят оппоненты как раз ибо 

1.полный абсурд требующий врача психиатра когда утверждают что нельзя оказывается сравнивать машины по расходу топлива... 2й день не могу добится ответа можно сравнить по расходу топлива дизельный и бензиновый авто? Как тогда их обоих сравнить с гибридом?! :-)))

Имхо это самое тупое "шоу" которое приходилось видеть на форуме ЗР

2.Мы говорим о реальном расходе в одинаковых условиях с одинаковыми водителями машин являющимися конкурентами

А на "теории" и "методики" нам реалистам плевать с большой колокольни

 

Укажите где я говорю что именно "ДВС экономичней"! Я повторяю(теперь для Вас это уже в 14й раз) что в статье сравнивается реальный(!) расход машин(именно машин а не ДВС которые нас вообще не интересуют) КОНКУРЕНТОВ, как если бы я хотел брать машины и рассмотрел взятые в статье для покупки... и сравнив расход топлива из этих конкурентов взял бы Форестер ибо совершенно согласен что это лучшее предложение из тех машин что были в статье в том числе и по расходу топлива

А на "методики" и "теории" мне чихать с большой колокольни ... потрудитесь таки почитать ссылки которые мы тут накидали. Там по умному для многих всё написано... Аналогично наезжайте на ЗР ведь тут недавно была статья что немцы занижают расход своих "экомоторов" на 20-30% об этом кстати в немецком аутобильде написано там журналисты как не рвались так паспортных 5л на новом Шкода Суперб не добились - лучший результата 6.4л что как видим как минимум на 25% выше написанных в паспорте. Скажем честно они старались(!) а реальный расход при нормальной езде там будет ещё выше как минимум надули на 30-35% покупателя указав просто мифический расход... Немцы тоже "тупые" и "засланные казачки"?

Если уж "отделы рекламы фв" такие как Авторевю и Аутобильд перестали доверять производителям которые уж совсем в своих фантазиях потеряли связь с реальностью то нам покупателям надо обязательно знать именно РЕАЛЬНЫЙ расход чтобы не быть лохом которого надули при покупке

Сообщение отредактировал rubas: 31 July 2013 - 13:38

[моё имя! и чек на него есть!]

Сравнивать нужно СРАВНИМОЕ, а не ежей с носорогами.

 

 

Если цель испытания определение топливной экономичности двух ДВИГАТЕЛЕЙ

 

Если вы сравниваете топливную экономичность АВТОМОБИЛЕЙ - можно сравнивать любые ав-ли с любыми моторами, хоть Оку с Камазом. Главное при сравнении их поставить в совершенно идентичные условия дабы избежать влияния на результат случайных факторов.

Вы не согласны с тестом проведенным АР на том основании что там де не соблюдены все торможения и ускорения один в один. Вы сами понимаете как это именно можно реализовать в РЕАЛЬНОМ мире можете описать? Вы требуете клинических испытаний которые возможны исключительно в компьютерном симуляторе

Я считаю тест когда несколько машина проезжают одну трассу, заправленные на одной заправке и водятся одними и теми же водителями вполне справедливым.... если уж и будут расхождения то они будут на проценты, а не на 20-30%. По этом такие тесты я тоже готов принять как вполне справедливые

 

Ни у кого кроме Вас нет таких целей.... В 15й раз повторяю что покупателя интересует реальный расход нескольких  машин в одинаковых условиях практически именно так как в представленном тесте

 

Имхо в данном тесте "случайности" вполне в разумных пределах машины едут по одной трассе, с одной скоростью, одними и теми же водителями по очереди. Вполне справедливый тест в пух и в прах разваливающий "теории" и "методики" и показывающий что реальный расход "экомоторов" это миф 

К тому же обратите внимание Вы НЕ ЧИТАЕТЕ ссылки которые вам дают ибо в последней ссылки даю цитату 

"Еще один минус турбированного мотора – повышенный, по сравнению с атмосферным, расход топлива. Из-за того, что для приготовления смеси в цилиндрах используется больший объем воздуха, туда подается больший объем горючего."

http://avtoexperts.ru/article/vy-biraem-dvigatel-turbo-ili-atmosferny-j/

Я лично подписываться под этим не буду но доля истины для реальной эксплуатации, а не для гаражных методик на барабанах, всё же есть и указанный выше тест АР это в какой то мере подтвердил

Сообщение отредактировал rubas: 31 July 2013 - 13:52

[Lew]

Вы не согласны с тестом проведенным АР на том основании что там де не соблюдены все торможения и ускорения один в один. Вы сами понимаете как это именно можно реализовать в РЕАЛЬНОМ мире можете описать?

Уважаемый, вы мои посты совсем не читаете, да?

Уже описывал: в городском режиме 2 ав-ля едут друг за другом стараясь поддерживать определенный ритм передвижения (равную дистанцию между собой). Это архисложно?

 

По методике АР у меня лишь было одно весьма дельное замечание: она ОДИНАКОВО не соответствует ни городскому, ни загородному режиму.

В городе разгонятся до 80-100 км/ч запрещено ПДД, а за городом не бывает столь частых ускорений-замедлений. 

 

 

Ни у кого кроме Вас нет таких целей.... В 15й раз повторяю что покупателя интересует реальный расход нескольких машин в одинаковых условиях практически именно так как в представленном тесте

В 15-й раз отвечаю: я с этим никогда не спорил.

 

 

К тому же обратите внимание Вы НЕ ЧИТАЕТЕ ссылки которые вам дают ибо в последней ссылки даю цитату "Еще один минус турбированного мотора – повышенный, по сравнению с атмосферным, расход топлива. Из-за того, что для приготовления смеси в цилиндрах используется больший объем воздуха, туда подается больший объем горючего."

И вы верите в этот бред?

Тоды сочувствую от всего сердца (моё сердце пукало от жалости и призрения) 

Точнее это не бред, а фраза, вырванная из контекста. И в зависимости от  содержания ВСЕГО контекста она м.б. как истинной, так и ложной.

И еще замечу: безнаддувный мотор атмосферным называют лишь дилетанты, коими журналисты АР и являются. И учиться они не хотят. И не только они

 

 

Я лично подписываться под этим не буду

Вот видите, не зря я уж 3 дня подряд пытаюсь вас вразумить - подвижки в вашей голове начались, но пока они еще мизерные

Сообщение отредактировал Lew: 31 July 2013 - 15:40

[Lew]

Укажите где я говорю что именно "ДВС экономичней"! Я повторяю(теперь для Вас это уже в 14й раз) что в статье сравнивается реальный(!) расход машин(именно машин а не ДВС которые нас вообще не интересуют

Еще и амнезия - пропадает человек 

 

 

А то, что РЕАЛЬНЫЙ расход турбомоторов занижен в паспортных данных об этом счас говорят все автоиздания см статьи ЗР, АР, а также иностранную прессу там тоже про это масса информации...

 

Но уже наметился небольшой прогресс, на 3-й день вы наконец то поняли, что  

в статье сравнивается реальный(!) расход машин(именно машин а не ДВС

 

Для вас это огромный прогресс! (и я не шучу) 

Сообщение отредактировал Lew: 31 July 2013 - 15:55

[Lew]

Разные? Вроде как все ПП кроссоверы, все с моторами одинаковой мощности, все с одинаковыми КПП, все приблизительно одного веса. И это разные?

Кусакин, вы видимо малограмотный.

Читайте еще раз тест АР про паркетники: машины с совершенно разной аэродинамикой; с не одинаковой макс. мощностью ДВС (разными ВСХ); с СОВЕРШЕННО РАЗНЫМИ ПО КОНСТРУКЦИИ (и передаточным числам) коробками передач (у Субару вобще вариатор); с совершенно разными шинами. 

 

И это НЕ РАЗНЫЕ по вашему?

Сообщение отредактировал Lew: 31 July 2013 - 21:38

[staryjjded]

Теперь ставим эт два ДВС НА ОДИНАКОВЫЕ АВТОМОБИЛИ и испытываем их на одном и том же ездовом цикле, причем машины идут друг за другом с одинаковыми ускорениями-замедлениями и скоростью. Вопрос: у ав-ля с каким мотором будет ниже расход топлива?

А вот для практики совсем не надо притягивать опять ваших сферических коней. Для моторов с разными кривыми мощности и момента, даже при одинаковой максимальной мощности (то есть совпадение характеристик в одной точке) оптимальны разные характеристики трансмиссии, количество и передаточные числа КПП. Кроме того и манера езды будет отличаться при использовании турбо и не турбо мотора.
Совсем не обязательно, что две машины за одно и то же время доехавшие из "А" в "Б" ехали на всех участках "с одинаковыми ускорениями-замедлениями и скоростью".
Поэтому и требуется сравнивать не моторы на стенде, а реальные автомобили на дороге.

Сообщение отредактировал staryjjded: 31 July 2013 - 22:29

[Lew]

Поэтому и требуется сравнивать не моторы на стенде, а реальные автомобили на дороге.

Для чего сравнивать?

Если цель стоит определить, у какого автомобиля расход топлива меньше - нужно сравнивать автомобили.

Если цель стоит определить, у какого МОТОРА (турбированного или безнаддувного) удельный расход топлива меньше - нужно испытывать моторы на стенде, или на совершенно одинаковых автомобилях. 

А теперь, с учетом вновь поступившей информации, перечтитайте ваш пост   

 

Люди, вы плаваете в элементарнейших понятиях, ну зачем вы при этом лезете спорить со мной ??????????

Не понимаю

Еще раз: вывод о том, что автомобили с турбированными мотрами расходуют больше топлива, чем автомобили с нетурбированными, подобен выводу - "все мужики сволочи".

Подумайте над этим

Сообщение отредактировал Lew: 31 July 2013 - 23:05

[Lew]

Кстати тут тупенькая но простецки элементарная статейка с плюсами и минусами атмо и турбо После прочтения у 99.9% моих знакомых желание покупать турбо исчезают... http://avtoexperts.ru/article/vy-biraem-dvigatel-turbo-ili-atmosferny-j/

Вот тут вы правы - совершенно ТУПАЯ статья

И написана она не инженером, а журналистом

[PavelGhost]

Вот тут вы правы - совершенно ТУПАЯ статья

И написана она не инженером, а журналистом

 

Я бы сказал ТУПЕЙШАЯ.

" Под воздействием давления в цилиндры закачивается большее количество воздуха, чем у атмосферного двигателя, что влечет за собой увеличение мощности двигателя (в среднем до 10%)." - чо за бред - ради 10% турбину не ставят - минимум 50%.

[staryjjded]

Для чего сравнивать? Если цель стоит определить, у какого автомобиля расход топлива меньше - нужно сравнивать автомобили. Если цель стоит определить, у какого МОТОРА (турбированного или безнаддувного) удельный расход топлива меньше - нужно испытывать моторы на стенде, или на совершенно одинаковых автомобилях.

Потребителю глубоко пофиг, как называется мотор его машины. На хрен нужен кому то "удельный расход мотора", определенный на стенде? Я буду ездить по дорогам, а не по лаборатории
Важно, что РЕАЛЬНЫЕ автомобили с турбомоторами РЕАЛЬНО не имеют существенных преимуществ перед автомобилями с "атмосферниками" по расходу топлива.
Получается, что покупателю, на основании вот таких "сферических" испытаний, жульнически впаривают более дорогой и менее долговечный автомобиль.

[PavelGhost]

Важно, что РЕАЛЬНЫЕ автомобили с турбомоторами РЕАЛЬНО не имеют существенных преимуществ перед автомобилями с "атмосферниками" по расходу топлива.
 

Зато они имеют преимущества в динамике, массе и габарите.

Да и в цене тоже, если брать сравнимые по мощности атмо.

Так что не надо так категорически.

[Ясносолнышко]

Зато они имеют преимущества в динамике, массе и габарите.
Да и в цене тоже, если брать сравнимые по мощности атмо.
Так что не надо так категорически.

Про цену вы не правы - турбо дороже. И не только потому, что турбина усложняет конструкцию, но и потому что это "тренд".
И категорично заявляют только сторонники "турбо", что турбо - "зе бэст". В реале же турбо даст прирост мощности, но экономичность - это сказка. И еще раз для "ученого": экономичность турбо осталась на бумаге и в лаборатории, в реале этого не наблюдается.

[PavelGhost]

Про цену вы не правы - турбо дороже. И не только потому, что турбина усложняет конструкцию, но и потому что это "тренд".
И категорично заявляют только сторонники "турбо", что турбо - "зе бэст". В реале же турбо даст прирост мощности, но экономичность - это сказка. И еще раз для "ученого": экономичность турбо осталась на бумаге и в лаборатории, в реале этого не наблюдается.

Наблюдается все и в реале.

Хочешь экономить - нежнее тапку, хочешь ехать - жми на полную.

Всегда можно подогнать результат нужной методой.

Что и наблюдается в последнее время.

На счет тренда - 1.6 турбо везет как 2.5 атмо так и надо цены сравнивать.

Сравнивать 1.6 турбо с ценой 1.6 атмо некорректно.

Методы, применимые к атмосферникам для турбо дрыгателей не применимы.

Ибо фактически вы получаете двигатель с изменяемым эквивалентным объемом - от 1.2 до 2.0 литра в данном случае.

1.2 в режиме ХХ, 2.0 в режиме тапка в пол и гдето посередине в зависимости от степени нажатия на тапку и текущих оборотов - для простоты понимания.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 01 August 2013 - 06:06

[Pit]

Кусакин, вы видимо малограмотный.

Читайте еще раз тест АР про паркетники: машины с совершенно разной аэродинамикой; с не одинаковой макс. мощностью ДВС (разными ВСХ); с СОВЕРШЕННО РАЗНЫМИ ПО КОНСТРУКЦИИ (и передаточным числам) коробками передач (у Субару вобще вариатор); с совершенно разными шинами. 

 

И это НЕ РАЗНЫЕ по вашему?

Лева, это вы малограмотный и к тому же хамоватый эээ... экземпляр. От Чико вы ушли не далеко.

Вы действительно на столько тупой, что ни как не можете понять, что в тестах АР сравнивают автомобили принадлежащих к одному сегменту? А именно "малоразмерные кроссоверы" . И на основании этого и можно заявлять - эти машины НЕ разные. Вы же не возражаете сравнивать КАМАЗ и ОКУ ? Почему вы отказываете в данном сравнении? И в этом случае они (АР) НЕ сравнивают топливную экономичность этих автомобилей.  Они "тупо" констатируют факт расхода топлива каждого автомобиля в результате этого теста. Вам что-то не нравится ? Претензии пожалуйста направляйте в редакцию АР и по этому тесту и по их методе определения топливной экономичности.

За сим откланяюсь. Вы мне более не интересны.

[моё имя! и чек на него есть!]

И написана она не инженером, а журналистом

 

Я бы сказал ...

Ну каждый читает то что ему нужно, но у Вас у обоих проблема с анализом информации

В статейки(тоже не считаю её семи пядями во лбу) достаточно просто и на пальцах приведены плюсы и минусы атмо и турбо и сделано это очень простым доступным языком, что собственно и нужно знать обычному(!) покупателю

Увы можно добавить ещё что помимо упорного хождения мимо ссылок ещё и в самой статье ищете не суть, а какие то "запятые" за которые проще зацепится и сказать "всё туфта тока я глаголю истину"....

Увы и ах....

Сообщение отредактировал rubas: 01 August 2013 - 09:32

[моё имя! и чек на него есть!]

... влечет за собой увеличение мощности двигателя (в среднем до 10%)." - чо за бред - ради 10% турбину не ставят - минимум 50%.

Можно сравнить как это у конкурентов

берём 1.2 турбо от фв гольф мощность 105л.с.

берём 1.3 атмо от тойота королла мощность 99л.с.

Скажем машины конкуренты и объем практически одинаковый, а разницы "великой" не вижу по мощности

а минусы кстати в статье хорошо прописаны...

 

кстати понравился тут пост с одного форума про 1.2турбо

http://forums.drom.ru/vybor-lr/t1151934280.html

"Лить бензин меньше 95, - и думать не моги. На колхозных заправках лучше не останавливаться даже если там есть 95-98."

Сообщение отредактировал rubas: 01 August 2013 - 09:45

[Lew]

Кусакин, я давно замечал: когда у малограмотного человека нет технических аргументов, он прибегает к переходу на личность и прямым оскорблениям.

Некрасиво так сударь

 

 

И в этом случае они (АР) НЕ сравнивают топливную экономичность этих автомобилей. Они "тупо" констатируют факт расхода топлива каждого автомобиля в результате этого теста.

Кусакин, вы повторяете мои собственные слова и я рад, что вы начали думать. Но ранее ваша позиция была иной, согласитесь

586 А итог, как оказывается, совсем неожиданный не смотря на все теории.

 

ЗЫ: Это уже вторая статья от АР с таким выводом - "при одинаковой мощности, турбированный мотор ни чуть не экономичней атмосферного."

 

Кусакин, ваш основной вывод

749 И на мой взгляд, именно автомобили с турбомоторами малого объема, но большой мощности, будут всегда проигрывать в топливной экономичности автомобилям с атмосферниками равной мощности. Ибо что бы на них "ездить" адекватно, из них надо "выжимать все соки".

 

суть вывод дилетанта.

Уже в 4-й раз объясню причину вашего заблуждения: АР взяли 4 разных ав-ля с разной аэродинамикой; с совершенно разными коробками передач; с двигателями разной мощности; с шинами разной конструкции; и в итоге получили примерные цифры их путевого расхода топлива. 

 

Вы же берете эти результаты и на их основании вдруг делаете неожиданный и весьма поспешный вывод: "плохая топливная экономичность Форда вызвана применением турбированного мотора".

И далее продолжаете свою мысль "Значит топливная экономичность ВСЕХ автомобилей с турбированными моторами будет хуже, чем ВСЕХ автомобилей с атмосферными".

Где логика в ваших рассуждениях?

Самому то не смешно?

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 09:47

[моё имя! и чек на него есть!]

Зато они имеют преимущества в динамике, массе и габарите.

Сколько езжу по городу, трассе(30-50тыщ в год) не вижу чтобы турбомашины как то "удивительно" отличались в потоке машин... по городу все едут со скоростью потока, особы "дрифтеров" на светофорах на турбомашинах тоже не замечаю наоборот какие-нить обычно олухи на вазах со всякой школотой за рулем отжигают, по трассе тоже кстати сколько ездили с приятелем не замечал чтобы его тигуан прямо таки "летал"... а нет в конце концов он "улетел"(в зад корейца у которого всё тормозит как надо и ускоряется тоже) ведь фв ни как не может научить свои машины тормозить и ездить прямо, как впрочем и скрипеть всем чем можно тоже...

[Lew]

В статейки(тоже не считаю её семи пядями во лбу) достаточно просто и на пальцах приведены плюсы и минусы атмо и турбо и сделано это очень простым доступным языком, что собственно и нужно знать обычному(!) покупателю

 

 

В статье написаны глупости, вы уж извините за прямоту.

Надеюсь это не ваш труд?