Сообщений в теме: 866

[моё имя! и чек на него есть!]

В статье написаны глупости, вы уж извините за прямоту.

Откель такой авторитный вывод... я практически с большинством приведенных там минусов и плюсов согласен

А статейку тупенькая как и написал, но идеальный вариант для самого обычного покупателя

Без всяких "теорий", диаграмм, "методик" четко разложено по полочкам хочешь геморра покупай турбо, хочешь не знать проблем покупай атмо... 

Сообщение отредактировал rubas: 01 August 2013 - 09:52

[PavelGhost]

Можно сравнить как это у конкурентов

берём 1.2 турбо от фв гольф мощность 105л.с.

берём 1.3 атмо от тойота королла мощность 99л.с.

Скажем машины конкуренты и объем практически одинаковый, а разницы "великой" не вижу по мощности

а минусы кстати в статье хорошо прописаны...

 

1.3 атмо с 99 силами - это не силы а пони - момент маленький с пиком на высоких оборотах.

Даже сравнивать с 1.2 турбо не стал бы.

Еще раз повторю - турбо это не лошади а момент.

Ехать на турбе гораздо приятнее чем на атмо аналогичной мощности - ровная полка момента в широком диапазоне позволяет реже переключаться - я могу на 6 передаче уверенно разгоняться с 70 до 200 км/ч к примеру, и плевать на степень загрузки авто.

Полка момента для автомата - самое то.

[Lew]

Откель такой авторитный вывод... я практически с большинством приведенных там минусов и плюсов согласен

 

Вы читаете слова не понимая их смысл. Вот неизвесный ахтур пишет:

Еще один минус турбированного мотора – повышенный, по сравнению с атмосферным, расход топлива. Из-за того, что для приготовления смеси в цилиндрах используется больший объем воздуха, туда подается больший объем горючего.

 

Это не минус, а ПЛЮС. Весь смысл применения турбокомпрессора заключается в том, чтобы используя остаточную энергию отработавших газов (которая в безнаддувном ДВС теряется) сжать воздух и повысить степень (коэф-т) наполнения цилиндра. Что, в свою очередь, позволяет сжечь за 1 цикл больше топлива, т.е. получить больше мощности в меньшем по объему цилиндре С МЕНЬШИМИ ПОТЕРЯМИ ТЕПЛОТЫ И МЕНЬШИМИ НАСОСНЫМИ ПОТЕРЯМИ.

Что способствует повышению эффективного КПД ДВС.

Проще говоря, в ДВС с турбонатдувом на развитие определенного количества лошадиных сил будет затрачено меньше топлива, чем затратит на такое же кол-во сил безнаддувный мотор равной мощности но большего объема цилиндров.

Но эту истину вам не понять никогда - нужны профильные знания, а у вас их нема

 

Без всяких "теорий", диаграмм, "методик" четко разложено по полочкам хочешь геморра покупай турбо, хочешь не знать проблем покупай атмо...

 

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 10:14

[alegor]

В теориях , слава богу , разобрались.

Турбо, в теории- должно позволять экономить ТОЛЬКО ТОПЛИВО.

Но ценой усложнения и удорожания  конструкции и нагруженности всех узлов и механизмов.

Расход масла, износ деталей и т.д. теория опускает для "простоты".

В итоге: " хочешь геморра покупай турбо, хочешь не знать проблем покупай атмо...".

 

"Практика-критерий истины" С

Покупаешь Сузуки ВэгонР с движком 1л, атмо- и получаешь самый экономичный вариант для всех случаев жизни, без всяких турбо и скайэктивов. Разрешенная ПДД максимальная скорость будет достигнута и на трассе и в городе, легко.

 Это каждый японский школьник знает.

Сообщение отредактировал alegor: 01 August 2013 - 10:49

[Pit]

 

 

Вы же берете эти результаты и на их основании вдруг делаете неожиданный и весьма поспешный вывод: "плохая топливная экономичность Форда вызвана применением турбированного мотора".

И далее продолжаете свою мысль "Значит топливная экономичность ВСЕХ автомобилей с турбированными моторами будет хуже, чем ВСЕХ автомобилей с атмосферными".

 

Я такого ни где не говорил. Это ваши выводы.

 Да,  я сделал вывод именно на основании трех статей от АР, что в реальной эксплуатации сравнимые автомобили одного класса с турбомоторами малого объема в топливной экономичности проиграли автомобилям с атмосферными моторами большего объема, но равной мощности.  

Тюрин, это у вас постоянный переход на личности. Это первое. Второе, вы не читаете своих оппонентов, вы слышите только себя. И третье, на этом основании я вам заявляю - это вы тупой дилетант и к тому же банальный хам. Вас устраивает ведение диалога в таком ключе? Получите. 

[staryjjded]

Ехать на турбе гораздо приятнее чем на атмо аналогичной мощности - ровная полка момента в широком диапазоне позволяет реже переключаться - я могу на 6 передаче уверенно разгоняться с 70 до 200 км/ч к примеру, и плевать на степень загрузки авто. Полка момента для автомата - самое то.

Эээ ... что то вы всё смешали . "реже переключаться" - это для ручной коробки, которых скоро совсем не останется. Где там автомат переключается водителю пофиг, да он может и не знать на какой передаче едет и сколько их всего в его машине
Что касается "приятности езды" - это вы с вариатором не ездили. Вот вариатор, как раз, выбирает оптимальное передаточное отношение для каждой конкретной ситуации...

[Lew]

 И третье, на этом основании я вам заявляю - это вы тупой дилетант и к тому же банальный хам. Вас устраивает ведение диалога в таком ключе? Получите. 

Я-ж говорю: когда у малограмотного в техническом отношении человека нет никаких аргументов технического характера, он тут же переходит к грубым оскорблениям

А что еще ему остается делать?

Кусакин, ваши выводы базируютяс на банальном "мне кажется". К тому же вы порой сами себе противоречите:

742 Кто и где сравнивал удельный расход ДВС ?! Миллионный раз повторяю - удельный расход турбодвигателя меньше, КПД турбодвигателя выше. Что Вам не ясно?

 

 

А не ясно Вам вот это - в тестах АР автомобили с турбодвигателями меньшего объема, но равной мощности, проиграли в топливной экономичности автомобилям с атмосферными двигателями.

 

 

Как же так вышло то? Удельный расход турбо меньше, КПД выше, а автомобили с турбодвигателями в тесте АР "проиграли".

Как объяснить сей феномен ????????????????

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 11:52

[Lew]

И далее продолжаете свою мысль "Значит топливная экономичность ВСЕХ автомобилей с турбированными моторами   будет хуже, чем ВСЕХ автомобилей с атмосферными"

 

Я такого ни где не говорил. Это ваши выводы.

 

Значит Кусакин, мне это приснилось

749 И на мой взгляд, именно автомобили с турбомоторами малого объема, но большой мощности, будут всегда проигрывать в топливной экономичности автомобилям с атмосферниками равной мощности. Ибо что бы на них "ездить" адекватно, из них надо "выжимать все соки".

 

[Pit]

 

Как объяснить сей феномен ????????????????

Вам, как малограмотному в техническом отношении дилетанту, советую очередной раз - внимательно читайте соответствующие статьи АР, там для таких как вы написано черным по белому -" это жизнь, сынок" (с).

ЗЫ: Еще крупней шрифт могём? В экран уже не влезает ... идиотизм какой-то.

Сообщение отредактировал kusakin.p: 01 August 2013 - 12:02

[staryjjded]

когда у малограмотного в техническом отношении человека нет никаких аргументов технического характера, он тут же переходит к грубым оскорблениям А что еще ему остается делать?

Самокритичность поразительная

[Lew]

Кусакин, а что за "третья" статья АР, на кот. вы ссылаетесь?

Я видел только две: в первой сравнивались ОДИНАКОВЫЕ автомобили с РАЗНЫМИ КПП и шинами, машина с турбомотором по экономичности победила.

Во второй сравнивались 4 совершенно разные во всем машины - машины с турбомоторами проиграли.

А третья о чем?

 

 

Расход масла, износ деталей и т.д. теория опускает для "простоты". В итоге: " хочешь геморра покупай турбо, хочешь не знать проблем покупай атмо...".

К сожалению жизнь показывает иное: хватает гемора и с турбо и с "атмо" - феноменальной надежностью современные движки не отличаются.

Причем нареканий по турбинам как раз то и нет, проблемы в основном с ЦПГ, реже со вкладышами

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 12:08

[Pit]

Кусакин, а что за "третья" статья АР, на кот. вы ссылаетесь?

Я видел только две: в первой сравнивались ОДИНАКОВЫЕ автомобили с РАЗНЫМИ КПП и шинами, турбомотор по экономичности победил.

Во второй сравнивались 4 совершенно разные во всем машины - турбомоторы проиграли.

А третья о чем?

Так вот в чем причина не понимании оппонентов и любви к крупным шрифтам, слепота. Сочувствую искренне. Глаза разуйте, очки наденьте и внимательно читайте. Внимательно и вдумчиво.

ЗЫ:Я давал ссылку на методу измерения топливной экономичности по версии АР. Там же и методы измерения "европейские, американские и японские". Повторятся больше не стану.

[моё имя! и чек на него есть!]

Ехать на турбе гораздо приятнее чем на атмо аналогичной мощности

А я лично особой разницы не вижу ибо современные атмо и современные многоступенчатые как механики так и автоматы позволяют двигаться вполне уверенно и ни чем не хуже чем на турбомоторе

Вопрос в том что в том самом тесте сравнивают современный тубро от фв со снятым с производства в европе атмо 1.6 у которого был не совсем свежий акпп от айсин.... В тесте кроссоверов присутствуют современные атмо от тойота, субуру, хонда на таких же современных кпп которые экономичней и ни коем образом не хуже себя ведут во всех дисциплинах. А я так вообще не вижу смысла в этих "динамических" состязаниях... В городе всё равно не едите быстрей всех и двигаетесь со скоростью потока, на трассе скорость набрали и едите опять со скоростью потока. Так что это как чемпион мира по бегу с обычным человеком будут состязаться кто быстрее доедет на метро.... со скоростью движения метро они прибудут в конечную точку и ни коем образом то что чемпион мира по бегу быстрее бегает не скажется на результате

А то что турбо помимо нескольких плюсов имеет значительные минусы при эксплуатации это тоже факт. Притом эти минусы перевешивают плюсы. Ни чего не могу сказать про Ваш пежо, но касательно ваговских турбодвижков все эти минусы указаны совершенно точно

[Lew]

Кусакин, а причем тут тогда третья статья?

Вы пишите:

Да, я сделал вывод именно на основании  трех статей от АР,  что в реальной эксплуатации сравнимые автомобили одного класса с турбомоторами малого объема в топливной экономичности проиграли автомобилям с атмосферными моторами большего объема, но равной мощности. 

 

 

Каким образом третья статья с описанием нежизненной методики АР помогла вам утвердиться во мнении, что "с турбомоторами малого объема в топливной экономичности проиграли автомобилям с атмосферными моторами большего объема, но равной мощности"       ?.

В ней вобще ни слова про турбомоторы. И после этого вы призываете меня внимательно читать?

 

В сухом остатке у вас две статьи: в первой сравнивались ОДИНАКОВЫЕ автомобили с РАЗНЫМИ КПП и шинами, машина с турбомотором по экономичности победила.

Во второй сравнивались 4 совершенно разные во всем машины  с моторами РАЗНОЙ мощности - машины с турбомоторами проиграли.

 

И на основании этих статей вы делаете столь революционный вывод?

Феноменально!

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 12:21

[моё имя! и чек на него есть!]

Проще говоря, в ДВС с турбонатдувом на развитие определенного количества лошадиных сил будет затрачено меньше топлива, чем затратит на такое же кол-во сил безнаддувный мотор равной мощности

В ссылках которые Вам давали уже всё про эту якобы экономичность написано

Если тестировать в тепличных условиях по европейским методикам то там ускорение до 50км/ч по регламенту 26сек. Вы в реальной жизни разгоняться 50-60сек до 100? Нет конечно в реальной жизни не сможете!!!

По этому вся Ваша теория и рассыпается в прах в реальной жизни ибо если нужно ехать со скоростью потока, то надо давить на педаль газа, если давить на педаль газа и ехать быстрее чем 26сек до 50км/ч то включается турбина, как только включается турбина расход получается у атмо и турбо практически одинаковый

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054

Однако на деле-то выигрыш Фабии 1.2 TSI DSG — всего 300 миллилитров бензина на сотню! Не 30 процентов, как в сертификационном цикле NEDC, а жалкие три процента.

Главная причина, опять же, в кардинальном отличии циклов NEDC и ARDC. В «новом европейском» цикле прописаны о-о-очень плавные разгоны — столь плавные, что если будешь в предписанном темпе разгоняться с московских светофоров, рассерженных гудков в спину не избежать. Нагрузка на двигатель в таком режиме настолько мала, что турбокомпрессор практически не включается в работу — в этом ему помогает и семиступенчатый «робот», очень рано подсовывая мотору следующую передачу, чтобы не поднимать стрелку тахометра и оставаться в «дотурбинной» зоне. Мы же в цикле ARDC подняли темп набора скорости примерно вдвое — до более реальных 0,15 g (0—20 км/ч) и 0,1 g (20—80 км/ч). Поэтому силовой агрегат работает бодрее, уже с наддувом — и мотор сжигает примерно столько же бензина, сколько и обычный атмосферник.

[Lew]

 

А то что турбо помимо нескольких плюсов имеет значительные минусы при эксплуатации это тоже факт. Притом эти минусы перевешивают плюсы.

 

Обосновать можете свой вывод?

Конкретно какие минусы какие плюсы "перевешивают"? И как вы это взвешивали, на каких весах?

Однако на деле-то выигрыш Фабии 1.2 TSI DSG — всего 300 миллилитров бензина на сотню! Не 30 процентов, как в сертификационном цикле NEDC, а жалкие три процента.

 

Уважаемый, вы мои посты совсем не читаете? Я уже писал: в тех. лит-ре отмечается, что при установке турбомотора вместо безнаддувного примерно равной мощности расхд топлива автомобилем обычно снижается от 3 до 30%.

Что не так?

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 12:26

[Pit]

 И после этого вы призываете меня внимательно читать?

Уфф...

Разжевать? Это "печка от которой ноги растут". Занижают производители в своих релизах данные по расходу топлива. И занижают конкретно по всем автомобилям со всеми типами ДВС. И особливо по автомобилям с турбо двигателями. Что и перепроверили и доказали спецы от АР. Так понятней?

Рубас, бесполезно. Человек просто не понимает о чем пишут люди. Или не читает ...

Сообщение отредактировал kusakin.p: 01 August 2013 - 12:27

[моё имя! и чек на него есть!]

Как же так вышло то? Удельный расход турбо меньше, КПД выше, а автомобили с турбодвигателями в тесте АР "проиграли".

Как объяснить сей феномен ????????????????

Вы уже будете хоть когда нить читать ссылки!!!

Ведь и вправду народ скоро злится начнёт и ругаться на Вас...

Посмотрите уже ссылку которая чуть выше... Там всё на русском достаточно просто объяснено почему мифический тестовый расход который указывают в паспорте оказывается далеким от реальности в случае с турбо шкодой аж на 33%

В сухом остатке у вас две статьи: в первой сравнивались ОДИНАКОВЫЕ автомобили с РАЗНЫМИ КПП и шинами, машина с турбомотором по экономичности победила.

 

Во второй сравнивались 4 совершенно разные во всем машины  с моторами РАЗНОЙ мощности - машины с турбомоторами проиграли.

Повторяю Вам уже написанное выше притом писал не единожды... Шкода 1.2 это новый мотор, 1.6 снятый с производства в европе мотор. 

При это слово "победило" турбо в тесте на экономичность не правильное ибо точнее сказать лично для меня в чистую проиграло(!) ибо реальный расход оказался на 33% выше паспортного, а расход турбо оказался в реальности всего на 3% ниже чем у старого снятого с производства вагоского атмо

 

Ещё раз повторяем для Вас что в тесте кроссоверов на тойота, субару, хонда стояли современные экономичные атмо и современные экологичные кпп, который и позволили выиграть у турбо в чистую

Главное для вас понять что современный атмо ни хуже. а то и лучше турбо, как и современные многоступенчатые автоматы не хуже, а лучше по крайне мере по комфорту и надежности роботов

Рубас, бесполезно. Человек просто не понимает о чем пишут люди.

 

Или не читает ...

Мне кажется, что он читает выборочно, а не полностью и совершенно не анализирует то, что ему написали

Словосочетание какоенить видит и "остапа понесло"(с)

 

Вот это точно.... ибо одни и теже ссылки уже несколько дней даём

Совершенно не пробиваемый форумчанин

Сообщение отредактировал rubas: 01 August 2013 - 12:33

[Lew]

Повторяю Вам уже написанное выше притом писал не единожды... Шкода 1.2 это новый мотор, 1.6 снятый с производства в европе мотор. При это слово "победило" в тесте на экономичность не правильное ибо точнее сказать лично для меня в чистую проиграло ибо реальный расход оказался на 33% выше паспартного, а расход турбо оказался в реальности всего на 3% ниже чем у старого снятого с производства вагоского атмо

Вот это меня больше всего и удивило. Турбомотор был с непосредственным впрыском, поэтому на частичных нагрузках его экономичность должна быть существенно выше, чем мотора 1,6.

А тут вдруг в результате теста АР получен примерно равный результат. Не вяжется что-то.

Объясню, т.к. вы далеки от моторов.

На частичных нагрузках мотор с непосредственным впрыском работает на сверхобедненных смесях, практически как у дизеля. Следовательно, в данном режиме его КПД д.б. СУЩЕСТВЕННО выше, чем у мотора 1,6 (наск. помню у того внешнее смесеобразование).

На мощностных режимах у турбомотора также д.б. выше эф. КПД, т.к. включается в работу турбокомпрессор.

Т.е. эф. КПД данного турбомотора на всех режимах дожен быть выше, чем у мотора 1,6 значит топливная экономичность турбомотора должна быть гораздо ВЫШЕ, чем мотора 1,6. 

А в итоге топливная экономичность автомобилей оказалась практически одинаковой.

Я тут усматриваю лишь некорректность при проведении испытаний. Т.е. динамика движения автомобилей была не одинаковой.

 

 

Ещё раз повторяем для Вас что в тесте кроссоверов на тойота, субару, хонда стояли современные экономичные атмо и современные экологичные кпп, который и позволили выиграть у турбо в чистую

Уважаемый, в 10 раз повторяю - в тесте кросоверов у машин ВСЕ БЫЛО РАЗНОЕ, это был тест РАЗНЫХ машин. Единственное, что их объединяло - то что они все кроссоверы.

Так как вы можете делать вывод что в повышенном расходе топлива виноваты именно турбомоторы?

У вас какая-то бабская логика выходит "Рыбка - это значит сука"

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 12:44

[моё имя! и чек на него есть!]

Конкретно какие минусы какие плюсы "перевешивают"?

 

Я уже писал: в тех. лит-ре отмечается, что при установке турбомотора вместо безнаддувного примерно равной мощности расхд топлива автомобилем обычно снижается от 3 до 30%.

Конкретно те которые указаны в статье... ссылку смотрите выше давать 10раз уже чесслово надоело

 

Судя по тестам АР при реальной езде не снижается, а получился практически точно такой же ибо 3% это "экономия" смехотворная гораздо дороже обойдется в реальной жизни ибо 10л 95ого для атмо и 10л 98ого для турбоваговских моторов это совсем не одно и тоже. Если нормальный не капризный атмо можно заправить на любой заправке по 30руб за 1л, то для капризного турбо мои все знакомые ездят на элитарные заправки за "проверенным" 98м, там и 95й стоит почти на рупь дороже, а что уж говорить о 98м!

Следующее турбо очень капризны в плане масел и залить туда какой нить дешевый лукойл не смей иди покупай дорогущие кастролы и шеллы

По этому ещё раз вам ПОВТОРЯЮ что одно дело как вы сами пишите "технической литературе отмечается" одно дело что там "отмечается", а совсем другое дело, что лично у меня на корпоративном авто расхождение с мифическими паспортными данными на 25% притом что езжу я очень и очень спокойно

По этому что в европейских "тестах"(высосанных из пальца), что в вашей технической литературе, что на заборе можно написать много чего. А в реальной жизни все эти карточные домики с ускорением за 26сек до 50км/ч рассыпаются в прах и итоге имеет более дорогой, капризный, более капризный, сложный в ремонте и эксплуатации девайс и возникает резонный вопрос, а на хрена козе баян?

Я за нормальные современные эконологичные атмо и многоступенчатые гидроакпп или вариаторы, а турбо и роботы считаю просто маркетинговым засером мозгов

[Pit]

 

Совершенно не пробиваемый форумчанин

[Lew]

 

По этому ещё раз вам ПОВТОРЯЮ что одно дело как вы сами пишите "технической литературе отмечается" одно дело что там "отмечается", а совсем другое дело, что лично у меня на корпоративном авто расхождение с мифическими паспортными данными на 25% притом что езжу я очень и очень спокойно

 

Уважаемый, с вами говорить бесполезно - вы все мешаете в одну кучу.

Вы постоянно пытаетесь меня убедить, что произв-ли занижают расход топлива в приводимых характеристиках.

Но позвольте: а где я с эти выводом спорил ???????????????

Да, совершенно правильно - занижают.

Далее вы отталкиваетесь от этого вывода и делаете следующий - машины с турбомоторами жрут больше топлива, чем с "атмосферниками".

Но позвольте, какая же тут связь с первым вашим совершенно правильным утверждением?

Рыбка - это значит сука   так что-ль ?

[моё имя! и чек на него есть!]

Я тут усматриваю лишь некорректность при проведении испытаний. Т.е. динамика движения автомобилей была не одинаковой.

 

Уважаемый, в 10 раз повторяю - в тесте кросоверов у машин ВСЕ БЫЛО РАЗНОЕ, это был тест РАЗНЫХ машин. Единственное, что их объединяло - то что они все кроссоверы.

Так как вы можете делать вывод что в повышенном расходе топлива виноваты именно турбомоторы?

Дружище я понимаю Ваши сомнения и не увязки с теорией

Но дело в том, что очень часто теории с практикой расходятся

В случае с турбо весьма основательно, а как уже писал выше не раз, что якобы экологичными турбо делаются из-за "методик расхода" разработанных в европе.... Как вы сами понимаете за 26сек до 50км/ч ни кто вам не даст ездить в таком режиме по городу, по этому и теория рассыпается в прах... При нормальной езде в реальной жизни расходы получаются одинаковыми, а то и больше чем у атмо.

Это главное чтобы хотелось отметить для всех участников

 

Это тест машин конкурентов одного сегмента

И этот тест показывает обычному покупателю что 3и машины с атмо оказались более экономичными чем 2е машины с турбомоторами

Совершенно корректный тест в плане того, что если бы кто то выбирал машины в этом сегменте кто ему запрещает сравнить эти 5 машин схожих по ТТХ являющимися конкурентами?

[Lew]

Это тест машин конкурентов одного сегмента

И этот тест показывает обычному покупателю что 3и машины с атмо оказались более экономичными чем 2е машины с турбомоторами

Совершенно корректный тест в плане того, что если бы кто то выбирал машины в этом сегменте кто ему запрещает сравнить эти 5 машин схожих по ТТХ являющимися конкурентами?

Ну и великолепно, не берите Форд - берите Хонду.

Но причем тут ваш вывод о том, что топливная экономичность турбированного ДВИГАТЕЛЯ хуже, чем нетурбированного равной мощности? 

Это не боее чем досужие измышления типа "мне кажется"

[моё имя! и чек на него есть!]

Далее вы отталкиваетесь от этого вывода и делаете следующий - машины с турбомоторами жрут больше топлива, чем с "атмосферниками".

В данном тесте 3и машины на атмо оказались экономичней 2х машин на турбо

Машины конкуренты почему их нельзя сравнить?

Вы же оппоненты утверждаете, что турбо одназначно экономичней атмо. А тесты показывают что или разница смешная на 3% с устаревшими моторами того же производители либо вообще оказываются расходуют больше в сравнении с самыми последними атмо конкурентов.

Почему нельзя сделать такой вывод ОБЫЧНОМУ покупателю без засера мозгов о теориях и методиках?

[Pit]

 

А в итоге топливная экономичность автомобилей оказалась практически одинаковой.

Я тут усматриваю лишь некорректность при проведении испытаний. Т.е. динамика движения автомобилей была не одинаковой.

 

 С нами-то чего копья ломаете? Вы в АР напишите свое не согласие. Я уже говорил - "все претензии к АР", вот с ними и спорьте. 

[Lew]

В данном тесте 3и машины на атмо оказались экономичней 2х машин на турбо

Машины конкуренты почему их нельзя сравнить?

 

Уважаемый, вы действительно такой, или искуссно притворяетесь?

Где я писал что ИХ НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ ???????????????????????????????????????

Их МОЖНО и НУЖНО сравнивать, но если у вас есть мозги, то вы никогда не напишите на основании результатов теста что топливная экономичность машин с турбомоторами оказалась ХУЖЕ исключительно из-за того, что топливная экономичность этих ТУРБОМОТОРОВ ХУЖЕ чем других машин с безнаддувными ДВС.

Дошло теперь, не?

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 12:59

[моё имя! и чек на него есть!]

Но причем тут ваш вывод о том, что топливная экономичность турбированного ДВИГАТЕЛЯ хуже, чем нетурбированного равной мощности? 

Есть 2а теста

в 1м тестируется снятый с производства атмо и самый моднявый турбо одного и того же производителя и реальный расход различается на смешные 3%

во 2м тестируются 2а самых современных турбо и 3и самых современных атмо от разных производителей

И атмо уверено побеждают по экономичности

Что ещё надо покупателю? Он увидел что в реальности произоводители атмо занижают расход на 10-15%, а произоводители турбо на 25-35%.... и в реальном мире при езде на реальных дорогах в одинаковой ситуации расход атмо получится даже ниже чем у турбо

А прибавляя к этому минусы эксплуатации турбо которые описаны выше тут вообще вопросы покупки отпадают сами собой

[Pit]

 

Но причем тут ваш вывод о том, что топливная экономичность турбированного ДВИГАТЕЛЯ хуже, чем нетурбированного равной мощности? 

 

Так это вывод АР. Не?

[Lew]

Что ещё надо покупателю? Он увидел что в реальности произоводители атмо занижают расход на 10-15%, а произоводители турбо на 25-35%.... и в реальном мире при езде на реальных дорогах в одинаковой ситуации расход атмо получится даже ниже чем у турбо

 

Уважаемый, читатель увидел то, что ему дали. Только и всего.

И данные теста к топливной экономичности ДВС имеют лишь опосредованное отношение, ибо в 11 раз вам объясняю: замеряли примерный путевой расход топлива АВТОМОБИЛЯМИ, а не удельный расход их моторами.

 

Вполне могло оказаться, что тот же мотор Форда расходовал при тесте меньше топлива на совершение работы на коленвале, т.е. его УДЕЛЬНЫЙ расход был ниже, чем у мотора Хонды.

Но из-за влияния худшей аэродинамики, неоптимального подбора числел коробки, низкого КПД трансмиссии, низкого КПД шин, топливная экономичность АВТОМОБИЛЯ Форд оказалась хуже, чем  АВТОМОБИЛЯ Хонда с худшей топливной экономичностью мотора но ЛУЧШИМИ ОСТАЛЬНЫМИ СОСТАВЛЯЮЩИМИ, кот. в совокупности влияют на путевой расход топлива.

 

Прям уж лекции для блондинок, а не технический спор.

Сообщение отредактировал Lew: 01 August 2013 - 13:10