Сообщений в теме: 866

[PavelGhost]

Да  - похоже на 1.2 TFSI величина избыточного давления турбины тоже от 0.5 до 0.7.

Так что 2 литра минимум  надо атмо в сравнение ставить.

[Lew]

Конечно для многих здешних форумчан АР это высшее достижение отечественной автомобильной науки, но меня ихняя методика ввергла в недоумение. Вот их цикл

Теперь вопрос: а где лично вы ездите с такой цикличностью? 

В городе? Нет. В городах нынче ограничение 60 км/ч и камеры понатыканны везде. В городе разгон до 80-100 км/ч суть нарушение ПДД, да и разгоняться так смысла нет - быстрее упрешься в светофор или в хвост пробки.

 

Загородный цикл?

Опять нет. Где такая дерганная езда за городом с разгоном до 100 и последующей остановкой-стоянкой?

Короче говоря цикл "не два - ни полтора", не город ни загород.

И в чем его ценность я что-то недопонимаю, видать ум молод - не дошёл

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 16:05

[Pit]

Павел, почитайте их методу. Ссылку я дал выше.

[моё имя! и чек на него есть!]

Не понял смысл этого детского вопроса

 

я никак не могу уловить смысловую нагрузку ваших многословных постов.

Ваше утверждение?

 

глупо делать выводы об ЭКОНОМИЧНОСТИ ДВС, сравнивая машины с разным типом силового привода

Так глупо сравнивать бензиновый двигатель и дизель?

Или это просто Ваше детское утверждение? Уверен на 110% опять напишите что не понимаете хода моих мыслей

 

Что конкретно Вам не понятно? Мы к примеру с Кусакиным говорим о реальном расходе машин являющихся конкурентами и как уже выше написано машины прошли одним маршрутом, водились одними и теми же водителями и примеры реального расхода приведены в ссылках выше там видно что расход атмосферника оказался ниже на 1л чем у турбомотора. Что в этом не понятного для знатока "методик нами" и "теории двс"?

Сообщение отредактировал rubas: 29 July 2013 - 16:13

[Pit]

Именно это и некорректно - разгон с тапкой в пол.
Про ПДД вроде речи не ведется - иначе нахрена в имитации городского цикла разгоны до 100?
Прочие равные - одинаковые автомобили коробки шины и прочее кроме силовых агрегатов.

А кто говорит, что только, именно только, городской? В городском свой разгон, при "загородном" свой.

Абсолютно одинаковые автомобиле сравнивать нет смысла. Они будут одинаковыми. Вы же сравниваете свою машину с другими машинами-однокласниками? Сравниваете. Корректно? Почему нет?

[моё имя! и чек на него есть!]

Господа, вы упускаете главное: в городском режиме экономия топлива это не когда быстро или медленно разгоняют машину, а кгда она после разгона не тормозит

У меня уже возник вопрос кто тут тормозит в реальности....

Вам чуть ли не десятый раз повторяют что машины ехали в реальных условиях трасса/город и расход атмосферников в реальности оказался на 1л меньше. ПРосто ответьте уже что Вам конкретно не понятно в этом?

Причём тут "теории плоской земли двс ", "методики гулага нами"? Вот дана реальная ситуация и реальный расход на машинах конкурентах показал что ДВС даже экономичней... кстати вполне согласен и писал уже не единожды что расходы у турбомоторов мега занижены, про этоже см статью зр о том что немцы занижают реальный расход на 20-30%, плюсом АР со своей методикой показавшей аналогичное

[PavelGhost]

А кто говорит, что только, именно только, городской? В городском свой разгон, при "загородном" свой.

Абсолютно одинаковые автомобиле сравнивать нет смысла. Они будут одинаковыми. Вы же сравниваете свою машину с другими машинами-однокласниками? Сравниваете. Корректно? Почему нет?

Сравниваю - моя быстрее 

С той же маздой СХ-5 2литра становился - сливает она.

[моё имя! и чек на него есть!]

И в чем его ценность я что-то недопонимаю, видать ум молод - не дошёл 

Вы точно не читаете ссылки! Ибо в очередной раз Вас отсылаю к тесту кроссовером по которым в реальном мире атмо оказались даже экономичней турбо... не говоря уже о неубиваемости японских атмо, более долгой беспроблемной эксплуатации.

Поймите если хотите общения надо конкретизировать Ваши "не понимания"... у вас как то "расплывчато" указывается "не понимаю"... почему я снизошел до чтения АР и как ни странно чуть ли не впервые за 10лет поверил!!! Даже может начну читать если будут продолжать в таком духе...

Кстати тут чуть реально не упал со стула только что сказали что оказывается у Тигуана на АР обнаружили косяки с торможением! Блин я же об этом говорил ещё с конца прошлого года когда увидал такие проблемся на тигуане приятеля который в конце концов был разбит в хлам.... 

[PavelGhost]

Вы точно не читаете ссылки! Ибо в очередной раз Вас отсылаю к тесту кроссовером по которым в реальном мире атмо оказались даже экономичней турбо... не говоря уже о неубиваемости японских атмо, более долгой беспроблемной эксплуатации.

Поймите если хотите общения надо конкретизировать Ваши "не понимания"... у вас как то "расплывчато" указывается "не понимаю"... почему я снизошел до чтения АР и как ни странно чуть ли не впервые за 10лет поверил!!! Даже может начну читать если будут продолжать в таком духе...

Кстати тут чуть реально не упал со стула только что сказали что оказывается у Тигуана на АР обнаружили косяки с торможением! Блин я же об этом говорил ещё с конца прошлого года когда увидал такие проблемся на тигуане приятеля который в конце концов был разбит в хлам.... 

В реальном мире дружище на турбе расход сильнее зависит от манеры езды чем на атме - просто тяжело удержаться не нажимать на тапку, чувствуя приятное ускорение на любых оборотах и передачах 

ЗЫ - на атму больше не сяду 

[моё имя! и чек на него есть!]

Сравниваю - моя быстрее 

Ну вот как всегда это скатилось в плоскость кто быстрее....

Под такими фото надо писать - "он на 0.3сек быстрее ускорялся мир его праху"

[PavelGhost]

Ну это мрачно слишком.

В конце концов все равно все там будем.

[моё имя! и чек на него есть!]

В реальном мире дружище на турбе расход сильнее зависит от манеры езды чем на атме - просто тяжело удержаться не нажимать на тапку, чувствуя приятное ускорение на любых оборотах и передачах 

ЗЫ - на атму больше не сяду  

Да на любой машине зависит от манеры езды

 

А кто против! Ездите конечно... Просто лично меня возмущает занижение реального расхода, а так согласен на данный момент турбомоторы впринципе достаточно надежны... единственный минус это всё таки требовательность к качество топлива и вопрос пробега... ибо накатавшись на машине под 200тыщ можно машинку "завещать" к примеру сыну или дочке пока в институте пущай учатся... а если блин начнет сыпаться это не подарок а гемор.. По крайне мере при должном уходе японский атмо вещь не убиваемая и менее прихотливая чем и привлекает

[PavelGhost]

Да на любой машине зависит от манеры езды

 

А кто против! Ездите конечно... Просто лично меня возмущает занижение реального расхода, а так согласен на данный момент турбомоторы впринципе достаточно надежны... единственный минус это всё таки требовательность к качество топлива и вопрос пробега... ибо накатавшись на машине под 200тыщ можно машинку "завещать" к примеру сыну или дочке пока в институте пущай учатся... а если блин начнет сыпаться это не подарок а гемор.. По крайне мере при должном уходе японский атмо вещь не убиваемая и менее прихотливая чем и привлекает

Ну не знаю кто как занижает - я паспортные свои выполнял - только надо очень очень аккуратно с педалькой работать.

есть ведь разница в манере езды на дизеле и бензе ?

Вот тут тоже она есть и пожалуй даже посильнее - хочешь экономь как на дизеле хочешь жарь на все свои.

[Lew]

Так глупо сравнивать бензиновый двигатель и дизель? Или это просто Ваше детское утверждение? Уверен на 110% опять напишите что не понимаете хода моих мыслей

Уважаемый, такое ощущение, что вы сами с собой разговариваете и слышите только себя.

Что значит "глупо" или "неглупо"?

Можно сравнивать между собой дизельный и бензиновый двигатели, точнее сравнивать из рабочие процессы.

Но дальше то что?

Я писал

Lew сказал(а) 29 Июл 2013 - 3:11 ПП:

глупо делать выводы об ЭКОНОМИЧНОСТИ ДВС, сравнивая машины с разным типом силового привода

 

Опять не доходит до вас моя мысль?

[Клубничка]

Да  - похоже на 1.2 TFSI величина избыточного давления турбины тоже от 0.5 до 0.7.

Так что 2 литра минимум  надо атмо в сравнение ставить.

Да, да, конечно, а лучше вообще 0,5 TFSI с 2.0 сравните)))) Вот за что я люблю этот скрытый цвагентроллинг, так за то что там просто нет предела совершенству!

[Lew]

Мы к примеру с Кусакиным говорим о реальном расходе машин являющихся конкурентами и как уже выше написано машины прошли одним маршрутом, водились одними и теми же водителями и примеры реального расхода приведены в ссылках выше там видно что расход атмосферника оказался ниже на 1л чем у турбомотора. Что в этом не понятного для знатока "методик нами" и "теории двс"?

Милейший, вы что-то путаете, точнее никак не поймете то, что давно бы уж понял даже ребенок:

Журналисты АР СРАВНИВАЛИ РАСХОД ТОПЛИВА АВТОМОБИЛЯМИ. Причем   РАЗНЫМИ автомобилями.

Я же вам пытаюсь втолковать про РАСХОД ТОПЛИВА ДВИГАТЕЛЯМИ.

Разницу никак не поймете?

Тоды извиняйте - свой мозг в чужую голову не засунешь

 

 

Вы точно не читаете ссылки! Ибо в очередной раз Вас отсылаю к тесту кроссовером по которым в реальном мире атмо оказались даже экономичней турбо... не говоря уже о неубиваемости японских атмо, более долгой беспроблемной эксплуатации.

Мда... как все запущенно то

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 17:15

[PavelGhost]

Да, да, конечно, а лучше вообще 0,5 TFSI с 2.0 сравните)))) Вот за что я люблю этот скрытый цвагентроллинг, так за то что там просто нет предела совершенству!

Ну надуют 0.5 до 3-х атм избыточного - почему не сравнить ?

[Lew]

Вам чуть ли не десятый раз повторяют что машины ехали в реальных условиях трасса/город и расход атмосферников в реальности оказался на 1л меньше.

Да откуда вы все это взяли?

В комбинированном режиме тестировали лишь Шкоды, причем расход топлива Шкоды с 1,6 оказался выше, чем с турбомотором.

Кроссоверы тестировали на экономичность на трассе.

[Клубничка]

Ну надуют 0.5 до 3-х атм избыточного - почему не сравнить ?

Конечно надо сравнить, такую скорость нереальную.... на велосипеде если только ))))

[PavelGhost]

Конечно надо сравнить, такую скорость нереальную.... на велосипеде если только ))))

Да порвет как тузик грелку 0.5 при 4-х атмосферах.

Другое дело что недолго.

[Клубничка]

Да порвет как тузик грелку 0.5 при 4-х атмосферах.

Другое дело что недолго.

Вот именно, что сам порвется а 2,0 в точку уйдет ))))))

Сообщение отредактировал Клубничка: 29 July 2013 - 17:22

[PavelGhost]

Вот именно, что сам порвется а 2,0 в точку уйдет ))))))

В математическую 

[Lew]

Да  - похоже на 1.2 TFSI величина избыточного давления турбины тоже от 0.5 до 0.7.

Так что 2 литра минимум  надо атмо в сравнение ставить.

Нужно сравнивать с безнаддувным мотором объемом 1,2 л.

Либо с равным по мощности, что и сделали в ЗР.

И брать машины с одинаковой трансмиссией на одинаковых шинах.

Тогда результаты будут более менее корректны.

И желательно сравнивать в городе, чтобы машины весь цикл шли друг за другом одинаково ускоряясь и замедляясь.

[PavelGhost]

Нужно сравнивать с безнаддувным мотором объемом 1,2 л.

Либо с равным по мощности, что и сделали в ЗР.

И брать машины с одинаковой трансмиссией на одинаковых шинах.

Тогда результаты будут более менее корректны.

И желательно сравнивать в городе, чтобы машины весь цикл шли друг за другом одинаково ускоряясь и замедляясь.

Равная мощность - это равная МАКСИМАЛЬНАЯ мощность.

А у турбы реальная мощность будет выше практически во всем рабочем диапазоне 1500-4500.

Особенно с учетом турбо-буста.

[Lew]

Равная мощность - это равная МАКСИМАЛЬНАЯ мощность.

Ну да = макс мощность.

А где вы найдете 2 ДВС у кот. будет не только совпадать значение макс. мощности, но и ВСХ ?

И не только по ВСХ, но и на частичных нагрузках?

Поэтому я и сказал еще в начале темы: правильнее сравнивать 2 ДВС с равным объемом цилиндров.

Что не понравилось синьёру Чико. 

 

А вобще смысл таких сравнений чисто теоретический, т.к. у РАЗНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ даже с абсолютно одинаковыми ДВС будет РАЗНЫЙ путевой расход топлива.

Жаль, что сей банальный вывод никак не может пробиться в крепкие головы некоторых корпоративных транспортников

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 18:34

[kombayner4x4]

Это справедливо  если турбированный меньшего объема. А если оба ДВС равного, то турбированный будет экономичнее когда работает тубина.

Ну да, кинем-й радиус пер. колёс с ростом скорости увеличивается.

 

 

С большой погрешностью для рассчета остатка запаса хода

И ?

И чё "И"?  

реальный пробег меньше,реальный запас топлива непонятен: " бесконечность  "делить"   на  " нуль" = "неопределенность"   

Итог: расход топлива получается "количество литров на бензоколонке" делёное на количество верстовых столбов между Москвой и Питером = "У нас самый экономичный  двигатель!!!!"

Но никто не признается сколько тысяч рублей он потратил за месяц езды между домом и работой

[Lew]

Бунша. Нет, вы объясните. Я передовой человек. Вчера  была  лекция  для

управдомов,  и  я  колоссальную  пользу  получил.  Почти  все   понял.   Про

стратосферу. Вообще наша жизнь очень интересная и полезная, но у нас в  доме

этого не понимают.

     Тимофеев. Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы

бредите!

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 19:13

[kombayner4x4]

Ну надуют 0.5 до 3-х атм избыточного - почему не сравнить ?

Это уже получается ТРД

1 колесо компрессора в идеале может "надуть" 2 давления, т.о. нужно в турбонагнетатель ставить 6 колес, а это просто "выхлопом" не надуть

[PavelGhost]

Это уже получается ТРД

1 колесо компрессора в идеале может "надуть" 2 давления, т.о. нужно в турбонагнетатель ставить 6 колес, а это просто "выхлопом" не надуть

Ну два последовательных поставить, а выхлопом надуть можно - сильнее дуем - сильнее выхлоп однака - не даром на турбину после достижения рабочего давления меньше поток газов направляют.

[kombayner4x4]

Ну два последовательных поставить, а выхлопом надуть можно - сильнее дуем - сильнее выхлоп однака - не даром на турбину после достижения рабочего давления меньше поток газов направляют.

А смысл последовательно? Ладно на V-образный с каждой стороны, а так - "пук в лужу", - звук есть, а мощи не ощущается