Сообщений в теме: 866

[Lew]

Блин.... и это человек что то пытается кому то доказать!!! Ну опять же реально ссылки Вам все уже дали с ответами

Уважаемый, я давно понял - вы также далеки от теории ДВС как Луна от Марса.

Еще раз для особо одаренных:

1. величина эффективного КПД ДВС прямо связана с удельным расходом топлива ДВС, чем КПД выше - тем ниже удельный расход топлива;

2. найвысший КПД достигается лишь тогда, когда он мотор с макс. мощностью, т.е. КОГДА РАБОТАЕТ ТУРБОКОМПРЕССОР, следовательно наименьший удельный расход топлива турбомотора  наступает именно в этом режиме. Говоря проще: турбокомпрессор увеличивает макс. эф. КПД ДВС.

Почему так - понятно любому студенту 1 курса любого автоинститута.

Это азы, спорить с этим - лишь показывать свою безграмотность в теории ДВС.

 

Что касаемо статьи - я уже давал свой коммент: глупо делать выводы об ЭКОНОМИЧНОСТИ ДВС, сравнивая машины с разным типом силового привода и с шинами разной размерности.

Но видимо этот очевидный вывод вам также останется непонятен

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 14:13

[PavelGhost]

Есть правда маленький нюанс - современные турбо-дрыгатели как правило имеют систему непосредственного впрыска, имеющую наивысший КПД именно в режиме частичных нагрузок, так что истина гдето посередине.

[Pit]

 

Что касаемо статьи - я уже давал свой коммент: глупо делать выводы об ЭКОНОМИЧНОСТИ ДВС, сравнивая машины с разным типом силового привода и с шинами разной размерности.

 

А Вы на это несколько с другой стороны посмотрите. Отвлекитесь, так сказать, от собственно ДВС. Ведь всегда во всех автомобильных журналах сравнивают собственно автомобили . Начиная от экстерьера-интерьера, удобств, наличия прибамбасов, управляемости, проходимости, заканчивая в том числе и топливной экономичностью. И моторы у этих машин разные и трансмиссии разнятся и реализация полного привода разные, а тем не менее сравнивают. И выставляют оценки и выявляют победителя и аутсайдера. Нормально? Конечно нормально. А как иначе?

И в данном случае выводы о топливной экономичности ДВС делаются именно в комплексе с самими машинами, ибо как тут уже было сказано, причем не однократно, что ездим мы на машинах, а не на  ДВС, стоящим на стенде. И ни кто тут не оспаривает, что КПД турбодвигателя выше, что он эффективней атмосферного, что момент у него выше и "полка" крутящегое момента ровнее в большем диапазоне оборотов и, как результат, ездить на нем "веселее". Но "по жизни"  топливная экономичность машин с турбодвигателем ни чуть не лучше, а порой и хуже машин с атмосферными моторами равной мощности. Что и подтверждают эти статьи от АР.

Я лично именно так рассматриваю этот вопрос.

[моё имя! и чек на него есть!]

от теории ДВС

 

глупо делать выводы об ЭКОНОМИЧНОСТИ ДВС, сравнивая машины с разным типом силового привода и с шинами разной размерности.

 

Но видимо этот очевидный вывод вам также останется непонятен 

Опять же повторяю и напоминаю слова того же Кусакина, что мы не о теории говорим, а о практике. А на практике владельцу наплевать на теорию двс его интересует сравнение нескольких машин проехавшим по одному и тому же маршруту, запраленному на одной и той же заправки и управляемые по очереди одними и теми же водителями....

Выкладки Вам и вполне корректный ответ Вам словами специалистов АР дадены

Что же Вам не понятно в этом ответе? 

 

Т.е. глупо сравнивать дизель с бензиновым двигателем? А?!

Вах резина тут играет конечно огромную роль... сколько десятых она там даёт погрешности?

Или поставив более узкую резину на корпоративный Логан он вдруг начнет расходовать на 2л бензина меньше?

Лев, перестаньте городить ахинею и отвергать вполне авторитетные показания сделанные АР!

Чем кроме пустопорожней болтавни и криков про "теорию двс" вы способны опровергнуть эти данные?!

Я лично Вам несколько раз сказал что данные учета ГСМ в нашей компании показывают близкие данные к данным АР и во многом особенно в "обожествлении фв" я сними не согласен, но тут факт  

 

Потрудитесь таки изучить хотя бы ссылки даденые на АР. Я вам даже комипасты уже дал где всё русским по белому написано. Там все ответы Вам уже даны... а сей базар считаю просто упрямством и троллением

Есть правда маленький нюанс - современные турбо-дрыгатели как правило имеют систему непосредственного впрыска, имеющую наивысший КПД именно в режиме частичных нагрузок, так что истина гдето посередине.

Ну кто мешает опровергнуть эту истину на сайте АР... зайти и написать ребята вы все дурни по теории всё по другому.. боюсь что ответом будет "плевать на теорию вот вам примеры из практики"

[A.V.]

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054&PAGEN_1=3

То есть одна "шкода" (атм.) ехала как могла, вторую (турб.) разгоняли на 2 сек. быстрее и удивились, что расход примерно одинаковый? Красавы.

[Lew]

Опять же повторяю и напоминаю слова того же Кусакина, что мы не о теории говорим, а о практике. А на практике владельцу наплевать на теорию двс его интересует сравнение нескольких машин проехавшим по одному и тому же маршруту, запраленному на одной и той же заправки и управляемые по очереди одними и теми же водителями....

Ну да, совершенно точно. А где я утверждал иное?

Наоборот, я раза 3 говорил: АР определяли топливную экономичность АВТОМОБИЛЯ, а не топливную эк-ть двигателя.

Т.е. глупо сравнивать дизель с бензиновым двигателем? А?!

 

Не понял смысл этого детского вопроса

 

Я лично Вам несколько раз сказал что данные учета ГСМ в нашей компании показывают близкие данные к данным АР

Ну и замечательно, когда я с этим спорил?

 

Уважаемый, я никак не могу уловить смысловую нагрузку ваших многословных постов.

Вы конкретно против чего?

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 15:04

[Pit]

То есть одна "шкода" (атм.) ехала как могла, вторую (турб.) разгоняли на 2 сек. быстрее и удивились, что расход примерно одинаковый? Красавы.

 А что не так? И атмо "как могла" и турбо "как могла". И тут же утверждают, что экономия у турбо возникает именно при "тапка в пол".

ЗЫ: Еще раз - за динамику речь не ведем.

[PavelGhost]

 А что не так? И атмо "как могла" и турбо "как могла". И тут же утверждают, что экономия у турбо возникает именно при "тапка в пол".

ЗЫ: Еще раз - за динамику речь не ведем.

Не тапка в пол, а когда избыточное давление выходит на заданное значение.

[A.V.]

ЗЫ: Еще раз - за динамику речь не ведем.

А зря, она похоже как раз и повлияла на экономичность в конкретном случае. 

На пальцах:

Если бы  шкоду (турб.) разгоняли с той же динамикой что и шкоду (атм), то дроссель пришлось бы открывать меньше, а значит...

Сообщение отредактировал Ari Vatanen: 29 July 2013 - 15:11

[PavelGhost]

И еще - в тесте АР равны только МАКСИМАЛЬНЫЕ Мощности, реально мощность турбы больше в рабочем диапазоне 1500-4500 оборотов.

[Pit]

Не тапка в пол, а когда избыточное давление выходит на заданное значение.

Да это понятно.

А зря, она похоже как раз и повлияла на экономичность в конкретном случае. 

На пальцах:

Если бы  шкоду (турб.) разгоняли с той же динамикой что и шкоду (атм), то дроссель пришлось бы открывать меньше, а значит...

она бы проиграла еще больше.

[PavelGhost]

Сравнивать надо 1.2 турбо с 2 атмо.

[A.V.]

она бы проиграла еще больше.

В чём же? 

[Pit]

И еще - в тесте АР равны только МАКСИМАЛЬНЫЕ Мощности, реально мощность турбы больше в рабочем диапазоне 1500-4500 оборотов.

И что?

В чём же? 

В топливной экономичности.

[PavelGhost]

И что?

А то что сравнение некорректно - только и всего.

[Pit]

Сравнивать надо 1.2 турбо с 2 атмо.

Почему?

А то что сравнение некорректно - только и всего.

Почему?

[Lew]

А зря, она похоже как раз и повлияла на экономичность в конкретном случае. 

На пальцах:

Если бы  шкоду (турб.) разгоняли с той же динамикой что и шкоду (атм), то дроссель пришлось бы открывать меньше, а значит...

 

Господа, вы упускаете главное: в городском режиме экономия топлива это не когда быстро или медленно разгоняют машину, а кгда она после разгона не тормозит. Возможно, что шкода турбо быстрее разгонялась и более интенсивно тормозила, чем шкода с 1,6 кот. медленнее разгонялась и медленнее тормозила.

И опять же я сильно сомневаюсь в корректности замеров АР, т.к. ДВС 1,2 с внутренним смесеобразованием, на частичных нагрузках он должен показать гораздо меньший расход топлива, чем 1,6.

Однако не показал. Значит, либо немцы дурят весь мир, указывая СИЛЬНО заниженные цифры расхода топлива, либо в АР накосячили с замерами.

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 15:21

[PavelGhost]

Почему?

Почему?

Ну как почему - по качану 

Пардон.

Какое избыточное давление у 1.2 TFSI ?

[Pit]

 

Значит, либо немцы дурят весь мир, указывая СИЛЬНО заниженные цифры расхода топлива, либо в АР накосячили с замерами.

Так об этом соответствующая статья есть от ЗР. Обсуждалось же о "их" методике определения топливной экономичности.

Кстати, в той ссылке "о Фабиях" есть и ссылка как АР разрабатывал свою "реальную" методику определения расхода топлива. Советую посмотреть.

[PavelGhost]

По своему пыжу знаю - рабочее избыточное 0.5 атмосферы , а в режиме тапка в пол - до 0.7 на несколько секунд.

То есть в режиме турбо-буста эквивалентный атмосфернику рабочий объем - 1.6*0.7 = 2.7 литра.

По этому и жрать он будет в таком режиме как 2.5 атмо - так понятнее ?

Сообщение отредактировал PavelGhost: 29 July 2013 - 15:28

[Pit]

 

Какое избыточное давление у 1.2 TFSI ?

Я знаю? Да и какое это имеет значение к данному вопросу (тесту АР).

[PavelGhost]

А после 4500 оборотов давление постепенно  снижается чтобы не детонировал дрыгатель.

После 5000 дрыгатель крутить уже незачем - лучше на повышеную переходить, хотя макс мощность на 5800 считается.

Я знаю? Да и какое это имеет значение к данному вопросу (тесту АР).

А то что при их тесте дрыгатель переходил в режим турбобуста - кратковременного форсажа по давлению.

[Pit]

По своему пыжу знаю - рабочее избыточное 0.5 атмосферы , а в режиме тапка в пол - до 0.7 на несколько секунд.

То есть в режиме турбо-буста эквивалентный атмосфернику рабочий объем - 1.6*0.7 = 2.7 литра.

По этому и жрать он будет в таком режиме как 2.5 атмо - так понятнее ?

И что? Это ж мгновения. Лев же дал пояснение в #677

Сообщение отредактировал kusakin.p: 29 July 2013 - 15:34

[PavelGhost]

И работал как 2-х литровый - понятно ?

Ну как сказать мгновения - с места до 100 работает     

[Pit]

И работал как 2-х литровый - понятно ?

Ну как сказать мгновения - с места до 100 работает     

Конечно работает. А кто -то спорит?

Только очередной раз (уже который?) - перед светофором все равны, что Запорожец, что Феррари.

ЗЫ: Вы точно прочитали ту статью от АР? Там же все подробно и четко рассказывалось как они проводили свой тест и какова их методика. В конце статьи и ссылка есть на ту ихнюю методу.

[Клубничка]

Сравнивать надо 1.2 турбо с 2 атмо.

И вес авто при этом не надо забывать сравнивать )))

[PavelGhost]

Конечно работает. А кто -то спорит?

Только очередной раз (уже который?) - перед светофором все равны, что Запорожец, что Феррари.

ЗЫ: Вы точно прочитали ту статью от АР? Там же все подробно и четко рассказывалось как они проводили свой тест и какова их методика. В конце статьи и ссылка есть на ту ихнюю методу.

Ну некорректная метода - только и всего.

Что значит равны перед светофором ?

Я например успею на зеленый а запор нет - в чем равенство ?

И вес авто при этом не надо забывать сравнивать )))

ну естественно при прочих равных.

[Клубничка]

Ну некорректная метода - только и всего.
Что значит равны перед светофором ?
Я например успею на зеленый а запор нет - в чем равенство ?

ну естественно при прочих равных.

Дык 1.2 турбо обычно на мелюзгу ставят. А 2.0 на большие машины)))

[Pit]

Ну некорректная метода - только и всего.

Что значит равны перед светофором ?

Я например успею на зеленый а запор нет - в чем равенство ?

ну естественно при прочих равных.

А Вы точно смотрели методику определения топливной экономичности от АР? Тогда расскажите, что в ней не корректно.

Вот она - http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=123783&SECTION_ID=6978

Не нарушая ПДД?  "Сомневаюсь я однако." (с)

 

Что есть "при прочих равных"?

Сообщение отредактировал kusakin.p: 29 July 2013 - 15:50

[PavelGhost]

А Вы точно смотрели методику определения топливной экономичности от АР? Тогда расскажите, что в ней не корректно.

Не нарушая ПДД?  "Сомневаюсь я однако." (с)

 

Что есть "при прочих равных"?

Именно это и некорректно - разгон с тапкой в пол.

Про ПДД вроде речи не ведется - иначе нахрена в имитации городского цикла разгоны до 100?

Прочие равные - одинаковые автомобили коробки шины и прочее кроме силовых агрегатов.

Даже водятлы одинаковые - как минимум однойяцовые