Сообщений в теме: 866

[моё имя! и чек на него есть!]

Шарик сдулся? 

Ну раз вы не знаете американскую и авторевющную методику значит сдулись

просто почитайте лучше это

http://forum.zr.ru/f...tion=boardrules

4.4. Троллинг — размещение провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, оскорбления и т.п.
Обратите внимание, что размещаемые троллем сообщения могут быть безупречны с точки зрения языка и не содержать конкретных оскорблений. Признаки троллинга - навязчивое повторение одного и того же, муссирование туманных намеков, двусмысленностей, адресация к "понимающим" и т.п.

[Pit]

Лев ...   Вы опять (снова) про удельный расход. У турбодвигателя он меньше, меньше, меньше, меньше, меньше  ......   уфф, "рука бойца колоть устала."(с)

Это вам надобно научиться читать, слушать оппонентов и думать.

Еще раз и последний - в реальной жизни у машин оснащенными турбодвигателями, по сравнению с аналогичными машинами оснащенными атмосферными двигателями равной мощности, выигрыша в топливной экономичности практически нет.

Засим оставим этот спор.

И караваном по разному можно ехать - но там косяк с выбегом - у Куги аномально меньше других.

А Тигуан? Тем более он "обкатанный"...

[моё имя! и чек на него есть!]

Всё?

Шарик сдулся? 

Но хорошо вы меня по ходу голословно обгадили - 5+ 

Лев, перестаньте кипеть и повторятся... перечитайте все посты включите мозги Вам все ответы дадены... штаны Вам поддерживать ни кто не будет... будут вопросы по АРой методике обратитесь на их сайт

А так ещё раз повторюсь последняя страница это галимый троллизм... не надо как дефчёнка орать на весь форум "ой хлопцы ну убедите меня".... сначала ВЫ убедите остальных потом от остальных требуйте того же самого

Если Вам уже раз 5 повторил какую методику Вам надо посмотреть, а вы уже 2й раз пишете про "сдутые шарики" кем Вас кроме тролля ещё считать?

ЗЫ главное не кипятитесь.... и люди к вам потянутся

[PavelGhost]

Лев ...   Вы опять (снова) про удельный расход. У турбодвигателя он меньше, меньше, меньше, меньше, меньше  ......   уфф, "рука бойца колоть устала."(с)

Это вам надобно научиться читать, слушать оппонентов и думать.

Еще раз и последний - в реальной жизни у машин оснащенными турбодвигателями, по сравнению с аналогичными машинами оснащенными атмосферными двигателями равной мощности, выигрыша в топливной экономичности практически нет.

Засим оставим этот спор.

А Тигуан? Тем более он "обкатанный"...

В реальной жизни сравнивать разные авто с разными трансмиссиями  - и на этом основании делать глубоко идущие выводы - нонсенс..

Сообщение отредактировал PavelGhost: 26 July 2013 - 13:55

[Pit]

В реальной жизни сравнивать разные авто с разными трансмиссиями  - и на этом основании делать глубоко идущие выводы - нонсенс..

Ну почему же с разными трансмиссиями (ладно оставим вариатор Форестера в покое). И у Тигуана и у РАВ 4, и у Хонды гидроАКПП. К тому же у Тигуана 6-ти ступ, а у той же Хонды 5-ти. И даже атмосферники чуть мощнее у Хонды 190 л.с., у РАВ 4 180 л.с. (вроде жрать больше должны). И проиграл.

ЗЫ: Вы в чем пытаетесь меня (или себя?) убедить? Мы вроде как АРовские статьи обсуждаем. Эти выводы они сделали и факты выложили на всеобщее обозрение. Вы хотите их опровергнуть?

Сообщение отредактировал kusakin.p: 26 July 2013 - 14:08

[моё имя! и чек на него есть!]

В реальной жизни сравнивать разные авто с разными трансмиссиями  - и на этом основании делать глубоко идущие выводы - нонсенс..

Павел, привёл выше пост Кусакина где он говорит фактически о реальном расходе который и вправду важен для владельца, а какой там тип мотора или кпп многие и не знают..  да и не надо им этого знать

Для таких сравнений вполне достаточно взять за основу принцип машины с мотором бензиновым и на аккп и сравнить для потребителя какой в итоге результат будет лучше

Если турбо на преселективе будет изматывать дерганой ездой в пробках, ездить вправо, скрипеть, не тормозить, заставляет клацать зубами на ямах, да ещё при этом будет дороже стоять, дороже обходится в сервисе и иметь ещё и больший расход то спрашивается на хрена козе баян?!

я обеими руками за отработанные технологии атмо и многоступенчатые акпп, надежно, проверено, экономично, позволяют ехать абсолютно комфортно на столько на сколько вообще позволяет на данный момент авто по российским дорогам

[Lew]

просто почитайте лучше это

http://forum.zr.ru/f...tion=boardrules

4.4. Троллинг — размещение провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, оскорбления и т.п.
Обратите внимание, что размещаемые троллем сообщения могут быть безупречны с точки зрения языка и не содержать конкретных оскорблений. Признаки троллинга - навязчивое повторение одного и того же, муссирование туманных намеков, двусмысленностей, адресация к "понимающим" и т.п.

 

 

Уважаемый, я давно заметил: хамства на этом форуме много, а вот реальные знания (увы) большая редкость.

Вы сюда заскочили вот с таким вот постом:

У меня корпоративный турбомашинко и реальный(японская и немецкая аппаратура) расход и паспортный в результате показали расхождение грубо на 25%... так что всё правильно Вам оппоненты говорят... Рекомендую меньше верить в ахинею про экономичность и в бред про "эталоны" свежее голова будет и мир откроется совершенно другой не загаженный маркетологовой брехней и откроете себе что в "эталонах" жестко, ломуче, скрипуче ездить вправо без гарантий затормозить, а скромные обосраные с ног до головы шеви, субару и др представители настоящего(не построенного на обмане маркетологов, проплаченные статейки, пуки "авторитетов" и т.п.) автопрома и надежней и экономичней и ездят правильно!

 

 

Т.е. вы сразу начали меня поучать. Но где в ветке шел спор про расхождения между «реальным» и «паспортным»  расходом топлива? Ни одного слова не было про это.

Вы ляпнули невпопад, а потом еще, как девочка, губки надули, когда я с помощью простейших прямых вопросов опустил вас с небес на землю.

Оказалось, что вы даже НЕ ЗНАЕТЕ (еще не разобрались) в сути методики, кот тут расхваливаете. И желания у вас нет разбираться

п. 619 Вкратце не получится, как писал это целый том, который надо ещё самому понять, а мне ни какого желания нет.

 

 

 

Не говоря уж о том, что вы не знаете общепринятые в России методики НАМИ.

И после этого у вас еще хватает наглости обвинять меня в безграмотности и тролизме?

Ну-ну: собака лает – караван идет 

А мы проводим... у нас есть и оборудование и уже писал что на некоторых турбомоторах к примеру Шкода фиксировали расхождение реального и паспартного было на треть

 

 

И знаете, как говорит один мой товарищ – МЫ это никто. Вы лучше за себя отвечайте.

Если Вам уже раз 5 повторил какую методику Вам надо посмотреть, а вы уже 2й раз пишете про "сдутые шарики" кем Вас кроме тролля ещё считать?

Мой пост  621 и ранее посты вы в упор не замечаете? Вы ни на один мой прямой вопрос не ответили, только постоянно куда то посылаете

Итак дабы не трясти зря воздух: вкратце скажите, какие приборы вы используете?

Хотя бы ответте: вы расход топлива определяете путевой или часовой (минутный)?

Поьзуетесь прямыми измерениями, или косвенными?

Пройденный путь как измеряете? Пользуетесь ГОСТированными автополигонами или "на глаз"?

Сообщение отредактировал Lew: 26 July 2013 - 15:03

[Pit]

Спор вошел в не конструктивное русло.

[Lew]

Кусакин, в тесте АР сравнивались РАЗНЫЕ машины. И возможно, что расход Форда вышел таким высоким из-за более худшей аэродинамики этой машины. Посм. какой он "тупорылый" и сравните с ним зализанный РАВ-4. 

ИМХО

[Pit]

Кусакин, в тесте АР сравнивались РАЗНЫЕ машины. И возможно, что расход Форда вышел таким высоким из-за более худшей аэродинамики этой машины. Посм. какой он "тупорылый" и сравните с ним зализанный РАВ-4. 

ИМХО

Возможно. Возможно и из-за аэродинамики, возможно и из-за "плохого выката" (ступичные пережаты, трансмиссия не обкатанная?). А с Тигуаном что? Этот вроде как обкатанный по сравнению с остальными (кстати, динамика у новых из-за этого потому и не вышла на заявленные параметры). То же аэродинамика хуже всех машин с атмосферными движками? Тогда следует найти данные по к-ту сопротивления всех этих машин и сравнить. Но не думаю, что и у Куги и у Тигуана с этим на столько хуже, чем у РАВ4 и остальной компании.

[Оржеховский Шурик]

Спор вошел в не конструктивное русло.

"Если ты споришь с идиотом, то вероятно, то же самое делает и он.(С)" Жванецкий
 

[Lew]

Кусакин, я разгадывать результаты всех этих типа-тестов не собираюсь. 

Если бы вы знали, как проводятся испытания расхода топлива на полигоне НАМИ, то эти дурацкие журнальные покатушки даже читать бы не стали.

Как журналисты измеряли расход - можно лишь гадать. Соотв-но какие случайные факторы могли вмешаться и существенно исказить полученные результаты, ни вы не я не знаем.

А гадать нет смысла, это все бла-бла-бла

Ибо основная цель разработки методики: минимизация влияния случайных факторов на результаты испытаний. И дело это порой практически не разрешимое, особенно при испытаниях топливной экономичности машин.

Особенно сложно исключить человеческий фактор

Сообщение отредактировал Lew: 26 July 2013 - 15:50

[Prous]

Стал искать отличие циклов замера расхода топлива NEDC и ARDC и вот что нашёл. Интересная инфа.

http://www.syclub.ru/showthread.php?t=3179

http://mircabrio.com/news/58-nedc-i-ardc-nauka-i-zhizn.html

 

Нынешний ездовой цикл NEDC — универсальный: его предписано применять как для вычисления расхода топ*лива обычных автомобилей и определения расхода энергии и запаса хода у гибридов и электромобилей (Правило ECE R101), так и для определения токсичности выхлопа по Правилу ECE R83. В основе методики — городской цикл ECE R15 и загородный EUDC. В 1999 году по Директиве ЕС 90/C81/01 в программу испытаний была введена процедура холодного старта, тогда же цикл стал называться «новым».
Перед замером автомобиль отстаивается при 20—30 градусах тепла не менее шести часов. Затем 11 секунд двигатель работает на холостом ходу. В это время уже идет контрольный отбор выхлопных газов и подсчет расхода топ*лива. Затем — плавный-плавный разгон до 15 км/ч, движение на постоянной скорости и такое же неторопливое торможение. Пауза. Разгон до 32 км/ч, «прокат» и опять торможение. Пауза. Разгон до 50 км/ч, «прокат» и снова торможение, но со «спотыканием» на 32 км/ч. И так четыре раза. Суммарная дистанция городского цикла составляет 4052 м, которые надо преодолеть за 13 минут, так что средняя скорость составляет всего 18,7 км/ч.
Затем следует «загородный цикл». Это такой же медленный разгон, как и в «городском цикле», но уже до 70 км/ч, снижение скорости до 50 км/ч, вновь неторопливый разгон до 70 км/ч, затем — до 100 км/ч, а потом и до 120 км/ч. Расход в «загородном цикле» оказывается существенно меньше, чем в городском, отчасти и потому, что двигатель к началу «загородных» испытаний уже прогрет. Средняя скорость на «загородной» дистанции 6955 метров — 62,6 км/ч. Кстати, для автомобилей, максимальная скорость которых менее 120 км/ч, в Европе предусмотрен свой «загородный цикл»: там скорость не превышает 90 км/ч.
Расход в так называемом смешанном цикле — это результат деления количества всего сожженного топлива по ходу испытаний и в «городском», и в «загородном» циклах на общий пробег 11007 метров. Средняя скорость — 33,6 км/ч, а общая продолжительность цикла — 1180 секунд, почти 20 минут.
Американский цикл FTP-75 выглядит более реалистичным. Во-первых, он предусматривает включение кондиционера (если он есть, цикл SC 03). А во-вторых, ускорения при разгонах существенно выше. Но движение с постоянной скоростью отсутствует вовсе, что, как мы выяснили, плохо сочетается с реалиями. За первые 505 секунд, так называемую фазу холодного старта, автомобиль успевает поездить в «городе» со скоростями до 56 км/ч, после небольшой «стоянки» выбраться на «интерстейт», разогнавшись там до 90 км/ч, а затем вновь возвращается в «городскую черту», но уже с более высокой разрешенной скоростью — до 60 км/ч. Затем следует «переходная фаза» продолжительностью 864 секунды (там скорость не превышает 56 км/ч), а после десятиминутной передышки на охлаждение (двигатель выключается) повторяется «фаза холодного старта», но с «теплым» мотором. Общее время цикла — 1874 секунды, дистанция — 17770 метров, средняя скорость — 34,1 км/ч (лишь немногим выше, чем в Европе), но расход получается больше «европейского» на 15—30%.
 

Сообщение отредактировал Prous: 26 July 2013 - 15:51

[Pit]

 

Как журналисты измеряли расход - можно лишь гадать. Соотв-но какие случайные факторы моги вмешаться и существенно исказить полученные результаты, ни вы не я не знаем.

 

А ни надо ни чего гадать. Там черным по белому все подробно написано. Сели и поехали караваном по трассе М4 из точки А в точку Б. Вместе поехали, соблюдая ПДД. Сравнили расход бензина с пробегом. Поделили, получили результат. Он вам, я так понимаю, не нравится (почему, мне не понятно).  Мне так по барабану. Факт он и есть факт. Только и всего.

[Lew]

А ни надо ни чего гадать. Там черным по белому все подробно написано. Сели и поехали караваном по трассе

А как они определяли расход топлива? Каким способом, какими ГОСТированными приборами?

Каков был контрольный пробег машин: 100 км? 200 км?

Это самое важное, а вы говорите "сел-поехал -что там сложного"

 

 

Стал искать отличие циклов замера расхода топлива NEDC и ARDC и вот что нашёл. Интересная инфа.

Есть еще японская метода, но они все далеки от жизни

В СССР обычно использовались 2 общепринятых городских маршрута: "Большая роза" и "Малая роза".

Сейчас вобще в городе проводить испытания смысла нет, уж больно трафик нестабильный, как повезет

Сообщение отредактировал Lew: 26 July 2013 - 16:09

[Pit]

А как они определяли расход топлива? Каким способом, какими ГОСТированными приборами?

Это самое важное, а вы говорите "сел-поехал -что там сложного"

 

Лев, ну перестаньте.  Это ж элементарно. Точности до миллиграмма тут абсолютно не требуется.

[Lew]

Кошелев, я на 100% уверен, что журналисты ехали и тупо смотрели на цифры, кот. показывали им боротвые компы. Вот и все "испытание"   

Уж не хотите ли вы сказать, что они "врезались" в топливные системы с целью точных замеров кол-ва бензина, поступающего в мотор за определенный пробег?

Вы хоть в глаза видели хоть одну методику замера расхода топлива? 

Вот смотрите - мне не жаль

 

 

Другой более простой способ измерение путем долива топлива в заливную горловину бака, при этом нужны лишь ГОСТированная мерная колба, воронка  и пара канистр с топливом.

Но данные такого способа менее точны.

Сообщение отредактировал Lew: 26 July 2013 - 16:36

[stasstasin]

заливается полный бак,через определённый пробег доливается опять до полного.Я так проверял свой БК,расход топлива совпал с точностью до 0,5%

Кошелев, я на 100% уверен, что журналисты ехали и тупо смотрели на цифры, кот. показывали им боротвые компы. Вот и все "испытание"   

Уж не хотите ли вы сказать, что они "врезались" в топливные системы с целью точных замеров кол-ва бензина, поступающего в мотор за определенный пробег?

Вы хоть в глаза видели хоть одну методику замера расхода топлива? 

Вот смотрите - мне не жаль

 

 

Другой более простой способ измерение путем долива топлива в заливную горловину бака, при этом нужны лишь ГОСТированная мерная колба, воронка  и пара канистр с топливом.

Но данные такого способа менее точны.

[WHEEL]

Мне кажется, что БК не знает плотности каждого конкретного бензина, поэтому не может точно определять количество проходящего через форсунки топлива. БК не знает точного пробега автомобиля (для испытаний используют специальные приборы измеряющие пробег).

Так что, однажды БК скажет правду, а иногда может и сбрехать.

[Витал]

У меня после заправки количество бензина в баке первые километров пятьдесят непрерывного движения не меняется вовсе: бензин нагревается прошедшим рампу и слитым в обратку. Так что тупой долив даст погрешность немалую -- те самые пару литров. Особенно если изначально залить полный бак холодного бензина.

[WHEEL]

Кто сомневается в том, что КПД ДВС влияет на расход топлива, тому нужно вспомнить дизельный двигатель. Дизельный двигатель  отличается от бензинового именно по КПД и всем известно, что дизель жрёт меньше....

Ещё, у дизельного двигателя большой крутящий момент в широком диапазоне оборотов. И у этого свойства дизеля есть поклонники - многим комфортнее управлять эластичным двигателем.

Турбированный ДВС, получает те же преимущества (КПД и крутящий момент) по сравнению с атмосферником.

[Ясносолнышко]

Кто сомневается в том, что КПД ДВС влияет на расход топлива, тому нужно вспомнить дизельный двигатель. Дизельный двигатель  отличается от бензинового именно по КПД и всем известно, что дизель жрёт меньше....
Ещё, у дизельного двигателя большой крутящий момент в широком диапазоне оборотов. И у этого свойства дизеля есть поклонники - многим комфортнее управлять эластичным двигателем.
Турбированный ДВС, получает те же преимущества (КПД и крутящий мом3.1ент) по сравнению с атмосферником.

Несколько "НО":
1) Современные "зажигалки" (с непосредственным впрыском) не на много прожорливей "дизеля". А в обычной эксплуатации эта разница вообще не заметна.
2) У дизеля больше Мкр, не поспоришь, но вот на счет широкого диапазона оборотов ... сам по себе диапазон оборотов у дизеля мал. О какой широте идет речь?
3) Турбо имеет преимущество против атмосферника, но опять же это "медаль о двух сторонах":
3.1) чтоб получить экономию, надо ехать с оборотами движка без включения турбины
3.2) можно ехать "шустро" с посвистом турбины, тогда об экономии можно забыть.

[Savem]

Как по мне, в условиях России, с нашими ценами и "сверхстабильной" экономикой ресурс важнее расхода топлива. Кстати, меньший расход турбодвижков относительно атмосферников - это тоже "бабушка надвое сказала". Я за атмосферники, а с турбинами, пжлст на трек, раз за две гонки двигло менять.

Я тоже за большой ресурс и надежность.А экономичность на третьем плане.Будет топливо дороже -буду рациональней и бережливей  ездить Сравниваю эксплуатацию 30 летнего дизельного МВ 240Д и сравнительно современного бензинового Опель Корса 1.4 -получается на одном уровне примерно по расходам на топливо.До граммов не считаю -но,ПРИМЕРНО на одном уровне.Немецкий дизель 2400 сс на механике в городе кушает как 1400 сс  бензин на автомате.

[Lew]

3) Турбо имеет преимущество против атмосферника, но опять же это "медаль о двух сторонах":
3.1) чтоб получить экономию, надо ехать с оборотами движка без включения турбины
3.2) можно ехать "шустро" с посвистом турбины, тогда об экономии можно забыть.

 

Наоборот все, экономия начинается когда начинает работать турбина.

Иначе если она не работает, то за счет чего возьмется экономия?

Мне кажется, что БК не знает плотности каждого конкретного бензина, поэтому не может точно определять количество проходящего через форсунки топлива. БК не знает точного пробега автомобиля (для испытаний используют специальные приборы измеряющие пробег).

Так что, однажды БК скажет правду, а иногда может и сбрехать.

БК не считает расход топлива, он его вычисляет на основе анализа данных, сообщенных масметром, кот. "взвешивает" воздух.

Пройденный путь БК определяет с большой погрешностью, т.к. в бльшинстве машин данные рассчитываются на основе чила оборотов одного из пер. колес. А как известно у переднеприводных машин кинематический радиус колеса не постоянен и стремится к уменьшению.  

Т.е. БК обычно завышает фактически пройденный путь

[kombayner4x4]

 

БК не считает расход топлива, он его вычисляет на основе анализа данных, сообщенных масметром, кот. "взвешивает" воздух.

Пройденный путь БК определяет с большой погрешностью, т.к. в бльшинстве машин данные рассчитываются на основе чила оборотов одного из пер. колес. А как известно у переднеприводных машин кинематический радиус колеса не постоянен и стремится к уменьшению.  

Т.е. БК обычно завышает фактически пройденный путь

А ещё он берет запас топлива от топливного датчика в баке ("+,-"  трамвайная остановка)

Точность спидометра -   5-10% в сторону увеличения

[Витал]

Иначе если она не работает, то за счет чего возьмется экономия?

Банально от того, что на работу меньшего двигателя затрачивается меньше топлива. Возьмите холостой ход как крайность. Какой двигатель при прочих равных "съест" меньше -- малолитражка, или многоцилиндровый монстр?...

 

А как известно у переднеприводных машин кинематический радиус колеса не постоянен и стремится к уменьшению.

А у заднеприводных, выходит, радиус таки увеличивается?... 

[Lew]

Банально от того, что на работу меньшего двигателя затрачивается меньше топлива.

Это справедливо  если турбированный меньшего объема. А если оба ДВС равного, то турбированный будет экономичнее когда работает тубина.

А у заднеприводных, выходит, радиус таки увеличивается?...          

 

Ну да, кинем-й радиус пер. колёс с ростом скорости увеличивается.

 

 

А ещё он берет запас топлива от топливного датчика в баке

С большой погрешностью для рассчета остатка запаса хода

Точность спидометра - 5-10% в сторону увеличения

 

И ?

Сообщение отредактировал Lew: 29 July 2013 - 09:25

[Витал]

Это справедливо  если турбированный меньшего объема. А если оба ДВС равного, то турбированный будет экономичнее когда работает тубина.

Так мы именно этот вариант и рассматриваем, не?

 

Ну да, кинем-й радиус пер. колёс с ростом скорости увеличивается.

Думаете, этот фактор конструкорами не учитывается при разработке средств измерения скорости автомобиля?...

[моё имя! и чек на него есть!]

Вы сюда заскочили вот с таким вот постом:

 

Но где в ветке шел спор про расхождения между «реальным» и «паспортным»  расходом топлива?

 

....я с помощью простейших прямых вопросов опустил вас с небес на землю.

 

Оказалось, что вы даже НЕ ЗНАЕТЕ (еще не разобрались) в сути методики, кот тут расхваливаете. И желания у вас нет разбираться

 

Не говоря уж о том, что вы не знаете общепринятые в России методики НАМИ.

 

Мой пост  621 и ранее посты вы в упор не замечаете? Вы ни на один мой прямой вопрос не ответили, только постоянно куда то посылаете

Если у Вас есть желание общаться с Кусакиным приватно, то не делайте это на форуме, то пишите ему письма либо откройте конфу где-нить в гараже и спорьте.... 

Данный же топик это общественное место и раз уж обратились к месту "хамства" так будеть любезны не использовать словечки типа "заскочил", если вы общаетесь приватно общайтесь в другом месте, если общественно будьте любезны учитывать это

 

Лично для меня начиная со страницы 20... 

 

Это только в Ваших личных мечтах ибо ваши "простейшие" вопросы попадают под схему истерики в духе "не верю убедите меня иначе вы козел".... по такой схеме я Вам указал работают только тролли

Раскажите лучше каким образом Вы свою точку зрения обосновываете? Ссылаетесь на мифические методики нами или ещё какие то... а если я вам также про них говорю "не верю убедите".... вы же не собираетесь убеждать... и соответствено всё перерастает в срач.... Это всё знаете ли мальчишество

 

Именно так было и будет. Вы можете рассказать методику учета ГСМ в компании которой вы работаете? А кто вообще может? Да и кому это вообще на фиг надо знать?!... 

На все Ваши вопросы я ответил и отправил читать, а методики и методологии частной крупной компании это частная собственность запрещенная к публичному оглашению приказом генерального директора... 

Когда мы покупаем авто то нас интересуют реальный расход машины в ездовых циклах и дешевле это в лаборатории или заказать исследование на стороне чтобы потом не лохануться на учете ГСМ

 

Я даже пальцем не пошевелю чтобы читать всякую ахинею от нами... Мне она по жизни не нужна, ни когда не понадобится и не пригодится. За каким тогда бесом она мне сдалась?! Может ещё устав ЕДРО почитать? Там к реальной жизни то гораздо больше отношение имеет

 

А вы что следователь чтобы все перед вами сидели по стойки смирно и бежали отвечать на ваши вопросы и занимались целый день вашим убеждением, а вы бы как добрый царь со стороны так небрежно "всё равно не верю..."  Да полноте детский сад .... Все ваши доказательства это методика НАМИ чтоли? Вы ещё ни чего ни кому не доказали но благодаря Вам срач уже на несколько страниц... Это реально досвидос ибо о чём тут спорить 

А как они определяли расход топлива? Каким способом, какими ГОСТированными приборами?

Каков был контрольный пробег машин: 100 км? 200 км?

Это самое важное, а вы говорите "сел-поехал -что там сложного" 

Это блин не пробиваемый товарищ какой то.... да тока на моей памяти Вам оппонент уже несколько раз ссылки давал где всё рассказано про методики

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=123783&SECTION_ID=6978

Сообщение отредактировал rubas: 29 July 2013 - 11:41

[моё имя! и чек на него есть!]

Наоборот все, экономия начинается когда начинает работать турбина.

Иначе если она не работает, то за счет чего возьмется экономия?

Блин.... и это человек что то пытается кому то доказать!!!

Ну опять же реально ссылки Вам все уже дали с ответами

Раз уж Вам лень читать сделаю копипаст 

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054&PAGEN_1=3

"Однако на деле-то выигрыш Фабии 1.2 TSI DSG — всего 300 миллилитров бензина на сотню! Не 30 процентов, как в сертификационном цикле NEDC, а жалкие три процента.

Почему?

Главная причина, опять же, в кардинальном отличии циклов NEDC и ARDC. В «новом европейском» цикле прописаны о-о-очень плавные разгоны — столь плавные, что если будешь в предписанном темпе разгоняться с московских светофоров, рассерженных гудков в спину не избежать. Нагрузка на двигатель в таком режиме настолько мала, что турбокомпрессор практически не включается в работу — в этом ему помогает и семиступенчатый «робот», очень рано подсовывая мотору следующую передачу, чтобы не поднимать стрелку тахометра и оставаться в «дотурбинной» зоне. Мы же в цикле ARDC подняли темп набора скорости примерно вдвое — до более реальных 0,15 g (0—20 км/ч) и 0,1 g (20—80 км/ч). Поэтому силовой агрегат работает бодрее, уже с наддувом — и мотор сжигает примерно столько же бензина, сколько и обычный атмосферник."