Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

А если по дому вдарить самолетом?


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 912

#121 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 11:09

Вроде как в Мадриде (?) однажды горела высотная гостиница часов 5-6, но каркас из металлоконструкций остался цел. Покоробился сильно, но не упал. Здание частично разрушилось. Вот это нормальное явление воздействия пожара на здания подобной конструкции. 

ЗЫ: Г-н Козлов, почему осело третье здание? У Вас есть какие либо предположения?

 

Я вообще не в курсе про третье здание.

Я, заметьте, не делаю выводов, а лишь отвечаю на конкретные вопросы, а также пытаюсь объяснить возникшие эффекты от действия разных факторов и увязать их с законами физики и простой логикой. Я убежден, что для того, чтобы делать точные выводы, у нас просто слишком мало информации. Подобный вопрос требует очень и очень глубокого и долгого изучения. В частности, необходимо изучить все детали конструкции и характера пожаров в разных зданиях.

Однако есть элементарные вопросы, которые никак не объясняются логически. В первую очередь это абсурдность подготовки взрыва спецслужбами - кроме как компрометации самих себя, они этими действиями ничего не получают. Акция бессмысленная априори. Также не представляется возможным объяснить наличие термита или другой закладки именно на том этаже, куда должен врезаться самолет. Два этих вопроса - квинтэссенция проблемы. Если на них найдется объяснение, можно рассматривать и другие. А если нет? Вот Вы можете объяснить, зачем было надо взрывать?

 



#122 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 11:26

Прочность падает при воздействие какой температуры? На сколько я помню, при 500 гр. (поправьте, если я не прав). Вы говорите, что при пожаре даже в квартире могут возникать температуры (в среднем) вплоть до 1100 гр. В принципе верно. Пусть такая температура пожара была и в этих несчастных зданиях после разлива авиационного керосина. Если металлоконструкции были защищены огнезащитными материалами (а они должны быть защищены), то согласно нашего ГОСТа, стальные конструкции только через два часа могут разогреться до температуры 500 гр. когда металл начинает терять прочность. (При значении предела огнестойкости в 120 мин. огнезащитных покрытий, испытания проводятся при температуре 1029 гр. + - 100 гр.). И система пожаротушения (по крайней мере нижних этажей) должна была остаться целой и работать, то есть охлаждать конструкции. А внутренний (центральный) каркас остался цел после ударов самолетов, так как лифты остались в рабочем состоянии. Значит и остальные инженерные коммуникации остались целы. А здания, тем не менее, сложились за менее 1,5 часа и, что характерно, аккуратно так, строго вертикально. Ладно, хорошо, сложилось-осыпалось из-за тяжести пострадавших верхних этажей. И, главное, со скоростью свободного падения, хотя нижние этажи хотя б не много, но сдерживать разрушение должны. И еще вопрос -почему центральный каркас (хребет, позвоночник) здания развалился в пыль?

ЗЫ: Таки опять - осталось третье здание не подвергшее удару самолетов ...

Много вопросов.

Это говорю не я, а учебник.

Вы упрощаете вопрос. Сама по себе температура - одно, интенсивность горения - другое, скорость роста температуры важна - медленно она нарастала или скачком. Со всех сторон шел равномерный нагрев, или одна сторона колонны нагревалась быстрее и сильнее другой. Когда не выдержал и начал взрываться бетон. И так далее и тому подобное.

 

Я не очень понимаю, о каком таком внутреннем каркасе Вы постоянно говорите. Разве их два? Я думал, каркас - один, единый для всего здания. Такой примерно:

 

1286101531_060.jpg

 

 

 



#123 Pit

Pit

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25770 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 11:51

Это говорю не я, а учебник.

Вы упрощаете вопрос. Сама по себе температура - одно, интенсивность горения - другое, скорость роста температуры важна - медленно она нарастала или скачком. Со всех сторон шел равномерный нагрев, или одна сторона колонны нагревалась быстрее и сильнее другой. Когда не выдержал и начал взрываться бетон. И так далее и тому подобное.

 

Я не очень понимаю, о каком таком внутреннем каркасе Вы постоянно говорите. Разве их два? Я думал, каркас - один, единый для всего здания. Такой примерно:

 

1286101531_060.jpg

Нет. Не такой каркас. В этих зданиях (и им подобные строятся аналогично) существовал внутренний каркас и только по периметру подобное, что Вы привели. Внутренний каркас это ... как канаты в Останкинской телебашне, как система канатов в памятнике Родине-мать в Волгограде, как ... шампур для шашлыка. Понятно о чем я? Можете найти в инете конструктив этих зданий, если есть желание.

В этом внутреннем каркасе и строятся лифтовые шахты, прокладываются все инженерные коммуникации и проч. Они должны (по нормам, очень жестким нормам) уцелеть при любых обстоятельствах.

А металлоконструкции там не были замурованы в бетон. Они были покрыты специальным огнезащитным составом. Коэффициент вспучивания при 800 гр. равняется примерно 15-ти. То есть толщина защитного слоя при воздействии температуры увеличивается в 15-ть раз. Этой защите по барабану на скорость распространения температуры. Это не важно. Важна длительность воздействия. Только это влияет на обугливание, отслаивание и тд., то есть на нарушение защиты.

 

Я вообще не в курсе про третье здание.

 Я убежден, что для того, чтобы делать точные выводы, у нас просто слишком мало информации. Подобный вопрос требует очень и очень глубокого и долгого изучения. В частности, необходимо изучить все детали конструкции и характера пожаров в разных зданиях.

Вот Вы можете объяснить, зачем было надо взрывать?

1. Да неужели? Странно ... поинтересуйтесь.

2. Абсолютно согласен.

3. Не могу. Потому и вопросов много. Витал сделал предположение, в нем что-то есть.

ЗЫ: Просто я неким образом рядом с "системами безопасности зданий и сооружений", и по долгу службы вынужден иметь тесные контакты с Госпожнадзором, теперь с нынешним подразделением в МЧС. В свое время спецы из этого ведомства задавались этими вопросами и на многое не могли получить ответов. А там ребята далеко не лохи ...



#124 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 12:09

Нет. Не такой каркас. В этих зданиях (и им подобные строятся аналогично) существовал внутренний каркас и только по периметру подобное, что Вы привели. Внутренний каркас это ... как канаты в Останкинской телебашне, как система канатов в памятнике Родине-мать в Волгограде, как ... шампур для шашлыка. Понятно о чем я? Можете найти в инете конструктив этих зданий, если есть желание.

В этом внутреннем каркасе и строятся лифтовые шахты, прокладываются все инженерные коммуникации и проч. Они должны (по нормам, очень жестким нормам) уцелеть при любых обстоятельствах.

А металлоконструкции там не были замурованы в бетон. Они были покрыты специальным огнезащитным составом. Коэффициент вспучивания при 800 гр. равняется примерно 15-ти. То есть толщина защитного слоя при воздействии температуры увеличивается в 15-ть раз. Этой защите по барабану на скорость распространения температуры. Это не важно. Важна длительность воздействия. Только это влияет на обугливание, отслаивание и тд., то есть на нарушение защиты.

Вы хотите сказать, что весь вес наружных панелей и перекрытий (или львиная его доля) "висят" на этом шампуре?

 

Ничему не может быть по барабану ни скорость роста температуры, ни ее распределение. Особенно если мала теплопроводность



3. Не могу. Потому и вопросов много. Витал сделал предположение, в нем что-то есть.

ЗЫ: Просто я неким образом рядом с "системами безопасности зданий и сооружений", и по долгу службы вынужден иметь тесные контакты с Госпожнадзором, теперь с нынешним подразделением в МЧС. В свое время спецы из этого ведомства задавались этими вопросами и на многое не могли получить ответов. А там ребята далеко не лохи ...

Лохи или нет, но самый главный вопрос здесь - зачем надо было минировать здание. Пока не него ответа нет, остальное не имеет смысла.



#125 Pit

Pit

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25770 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 12:32

Вы хотите сказать, что весь вес наружных панелей и перекрытий (или львиная его доля) "висят" на этом шампуре?

 

Ничему не может быть по барабану ни скорость роста температуры, ни ее распределение. Особенно если мала теплопроводность



Лохи или нет, но самый главный вопрос здесь - зачем надо было минировать здание. Пока не него ответа нет, остальное не имеет смысла.

Нет. Не висят на нем межэтажные перекрытия. Опираются, да, как и на периметр. И осесть межэтажные перекрытия по логике должны были именно "по шампуру", ибо он остался не тронут самолетами. Хотя б нижняя его часть должна была остаться целой. А ее не осталось вообще. И это вызывает вопросы.

Не по барабану, но для огнезащитных покрытий самое важное длительность воздействия. Да и воздействие было только в очаге пожара, а сложилось все здание, хотя там конструкции были не тронуты.

А вопрос разрушения зданий рассматривается с точки зрения строительных конструктивов и с противопожарной защиты зданий и только. Именно я так и смотрю. Потому для меня не важен "главный вопрос, было минирование или нет". Исключаем злой умысел - минирования не было и вот тут у профессионалов в этих областях мгновенно появляются вопросы. Эти вопросы обязаны быть рассмотрен, должны быть учтены все ошибки конструирования и строительства подобных зданий для того, что бы не повторять эти ошибки в дальнейшем.



#126 blinckof

blinckof

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3000 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 12:39

Нет. Не висят на нем межэтажные перекрытия. Опираются, да, как и на периметр. И осесть межэтажные перекрытия по логике должны были именно "по шампуру", ибо он остался не тронут самолетами. Хотя б нижняя его часть должна была остаться целой. А ее не осталось вообще. И это вызывает вопросы.

Не по барабану, но для огнезащитных покрытий самое важное длительность воздействия. Да и воздействие было только в очаге пожара, а сложилось все здание, хотя там конструкции были не тронуты.

А вопрос разрушения зданий рассматривается с точки зрения строительных конструктивов и с противопожарной защиты зданий и только. Именно я так и смотрю. Потому для меня не важен "главный вопрос, было минирование или нет". Исключаем злой умысел - минирования не было и вот тут у профессионалов в этих областях мгновенно появляются вопросы. Эти вопросы обязаны быть рассмотрен, должны быть учтены все ошибки конструирования и строительства подобных зданий для того, что бы не повторять эти ошибки в дальнейшем.

Так если как в Останкино, получается натянутый канат, при его повреждении (не важно сверху или снизу) он перестает выполнять свою функцию - стягивание конструкции, небоскреб превращается в "позвоночник без связок" - составленные друг на друга бублики. 



#127 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 12:40

Нет. Не висят на нем межэтажные перекрытия. Опираются, да, как и на периметр. И осесть межэтажные перекрытия по логике должны были именно "по шампуру", ибо он остался не тронут самолетами. Хотя б нижняя его часть должна была остаться целой. А ее не осталось вообще. И это вызывает вопросы.

Не по барабану, но для огнезащитных покрытий самое важное длительность воздействия. Да и воздействие было только в очаге пожара, а сложилось все здание, хотя там конструкции были не тронуты.

А вопрос разрушения зданий рассматривается с точки зрения строительных конструктивов и с противопожарной защиты зданий и только. Именно я так и смотрю. Потому для меня не важен "главный вопрос, было минирование или нет". Исключаем злой умысел - минирования не было и вот тут у профессионалов в этих областях мгновенно появляются вопросы. Эти вопросы обязаны быть рассмотрен, должны быть учтены все ошибки конструирования и строительства подобных зданий для того, что бы не повторять эти ошибки в дальнейшем.

Так разговор идет именно о минировании.

 

А что будет с верхними этажами, если сложится один нижний? Упадет на 4 метра?

 



#128 Опытный Люб

Опытный Люб

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5390 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 12:43

Нет. Не такой каркас. В этих зданиях (и им подобные строятся аналогично) существовал внутренний каркас и только по периметру подобное, что Вы привели. Внутренний каркас это ... как канаты в Останкинской телебашне, как система канатов в памятнике Родине-мать в Волгограде, как ... шампур для шашлыка. Понятно о чем я?

Законы механики таковы, что если бы даже башня торгового центра была целиком сделана из ажурных стальных ферм, спиц, канатов и растяжек, она не могли бы быть выше 800 метров (предел прочности самой лучшей стали при сжатии 600 МПа, а ее плотность 7,8 кг/куб. дм.). Конструкция такой высоты не выдержит собственного веса. Башни были высотой 415 м. С учетом того, что стальной каркас был нагружен ещё и другими элементами конструкции здания, офисного оборудования, людьми и проч., его запас прочности у основания был не выше 1,3...1,5. И чем мог помочь "шампур для шашлыка"? Он попросту складывался как гармошка при обрушении здания.



#129 Pit

Pit

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25770 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 12:54

 Он попросту складывался как гармошка при обрушении здания.

Да, до определенного момента. Часть должна была остаться. И, главное, при таком конструктиве здания, оно должно было частично заваливаться набок. Уж верхняя часть (выше удара самолета) таки на сто процентов.

ЗЫ: Бог с ними, с башнями ВТЦ. Третье здание было 47 этажей и самолет в него не врезался. Там возник пожар от падающих горящих обломков "башен-близнецов". Погорел пару-тройку часов и сложился аналогично? Кто бы в это поверил ...



#130 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 13:00

Но, Витал, разрушение должно начаться там, где больше температура...
 

Тем не менее, существенная неоднородность повреждений в обоих случаях должна была бы проявиться. А башни, всё ж, сложились аккуратно, сверху вниз безо всякого перекоса....

 

Ну, хорошо, внутренние опоры размягчились сильнее, тогда здание должно было сложиться внутрь себя, не так ли?

 

Я вообще не в курсе про третье здание.

 

Однако есть элементарные вопросы, которые никак не объясняются логически. В первую очередь это абсурдность подготовки взрыва спецслужбами - кроме как компрометации самих себя, они этими действиями ничего не получают. Акция бессмысленная априори. Также не представляется возможным объяснить наличие термита или другой закладки именно на том этаже, куда должен врезаться самолет. Два этих вопроса - квинтэссенция проблемы. Если на них найдется объяснение, можно рассматривать и другие. А если нет? Вот Вы можете объяснить, зачем было надо взрывать?

Было и третье.

 

Да ладно Вам, Аркадий! Как будто не было у нас, к примеру, гексогенового скандала, верно же? Как будто американские спецслужбы так безупречны?

 

А зачем, так рассуждения выше. Причём, как оказалось, профит таки был, причём весьма недурственный....


Форум не место для дискуссий!


#131 Опытный Люб

Опытный Люб

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5390 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 13:02

Да, до определенного момента. Часть должна была остаться. И, главное, при таком конструктиве здания, оно должно было частично заваливаться набок. Уж верхняя часть (выше удара самолета) таки на сто процентов.

ЗЫ: Бог с ними, с башнями ВТЦ. Третье здание было 47 этажей и самолет в него не врезался. Там возник пожар от падающих горящих обломков "башен-близнецов". Погорел пару-тройку часов и сложился аналогично? Кто бы в это поверил ...

А что здесь пытаются доказать? Как развивалось разрушение - видно, что было причиной - понятно. Если какие-то теории не сходятся с практикой, то значит неверна теория.



#132 Pit

Pit

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25770 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 13:19

А что здесь пытаются доказать? Как развивалось разрушение - видно, что было причиной - понятно. Если какие-то теории не сходятся с практикой, то значит неверна теория.

Говорите теория не верна? По Вашему проектирование и строительство этих (а значит и других) зданий подобного типа являются лажой? Вы отдаете себе отчет, говоря такое?

ЗЫ: Только вот теория сразу становится верной, как бы если эти зданий сносили направленными взрывами. Вот тогда картинка складывается и ни каких вопросов ...



#133 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3139 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 13:44

Я не очень понимаю, о каком таком внутреннем каркасе Вы постоянно говорите. Разве их два? Я думал, каркас - один, единый для всего здания. Такой примерно:

Нет ни такой.
Да два, внутренний и наружний.
Это потому что вы не смотрели ни одного видео здесь выставленного.

Вот посмотрите.

 

 


Сообщение отредактировал SIV: 08 May 2013 - 13:43

Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#134 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 13:47

Тем не менее, существенная неоднородность повреждений в обоих случаях должна была бы проявиться. А башни, всё ж, сложились аккуратно, сверху вниз безо всякого перекоса....

 

Ну, хорошо, внутренние опоры размягчились сильнее, тогда здание должно было сложиться внутрь себя, не так ли?

 

Было и третье.

 

Да ладно Вам, Аркадий! Как будто не было у нас, к примеру, гексогенового скандала, верно же? Как будто американские спецслужбы так безупречны?

 

А зачем, так рассуждения выше. Причём, как оказалось, профит таки был, причём весьма недурственный....

 

Без перекоса - только при синхронизированном взрыве. А без него всегда один элемент окажется слабее другого. Бумажка с двумя надрывами, сколь угодно глубокими, рвется на две части, а не на три.

 

Ну явный идиотизм до такой степени не присущ даже спецслужбам.
 



#135 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 14:12

Без перекоса - только при синхронизированном взрыве. А без него всегда один элемент окажется слабее другого. Бумажка с двумя надрывами, сколь угодно глубокими, рвется на две части, а не на три.

 

Ну явный идиотизм до такой степени не присущ даже спецслужбам.
 

Так ведь перекоса практически не было, у всех трёх зданий... Верхние этажи чинно осели на нижние...

 

Ну, не нам судить о приемлемом уровне идиотизма. Я не зря привёл в пример гексогеновый скандал...


Форум не место для дискуссий!


#136 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 15:21

Так ведь перекоса практически не было, у всех трёх зданий... Верхние этажи чинно осели на нижние...

 

Ну, не нам судить о приемлемом уровне идиотизма. Я не зря привёл в пример гексогеновый скандал...

Начали-то осаживаться с перекосом. А потом, видимо, пошли по каркасу как по рельсам.

 

Строить гипотезу основываясь на том, что кто-то страдает высшей степенью кретинизма вряд ли правильно

 

 

 



#137 SWAN646

SWAN646

    Доставальский

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 13283 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 15:25

Вы хотите сказать, что весь вес наружных панелей и перекрытий (или львиная его доля) "висят" на этом шампуре?

 

Вообще-то да!



 

Строить гипотезу основываясь на том, что кто-то страдает высшей степенью кретинизма вряд ли правильно

А это к чему сказано, Аркадий?



#138 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 15:29


А это к чему сказано, Аркадий?

Это не к Вам.

Это ответ Виталу по поводу идиотизма спецслужб



#139 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 08 May 2013 - 16:03

Немало америкосов считают, что самолеты не врезАлись в башни близнецы, а нарисованы на компьютере.

И пустое место вместо башен - тоже компьютерная графика?

 

Американцы (немало) вообще считают много странных вещей.

Например, ВОВ выиграли они, а СССР воевало против США...

Штат Джорджия и Грузия - одно и то же.

По улицам русских городов ходят голодные медведи. А русские вместо чая пьют исключительно водку...

Ну и так далее.



#140 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 16:28

Так разговор идет именно о минировании.

 

А что будет с верхними этажами, если сложится один нижний? Упадет на 4 метра?

Если грамотно минировать и подрывать по схеме от центра к краям - здание сложится само в себя.

Если подорвать часть здания - здания завалится на подорванную сторону.



#141 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 17:34

Если грамотно минировать и подрывать по схеме от центра к краям - здание сложится само в себя.

Если подорвать часть здания - здания завалится на подорванную сторону.

Ну. И что?



#142 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 19:35

Вы просто не читаете посты, однако почему-то отвечаете на них.  Перечитайте еще раз, внимательно, ответ на Ваш вопрос уже написан, Вы просто не удосужились его прочесть.

 

Для образования объемного взрыва можно перемешивать твердые .частицы и воздух или аэрозоли жидких веществ и воздух. Причем взрывы с пылью/аэрозолью опаснее. Известны взрывы угольной пыли в шахтах, сахарной пыли на сахарных заводах и т.д. Бомбы объемного взрыва распыляют аэрозоли.

 

Ни вы, ни Чико так и не предоставили условия образования аэрозоли при разрушении топливных баков. Разлив и выброс капель не проканывает. Равномерного перемешивания(аэрозоли) не получится. Этак при любом разливе горючего по вашему должено приводить к объемному взрыву.

 

Я читаю посты Внимательно. Но не нахожу в некоторых ответных постав ответов. Тогда переспрашиваю.



Если принять динамическую теорию складывания этажей. то при ударе должны разрушаться и нижние этажи верхней части. Они что, из другого материала сложены? Но по всем приведенным схемам верхняя часть должна была остаться целой.



#143 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:13



Да нет, это не мелочи, состав горючей смеси совсем не мелочи.
Ну так куда уж нам то делитантам необразованным понять.
А Вы на что расчитывали, что никто по ссылке не пойдёт и не посмотрит?

Дилетанты в своем стиле.
Делают выводы из своих детсадовских понятий.

Вероятно, вам неведомо что такое углеводороды.
А это, в частности, бензин, керосин, солярка....

Повторяю для особо одаренных:
ЛЮБОЕ горючее вещество может образовать объемный взрыв: керосин, угольная и бумажная пыль, солярка, древесная пыль...

Состав выбирается в бомбе, чтоб максимум возможного.
Но ЛЮБОЕ горючее без проблем образует объемный взрыв.
ЛЮБОЕ.

Ещё раз. Удар был с одной стороны. Эта сторона подверглась максимальному разрушению. Чать опор была разрушена этим ударом, часть деформирована, не так важно. Значит, эта сторона была "слабым" местом, обрушение должно было начаться с неё и в эту сторону. Верхние этажи должны бы были свалиться именно на этот бок, а не оседать ровнёхонько.

Поясните этот момент.


Никакого обязательного падения в сторону удара быть не должно.
Потеря устойчивости могла произойти везде, то есть там, где была высокая температура при пожаре.
Далее - вертикальное проседание.

Сколько там было керосина, Аркадий говорил? Двадцать тонн? Двадцать тонн керосина за несколько секунд, и здание только загорелось? Да там пол-НьюЁрка снесло бы разом!

Ничего подобного. Часть топлива просто сгорела в облаке снаружи здания.
Кроме того, вы сами все видите на записи. Какие к этому вопросы?

Ага, и турбореактивные движки из легированных жаропрочных сталей, тонн эдак по шесть, бесследно сожжены авиационным керосином (между прочим нормальная температура выхлопа турбореактивного движка всего где то градусов 800 - 850) а вот бумажный паспорт террориста даже не обгорел.

Двигатели сохранились. А во время взрыва могут уцелеть и самые сгораемые вещи, которые в начальный момент взрыва или еще до него отброшены к периферии.

Прочность падает при воздействие какой температуры? На сколько я помню, при 500 гр. (поправьте, если я не прав). Вы говорите, что при пожаре даже в квартире могут возникать температуры (в среднем) вплоть до 1100 гр. В принципе верно. Пусть такая температура пожара была и в этих несчастных зданиях после разлива авиационного керосина. Если металлоконструкции были защищены огнезащитными материалами (а они должны быть защищены), то согласно нашего ГОСТа, стальные конструкции только через два часа могут разогреться до температуры 500 гр. когда металл начинает терять прочность. (При значении предела огнестойкости в 120 мин. огнезащитных покрытий, испытания проводятся при температуре 1029 гр. + - 100 гр.). И система пожаротушения (по крайней мере нижних этажей) должна была остаться целой и работать, то есть охлаждать конструкции. А внутренний (центральный) каркас остался цел после ударов самолетов, так как лифты остались в рабочем состоянии. Значит и остальные инженерные коммуникации остались целы. А здания, тем не менее, сложились за менее 1,5 часа и, что характерно, аккуратно так, строго вертикально. Ладно, хорошо, сложилось-осыпалось из-за тяжести пострадавших верхних этажей. И, главное, со скоростью свободного падения, хотя нижние этажи хотя б не много, но сдерживать разрушение должны. И еще вопрос -почему центральный каркас (хребет, позвоночник) здания развалился в пыль?
ЗЫ: Таки опять - осталось третье здание не подвергшее удару самолетов ...
Много вопросов.

Вот типичный текст полнейшего дилетанта.
Он даже не способен понять как всё происходило.
Он способен мыслить только в системе одного фактора.
Более одного фактора уже перегружают слабый мозг.

Сообщение отредактировал Chico: 08 May 2013 - 20:14


#144 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:14

Чико, создайте модель распыления керосина из порванных баков самолета до состояния аэрозоли. Ну пожалуйста. Просветите нас дилетантов)


Сообщение отредактировал pogodaev: 08 May 2013 - 20:15


#145 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:22

ЗЫ: Только вот теория сразу становится верной, как бы если эти зданий сносили направленными взрывами. Вот тогда картинка складывается и ни каких вопросов ...

Это только в головах у безграмотных дитлетантов, которые вообще не способны ничего понимать.

--------
Полнейшие идиоты, безмозглое тупое быдло с интеллектом насекомого продолжает спрашивать почему распылилось топливо при ударе самолета в здание на скорости 500+ км/ч.
Хотя, как минимум, это прекрасно видно на видеозаписи.

Требуется ли отвечать столь круглым идиотам?

И пустое место вместо башен - тоже компьютерная графика?

Я как раз не согласен с тем, что цитировал.

Тем не менее, существенная неоднородность повреждений в обоих случаях должна была бы проявиться. А башни, всё ж, сложились аккуратно, сверху вниз безо всякого перекоса....

Вам просто непонятно как происходит потеря устойчивости. Если бы было понятно - не было бы таких вопросов.

Сообщение отредактировал Chico: 08 May 2013 - 20:27


#146 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:27

Это только в головах у безграмотных дитлетантов, которые вообще не способны ничего понимать.

--------
Полнейшие идиоты, безмозглое тупое быдло с интеллектом насекомого продолжает спрашивать почему распылилось топливо при ударе самолета в здание на скорости 500+ км/ч.

Требуется ли отвечать столь круглым идиотам?
 

 

Еще как требуется. Причем с полной математической выкладкой. Иначе пустомелей окажитесь. Этак всех несогласных можно обзывать идиотами, быдлом, но так и не предоставить доказательств)) Хороший подход к дискуссии))))



#147 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:31

Еще как требуется. Причем с полной математической выкладкой. Иначе пустомелей окажитесь. Этак всех несогласных можно обзывать идиотами, быдлом, но так и не предоставить доказательств)) Хороший подход к дискуссии))))

Вы делаете две ошибки в слове "сопромат".
И в слове "окажЕтесь". Изучите русский язык для начала.
Ваше мнение - пустой звук.
Тем более, что только даун попросит в этом случае математические выкладки.
Сама эта просьба говорит об идиотизме.

На видео все видно. Глаза откройте.
Красное горящее облако - это горящий распыленный керосин.
Больше не говорите эту тупую, глупую, безмозглую, дилетантскую чушь.

Сообщение отредактировал Chico: 08 May 2013 - 20:36


#148 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:39

И еще, господин Чико. Вы ссылаетесь на пожар в башнях. Причем чтоб размягчился металл(кстати, по началу вы уверяли, что конструкции в районе пожара подломились - теперь у вас они стали оседать) это должен был быть хороший пожар. Но вот только он ни вверх ни вниз ни в стороны(пламя то не видно) не распростроняется. Всё время дымили определенные этажи.



Вы делаете две ошибки в слове "сопромат".
И в слове "окажЕтесь". Изучите русский язык для начала.
Ваше мнение - пустой звук.
Тем более, что только даун попросит в этом случае математические выкладки.
Сама эта просьба говорит об идиотизме.

На видео все видно. Глаза откройте.
Красное горящее облако - это горящий распыленный керосин.
Больше не говорите эту тупую, глупую, безмозглую, дилетантскую чушь.

 

Ответ напыщенного индюка, гордящегося своими двумя вышками. Доказательств не будет? Я правильно понял?



Горящий керосин НЕ объемный взрыв.



#149 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:46

И еще, господин Чико. Вы ссылаетесь на пожар в башнях. Причем чтоб размягчился металл(кстати, по началу вы уверяли, что конструкции в районе пожара подломились - теперь у вас они стали оседать) это должен был быть хороший пожар. Но вот только он ни вверх ни вниз ни в стороны(пламя то не видно) не распростроняется. Всё время дымили определенные этажи.



 

Вам не дано понять, что "подломились" - это то же самое, что потеря устойчивости..

И именно потеря устойчивости колонн, ослабевших в пожаре - привела к падению фактически одного дома на другой.

 

Дилетанты даже вопрос нормально задать не могут. Жесть ваще.

А еще рассуждают о "загадочности" процесса.

 

Для безграмотных всё загадочно. И любая желтая газетенка легко запудрит им мозги.





Горящий керосин НЕ объемный взрыв.

Горящий распыленный керосин - объемный взрыв.

Но не весь керосин сгорел со взрывом. БОльшая часть.



#150 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 08 May 2013 - 20:48

Ну. И что?

Ничего особенного. Попадание самолётов в башни и обрушения башен  - это "после того, но не вследствие того"... 






Яндекс.Метрика