Сообщений в теме: 912

[Chico]

Немало америкосов считают, что самолеты не врезАлись в башни близнецы, а нарисованы на компьютере.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:30
ВЫрезано из "Американцев на Луне"

[pogodaev]

Немало америкосов считают, что самолеты не врезАлись в башни близнецы, а нарисованы на компьютере.

И от того, что в верхние этажи небоскреба врезался самолет он должен рухнуть? Причем вертикально. Причем не сразу. Ну, это достойно отдельной темы - давайте всеж про Луну))

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:30

[Chico]

И от того, что в верхние этажи небоскреба врезался самолет он должен рухнуть? Причем вертикально. Причем не сразу. Ну, это достойно отдельной темы - давайте всеж про Луну))

Для понимающего как это произошло - всё более чем ясно.
Часть здания выше места пожара после ослабления конструкций в очаге пожара упала на нижние этажи. Вертикально.
И здание сложилось так, как и должно было сложиться.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:31

[pogodaev]

Для понимающих. Строго вертикально в природе ничего не падает. Особенно если сверху стукнуть.

 

Для Америки заигрывания с жизнями своих подданых дело обычное, например вот это

 

http://www.darkgrot.ru/cult/momento-mori/korablekrusheniya/article/2550/

 

Кстати, к вопросу про затыкание ртов. Кто что рассказал про "Мэн"?

[Chico]

Для понимающих. Строго вертикально в природе ничего не падает. Особенно если сверху стукнуть.

Для Америки заигрывания с жизнями своих подданых дело обычное, например вот это

http://www.darkgrot.ru/cult/momento-mori/korablekrusheniya/article/2550/

Кстати, к вопросу про затыкание ртов. Кто что рассказал про "Мэн"?

Понимающий понимает, что сила тяжести действует вертикально. И ослабленные огнем конструкции после потери устойчивости (сопромат) подкосились, верхняя часть здания упала на нижнюю. Далее - как домино.
Здание упало как должно было упасть.

Дилетанты еще вспоминают расплавленный металл.
Пусть они попробуют посгибать проволочку и посмотреть как она разогреется.
А там чудовищным усилием сгибались толстые стальные швеллеры. И не поплавиться они не могли.

Сообщение отредактировал Chico: 05 May 2013 - 19:38

[pogodaev]

Понимающий понимает, что сила тяжести действует вертикально. И ослабленные огнем конструкции после потери устойчивости (сопромат) подкосились, верхняя часть здания упала на нижнюю. Далее - как домино.
Здание упало как должно было упасть.

Дилетанты еще вспоминают расплавленный металл.
Пусть они попробуют посгибать проволочку и посмотреть как она разогреется.
А там чудовищным усилием сгибались толстые стальные швеллеры. И не поплавиться они не могли.

Ага, ослабленные огнем конструкции на нижних этажах тоже были? Там тоже огонь бушевал? Останкинскую башню помните? Горела тоже хорошо. Причем конструкцию повело. А тут так хорошо вертикально брякнуло. Строго вертикально. Или все силовые элементы выгорели равномерно по периметру?

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:32

[Chico]

Башни упали как должны. Этаж складывался за этажом под воздействием падающей верхней части.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:32

[SIV]

Ага, ослабленные огнем конструкции на нижних этажах тоже были? Там тоже огонь бушевал? Останкинскую башню помните? Горела тоже хорошо. Причем конструкцию повело. А тут так хорошо вертикально брякнуло. Строго вертикально. Или все силовые элементы выгорели равномерно по периметру?

Добавлю.

Отвлекитесь от луны.

[pogodaev]

Башни упали как должны. Этаж складывался за этажом под воздействием падающей верхней части.

Соберите башню и уберите из нее один из верхних этажей. Башня сложится вертикально?

И еще. Почему атаки были утром? до 9 часов утра.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:33

[Chico]

Соберите башню и уберите из нее один из верхних этажей. Башня сложится вертикально?

Не так.
УронИте на башню несколько таких же этажей. Этажи упали на нижнюю целую часть башни. Она сложилась этаж за этажом.
Абсолютно закономерно.

Добавлю.
Отвлекитесь от луны.

Особенно хорошо на дилетантов действует "запрещено к показу". А по делу - ахинея.
Полное перевирание и выдача простейших вещей за необъяснимые. Дежурная разводка дилетантов.

Здание упало точно так, как и должно было упасть под ударом верхней части из нескольких этажей по нижней целой части.
И металл расплавленный должен быть обязательно в этом случае.
Быстрая деформация огромных балок обязана сопровождаться сильным нагревом.

Вот вам еще бред: Самолеты были голограммами. Смотрите до опупения.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:34

[Chico]

Вот. Смотрите до опупения. Такой чуши еще много. Самолеты - голограммы и подобная фигня.

Сообщение отредактировал Chico: 05 May 2013 - 22:43

[kozlov]

Соберите башню и уберите из нее один из верхних этажей. Башня сложится вертикально?

Не лукавьте. Этаж надо не убирать, а обрушивать, всей массой. Энергия удара будет mgh, где m - масса всего этажа, g - ускорение свободного падения, грубо 10, h - высота этажа, пусть 4 м. Итого 40 масс одного этажа. А Вы попросту хотите "убрать".
Высотные здания стоят на вертикальных несущих, которые и держат этажи. Вот по ним и будет складываться, как по рельсам. В отличие от кирпичного или панельного дома

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:56

[Chico]

Этаж надо не убирать, а обрушивать, всей массой. Энергия удара будет mgh, где m - масса всего этажа, g - ускорение свободного падения, грубо 10, h - высота этажа, пусть 4 м. Итого 40 масс одного этажа. А Вы попросту хотите "убрать".
Высотные здания стоят на вертикальных несущих, которые и держат этажи. Вот по ним и будет складываться, как по рельсам. В отличие от кирпичного или панельного дома

А там упала часть с пару десятков этажей на оставшуюся часть. Сложилось идеально как и должно..

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:36

[pogodaev]

А там упала часть с пару десятков этажей на оставшуюся часть. Сложилось идеально как и должно..

 

А с чего им падать то? Сталь резко испарилась? Так температура горения кислорода в простой воздушной среде 1000 градусов, температура плавление простых сталей 1500. Керосином сталь без наддува расплавить - весело)) Или у вас там чего горело то? На размегчение стали еще согласен, но тогда вся конструкция должна была оседать плавно. Причем осесеть строго вертикально было бы сложно - равномерный нагрев всех частей нужен.

[Chico]

А с чего им падать то? Сталь резко испарилась?

Вот так и рождаются дилетантские мифы.
А всего-то не хватает понимания что такое "потеря устойчивости".

Оставшиеся несущие колонны после нагрева в пожаре попросту подломились под весом пары десятков верхних этажей. И эти этажи рухнули на нижние, складывая их этаж за этажом.
Картинка абсолютно правильная для грамотного и загадочная для дилетанта.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:36

[pogodaev]

Вот так и рождаются дилетантские мифы.
А всего-то не хватает понимания что такое "потеря устойчивости".

Оставшиеся несущие колонны после нагрева в пожаре попросту подломились под весом пары десятков верхних этажей. И эти этажи рухнули на нижние, складывая их этаж за этажом.
Картинка абсолютно правильная для грамотного и загадочная для дилетанта.

Вы у нас специалист в какой области? Просто интересно? И почему выбираете маленький кусочек текста без ответа на остальные вопросы?

Еще раз - что там горело так, что стали плавиться железные конструкции? Размягчение стали - согласен, но размягчение дело долгое и плавное. Попробуйте над горящей лужей керосина железный лом подержать а потом согнуть. Проведите эксперимент. Держать советую в самой яркой области пламени - там температура повыше.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:37

[Chico]

Вы у нас специалист в какой области? Просто интересно? И почему выбираете маленький кусочек текста без ответа на остальные вопросы?

Еще раз - что там горело так, что стали плавиться железные конструкции? Размягчение стали - согласен, но размягчение дело долгое и плавное. Попробуйте над горящей лужей керосина железный лом подержать а потом согнуть. Проведите эксперимент. Держать советую в самой яркой области пламени - там температура повыше.

Ваш текст безграмотен изначально.
Тем более с попытками объяснять на примерах. А это что говорит о незнаниии базовых вещей.
Вам не хватает образования чтобы понять что именно вы говорите.
Чтобы не задавать таких дилетантских вопросов, - надо знать, например, сопромат.

Повторяю: здание упало абсолютно так, как должно было упасть.

Потеря устойчивости вызвана обрушением части перекрытий с потерей части горизонтальных связей между колоннами(это снизило устойчивость колонн), возросшей нагрузкой на оставшиеся целыми колонны , и воздействием нагрева, ослабляющего сталь.

Ролик показывает потерю устойчивости.
Дальнейшее сделала сила тяжести - падение пары десятков этажей на нижние этажи.
Картинка разрушения - идеальная с точки зрения сопромата.

Сообщение отредактировал Chico: 06 May 2013 - 18:35

[Chico]

[pogodaev]

 

Меня тут делитантом обзывают, ага. Про сапромат напоминают, ага еще раз. Про внутренний каркас здания во всех роликах забывают напрочь.

 

Так всё таки у вас какое образование то? Мне интереснее все сильнее. Не гуманитарное случайно?

 

Сапромат на деле привести? В живую, без роликов? Долбаните по двутавру, стоящему на торце чем угодно. Потом опишите итоги.

 

Еще пример. Капер видели? Это который сваи заколачивает. Вот там динамический удар. Сваи до скал загоняет. Последний удар по свае - излом сваи и башка набок. Всегда. Но свая то стоит, железный каркас не разрушается, только гнется.

[Chico]

Меня тут делитантом обзывают, ага. Про сапромат напоминают, ага еще раз. Про внутренний каркас здания во всех роликах забывают напрочь.

Так всё таки у вас какое образование то? Мне интереснее все сильнее. Не гуманитарное случайно?

Сапромат на деле привести? В живую, без роликов? Долбаните по двутавру, стоящему на торце чем угодно. Потом опишите итоги.

Еще пример. Капер видели? Это который сваи заколачивает. Вот там динамический удар. Сваи до скал загоняет. Последний удар по свае - излом сваи и башка набок. Всегда. Но свая то стоит, железный каркас не разрушается, только гнется.

Не сАапромат, а сОпромат (о чем дальше вы вообще можете говорить? ))).

Не опишИте, а опишЕте.

Не кАпёр, а кОпёр.

Больше нет аргументов? Вам хочется перейти на личности?
Образования два высших, одно из них техническое. И хватит о этом. Дальше - в моем профиле.

А ваши попытки объяснять на примерах по-прежнему говорят о нехватке знаний.
Так двоечники на экзамене "плавают".

Повторяю: падение 20 этажей на оставшиеся ввиду потери устойчивости колонн - обязано было вызвать именно наблюдаемую картину.
Но дилетантам это непонятно.

Сообщение отредактировал Chico: 06 May 2013 - 19:03

[pogodaev]

Не сАапромат, а сОпромат. Не опишИте, а опишЕте.

Больше нет аргументов? Вам хочется перейти на личности?
Образования два высших, одно из них техническое. И хватит о этом.
А ваши попытки объяснять на примерах по-прежнему говорят о нехватке знаний.

Повторяю: падение 20 этажей на оставшиеся ввиду потери устойчивости колонн - обязано было вызвать именно наблюдаемую картину.
Но дилетантам это непонятно.

 

Если у вас есть техническое образование - именно сапромат, хоть и не правильно. Про опишите - это просьба, так что правильно. Дальше будете искать апичатки?)) На личности не переходил - всеж интересно кто меня с моей женой (КТН металлургии) обзывает дилетантом))

 

Повторяю - все ваши ролики о падении 20 этажей основаны на отсутствии центрального каркаса. В данных зданиях он был. Ниже этажей горения на него огонь воздействовать не мог. Так что каркас должен был гнуться, искревляться но не складываться.

 

Если вы так сильны в сОпрамате, то давайте формулы с расчетами по каркасу зданий с нагрузками. Вас же мой наглядный подход не устраивает и вы его считаете делитанским. Давайте, опровергайте. С расчетом вязкости стальных конструкций при нагреве. Или в интернете найдите накрайняк.

[pogodaev]

Объясняю, чего тут возник вопрос про башни. Американцы частенько выдают желаемое за действительное, причем постановки вполне в духе Голливуда. Броненосец "Сэм" и начало испано-американской войны. Задержка о оповещении Перл-Харбора(телеграмму прислали простой почтой, причем она пришла как раз после налета японцев).  Провокация во Вьетнаме. ОМП в Ираке(так и не нашли). Теже башни как предлог к зачистке Афганистана(ну очень вовремя). Может это не всё так на савмом деле, но очень часто у американцев находились мотивы. Причем про "Сэм" и конфликт во Вьетнаме много говорит про постановку. Но все исполнители молчат. В свободной Америке.

Так что, если американцы вместо посадок на Луну провели массовую дезинформацию, исполнителей заткнуть они бы точно смогли.

О чем я мог бы поговорить с дилетантом, пишущим сАпромат, и несущим дикую бредятину про вязкость колонн?
Это за гранью здравого смысла ваще...

Вот для таких и пишут желтые статейки. Они всё схавают....
Давно известно: где грамотешки нет - там мифотворчество.

 

Сотрясайте воздух дальше.

Про сАпромат я уже объяснил - местный студенческий жаргон. В третий раз как то.

Техническое высшее это какое? Экономика в машиностроении?

И особенно переходя на личности. ДВА высших образования для меня диагноз - в первом точно не белмеса - от армии откосить. Вот второе - эт по профилю. Давайте угадаю, второе - гуманитарное?

Сообщение отредактировал pogodaev: 06 May 2013 - 20:21

[Chico]

Заканчивая про башни:

Как происходило обрушение:

Самолет повредил поперечные перекрытия и часть вертикальных колонн.

Свободная (без межколонных связей) длина вертикальных пролетов колонн выросла - устойчивость колонн в этом районе снизилась.
Нагрузка на каждую оставшуюся колонну выросла.

Пожар снизил прочность стали.
Здесь речь идет не о вязкости, как это смешно пишут дилетанты, а о жаропрочности.
Прочность стали снижается при высокой температуре и длительном ее воздействии.

В какой-то момент колонны в зоне пожара потеряли устойчивость и сложились.
20 (или около того) верхних этажей упали на нижние.
Под падающим грузом здание стало последовательно складываться, разрывая соединения колонн и ломая их.

То, что выдают за взрывы, последовательно возникающие ниже места складывания - вызвано двумя факторами:
1. Огромными ударными нагрузками на соединения колонн и др. конструкций, изломом конструкций с их мгновенным разрушением и выбросом материала.
2. Вытеснением воздуха.

Расплавление стали обязано быть в случае быстрой деформации толстых стальных конструкций.

Картинка абсолютно правильна с точки зрения сопромата.

Сотрясайте воздух дальше.
Про сАпромат я уже объяснил - местный студенческий жаргон. В третий раз как то.
Техническое высшее это какое? Экономика в машиностроении?
И особенно переходя на личности. ДВА высших образования для меня диагноз - в первом точно не белмеса - от армии откосить. Вот второе - эт по профилю. Давайте угадаю, второе - гуманитарное?

О, типичное поведение! Приятно почитать!
Перевод вышеприведенной цитаты дилетанта выглядит так: человек бесится, но сказать ему нечего, грамотности не хватает.
Попробовал сказать по делу - брякнул дикую чушь про вязкость.
Поэтому плетёт чушь про все подряд, придумывает ахинею. )))
В профиле моем сказано подробнее о таком поведении.

Про вязкость колонн продолжайте, посмеемся..

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 23:01

[pogodaev]

Заканчивая про башни:

Как происходило обрушение:

Самолет повредил поперечные перекрытия и часть вертикальных колонн.

Свободная (без межколонных связей) длина вертикальных пролетов колонн выросла - устойчивость колонн в этом районе снизилась.
Нагрузка на каждую оставшуюся колонну выросла.

Пожар снизил прочность стали.
Здесь речь идет не о вязкости, как это смешно пишут дилетанты, а о жаропрочности.
Прочность стали снижается при высокой температуре и длительном ее воздействии.

В какой-то момент колонны в зоне пожара потеряли устойчивость и сложились.
20 (или около того) верхних этажей упали на нижние.
Под падающим грузом здание стало последовательно складываться, разрывая соединения колонн и ломая их.

То, что выдают за взрывы, последовательно возникающие ниже места складывания - вызвано двумя факторами:
1. Огромными ударными нагрузками на соединения колонн и др. конструкций с их мгновенным разрушением и выбросом материала.
2. Вытеснением воздуха.

Расплавление стали обязано быть в случае быстрой деформации толстых стальных конструкций.

Картинка абсолютно правильна с точки зрения сопромата.


О, типичное поведение! Приятно почитать!
В профиле моем все сказано подробнее о таком поведении.

Про вязкость колонн поговорите, посмеемся..

 

Не хотел отвечать, но снижение жаропрочности - эт вы хватили)) Пад столом)) Жаропрочность снизится не может)) Она закладывается в характеристики стали. Жгите дальше)) И меня еще называют дилетантом)) Так как у вас там с образованием на инженерном уровне? Сопромат как слово заучили?

 

И где формулы то, недилетанский вы наш? А то повторяете мой подход. Дилетанский.

 

Вязкость металла вам о чем нибудь говорит? И если металл нагреть, то вязкость не измениться? Если не измениться, то тогда чего металл гнуться лучше начинает? Ах да, у него жаропрочность изменяется.

 

Не смог удержаться. Это точно последнее. Могёте дальше, но без меня)))

[Chico]

Не хотел отвечать, но снижение жаропрочности - эт вы хватили)) Пад столом)) Жаропрочность снизится не может)) Она закладывается в характеристики стали.

Оставайтесь под столом.
Я ж говорю, дилетанты не понимают вообще ничего.

Они даже не в силах понять написанное.

Цитирую себя:

Пожар снизил прочность стали.
Прочность стали снижается при высокой температуре и длительном ее воздействии.

Вязкость металла вам о чем нибудь говорит? И если металл нагреть, то вязкость не измениться? Если не измениться, то тогда чего металл гнуться лучше начинает? Ах да, у него жаропрочность изменяется.

Вязкость - это про газы и жидкости. Безграмотные дилетанты применяют термин к стали в твердом состоянии.
Сталь там не расплавилась, а ослабла, упала ее прочность.

Еще раз: Изменяется НЕ жаропрочность, а прочность.

Читайте написанное выше несколько раз. Может, получится понять.

Сообщение отредактировал Chico: 06 May 2013 - 21:18

[pogodaev]

Да ну вас) Ваша второе высшее явно адвокатское)) Жаропрочность было? Нефиг увиливать. Ну да малость ошибся с вязкостью. Все еще ищем очепятки?)) Вы думаете, что у меня подчеркивание красной волнистой линией не работает?)) спасибо мелкомягким))

Ну не вязкость, ну сопротивление на сдвиг вас устроит?))

Давайте расчет, умный вы наш. С формулами)) А то так и будите пустозвоном))) Причем не только тут. У вас имеется примечательная способность прикопаться к паре букв.Эт точно адвокат))

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 23:00

[Chico]

Жаропрочность было? Нефиг увиливать. Ну да малость ошибся с вязкостью.

Покажите конкретно где я написал о "снижении жаропрочности".

Я пишу о снижении прочности.


И о чем вообще можно говорить с человеком, применяющим понятие вязкости к твердым телам?
Какие расчеты ему будут понятны? Никакие.

Тут принципы важны, они всё исчерпывающе объясняют.
Но дилетантам это непонятно.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 06:12

[Chico]

Ну не вязкость, ну сопротивление на сдвиг вас устроит?))

Не вязкость, не сопротивление на сдвиг (как это пишут дилетанты) здесь нужно учитывать.

Важны пределы ползучести, текучести и прочности, длительная прочность...

Главное:
Под воздействием высоких температур снижается прочность стали.
Это и привело к окончательной потере устойчивости и излому оставшихся колонн в зоне пожара.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 06:13

[Витал]

Заканчивая про башни:

Как происходило обрушение:

Самолет повредил поперечные перекрытия и часть вертикальных колонн.

Свободная (без межколонных связей) длина вертикальных пролетов колонн выросла - устойчивость колонн в этом районе снизилась.
Нагрузка на каждую оставшуюся колонну выросла.

Пожар снизил прочность стали.
Здесь речь идет не о вязкости, как это смешно пишут дилетанты, а о жаропрочности.
Прочность стали снижается при высокой температуре и длительном ее воздействии.

В какой-то момент колонны в зоне пожара потеряли устойчивость и сложились.
20 (или около того) верхних этажей упали на нижние.
Под падающим грузом здание стало последовательно складываться, разрывая соединения колонн и ломая их.

Тогда вопрос: самолёт ударил в одну стену. Само собой, что он таки повредил часть колонн именно этой стороны, хотя бы погнул. Распределение керосина и, соответственно,  интенсивность пожара были сильно неоднородными. Верхние этажи должны были бы обрушаться в сторону удара самолёта, ведь противоположная сторона пострадала меньше...

 

Версия с термитом на опорах в подвале, ИМХО, слишком надуманная, ибо онлайн было видно, что рушиться здания стали именно с горящих этажей, а не целиком...

[kozlov]

Версия с термитом на опорах в подвале, ИМХО, слишком надуманная, ибо онлайн было видно, что рушиться здания стали именно с горящих этажей, а не целиком...

У версии с термитом одно самое больное место: термит надо было заложить заранее именно на те этажи, куда ударит самолет. Интересно, как этого добились.