Сообщений в теме: 912

[Chico]

Ну давайте докажите хоть чем-нибудь, что при столкновении самолета со зданием образуется именно аэрозольное облако? А то это только ваши слова и не более.

Кстати, про конструкции уже забыли? Сейчас у нас там объёмный взрыв по вашему. После объемного взрыва керосина остаться не должно. Или осталось? Если не осталось - что нагревало конструкции? Напомню - здания стояли час после попадания в них самолетов. Причем второй малость промазал и врезался в угол здания. Вот там точно был взрыв, но простой.

Что можно доказывать дилетанту, который сначала дилетантски говорит, что нужны парЫ, а потом, когда его ткнули носом, не способен понять даже видео, на котором образование аэрозольного облака прекрасно видно?


И нужно ли отвечать на вопрос "что нагревало констирукции", когда пожар в здании очевиден?

Вы не скопировали главное;
вид боеприпасов, имеющих боевые заряды из ВВ, представляющих собой смеси сжиж. углеводородных горючих (метилацетилен, пропадиен и пропан с добавкой бутана, смеси на основе оксида пропилена и разл. нефтепродукты).

Главные слова - ....представляющих собой смеси сжиж. углеводородных горючих....
И всё таки аэрозольное облако и брызги вещи разные, да и керосин не смесь для бомбы.

Хватит говорить о мелкой ерунде. Типичные дилетантские зацепки к мелочам.
Потому что дилетант не понимает где главное.

Важно понять принцип - горит распыленное топливо.
Самолет врезающийся в зданиие и есть готовый боеприпас объемного взрыва.
Любой идиот, который видел запись, - понимает, что именно это и случилось.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 19:53

[pogodaev]

Что можно доказывать дилетанту, который сначала дилетантски говорит, что нужны парЫ, а потом, когда его ткнули носом, не способен понять даже видео, на котором образование аэрозольного облака прекрасно видно?


И нужно ли отвечать на вопрос "что нагревало констирукции", когда пожар в здании очевиден?



Хватит говорить о мелкой ерунде. Типичные дилетантские зацепки к мелочам.
Потому что дилетант не понимает где главное.

Важно понять принцип - горит распыленное топливо.
Самолет врезающийся в зданиие и есть готовый боеприпас объемного взрыва.
Любой идиот, который видел запись, - понимает, что именно это и случилось.


 

 

 

Для принципиальных идиотов - там не было объемного взрыва, там был простой взрыв. Как написано чуть выше - при объемном взрыве в башне посто перестало бы существовать несколько этажей. Совсем.

 

Такие симпатичные взрывчики с горением топлива говорят только о способности этого топлива гореть. Именно гореть. Ну как в цилиндрах двигателя.. А вот объемный взрыв разнес бы двигатель нахрен. Да и машину тоже))

[supermario]

Не будем забывать и про фактор скорости. Знаете ли Вы, что свинцовая пуля способна пробить стальной рельс? Знаете.

Никогда! Как пластилин, даже круглая калиберная! У боевых пробивает стальной сердечник. Я сОпрОматов не изучал , но сдаётся мне, что стальные колонны несколько прочнее алюминиевых сплавов самолетов. Да и помассивнее в разы.

Сообщение отредактировал supermario: 07 May 2013 - 20:24

[Chico]

Для принципиальных идиотов - там не было объемного взрыва, там был простой взрыв. Как написано чуть выше - при объемном взрыве в башне посто перестало бы существовать несколько этажей. Совсем.

Такие симпатичные взрывчики с горением топлива говорят только о способности этого топлива гореть. Именно гореть. Ну как в цилиндрах двигателя.. А вот объемный взрыв разнес бы двигатель нахрен. Да и машину тоже))

Дилетанты не понимают что такое объемный взрыв.
В данном случае это и был объемный взрыв.
Интенсивность его не была максимально возможной, поскольку часть топлива не была распылена в мелкую пыль.
Поэтому часть топлива произвела взрыв, а часть - сгорела в выброшенном облаке и в здании.

Дальнейшее понятно.
Пожар, ослабление конструкций, обрушение.

Никогда! Как пластилин, даже круглая калиберная!

Это всего-то вопрос скорости. При необходимой скорости свинцовая пуля в оболочке - пробьет.
Без оболочки - нужны будут очень высокие скорости.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 20:30

[supermario]

Пожар, ослабление конструкций, обрушение.

Это всего-то вопрос скорости. При необходимой скорости - пробьет.

Пули не достигают таких скоростей.

Бетонная коробка, говорите? Вы забываете про воздействие высокой температуры.
Откроем умную книжку под названием "Железобетонные каркасы". И узнаем следующее: "В условиях пожара бетон взрывается через 10–20 мин после начала интенсивного огневого воздействия на железобетонные конструкции. Взрывообразное разрушение может происходить непрерывно в радиусе очага пожара на поверхности конструкций, подверженных воздействию огня. Взрыв наиболее поражает участки железобетонных конструкций, на которые непосредственно воздействует пламя. Взрывообразное разрушение бетона возникает, как правило, при быстром нагреве поверхности элемента (непосредственное воздействие пламени, жесткий температурный режим, высокая плотность теплового потока). При этом температура на поверхности бетона 700–900 С."
Интересно, правда?

Всё правильно: бетон взорвался и осыпался вместе со стеклом и гипсокартоном. Стальные конструкции башни должны остаться.

Сообщение отредактировал supermario: 07 May 2013 - 20:32

[pogodaev]

Дилетанты не понимают что такое объемный взрыв.
В данном случае это и был объемный взрыв.
Интенсивность его не была максимально возможной, поскольку часть топлива не была распылена в мелкую пыль.
Поэтому часть топлива произвела взрыв, а часть - сгорела в выброшенном облаке и в здании.

Дальнейшее понятно.
Пожар, ослабление конструкций, обрушение.

 

Да вы у нас спец по любым вопросам. Особенно по объемным взрывам. Это второе гуманитарное так отзывается?))

 

Еще раз, покажите КАК топливо после удара самолета в здание будет распыляться до состояния паров? Ну до состояния аэрозоли накройняк. До состояния капель - так это напалмом называют, хотя там кроме топлива еще чего намешано.

 

Кстати, если произошел взрыв, то всё топливо или сгорело во время взрыва, или выброшено было наружу. Т.Е. керосина для поддержания пожара в здании нету. Так чего у вас там конструкции железные то плавило? Кстати, 600 гр горения керосина без наддува кислородом для плавления конструкций маловато)) Ну не для плавления - даже нагреть сильно не сможете. Еще раз советую лом погреть в керосиновом пламени.

[Chico]

Кстати, если произошел взрыв, то всё топливо или сгорело во время взрыва, или выброшено было наружу. Т.Е. керосина для поддержания пожара в здании нету. Так чего у вас там конструкции железные то плавило?

Как видим, дилетанты даже читать не умеют. Ну, или не понимают написанное.

Уже 4 раза ему сказано, что конструкции НЕ плавило, а нагревало в пожаре, который виден более чем прекрасно.
От нагрева сталь ослабляется.

Следствие ослабления металла - потеря устойчивости оставшихся колонн, обрушение.

Т.Е. керосина для поддержания пожара в здании нету.

 

Вы способны рассмотреть видео и увидеть, что здание горит? По факту горит.

Или это тоже придумано?

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 20:40

[SIV]

Отвлёкся я, ездил иммуноглобулин принимать внутримышечно, совсем клещи распоясались, прям за компом грызут.
 

 

Любой идиот, который видел запись, - понимает, что именно это и случилось.
 

Я не любой, я особенный.

 

Хватит говорить о мелкой ерунде. Типичные дилетантские зацепки к мелочам.
Потому что дилетант не понимает где главное.

 

Да нет, это не мелочи, состав горючей смеси совсем не мелочи.

Ну так куда уж нам то делитантам необразованным понять.

А Вы на что расчитывали, что никто по ссылке не пойдёт и не посмотрит?

[kozlov]

Так там какие соединения то были? Может озвучите для нас, безграммотных? А там дальше пообсуждаем.

 

Ударные нагрузки на вертикальные конструкции, связанные с твердой поверхностью, передают эти самые нагрузки на эту самую твердую поверхность. Фундамент там не разогрелся?

 

Взрыв керосина? Здания остались стоять после этих зрывов. Час. Но если был взрыв керосина, то что тогда плавило конструкции? Керосин же взорвался.

 

Давайте еще гипотезы, грамотный вы наш))

Про взрыв керосина уже убрано)))

 

Для образования объемного взрыва надо перемешать газ и воздух. При ударе самолета произошло резкое испарение керосина?

Вы просто не читаете посты, однако почему-то отвечаете на них.  Перечитайте еще раз, внимательно, ответ на Ваш вопрос уже написан, Вы просто не удосужились его прочесть.

 

Для образования объемного взрыва можно перемешивать твердые .частицы и воздух или аэрозоли жидких веществ и воздух. Причем взрывы с пылью/аэрозолью опаснее. Известны взрывы угольной пыли в шахтах, сахарной пыли на сахарных заводах и т.д. Бомбы объемного взрыва распыляют аэрозоли.

[kozlov]

Никогда! Как пластилин, даже круглая калиберная! У боевых пробивает стальной сердечник. Я сОпрОматов не изучал , но сдаётся мне, что стальные колонны несколько прочнее алюминиевых сплавов самолетов. Да и помассивнее в разы.

 

Откроем "Занимательную физику" Перельмана.

 3.jpg   34.33К   2 скачиваний

“мирное тело”, брошенное с незначительной скоростью, может произвести разрушительное действие. Во время автомобильного пробега Ленинград — Тифлис (в 1924 г.) крестьяне кавказских селений приветствовали проносящиеся мимо них автомобили, кидая пассажирам арбузы, дыни, яблоки. Действие этих невинных подарков оказывалось вовсе не приятным: арбузы и дыни вдавливали, сминали и ломали кузов машины, а яблоки, попав в пассажира, причиняли серьезные увечья. Причина понятна: собственная скорость автомобиля складывалась со скоростью брошенного арбуза или яблока и превращала их в опасные, разрушительные снаряды.
Нетрудно рассчитать, что пуля в 10 г весом обладает такой же энергией движения, как арбуз в 4 кг, брошенный в автомобиль, который мчится со скоростью 120 км в час.

Так что скорость значит много.

 

Самолет сделан не только из алюминия - его силовой каркас изготовлен из очень прочных высоколегированных сталей. Взлётная масса Боинга 767 больше 180 тонн. Стали в нем не так мало.

 

 

Сообщение отредактировал kozlov: 07 May 2013 - 23:03

[Karlin]

А все же - как удалось заранее подложить термит именно на тот этаж, куда врезался самолет?

заложили на всех этажах, самолёт врезался...за час убрали неиспользованный с "незадействованных" этажей

[kozlov]

Да вы у нас спец по любым вопросам. Особенно по объемным взрывам. Это второе гуманитарное так отзывается?))

 

Да тут не надо быть спецом, процесс очевиден и прозрачен. Вспомним, что горит не сам бензин, а его пары. А количество паров зависит от свойств топлива (летучести, например) и площади поверхности - той, которая контактирует с воздухом. Возьмем 10-литровое ведро с бензином и подожжем. Будет гореть, долго и весело. А если горящий бензин весь вылить на гладкий бетон? Загорится вся облитая площадь, огня будет намного больше и бензин сгорит быстрее. Еще большей площади контакта жидкости с воздухом можно добиться, если разбить жидкость на капли. Масса одной капли примерно 0.1 г. Допустим, в ведре 7 кг топлива - около 70000 капель. Сколько времени горит одна капля бензина? Мгновение. Стало быть, все 70000 капель сгорят во мгновение ока. Ну и дальше ясно: температура воздуха в объеме, где был распылен бензин, резко подскакивает, а это и есть взрыв.

 

Ну конечно, не все топливо из самолета разлетелось при ударе в пыль, часть его растеклось (смотри выше про выплеснутое на бетон ведро) и загорелось. А от него принялись полыхать всякие офисные принадлежности, что там бывает в здании.

Между прочим, при ударных нагрузках с большим выделением энергии (а посчитайте - самолет пусть 150 000 кг на скорости 160 м/c по формуле mV²/2) идет сильный разогрев. Мне приходилось видеть последствия удара, когда загорелся титан, а его температура горения 3000 С. Но это, конечно, экзотика.

 

 

 

Однако откроем тот же самый учебник строителя, к которому уже обращались. Читаем.

 

Наилучшей арматурной сталью с точки зрения огнестой­кости является сталь класса А-III марки 25Г2С. Критическая тем­пература этой стали в момент наступления предела огнестойкости конструкции, загруженной нормативной нагрузкой, составляет 570°С.

Плиты, опертые по контуру, имеют предел огнестойкости значительно выше. Эти плиты армированы рабочей арматурой в двух направлениях, поэтому их огнестойкость зависит дополнительно от соотношения арматуры в коротком и длинном пролетах. У квадратных плит, имеющих данное соотношение, равное единице, критическая температура арматуры при наступлении предела огнестойкости составляет 800°С.

Статически неопределимые балки и балочные плиты при нагревании утрачивают несущую способность в результате разру­шения опорных и пролетных сечений. Сечения в пролете разру­шаются в результате снижения прочности нижней продольной арматуры, а опорные сечения - вследствие потери прочности бе­тона в нижней сжатой зоне, нагревающейся до высоких темпера­тур.

 

На другой странице читаем:

Различные значения температур были зафиксированы и на реальных пожарах. Если при пожарах в подвальных помещениях, продолжавшихся по 5 - 6 часов температура не превышала 800°С, то в квартирах жилых зданий продолжительность пожаров редко превышала 1-1,5 часа, однако при этом температура достигала 1000-1100°С.

 

Полагаю, офисное помещение горит примерно как квартира.

заложили на всех этажах, самолёт врезался...за час убрали неиспользованный с "незадействованных" этажей

Разве что так. Им самым памятник и стоит, которые убирали?

[kozlov]

Да, да только вот за использование этой стали в качестве конструкционной делают серпом по яйцам.... если что. Так что в каркасах и прочих конструкционных элементах такую сталь не применяют.... там другие стали, не арматурные

Так температурное воздействие примерно одинаково, все равно свойства прочность стали падает.

[kozlov]

 От грамотей нашолсо.... йа хренею! Хорошо, допустим, специалисты, проработавшие по три десятка лет с разнообразными ЖБ и прочими конструкциями - тупые идиеты. Хорошо - тогда с точки зрения физики обьясните - КУДА, мать вашу, ДЕЛСЯ КАРКАС ВНУТРЕННИЙ!? Это первое. Второе - никто не говорил про то, что часть здания выше точки разрушения должна была куда-то улететь, она должна была просто отвалиться и рухнуть вниз. И третье - пример с гвоздем это круто, да только вот.... сперва почитайте из каких марок стали делаются каркасы подобных конструкций - это раз. А во вторых - этож какими должны быть нагрузки на каркас (направленные вертикально вниз) чтоб тот нагрелся до таких температур, что разрушился бы.... тут скорее здание уйдет вниз под землю.... Но каркас разлетелся в пыль и на кусочки а для этого нужен молот никак не меньше, чем задница сатаны.

Вы так и не ответили - чем различается воздействие взрывов и огня на внутренний каркас от воздействия на внешний.

 

И про нагрев. Вы в детстве ломали алюминиевую проволоку, сгибая-разгибая ее? Нагрузки - никакие, что там могут детские ручонки, а нагревается проволока в месте сгиба так, что обжигает.

[kozlov]

Естественно, но есть жаропрочные конструкционные стали. Например, при строительстве ЧХПО, того, что в Карачаево-Балбесии находиться, для ферм и прочих конструкций металлических применялись стали, способные несколько часов держать температуру в тысячу с хвостом градусов цельсия, ибо если бы при пожаре (а там, поверьте, есть чему гореть и по-круче карасина) эти конструкции обвалились бы, то был бы "большой П."

 Я не в курсе, что за сталь применялась при строительстве ВТЦ, но я думаю, что после "теста самолетом" Эмпаира, возможность эдакого взрыва и пр. учитывали конструкторы.

Жаропрочные стали? Так Вы ж не ГТД строите. Жаропрочку в нашей литейке  отливали для деталей камеры сгорания, для оборудования сталелитейных печей, и диапазон их все равно ограничивался 1000-1100С.  Жаростойкие идут на клапана в ДВС (выпускные) и прочие, менее нагруженные по теплу, чем ГТД, детали. Сталь эта дорогая, плохо обрабатывается и у нее неважные прочностные характеристики. Конструктора всю голову сломали из-за хрупкости жароупорных сплавов. Даже в таких маленьких деталях, как клапан. А Вы - на пространственные фермы домов. Да еще как-то их сваривать друг с другом. Как Вы представляете себе сварку вольфрамовым электродом в среде аргона и в гелия на стройке? Выйдет очень дорого и очень ненадежно.

[kkuplyankin]

Для понимающего как это произошло - всё более чем ясно.
Часть здания выше места пожара после ослабления конструкций в очаге пожара упала на нижние этажи. Вертикально.
И здание сложилось так, как и должно было сложиться.

Ага, и турбореактивные движки из легированных жаропрочных сталей, тонн эдак по шесть, бесследно сожжены авиационным керосином (между прочим нормальная температура выхлопа турбореактивного движка всего где то градусов 800 - 850) а вот бумажный паспорт террориста даже не обгорел. Найдите в инете "Дух времени" и посмотрите, что различные американские  же специалисты, в том числе по промышленному сносу зданий, говорят об этом терракте. Там много ещё чего интересного. Причем фильм сделан самими же американцами.

[Витал]

Видна классическая потеря устойчивости в зоне пожара.

Как уже говорил:
Осталась часть колонн с потерянными межколонными связями, это минус к устойчивости.
Нагрев ослабил (не расплавил) сталь.
Далее резкая потеря устойчивости - падение верхней части башни на нижнюю - складывание.

Ещё раз. Удар был с одной стороны. Эта сторона подверглась максимальному разрушению. Чать опор была разрушена этим ударом, часть деформирована, не так важно. Значит, эта сторона была "слабым" местом, обрушение должно было начаться с неё и в эту сторону. Верхние этажи должны бы были свалиться именно на этот бок, а не оседать ровнёхонько.

 

Поясните этот момент.

 

А с наддувом воздуха?

Эмг... А он был, наддув?

 

Топливо?
Догадайтесь почему боеприпасы объемного взрыва делаются из подобия керосина, а не, например, из бензина..
Именно керосин/солярка очень хорошо и быстро сгорают в капельном облаке при распылении.

При таком ударе 99% керосина распылилось и сгорело в первые несколько секунд.

Сколько там было керосина, Аркадий говорил? Двадцать тонн? Двадцать тонн керосина за несколько секунд, и здание только загорелось? Да там пол-НьюЁрка снесло бы разом!

 

Вот интересно как могли перегреться такие мощные металоконструкции замурованные в бетон.

Насколько я знаю, в высотках такой конструкции бетон вообще не используется, или используется оень ограниченно. Были ли несущие балки ВТЦ забетонированы?

[kozlov]

 Да в курсе я про зависимость прочности от температуры.... не надо мне десть раз повторять. Правда есть такой момент, в просторечии называемый "запас прочности"

Запас прочности не бесконечен, никто не будет рассчитывать ноутбук, скажем, на противостояние ударами молотком. И у зданий некий расчетный запас прочности, не более того. Если бы инженеры были озабочены исключительно прочностью, они бы строили бетонные бункеры с 5-метровыми стенами. Причем подземными

 Ежели рассматривать оба каркаса как одинаковые  железяки то воздействие температуры  абсолютно одинаково. Однако, ежели рассматривать каркасы как конструкции, то тут воздействие температуры на конструкции различное и зависит от типа конструкции а также материалов из которых она изготовлена.... Блин, герр Kozlov, не прикалывайтесь так больше, ага

Почему разное-то? Что такое "тип конструкции"? Вы полагаете, каркасы из сильно разных сталей? Зачем?

Это не прикол никакой. Мне непонятно, почему в центре здания, где была наибольшая температура, металл должен пострадать меньше или вовсе не пострадать.

 

 Ясен пень, дорогущая, поэтому ее применение крайне ограничено теми сооружениями, где это необходимо.... и да, такие сооружения получаются бешено дорогими.... правда иначе будет "Большой П".... от поэтому всякие деятели и пытаются "сэкономить"... правда на таких вот и был ГАСН (ГосАрхСтройНадзор). И еще - пространственные фермы не сваривают, их соединяют на болтах... есличто

Вы не представляете, насколько дорогущими. Это во-первых. А во-вторых, американский ГАСН, полагаете, пропустит строительство небоскреба не из пластичного особо прочного металла, а из хрупкой жароупорки?

Кстати, вот еще что - клапаны работают при таких температурах постоянно, а фермы расчитаны на то, чтоб кое как сбить пламя в течении МАКСИМУМ часа другого, и чтоб обрубить всякие там химические процессы, а дальше - в буквальном смысле "гори оно все огнем" 

Если что - клапаны работают не постоянно, а циклически, когда они закрыты - они охлаждаются. Пережатый клапан (плохо отрегулированный и не прижимающийся к седлу для охлаждения) ждет печальная участь.

 

 

Причем заметьте, сталь жаропрочная.
 

[kozlov]

Ага, и турбореактивные движки из легированных жаропрочных сталей, тонн эдак по шесть, бесследно сожжены авиационным керосином (между прочим нормальная температура выхлопа турбореактивного движка всего где то градусов 800 - 850) а вот бумажный паспорт террориста даже не обгорел. Найдите в инете "Дух времени" и посмотрите, что различные американские  же специалисты, в том числе по промышленному сносу зданий, говорят об этом терракте. Там много ещё чего интересного. Причем фильм сделан самими же американцами.

 

Представьте на минуту, что Вы работаете в ЦРУ и Вам поручают устроить теракт с самолетами. Вы подыскиваете отморозков, разыгрываете их вслепую (так, чтобы они и не подозревали, что работают "под колпаком"), учите их пилотировать и т.д. Словом, разыгрываете все как по нотам, чтобы получился захват самолетов. И чтобы получилось яркое зрелище с тараном небоскребов. Это все непросто, но все же возможно провернуть, и Вы справились.

Так вот. Скажите, зачем при таком раскладе Вам еще и минировать здания? На случай, если самолет промахнется или где?

 

Давайте уж различать задачи. Если задача была снести здания любой ценой - то логично и минирование, и подгон строительной техники, и бомбардировка, и что угодно, вплоть до найма ста тысяч туркменов для разборки вручную. А если задача - устроить теракт, то она достигается уже одним только тараном самолетом дома, этого достаточно. Да и глупо Вам на месте Джеймса Бонда так сильно себя подставлять минированием.

 

Опять же перед Вами непростая задача - заранее заминировать именно тот этаж, в который влетит самолет, а не другой. Как Вы ее решите?
 

[Pit]

Так температурное воздействие примерно одинаково, все равно свойства прочность стали падает.

Прочность падает при воздействие какой температуры? На сколько я помню, при 500 гр. (поправьте, если я не прав). Вы говорите, что при пожаре даже в квартире могут возникать температуры (в среднем) вплоть до 1100 гр. В принципе верно. Пусть такая температура пожара была и в этих несчастных зданиях после разлива авиационного керосина. Если металлоконструкции были защищены огнезащитными материалами (а они должны быть защищены), то согласно нашего ГОСТа, стальные конструкции только через два часа могут разогреться до температуры 500 гр. когда металл начинает терять прочность. (При значении предела огнестойкости в 120 мин. огнезащитных покрытий, испытания проводятся при температуре 1029 гр. + - 100 гр.). И система пожаротушения (по крайней мере нижних этажей) должна была остаться целой и работать, то есть охлаждать конструкции. А внутренний (центральный) каркас остался цел после ударов самолетов, так как лифты остались в рабочем состоянии. Значит и остальные инженерные коммуникации остались целы. А здания, тем не менее, сложились за менее 1,5 часа и, что характерно, аккуратно так, строго вертикально. Ладно, хорошо, сложилось-осыпалось из-за тяжести пострадавших верхних этажей. И, главное, со скоростью свободного падения, хотя нижние этажи хотя б не много, но сдерживать разрушение должны. И еще вопрос -почему центральный каркас (хребет, позвоночник) здания развалился в пыль?

ЗЫ: Таки опять - осталось третье здание не подвергшее удару самолетов ...

Много вопросов.

[Опытный Люб]

 И еще вопрос -почему центральный каркас (хребет, позвоночник) здания развалился в пыль?

Вон, в Индонезии Суперджет в гору врезался, а горе хоть бы что. Вот как строить надо!

[Pit]

Вроде как в Мадриде (?) однажды горела высотная гостиница часов 5-6, но каркас из металлоконструкций остался цел. Покоробился сильно, но не упал. Здание частично разрушилось. Вот это нормальное явление воздействия пожара на здания подобной конструкции. 

ЗЫ: Г-н Козлов, почему осело третье здание? У Вас есть какие либо предположения?

[Витал]

Представьте на минуту, что Вы работаете в ЦРУ и Вам поручают устроить теракт с самолетами. Вы подыскиваете отморозков, разыгрываете их вслепую (так, чтобы они и не подозревали, что работают "под колпаком"), учите их пилотировать и т.д. Словом, разыгрываете все как по нотам, чтобы получился захват самолетов. И чтобы получилось яркое зрелище с тараном небоскребов. Это все непросто, но все же возможно провернуть, и Вы справились.

Так вот. Скажите, зачем при таком раскладе Вам еще и минировать здания? На случай, если самолет промахнется или где?

 

Давайте уж различать задачи. Если задача была снести здания любой ценой - то логично и минирование, и подгон строительной техники, и бомбардировка, и что угодно, вплоть до найма ста тысяч туркменов для разборки вручную. А если задача - устроить теракт, то она достигается уже одним только тараном самолетом дома, этого достаточно. Да и глупо Вам на месте Джеймса Бонда так сильно себя подставлять минированием.

 

Опять же перед Вами непростая задача - заранее заминировать именно тот этаж, в который влетит самолет, а не другой. Как Вы ее решите?
 

Потому как здание таки строилось с учётом тарана его самолётом. Потому обрушение должно выглядеь натурально.

 

А для чего? Вам понадобилось снести ненужные принадлежащие Вам здания. Сносить легально, это уйма затрат, согласитесь? Разорвать кучу договоров аренды, сам демонтаж зданий, ведь вряд ли  мэрия разрешит снос таких строений в самом центре Нью-Ёрка путём взрыва. Вывозить хлам, опять же, утилизировать его... Из центра-то...

 

А тут теракт. Никто не виноват, они сами прилетели. Не нужно платить неустойки, ещё и страховку, поди, можно получить, а даже если и без неё, то всяко не тратиться на снос. Дело только за организацией угона, да создание отвлекающих моментов, типа удара по Пентагону.

Притом, всё это ко всеобщему удовольствию: и здания убраны, и за недорого, и Правительству есть повод объявить очередного внешнего врага с последующим всплеском патриотизма...

Про сопутствующие рапилы-откаты уж скромно промолчу...

 

Про минирование нужного этажа и попадание в него самолётом, вроде как, выше поговорили?

[kozlov]

Ещё раз. Удар был с одной стороны. Эта сторона подверглась максимальному разрушению. Чать опор была разрушена этим ударом, часть деформирована, не так важно. Значит, эта сторона была "слабым" местом, обрушение должно было начаться с неё и в эту сторону. Верхние этажи должны бы были свалиться именно на этот бок, а не оседать ровнёхонько.

Эмг... А он был, наддув?

 

 

Но, Витал, разрушение должно начаться там, где больше температура...

 

Наддув в любом высотном здании при пожаре есть, это как тяга у печки.
 

[SIV]

...... ещё и страховку, поди, можно получить, а даже если и без неё....

В одном из видео было озвучено, после выплат - расходов  хозяин в остатке получил восем миллиардов долларов.

Ещё там был спорный момент,  взяли двойную страховку так как было два самолёта, а страховались от одного.

Общая сумма была чють больше четырнадцати миллиардов долларов.

[blinckof]

Немало америкосов считают, что самолеты не врезАлись в башни близнецы, а нарисованы на компьютере.

Я вот не специалист, но если предположить, что небоскребы строят по технологиям аналогичным Останкинской башни, то получается, что стягивающие конструкции разрушились, и здание превратилось в карточный домик, примерно такой же как если из кирпичей сложить башню без раствора, т.е. составить кирпич на кирпич , то конструкция будет не устойчивой. Характер протекания разрушений похож.

А лифты там я так предполагаю не с первого до последнего этажа ездят, их там каскад.

Между прочим когда горела Останкинская башня, без керосина там стальные тросы попортились.