Сообщений в теме: 912

[Chicco]

Вы сами не замечаете, что судите НЕ по фактам, а по 

А про Вас давно известно, что читать оппонентов Вы НЕ УМЕЕТЕ и НЕ ЧИТАЕТЕ. Потому ответить Вам мне нечего сверх уже написанного.

 

Мда? 

А откуда у вас базовая информация, на основании которой вы рассуждаете?

 

Это ЛИЧНО вами полученная информация, али с экрана ящика и из газет?

 

Если второе - то у вас НЕТ достоверного фундамента для рассуждений.

На основании придуманной и перевранной журналистами туфты нельзя делать достоверных выводов.
 

[Pit]

А я откуда знаю?

Я лишь призываю не верить слепо желтым писателям, не более того

 

Фото обломков самолета попавшего в Пентагон я не нашел.

Так им ни кто и не верит.

ЗЫ: А экспертной группе, состоящей из 130 архитекторов и инженеров верить можно?

Они пришли к такому выводу -  "Изучив фото и видеоматериалы, а также свидетельские показания очевидцев, пришли к выводу, что обрушение башен ВТЦ было "подготовленным демонтажем" с использованием взрывчатки, а не следствием тарана зданий  самолетами."

[Chicco]

Фото обломков самолета попавшего в Пентагон я не нашел.
Так им ни кто и не верит.
ЗЫ: А экспертной группе, состоящей из 130 архитекторов и инженеров верить можно?
Они пришли к такому выводу - "Изучив фото и видеоматериалы, а также свидетельские показания очевидцев, пришли к выводу, что обрушение башен ВТЦ было "подготовленным демонтажем" с использованием взрывчатки, а не следствием тарана зданий самолетами."

Вы, вероятно, не можете осилить примитивную мысль: обнаружение следов взрывчатки - один из самых простых процессов.
Легко обнаруживаются на огромной территории в течение длительного времени.
Скрыть взрыв - невозможно. Абсолютно невозможно.

Так что ваша придуманная желтой прессой "группа архитекторов" - пусть дует в другие уши.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 May 2013 - 14:02

[K.Serg]

А откуда у вас базовая информация, на основании которой вы рассуждаете?

 

Это ЛИЧНО вами полученная информация, али с экрана ящика и из газет?

 

Если второе - то у вас НЕТ достоверного фундамента для рассуждений.

 

 

Вот я не вмешиваюсь в спор... я просто интересуюсь...

 

"Лично Вами полученная информация..." - это откуда?...  Понятно что не из ящика и газет... А какие еще источники? Комиссия из 130 архитекторов и инженеров - туфта...

 

ИМХО. ОБС или - Стоя на крыше здания ВТЦ - вижу самолеты врезаются в здание...   Вроде и смеяться грех... а смешно...

Сообщение отредактировал K.Serg: 30 May 2013 - 14:13

[Витал]

Мда?

А откуда у вас базовая информация, на основании которой вы рассуждаете?

 

На основании Ваших вопросов ко мне в этой ветке.

[Chicco]

Мда?

А откуда у вас базовая информация, на основании которой вы рассуждаете?

 

На основании Ваших вопросов ко мне в этой ветке.

 

Речь шла о гексогене. До того я не задавал вам ни одного вопроса по этой теме.

 

Если вы уверенно делаете выводы, но информация на основании которой вы это делаете - журналистская трепотня.

 

То что?

А то, что и выводы не могут считаться достоверными.
 

[Витал]

Речь шла о гексогене. До того я не задавал вам ни одного вопроса по этой теме.

 

А потом, задав вот это:

 

 

Вы сами не замечаете, что судите НЕ по фактам, а по перепевкам журналистов, которые часто поют лишь бы петь.

И сами сочиняют, лишь бы выдать хоть какую-то информацию.

 

сами же и выдали про себя, что посты оппонентов Вы не читаете, а лишь скользите по ним взглядом.

 

Прочитайте ещё раз мои посты, про тех, кто давал соответствующие интервью, а потом рассуждаейте о журналистской трепотне и прочем. Перепечатывать в десятый, или какой там раз, одно и то же я устал. У Аркадия это фишка такая, если ему нечего ответить по существу, он уводит обсуждение в надуманные детали. Вы с ним?

[kozlov]

Так, еще раз. Был ли подробный химанализ со спектрографами и прочей лабудой до первого заявления? Вопрос в этом.

Ну а касательно того, как делают материал тележурналисты - объяснять не надо,надеюсь? Ваши же слова с легкостью меняют смысл на любой другой, удобный редакции, это делается на раз. А потом у зрителя остается впечатление, что выступал знающий человек. Достаточно сделать нарезку из фраз, слегка прокомментировать - и дело в шляпе.

Так, ещё раз. Вы хоть раз видели в центральной прессе реальные отчёты расследований? Что в Норд-Осте был именно Мовсар Бараев, результаты экспертизы его ДНК и прочее? Или В.А.Васильев лжец и жёлтый журналюшка?

 

Так вот, первое заявление было про то, как бдительные граждане увидели, как незнакомые люди грузят в подвал некие мешки наподобие сахарных. Вызвали "кого надо".

На следующий день представитель этого "кого надо" делает заявление, что в мешках таки да, он самый, гексоген. Что ищут подозреваемых, что ддороги перекрыты.

На следующий день инфа, что дело забирает себе Лубянка.

Ещё через день начинаются непонятки. Что в мешках был не чистый гексоген, а смесь с сахаром.

Потом -- что были только следы гексогена и вообще, это никакой не теракт, а проверка бдительности граждан и силовых структур.

И в завершение -- что и гексогена не было, эксперт -- лох и засранец, и вообще, все свободны и могут расслабиться.

 

Смутно вспоминаю, что уже несколько раз я это уже писал тут. Видимо, Аркадий не читает...

Так и все же. Если он-лайн и по горячим следам, то на основании каких данных были сделаны самые первые заявления СМИ (правильно все же считать, что СМИ, а не фсбшников)? Ведь Вас более всего напрягает именно разница в самых первых заявлениях и - в последующих. Поэтому вопрос о том, какие данные уже были к моменту первого эфира - критический.

Перечитайте ещё раз вышенаписанное. 

 

То есть до первого заявления химанализа не было. А были предположения. Кем бы ни был Васильев и прочие иже с ним, носом спектрограф заменить он не в состоянии. Позже, после лаборатории, появились новые сведения. И они не совсем совпадали с первоначальными предположениями. В чем тут криминал?

Вообще, речь изначально шла об уже взорванных домах, где были жертвы. Вы, видимо, читаете через строку - мы говорим о разном.

 

Ну а касательно Вашего случая - с мешками. Если на миг представить, что таки да, ФСБ взяло и провело проверку.

Странность в том, что гексоген может иметь консистенцию от пасты до пластилина или даже плотной глины, и трудно его спутать с сахаром. Я думал, речь шла о следах гексогена после взрыва.

 

Еще раз - я говорил о взорванных домах. А Вы - о других. Вот так бывает.
 

[Chicco]

Прочитайте ещё раз мои посты, про тех, кто давал соответствующие интервью, а потом рассуждаейте о журналистской трепотне и прочем. Перепечатывать в десятый, или какой там раз, одно и то же я устал. У Аркадия это фишка такая, если ему нечего ответить по существу, он уводит обсуждение в надуманные детали. Вы с ним?

 

Так у вас мне трудно выявить не надуманное.

Мне кажется, надумано всё, кроме вашей истинной веры, что "все нас обманывают"
 

[kozlov]

Фото обломков самолета попавшего в Пентагон я не нашел.

Так им ни кто и не верит.

ЗЫ: А экспертной группе, состоящей из 130 архитекторов и инженеров верить можно?

Они пришли к такому выводу -  "Изучив фото и видеоматериалы, а также свидетельские показания очевидцев, пришли к выводу, что обрушение башен ВТЦ было "подготовленным демонтажем" с использованием взрывчатки, а не следствием тарана зданий  самолетами."

ЧТо это за "экспертная группа"? Сильно напоминает сакраментальное "британские ученые". Уж если есть некая группа, то должны быть указаны имена-фамилии-места работы. Если этого нет - перед Вами так называемые "британские ученые".

 

Британские ученые доказали, что утверждения, начинающиеся со слов «Британские ученые доказали…», никогда не доказывались британскими учеными.

(с) Британские ученые

 

Британские ученые доказали, что если перед любой фигней написать "Британские ученые доказали…" или "группа экспертов доказала...", то ей поверят 95% прочитавших

(с) Британские ученые и группа экспертов

[Chicco]

ЧТо это за "экспертная группа"? Сильно напоминает сакраментальное "британские ученые". Уж если есть некая группа, то должны быть указаны имена-фамилии-места работы. Если этого нет - перед Вами так называемые "британские ученые".

 

Британские ученые доказали, что утверждения, начинающиеся со слов «Британские ученые доказали…», никогда не доказывались британскими учеными.

(с) Британские ученые

 

Да там чистой воды придумки. 

Фундамента нет, он из воздуха.

 

А нам строят на этом "логичные неопровержимые утрверждения".

 

Мне-то тема уже по фактажу давно не интересна.

Интересна с точки зрения психологии.

Как люди верят в чушь и как чудовищно извиваются извилины, продуцируя ахинею..
 

[pogodaev]

Для господина Чико.

Может малость повторяюсь. Если вы дали ответ на последующий вопрос - номер комента. пожалсйста. Как осталось целым бетонное основание под небоскребами, если в результате ударов сломались железные конструкции?

Для господина Козова.

А почему у вас возникла такая реакция на экспертную группу? Не совпдают ихние выводы с вашей(официальной) точкой зрения? Или у вас есть сомнения по квалификации экспертов? Причем обоснованные. Про "британских ученных" принимается только как шутка.

[Chicco]

Для господина Чико.

Может малость повторяюсь. Если вы дали ответ на последующий вопрос - номер комента. пожалсйста. Как осталось целым бетонное основание под небоскребами, если в результате ударов сломались железные конструкции?

Где-то говорил, но искать лень. И смысла нет..

 

 

ИТОГО:

Вас все обманывают. Темные силы вас злобно гнетут.

На этом и ладушки.

Мне не важен уже этот разговор. Я просто смеюсь.

Экспертная группа у него. Ух как всё серьезно...

Это просто нокаут - экспертная группа. Я щас зарыдаю...

Кто придумал группу?

[pogodaev]

Да хоть живот надорвте. У вас просто нет аргументов вот и переходите в ха-ха. Это с вас смешно)) Я тут самый крутой перец, а почему самый крутой и самый перец - так вам, дуракам, это доказывать мне с моего крутого-перечного места как-то не с руки. Бухтите там в свое удовольстсвие. Я ведь самый крутой)))

[kozlov]

Для господина Чико.

Может малость повторяюсь. Если вы дали ответ на последующий вопрос - номер комента. пожалсйста. Как осталось целым бетонное основание под небоскребами, если в результате ударов сломались железные конструкции?

Для господина Козова.

А почему у вас возникла такая реакция на экспертную группу? Не совпдают ихние выводы с вашей(официальной) точкой зрения? Или у вас есть сомнения по квалификации экспертов? Причем обоснованные. Про "британских ученных" принимается только как шутка.

 

Еще раз. Словосочетание "британские ученые", равно как "группа экспертов" БЕЗ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ фамилий и институтов в 99% случав - простой обман.
 

[Chicco]

Да хоть живот надорвте. У вас просто нет аргументов вот и переходите в ха-ха. Это с вас смешно)) Я тут самый крутой перец, а почему самый крутой и самый перец - так вам, дуракам, это доказывать мне с моего крутого-перечного места как-то не с руки. Бухтите там в свое удовольстсвие. Я ведь самый крутой)))

 

Я уже говорил.

ДЛЯ ВАС нет и не может быть агргументов. Потому что вы из не понимаете.

 

ВАС ВСЕ ОБМАНЫВАЮТ,

 

ВСЕ ТОЛЬКО И ДУМАЮТ КАК ВАС ПРОВЕСТИ.

 

ВСЕ ЗАГОВОРЫ - ТОЛЬКО РАДИ ВАС.

 

ВАШИ ДРУЗЬЯ - ПРИКИДЫВАЮТСЯ.
 

[pogodaev]

Ну понятно - все идиоты, один я на коне)) Так почему бетонное основание, присловутая "ванна" не подверглась разрушению? Вы же у нас спец))

[Chicco]

Ну понятно - все идиоты, один я на коне)) Так почему бетонное основание, присловутая "ванна" не подверглась разрушению? Вы же у нас спец))

 

Объяснения просты и логичны. И где-то здесь есть. Но для понимания их нужны знания.

 

А я не хочу повторять объяснения для людей, которые их не способны понять.

Зачем мне это?
 

Взорвали. Точно, Ага.

Но следов взрывчатки, которые невозможно было не найти - не нашли.

http://zreni.ru/uploads/posts/2011-07/1311934292_table1.jpg

[pogodaev]

Следов взрывчатки? Сера, оксид алюминия, оксид бора для вас не следы? Ну да, эта информация выложена независимыми людьми, которым верить нельзя. Гляньте ради интереса "9/11". Хотя чего тут распинаться - для вас всё ясно))

[Chicco]

Следов взрывчатки? Сера, оксид алюминия, оксид бора для вас не следы? Ну да, эта информация выложена независимыми людьми, которым верить нельзя. Гляньте ради интереса "9/11". Хотя чего тут распинаться - для вас всё ясно))

 

Где эти независимые люди с результатами экспертизы? Дайте результаты экспертизы, заслуживающие доверия.

Кто эти люди? Фамилии, должности?

 

 

 

[pogodaev]

Глянте целиком фильм 9/11. Там всё прописано)) Хотя, могу с 100% угадать - для вас они не будут легитимны, ибо не официальное расследование))

[Chicco]

Глянте целиком фильм 9/11. Там всё прописано)) Хотя, могу с 100% угадать - для вас они не будут легитимны, ибо не официальное расследование))

 

Зачем фильм? Вы дайте заключение экспертов.

А говорить про это заключение я и сам могу, без фильма.
 

[pogodaev]

Ну вы гляньте, хоть одним глазком)) А то я не видел, но там всё неправда)) Кстати, про оксид алюминия господин Козлов ссылку на одного ученого давал. Там алюминий от самолета протек далеко вниз и способствовал взрывам при сокосновении с водой.

[Chicco]

Следов взрывчатки? Сера, оксид алюминия, оксид бора для вас не следы? Ну да, эта информация выложена независимыми людьми, которым верить нельзя. Гляньте ради интереса "9/11". Хотя чего тут распинаться - для вас всё ясно))

 

 

Как сделан фильм.

 

Он сделан для людей, которые не имеют никаких своих знаний.

Фильм для пустых голов. Что вложили в головы - то там и есть. Больше - ничего.

 

Безграмотные вынуждены делать выводы только из того, что сказано в фильме.

А половина правды - это, как известно, целая ложь.

 

 

А что если знания есть?

Это всё меняет.

Грамотным людям общеизвестно, что НИКОГДА вся взрывчатка НЕ реагирует при взрыве.

Значительная ее часть просто распыляется в неизменном виде.

Даже при небольшом взрыве экспеты легко находят взрывчатку в НЕИЗМЕННОМ виде на очень большой площади.

Можете спросить экспертов МВД, например.

 

В данном случае не было никаких проблем в обнаружении взрывчатки хоть тысячами экспертов на площади в сотни квадратных километров в течение длительного времени - на всем том, что накрыло пылевое облако..

 

Но никакой взрывчатки не нашли.
 

А если бы она была - её НЕВОЗМОЖНО было бы не найти.

[pogodaev]

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4364.html

 

Интересно, что там искать еще кроме железа и алюминия?

 

По фильму, если полуправда - целая ложь, то фильм про высадку на Луну американцев то же ложь))

[таёжник]

 Я тоже упоминал термит-господину Chico видимо недосуг (а может просто неинтересно,он ведь и так всё знает) было глянуть в энциклопедию и узнать химсостав термита.Уж объяснить следы алюминия и оксида железа просто-самолёт в основном из алюминия,железа там тоже много.

 

 Если бы некие эксперты даже обнаружили следы взрывчатки.что помешало бы официальной комиссии заявить:это,мол,террористы с собой в самолёт пронесли!Что,выглядело бы неправдоподобно?Ну да,это их сильно бы волновало-ведь "правдоподобно" выглядит угон самолётов (не одного,а четырёх) при помощи канцелярских ножей;разрушение трёх зданий внутрь себя (два таранили самолёты,третье то ли от незначительного пожара упало.то ли от "сотрясения земли" при падении первых двух,причем не сразу,когда "земля тряслась" а примерно через семь часов,то ли взрывом непонятно чего из какого то из первых двух зданий в третье метнуло большой обломок,который и повредил несущие конструкции).Ну и ещё почти невозможная даже для пилота-аса траектория пикирования на Пентагон.

 

 Там много ещё довольно странного,и пока этому странному не будет дано правдоподобных объяснений,я оставляю за собой право сомневаться.К чёрту теорию заговора-не было его-и хорошо!Объясните правдоподобно что всё таки было?Не надо только господин Chico кричать что всё уже объяснено,что сомневающиеся просто слепы и глухи.Нет,просто нас такие объяснения не устраивают,ибо неправдоподобны!Дайте другие! 

[K.Serg]

По фильму, если полуправда - целая ложь, то фильм про высадку на Луну американцев то же ложь))

 

Нет. Про Луну не ложь... Про ВТЦ - ложь... А про Луну не ложь... или наоборот... или...

Почему не знаю... но нам неграмотным это не понять...

Но про Луну не ложь, эт точно... чо им врать... на Луне-то...

А про ВТЦ - ложь... это каждый умный сразу видит...

 

Как-то так!...    

[Pit]

Да вроде как находили следы термита. Вот тут об этом - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B9_11_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2001_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

[Chicco]

Объясните правдоподобно что всё таки было?Не надо только господин Chico кричать что всё уже объяснено,что сомневающиеся просто слепы и глухи.Нет,просто нас такие объяснения не устраивают,ибо неправдоподобны!Дайте другие! 

 

Объяснения правдоподобны для грамотных.

 

Официальная версия признана тьмой ученого люда.

 

Я не могу инсталлировать в пустые головы знания, чтобы эти головы начали хоть что-то понимать.

 

 

[Pit]

 Чико, а вы хоть раз соберитесь с силами и по пробуйте. Может что и получится? Снизойдите ... 

ЗЫ: А.Козлов вон не гнушается (за что ему респект и уважение), так вы чем хуже?

Сообщение отредактировал kusakin.p: 31 May 2013 - 09:32