Сообщений в теме: 912

[kozlov]

Да не надо, Аркадий, что нету у Ирака ОМП говорили все, и наши, и английские спецслужбы, и Моссад, все. ТОлько ЦРУ с Бушем твердили одно и то же.

 

А с чего Вы взяли, что она должна так варьироваться?

 

Как это никак? Общие интересы -- это никак?

 

Заказчик -- правительство, связанное с соответствующим домовладельцем.

Ну и что? Значит, Бушу для начала войны достаточно просто сказать. Что у кого-то есть что-то, что ему не нравится. И наплевать на всех - и на наши, и на английские спецслужбы, и на Моссад, и на прочих. Неясно, зачем при этом еще что-то где-то взрывать. Или он будет отчитываться перед Мозамбиком?

 

С того, что самолет - не трамвай, он не по рельсам едет. Тут уже были комментарии пилота, неужели их мало?

 

У Вас могут быть общие интересы, скажем, с Путиным. Попадите к нему на прием. Вы знаете все его интересы на настоящий момент? Включая секретные дела?

 

О том, что правительство, связанное с соответствующим домовладельцем и есть заказчик - это пожелание? Или есть прямые доказательства такой связи? Давайте договоримся - пока доказательств нет, подобных заявлений не делать. Разумеется, муссируемые здесь доводы желтого писателя  доказательствами не являются.

- Согласно опросу, проведённому в августе 2004 года, всего 36 % респондентов полагают, что комиссия по расследованию ответила на все основные вопросы.

- В On-line опросе CNN в 2004 году зрителям был задан вопрос: «Полагаете ли вы, что правительство США скрывает информацию о терактах 11 сентября?» («Do you believe there is a U.S. goverment cover-up surrounding 9/11?»). Положительно ответили 89 % голосовавши

 

Што-то тут явно не чисто. Вот с Чернобылем почему-то всем все ясно.

Согласно опросу, проведенному в той же США, 50% респондентов считают, что во второй мировой войне СССР воевал на стороне Германии прости США.

Солгасно другому опросу, более 30% полагают, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.

Что все эти опросы доказывают?

 

[Fantomas]

Так версия такая. Неподалеку жил некто Джон Смит, которому именно эти три небоскреба заслоняли вид на залив. Он решил их снести и заминировал. А потом, после обеда, зашел к Бушу и договорился, чтоб все было шито-крыто. А после ужина - заглянул к домовладельцу и договорился и с ним. После чего позвонил знакомым пилотам, которые быстренько врезались в здания. Ну а позже он договаривался только с членами правительственной комиссии, чтобы они ничего лишнего не обнаружили.

Как Вам версия? Все шаги соблюдены. Налицо причина. И сговор. Все по сценарию.

 

Версия хорошая, но Джон Смит ее финансово не потянет

[kozlov]

Ну да, ну да )) ОМП - иголка в стоге сена. Раз Штаты утверждали, што оружие было, значит у них должны быть какие-то факты, на основании которых они это утверждали. Причом соотвествующие ведомства других стран грили, што ОМП у Ирака нет.  Чушь! Все пиндосы отлично знали. Они могли ваще никакого повода не заявлять, а просто напасть. Просто в политике принято совершать некие чисто ритуальные действия - объявить повод, заручицца мандатом  ООН... Только положение Штатов в мире таково, што нахрен не нужен им никакой мандат. Просто воспитание не позволяет напасть без формального повода

Если им нахрен не нужен мандат, то нафига рушить дома и самолеты? Формальные поводы всегда найдутся и так.

 

[Витал]

Кстати, да. Нет ответа на простой вопрос - зачем рушить дома и гробить самолеты, если можно просто заявить по ОМП или еще чего, и этого достаточно, и никто не спросит? Ну зачем?

У талибов в Афгане не было и не могло быть ОМП. Они вообще никоим образом Америке не могли помешать. А влезть надо было, как видим. Ваши предложения?

[Fantomas]

Нет уж. Тут звучала причина - получить страховые деньги. Так зачем "договариваться" со страховой, если цель - получить страховку у этой самой страховой? Вы не ответили, в чем прибыль-то?

И зачем Бушу договариваться? Это его что ли страховка-то? Он - владелец?

 

Нет, причина в том, што Бушу нужен был повод для войнушки, нашли замечательные домики, которые было не сильно жалко снести. Но естессно даж эти домики, которые не жалко, што-то стоят. Потому владельцу домиков расходы оплатили через страховку, а страховая компания получила оплату по тихому. Всем хорошо

[Pit]

Во первых, ни Вы, ни я не можем знать, слабовато или нет, у нас мало данных. Так что утверждение просто голословно.

Во вторых, не очень понятно, почему должно взрываться с одной стороны, если здание не наклонено, как Пизанская башня, и все не стекает в один угол. Где контакт - там взрыв. Как именно оно протечет - кто знает?

В третьих, Вы хотите, чтобы сначала сложилось, а потом взорвалось? Или где? Когда начали рушиться горизонтальные перекрытия, алюминий потек не ручейком, а рекой. Вот и началось. Это как раз понятно.

В четвертых, читайте внимательно ветку. Здесь уже указывалось, что температура в обычной квартире при пожаре доходит до 1000-1000С. В небоскребе приток воздуха будет лучше, значит, и гореть будет активнее. По меньше мере, температура не ниже. А температура плавления алюминия 660 С.

ЗЫ. Подобные "опечатки" говорят о глуюине познаний в вопросы. Вы поняли, что я  имел в виду это

1. Согласен, данных не просто мало, их ничтожно мало. Единственно видео случившегося есть и сам конструктив здания не секрет.

2. На видео взрывы с разных сторон здания, а здание, как Вы правильно говорите, наклона не имело.

3. Перекрытие обрушились? Хорошо. Тогда откуда там бассейн с водой в который попадает расплавленный алюминий?

4. Ветку читаю внимательно. Пожар в квартире именно "может" доходить до указанных температур. Может, а может и не доходить, как и есть в большинстве своем случаев. Да, алюминий самолетов мог расплавиться в очаге пожара, возможно.  Но стечь на 20-30 этажей (где пожара нет, а вода есть) один раз и там взорваться, затем еще ниже на 20-30 этажей (где пожара нет а вода есть) и опять взорваться, потом еще так пару раз, это уже из разряда фантастики. 

ЗЫ: Придраться к не удачной подборке слова оппонента Вам, видимо, важнее самой сути дискуссии. 

[Fantomas]

Кстати, да. Нет ответа на простой вопрос - зачем рушить дома и гробить самолеты, если можно просто заявить по ОМП или еще чего, и этого достаточно, и никто не спросит? Ну зачем?

ОМП? У талибов?    Они щитать-то умеют?

Ему-то зачем?

повод для войнушки в Афгане, где якобы прячецца Алькаида, да и ваще бабло лишнее выбить из кассы на борьбу с терроризьмом 

 

Ну и? Вывод какой?

Снос

Сообщение отредактировал polyakoff: 13 May 2013 - 13:25

[Витал]

Ну и что? Значит, Бушу для начала войны достаточно просто сказать. Что у кого-то есть что-то, что ему не нравится. И наплевать на всех - и на наши, и на английские спецслужбы, и на Моссад, и на прочих. Неясно, зачем при этом еще что-то где-то взрывать. Или он будет отчитываться перед Мозамбиком?

вы что сказать-то хотели? Я выше писал, что Афганистан нельзя было обвинить в создании ОМП, и производство герыча талибы снизили существенно. Никому они не мешали. Вот и нужно было инсценировать атаку от их имени.
 

С того, что самолет - не трамвай, он не по рельсам едет. Тут уже были комментарии пилота, неужели их мало?

Которого пилота? Что летел на этих самолётах? Вы видели кадрв, что самолёты таки попали? Нешто их вели асы? У Вас есть такие знакомые из лётчиков-профессионалов, которые в мирное время поведут самолёт на таран гражданских строений?
 

У Вас могут быть общие интересы, скажем, с Путиным. Попадите к нему на прием. Вы знаете все его интересы на настоящий момент? Включая секретные дела?

Я не попаду. А Вексельберг попадёт. И Абрамович попадёт. Занималась же поставками в Ираке компания Чейни? И откатами тоже?
 

О том, что правительство, связанное с соответствующим домовладельцем и есть заказчик - это пожелание? Или есть прямые доказательства такой связи? Давайте договоримся - пока доказательств нет, подобных заявлений не делать. Разумеется, муссируемые здесь доводы желтого писателя  доказательствами не являются.

Тогда нужно вообще прикрыть этот форум, и оставить только раздел "Отвечают специалисты". Мы все тут сейчас в роли жёлтых писалелей, и Вы, Аркадий, тоже.

[Fantomas]

Согласно опросу, проведенному в той же США, 50% респондентов считают, что во второй мировой войне СССР воевал на стороне Германии прости США.

 

50 таки больше, чем 36

Солгасно другому опросу, более 30% полагают, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.

 

Сущая правда. Вопрос в точке отщота

Если им нахрен не нужен мандат, то нафига рушить дома и самолеты? Формальные поводы всегда найдутся и так.

Годные не всегда. Как убедить шырокую мериканскую общественность в необходимости лезть в Афган, тем более после печального опыта Вьетнама и СССР в Афгане? Как убедить общественность в тратах денег на войну? Это  у нас всем плевать куды бабло деваецца, а оне там все налогоплательщики и это звучит гордо. А после такого замеса публика будет жаждать крови и даст любые бабки

Сообщение отредактировал polyakoff: 13 May 2013 - 13:32

[kozlov]

Да, фактически запланированы. Фукусима -- расположением резервных генераторов, Чернобыль -- непродуманностью эксперимента и действиями персонала.

 

А почему нет-то? Или владелец ВТЦ такой простой реднек из Оклахомщины, и любой может так вот запросто построить или купить такой комплекс в самом центре Нью Ёрка?

 

А если они из одной компании? Этакий кооператив "Озеро" на американский лад? не? Невозможно?

 

А у Вас есть факты? Вы откуда черпаете информацию?

 

Смотри выше. Расплавленный алюминий. Вытекает из печи. Омывается водой из обратки. Более того, на Иркутком кабельном раньше заливали маслонаполненный кабель в алюминиевую оболочку, и тоже охлаждали всё получившееся водой. Мож и сейчас такие маркоразмеры делают.

 

Так про взрыв. Взрывается алюминиевая пудра. Взвесь её в воздухе. А не расплавленный алюминий.

Запланированы как теракт? В интересах кого?

Речь-то об этом, Витал.

 

Еще раз. Вы бы на месте Буша пошли бы на минирование на тот случай, если самолет промажет, а дом таки надо снести? С учетом, разумеется, что всё это может всплыть.

 

А без если? Они из одной компании?
 

У меня фактов столько же, из общих источников. И если не делать множественные допущения "а если", "а может", возводя их тут же в ранг якобы фактов, то ничего этакого не просматривается. По изложенной уже причине, которая гласит, что даже идиотизм имеет границы. Вон желтые писатели говорят, что самолеты были пустые, а другие говорят, что их вообще не было. Предлагаете верить всем одновременно? Дом заминировали, чтобы в него врезался радиоуправляемый самолет, которого не было?

 

Смотри выше. Диссертация на тему "2.2. Разработка методики расчета энергии взрывов при взаимодействии с водой расплавов алюминия." Кусочек.

Энциклопедия Кольера:

... Расплавленный алюминий реагирует с водой со взрывом.

Учебник "Взрывные явления. Оценка и последствия" Бейкера (с соавторами), книга аж 1986 года выпуск. Как раз об условиях взрыва расплавленного алюминия (и других металлов) с водой.

 

По всей видимости, иркутские инженеры знакомы с этими работами, иначе спроектированным ими завод давно бы взлетел на воздух.

[kozlov]

А как без них? И Вы постоянно игнорируете тот момент, что горе-террористы засадили свои самолёты в тот час, когда народу не то, чтобы немного, а вообще почти нету. С чего бы это? Баскская ЭТА то была, что ли?

Ну и? Ну мало народу в самолете. Вы отмените операцию и пойдете на посадку, отложив захват до другого раза?

Если цель террориста угробить побольше народу, проще и надежнее заразить какой-нибудь гадостью в метро людей. Если цель - устроить шоу с самолетами - количество пассажиров уже не играет особой роли. Выбросьте этот аргумент желтого писателя. Совершенно очевидно, что цель террористов - надавить на правительство и посеять панику, а вовсе не угробить на 50 человек больше. И операция подобного рода планируется исходя из множества факторов, среди которых наполненность самолета вряд ли вообще есть. Представьте, что Вы планируете. Вам надо обучить людей, сделать из них пилотов, продумать захват самолета, просчитать время так, чтобы между рейсами было определенное время, не больше и не меньше, выбрать то время, когда проверка в аэропорту наименее бдительна, чтобы было много топлива в баках, и так далее и тому подобное. Ваша главная задача - удачно захватить самолет и обеспечить его столкновение. А вовсе не обеспечить аншлаг.

Ну блин, даже слов порой нет, заканчиваются...

[Витал]

Запланированы как теракт? В интересах кого?

Речь-то об этом, Витал.

 

Еще раз. Вы бы на месте Буша пошли бы на минирование на тот случай, если самолет промажет, а дом таки надо снести? С учетом, разумеется, что всё это может всплыть.

 

А без если? Они из одной компании?
 

У меня фактов столько же, из общих источников. И если не делать множественные допущения "а если", "а может", возводя их тут же в ранг якобы фактов, то ничего этакого не просматривается. По изложенной уже причине, которая гласит, что даже идиотизм имеет границы. Вон желтые писатели говорят, что самолеты были пустые, а другие говорят, что их вообще не было. Предлагаете верить всем одновременно? Дом заминировали, чтобы в него врезался радиоуправляемый самолет, которого не было?

 

Смотри выше. Диссертация на тему "2.2. Разработка методики расчета энергии взрывов при взаимодействии с водой расплавов алюминия." Кусочек.

Энциклопедия Кольера:

... Расплавленный алюминий реагирует с водой со взрывом.

Учебник "Взрывные явления. Оценка и последствия" Бейкера (с соавторами), книга аж 1986 года выпуск. Как раз об условиях взрыва расплавленного алюминия (и других металлов) с водой.

 

По всей видимости, иркутские инженеры знакомы с этими работами, иначе спроектированным ими завод давно бы взлетел на воздух.

Планирование -- оно разное бывает. Зная, что АЭС расположена в зоне риска цунами, ставить аварийные генераторы у воды -- что это?

Планирование эксперимента без соответствующей организационной подготовки, что это?

А снос ВТЦ с сопутствующей истерикой в интересах тех, кого перечисляли уже. Сколько можно повторять? Смотрите, кто что поимел на этом.

 

Я не могу быть на месте Буша. Я лучше))))

Так и самолётов было четыре, помните? Не попал один -- есть второй, что летит следом. И ещё два. А чтобы не всплыло, есть ЦРУ.

 

А почему не если? А Halliburton случайно занималась поставками в Ираке? 

 

Самолёты, вроде как были, те, что врезались в ВТЦ. Видео есть, всё ж. Это с Пентагоном непонятки, и с четвёртым.

 

Смотри выше. Льётся алюминий и в воду.

Ну и? Ну мало народу в самолете. Вы отмените операцию и пойдете на посадку, отложив захват до другого раза?

Если цель террориста угробить побольше народу, проще и надежнее заразить какой-нибудь гадостью в метро людей. Если цель - устроить шоу с самолетами - количество пассажиров уже не играет особой роли.

 

Ну блин, даже слов порой нет, заканчиваются...

Вы не поняли главного: не сколько народу в самолёте, а сколько в ВТЦ в тот час.

 

Не может быть!

[kozlov]

А Вы отрицаете коррупцию в мировом масштабе? Ну-ну...

 

Имеют. Если им дают это сделать.

 

Остались. Срезанные под углом 45⁰ колонны, забыли на фото? Было бы кому взять пробы, провести анализ и выставить на всеобщее обозрение. Вы бы стали, когда все вокруг говорят как о самом по себе разумеющемся теракте с самолётами?

Аркадий, а правда Кеннеди убил Освальд?

Можно ли утверждать, что Вы лично берете взятки на том основании, что существует коррупция в мировом масштабе?

 

У Вас есть информация, что страховую компанию не допустили до экспертизы или запретили провести собственную?

 

Вы знаете Витал, я столько навидался всяких подбитых на полигоне ЛАшек... Некоторые выглядели очень похоже на то, что их резали или пилили. Но известно, что ни того, ни другого не было. Поэтому остается вопрос - найдены ли химические следы воздействия?

 

Давайте не съезжать на Кеннеди. Сейчас интересны факты по башням.
 

 Кто бы дал провести такой анализ не зависимым экспертам, если б реально подрыв имел место быть.

Какой идиот будет реально закладывать мины, если легко провести анализ потом?

Полагаете, все до одного осколка обоих трех зданий опечатаны и хранятся в бронированном сейфе?

[Витал]

Можно ли утверждать, что Вы лично берете взятки на том основании, что существует коррупция в мировом масштабе?

 

У Вас есть информация, что страховую компанию не допустили до экспертизы или запретили провести собственную?

 

Вы знаете Витал, я столько навидался всяких подбитых на полигоне ЛАшек... Некоторые выглядели очень похоже на то, что их резали или пилили. Но известно, что ни того, ни другого не было. Поэтому остается вопрос - найдены ли химические следы воздействия?

 

Давайте не съезжать на Кеннеди. Сейчас интересны факты по башням.

Если у Вас есть сведения, что моя работа как-то предполагает коррупцию, то вполне можно такое предпололжить.

 

А у Вас есть сведения, что СК такую проверку проводила?

 

Очень похоже... И здесь похоже... Да никто не объясняет, отчего в подвале эти опоры срезаны именно так...

 

Кеннеди просто пример. Характерный. Что кому-то кого-то надо было убрать. И на кого-то свалить. И всему миру этого кого-то предъявить. И убрать тут же. А нестыковки -- пусть дилетанты их обсасывают, убил Освальд, и точка. И заметьте, структуры всё те же.

[Опытный Люб]

Меня в этом споре поражает больше всего то, что при обилии фактов побеждают всё-таки домыслы

[Fantomas]

Еще раз. Вы бы на месте Буша пошли бы на минирование на тот случай, если самолет промажет, а дом таки надо снести? С учетом, разумеется, что всё это может всплыть.

 

Самолет не должен был промазать. Если минировали, то не столько для подстраховки, а шоб бабахнуло круче и дома упали, за одно и лишние улики погребены будут

Если цель террориста угробить побольше народу, проще и надежнее заразить какой-нибудь гадостью в метро людей. Если цель - устроить шоу с самолетами - количество пассажиров уже не играет особой роли. Выбросьте этот аргумент желтого писателя. Совершенно очевидно, что цель террористов - надавить на правительство и посеять панику, а вовсе не угробить на 50 человек больше. 

Хорошо, но ровно этот довод можно обратить и против "настоящих" террористов. Они ведь тож могли травануть людей в метро?  Или тупо взорвать самолет в воздухе или воткнуть его в землю... Способов масса. Однако был выбран именно такой способ - с самолетами и небоскребами. Без разницы кем он был и мог быть выбран. Факт, што его таки выбрали. И если его могли выбрать террористы, то почему Буш или там ЦРУ не могли разыграть этот сценарий?

 

Можно ли утверждать, что Вы лично берете взятки на том основании, что существует коррупция в мировом масштабе?

 

Ну вы смешной чесслово, как с луны свалились. На том уровне нет коррупции и нет закона. Эти слова - закон, коррупция, можна, низя - для быдла и слабых, на верху есть интересы и возможности, и дела делают по другому. Руководство США - само себе закон и устанавливает законы для остальных. Главное шоб быдло не пронюхало про их делишки, иначе вонять сильно будет, када поймет, што басни про закон сочинены только лишь для быдла персонально

Сообщение отредактировал polyakoff: 13 May 2013 - 14:37

[Chico]

Смешных дилетантских вопросов "опровергателей" все больше.

Вот что бывает, когда не хватает ни ума, ни образования понять, что дом рухнул именно так как должен был рухнуть.
Именно так как должен.

Дилетантские выводы об обязанности дома упасть как подпиленный столбик - очень смешны.
Полнейший дилетантизм и отсутствие даже малейшего представления о потере устойчивости.
Бытовые примеры со столбиками дилетанты распространяют на сложные конструкции.

Также смешны выводы об обязанности колонн устоять.
Устоять под упавшим на них фактически 20-этажным домом с такими же колоннами и еще кучей стальных конструкций?
Какие там колонны....
Сложиться и скрутиться должно было всё.

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 14:38

[Fantomas]

Смешных дилетантских вопросов "опровергателей" все больше.

Вот что бывает, когда не хватает ни ума, ни образования понять, что дом рухнул именно так как должен был рухнуть.
Именно так как должен.
 

Дома ваще не должны были упасть. Это единственный случай. И ладно бы 1, а то сразу 3 и ровненько

[Chico]

Дома ваще не должны были упасть. Это единственный случай. И ладно бы 1, а то сразу 3 и ровненько

Дома должны были упасть. Упасть именно так как упали.

Но не всем это понятно.

Особенно тем, кто пытается делать выводы из бытовых примеров со "столбиками". Это вообще смешно.

[Fantomas]

Смешных дилетантских вопросов "опровергателей" все больше.
 

А потомушто вместо вразумительных ответов на дилетантские вопросы дается ответ, што все дураки и дилетанты и ничо не понимают. А это верный признак, што дело не чисто. 

 

Например, петиция о проведении доп. расследования была подписана 1700 архитекторами и инженерами. Они все, очивидно дурнее вас с Козловым? Они тупые не читали учебник, где рассказывается о том, как люминий взрываецца )

Дома должны были упасть. Упасть именно так как упали.

Не должны были никак упасть, особенно 7ой

Какой идиот будет реально закладывать мины, если легко провести анализ потом?

Полагаете, все до одного осколка обоих трех зданий опечатаны и хранятся в бронированном сейфе?

Не идиот, а тот у кого есть возможность творить произвол и с него никто не спросит. Задачи достичь 100% перфектности не стояло

Сообщение отредактировал polyakoff: 13 May 2013 - 14:44

[Chico]

На видео, кстати, нет ни малейших признаков взрывов. Ни малейших.
Единичные выбросы воздуха с пылью обязаны были быть поскольку в здании в момент падения выросло давление воздуха.
Обязано было вышибать стекла.

А потомушто вместо вразумительных ответов на дилетантские вопросы

О чем вам можно сказать вразумительно?
Один приводит детский пример со столбиком, другие вообще повторяют ахинею желтой прессы и видят то, чего не было или делают полностью искаженные выводы.
Третий пишет, что знает сопромат, но делает в названии 2 ошибки, чего изучавшией сопромат не сделает никогда, даже в страшном сне. И рассуждает о "вязкости" (!!!) металла. Это вообще за гранью.

Сходите на кафедру сопромата.
Там над вами посмеются. Потому что дом падал как должен был.
Потеря устойчивости, падение части дома на оставшуюся, разрушение.
Всё абсолютно логично и понятно.

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 14:53

[kozlov]

Версия хорошая, но Джон Смит ее финансово не потянет

 

 Буш подкинет
 

У талибов в Афгане не было и не могло быть ОМП. Они вообще никоим образом Америке не могли помешать. А влезть надо было, как видим. Ваши предложения?

Борьба с наркотрафиком и производством наркотиков. Борьба с боевиками. А также - бактериологическое оружие. Экспорт терроризма.

Полагаю, ЦРУ назовет еще 100-150 причин.

 

[Fantomas]

На видео, кстати, нет ни малейших признаков взрывов. Ни малейших.
Единичные выбросы воздуха с пылью обязаны были быть поскольку в здании в момент падения выросло давление воздуха.
Обязано было вышибать стекла.

О чем вам можно сказать вразумительно?
Один приводит детский пример со столбиком, другие вообще повторяют ахинею желтой прессы и видят то, чего не было или делают полностью искаженные выводы.
Третий пишет, что знает сопромат, но делает в названии 2 ошибки, чего изучавшией сопромат не сделает никогда, даже в страшном сне. И рассуждает о "вязкости" (!!!) металла. Это вообще за гранью.

Сходите на кафедру сопромата.
Там над вами посмеются. Потому что дом падал как должен был.
Потеря устойчивости, падение части дома на оставшуюся, разрушение.
Всё абсолютно логично и понятно.

да не надо тут трясти своим сопроматом. А на кафедрах сидят пенсионеры, знания которых времен развитого социализьма. 

 

Официальную версию критиковали тож не балерины - архитекторы, физики и т.п.

[Chico]

Не идиот, а тот у кого есть возможность творить произвол и с него никто не спросит. Задачи достичь 100% перфектности не стояло

Проба на взрывчатку настолько проста и примитивна, что её может сделать любой. Это проба воздуха.

Ни один идиот не будет ничего минировать, зная как легко найти следы взрывчатки.

 

Да и не было там НИ ОДНОГО признака взрывов. Безграмотным легко внушить что угодно.

[kozlov]

Нет, причина в том, што Бушу нужен был повод для войнушки, нашли замечательные домики, которые было не сильно жалко снести. Но естессно даж эти домики, которые не жалко, што-то стоят. Потому владельцу домиков расходы оплатили через страховку, а страховая компания получила оплату по тихому. Всем хорошо

- Зачем в этой красивой схеме минировать дома? Хватит и столкновения для всемирного шоу.

- Повод для войнушки не нужен (смотри выше про ягненка и волка, басню Крылова).

- Зачем в секретную операцию вводить лишних свидетелей? Само обладание тайной такого масштаба с доказательствами стоит вряд ли дешевле самих домиков. А Вы втягиваете сюда и страховую компанию, и минеров, и владельцев. Это ж сколько народу?

Логика-то где?
 

[Chico]

да не надо тут трясти своим сопроматом. А на кафедрах сидят пенсионеры, знания которых времен развитого социализьма. Официальную версию критиковали тож не балерины - архитекторы, физики и т.п.

Желтая пресса придумала кучу разных ортодоксов и нагнала таинственности в слабые необразованные мозги..
Нормальные грамотные люди нисколько не сомневаются, что здание падало как надо.

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 15:02

[Fantomas]

Проба на взрывчатку настолько проста и примитивна, что её может сделать любой. Это проба воздуха.

Ни один идиот не будет ничего минировать, зная как легко найти следы взрывчатки.

Идиот знал, што следов взрывчатки не найдут т.к. искать следы будут его люди

[Chico]

Логика-то где?
 

Нет у них никакой логики.

 

Бритва Оккама. "Не следует множить сущности без необходимости".

 

Какая у них была необходимость действовать столь сложно, когда повод мог быть и очень простым?

Никакой необходимости.

 

Да и без повода Америка действовать не стесняется. Достаточно сказать. Ирак - пример.

[Fantomas]

Да и не было там НИ ОДНОГО признака взрывов. Безграмотным легко внушить что угодно.

А вы лично видели? А то вон есть очевидцы, говорят были взрывы в подвале, причом за несколько секунд, до удара где-то наверху

- Зачем в этой красивой схеме минировать дома? Хватит и столкновения для всемирного шоу.

 

Кашу маслом не испортишь. Чем больше, тем лучше

[Chico]

Идиот знал, што следов взрывчатки не найдут т.к. искать следы будут его люди

Но ни один "опровергатель" не дает даных о нахождении (очень легко находимых!!!) следов взрывчатки.

 

По вашим словам, куча разных людей сомневалась.

Почему НИКТО из них не нашел следов взрывчатки?!!!