Сообщений в теме: 912

[Chicco]

Тема стала, на мой взгляд, комичной. Я не могу говорить здесь серьезно.

[Pit]

Тема стала, на мой взгляд, комичной. Я не могу говорить здесь серьезно.

 А может просто от нечего сказать?

[Chicco]

 А может просто от нечего сказать?

 

От бессмысленности произнесения.

Оппоненты не понимают сказанного. Не хватает образования.

 

Максимум что могут понять - как падает подпиленное дерево.

Дом упал не так - значит, "упал неправильно".

А упал он именно так как должен был при динамическом нарушении устойчивости.

 

Многие тут понимают что это такое и видели примеры своими глазами в лаборатории?

[Витал]

То есть до первого заявления химанализа не было. А были предположения. Кем бы ни был Васильев и прочие иже с ним, носом спектрограф заменить он не в состоянии. Позже, после лаборатории, появились новые сведения. И они не совсем совпадали с первоначальными предположениями. В чем тут криминал?

Аркадий! Почитайте мои посты ещё раз.

В первом репортаже было про подозрительных лиц и подозрительные же мешки.

Во втором уже уполномоченный человек заявил о результатах анализа содержимого мешков. Не журналист, понимаете? Аналогия с замминистра ВД Васильевым. Или Вам надо было в прямом эфире экспертизу показаывать? В чём непонятки-то? Лаборатория в рязанском УФСБ есть. Да и ФСБ версию с гексогеном отменила не сразу.

Почитайте ещё раз, ну что прям, в самом деле-то? Детский сад?

 

Вообще, речь изначально шла об уже взорванных домах, где были жертвы. Вы, видимо, читаете через строку - мы говорим о разном.

То есть, по-Вашему, если теракт не состоялся, то он априори не мог быть продолжением серии предыдущих, не смотря на полное совпадение всех остальных деталей? Никакой связи? и наоборот?

Тема стала, на мой взгляд, комичной. Я не могу говорить здесь серьезно.

А с Вами кто-то серьёзно разговаривет разве?

[Chicco]

 

А с Вами кто-то серьёзно разговаривет разве?

 

А вы способны сказать что-то не комичное?

Не состоящее из дилетантских заблуждений, а оттого веселое и забавное?

[Витал]

А вы способны сказать что-то не комичное?

А от Вас можно когда-нибудь услышать что-либо вообще дельное? А не из разряда "Я сказал, и точка!"?

[Chicco]

А вы способны сказать что-то не комичное?

А от Вас можно когда-нибудь услышать что-либо вообще дельное? А не из разряда "Я сказал, и точка!"?

 

Это ваша дежурная демагогия. В этой теме мной и не только мной приведено немало аргументов.

 

Но у вас Идея фикс -  все вас обманывают.  Ничто не поможет.

Взрывчатку почему не нашли?  Неудобный вопрос?

НЕ НАЙТИ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО!!!!! Если б была.

[Опытный Люб]

Из одной темы сделали две, а теперь одни и те же люди ведут в обеих темах один и тот же спор. Причем нет таких, которые бы верили в американцев на Луне и не верили в разрушение домов от удара самолетов. Либо в обоих случаях заговор, либо в обоих случаях нет оснований не доверять официальной трактовке событий. А каков вывод? А вывод таков: есть две системы взглядов. Одну из них Chicco называет параноидальной, а другую можно назвать канонической. Соответственно и два типа людей.

Сообщение отредактировал Опытный Люб: 31 May 2013 - 13:12

[Pit]

Нашли Чико, нашли -

"Сторонники теории сноса, такие как физик Стивен Э. Джонс и университета Бригама Янга, архитектор Ричард Гейдж, инженер-программист Джим Хофман и теолог Дэвид Рэй Гриффин, утверждают, что столкновение с самолетом и пожар не могли ослабить каркас здания в такой степени, чтобы вызвать такое катастрофическое обрушение, и что здания не могли обрушиться полностью и с такой скоростью, с какой они падали, без дополнительных источников воздействия, используемого для ослабления структуры. 

В статье "Взрывчатое вещество термит обнаружено в пыли от катастрофы 9/11 ВТЦ", которая была опубликована в Open Chemical Physics Journal, авторы Нильс Харрит из химического факультета Копенгагенского университета, Джеффри Фаррер из факультета физики и астрономии Университета Бригама Янга, Стивен Э. Джонс и другие утверждают, что  частицы термита и нанотермита были найдены в пыли и обломках, оставшихся после разрушения трёх зданий, из чего они делают вывод, что это доказывает подрыв зданий взрывчатым веществом."

Но по правде сказать, эта статья не содержала научных доказательств и главный редактор публикации впоследствии ушёл в отставку.

ЗЫ: А может вынудили. Не?

Сообщение отредактировал kusakin.p: 31 May 2013 - 13:19

[Опытный Люб]

...что  частицы ... нанотермита были найдены в пыли и обломках...

 

Во всём виноват Чубайс!

[Chicco]

Из одной темы сделали две, а теперь одни и те же люди ведут в обеих темах один и тот же спор. Причем нет таких, которые бы верили в американцев на Луне и не верили в разрушение домов от удара самолетов. Либо в обоих случаях заговор, либо в обоих случаях нет оснований не доверять официальной трактовке событий. А каков вывод? А вывод таков: есть две системы взглядов. Одну из них Chicco называет параноидальной, а другую можно назвать канонической. Соответственно и два типа людей.

 

Ну, мне так просто понятны механизмы.

Например, в разрушении домов не видно ничего аномального.

Абсолютно нормальное разрушение. Классика потери устойчивости.

 

Также если знаешь, что большАя часть взрывчатки рассеивается в неизменном виде - то очевидно, что любой мог найти ее следы на площади в сотни квадратных километров.

Не химэлементы- компоненты, а именно взрывчатку.

 

Про Луну наши космонавты рассказывали достаточно. Вообще, информаци, заслуживающей доверия - очень много.

Кроме того, некотоые вещи не подтасовываются, и если космоспециалисты и физики СССР не сомневались - значит и повода не было.

 

Кроме того, в опровержениях "опровергателей" часто видно незнание физики процессов.

 

То есть они оперируют только тем, что им известно из "опровергательных" материалов.

А материалы подобраны не случайным образом.

 

Но дополнительные собственные знания делают опровержения полностью кривыми и вскрывают в них критическое утаивание ключевой информации и подтасовки.
 

[Витал]

Это ваша дежурная демагогия. В этой теме мной и не только мной приведено немало аргументов.

Аргументы и Чико -- вещи никак не связанные)))

[Chicco]

Это ваша дежурная демагогия. В этой теме мной и не только мной приведено немало аргументов.

Аргументы и Чико -- вещи никак не связанные)))

 

Нет, не так.

Вы не связаны с пониманием аргументов.
 

Вам их приведено немеряно. Ничего не понято.

[Витал]

Аргументов от Вас, после невнятных "степенных функций" не было замечен ни разу. 

[Chicco]

Взрвычатка где?

Аргументов от Вас, после невнятных "степенных функций" не было замечен ни разу. 

 

Вами ни разу не понят ни один аргумент. Так точнее.
 

[Витал]

Очевидно, взорвалась. Разве нет? А другая -- в ФСБ, куда её увезли от греха подальше. О чём, кстати, было совершенно открыто объявлено. В чём проблемы, вьюноша? С чтением оппонентов? Ну это не новость....

[Chicco]

Про 11 сентября:

 

1. Любой взрывотехник знает насколько элементарно обнаруживается взрывчатка.

 

2. Нужно быть идиотом, чтобы взрывать, зная пункт 1.

 

3. Никаких следов взрывчатки не найдено.

А должны быть найдены не химэлементы, а именно взрывчатка в виде пыли.

На большой площади. Спрятать было невозможно.

 

Это мощнейшие аргументы.

Но они непонятны неумеющим думать дилетантам.

Сообщение отредактировал Chicco: 31 May 2013 - 13:38

[Pit]

...что  частицы ... нанотермита были найдены в пыли и обломках...

 

Во всём виноват Чубайс!

Он самый.

[Chicco]

Говорить о нахождении чего-то могу и я. Могу говорить о нахождении тарелок инопланетян и упавшего куска луны.

 

Дайте экспертное заключение.

Сюда.

[Pit]

Говорить о нахождении чего-то могу и я. Могу говорить о нахождении тарелок инопланетян и упавшего куска луны.

 

Дайте экспертное заключение.

Сюда.

"А ху-ху не хо-хо? (с)

Можно так - "Может вам еще дать ключи от квартиры, где деньги лежат?" (с)

Сам, родной, сам ищи. Мы то хоть что-то сюда выкладываем, в отличии от тебя. Или тебя в Гугле забанили за хамство?

[K.Serg]

есть две системы взглядов. Одну из них Chicco называет параноидальной, а другую можно назвать канонической. Соответственно и два типа людей.
 

 

 

 

А моя система третья... Как называется?

Я допускаю обе вероятности... потому что нет убедительных доказательств и того и другого...

[Chicco]

"А ху-ху не хо-хо? (с)

Можно так - "Может вам еще дать ключи от квартиры, где деньги лежат?" (с)

Сам, родной, сам ищи. Мы то хоть что-то сюда выкладываем, в отличии от тебя. Или тебя в Гугле забанили за хамство?

 

Я не нуждаюсь в поиске того, чего нет. Так что сопи.

[таёжник]

Нашли Чико, нашли -

"Сторонники теории сноса, такие как физик Стивен Э. Джонс и университета Бригама Янга, архитектор Ричард Гейдж, инженер-программист Джим Хофман и теолог Дэвид Рэй Гриффин, утверждают, что столкновение с самолетом и пожар не могли ослабить каркас здания в такой степени, чтобы вызвать такое катастрофическое обрушение, и что здания не могли обрушиться полностью и с такой скоростью, с какой они падали, без дополнительных источников воздействия, используемого для ослабления структуры. 

В статье "Взрывчатое вещество термит обнаружено в пыли от катастрофы 9/11 ВТЦ", которая была опубликована в Open Chemical Physics Journal, авторы Нильс Харрит из химического факультета Копенгагенского университета, Джеффри Фаррер из факультета физики и астрономии Университета Бригама Янга, Стивен Э. Джонс и другие утверждают, что  частицы термита и нанотермита были найдены в пыли и обломках, оставшихся после разрушения трёх зданий, из чего они делают вывод, что это доказывает подрыв зданий взрывчатым веществом."

Но по правде сказать, эта статья не содержала научных доказательств и главный редактор публикации впоследствии ушёл в отставку. 

ЗЫ: А может вынудили. Не?

 

 

 Так Chico сейчас скажет что это "жёлтые физики"!И нашли они (если нашли) "всего лишь" какой-то термит!Вы ему покажите взрывчатку!

[Chicco]

А моя система третья... Как называется?

Я допускаю обе вероятности... потому что нет убедительных доказательств и того и другого...

 

Картина выглядит абсолютно нормальной без всякой взрывчатки. Но при наличии знаний.
 

[K.Serg]

Максимум что могут понять - как падает подпиленное дерево.

 

А это большое дело! Как-то подруга пожаловалась что у нее на даче березы 10 м, а валить некуда... соседские постройки вокруг...

Так я ей все 8 деревьев точнехонько положил в 2-4 метровые прогалы... Вот так оно падает...

 ,

[Опытный Люб]

А моя система третья... Как называется?

 

 

Ну, вероятно, канонический параноик

[Chicco]

 

 

 Так Chico сейчас скажет что это "жёлтые физики"!И нашли они (если нашли) "всего лишь" какой-то термит!Вы ему покажите взрывчатку!

 

Дайте экспертное заключение.

Ага, его нет?

 

Это обычная придуманная ахинея.

Если бы было что-то - это обнаружили бы десятки экспертов.

Кроме того, никаких видимых проявлений подрыва и близко не было.

 

 

 

[K.Serg]

Но дополнительные собственные знания  

 

Какой же Вы умный... и так часто это повторяете, что сомневаться народ начал...

[Chicco]

А это большое дело! Как-то подруга пожаловалась что у нее на даче березы 10 м, а валить некуда... соседские постройки вокруг...

Так я ей все 8 деревьев точнехонько положил в 2-4 метровые прогалы... Вот так оно падает...

 ,

 

А вот ферменная конструкция при динамической потере устойчивости падает иначе.

И чтобы знать как она падает - нужны знания и опыт.

 

 

Какой же Вы умный... и так часто это повторяете, что сомневаться народ начал...

 

Да не...Просто дилетанты как обычно бесятся, что не могут ничего возразить.

Так бывает всегда. Это нормально.

 

 

[Pit]

 

Дайте экспертное заключение.

 

 

 

Тебе показать направление куда идти?