Сообщений в теме: 229

[Happy Ananas]

Стругацкие суть "Пикника" изложили сами. Короче этого не сделать. См. сообщение 110

 Повторю- в посте 110 лишь один из основных диалогов, на котором( в том числе) закручена идея происходящего, но не суть книги.

Ну, а если я скажу, что это про "радость для всех и даром", то Вы сильно обрадуетесь?)

Кто чего хочет, то и видит. Иногда даже в разное время жизни одно и то же можно видеть по-разному)

 Ты тоже считаешь, что "Пикник" проще "Сталкера"?

[SWAN646]

Может, Козлову с Руном выделить отдельную тему, где они будут противоречить

друг другу по всем вопросам? Назвать "Вечное противостояние" или " Неистребимые противоречия"...

Это бессмысленно. Там "будет можно," и уважаемые Козлов и A State Of Trance утратят к процессу всяческий интерес. Так что пусть здесь, под нашим присмотром

 Ты тоже считаешь, что "Пикник" проще "Сталкера"?

"Пикник" не проще, он другой. Менее заумный, что-ли?

[Happy Ananas]

"Пикник" не проще, он другой. Менее заумный, что-ли?

 Скажу иначе. То, что рассусоливается в Сталкере, в Пикнике между строк. Это ли не глубина и сложность?

 Немудрено, что "словоеды" типа Козлова ничего в "Пикнике" не поняли и он им кажется "про пришельцев". Он не может понять, что научно-фантастическая часть- лишь декорация книги.

[Adelaida]

 Повторю- в посте 110 лишь один из основных диалогов, на котором( в том числе) закручена идея происходящего, но не суть книги.

 Ты тоже считаешь, что "Пикник" проще "Сталкера"?

 Нет, я так не считаю) Пикник более художественно наряднее) Тарковский хотел сделать глубокое философское кино и его сделал,

заставив выжать из "Пикника" всё , над чем он размышлял всю жизнь и об этом снимал все свои фильмы.

[Happy Ananas]

 Нет, я так не считаю) Пикник более художественно наряднее) Тарковский хотел сделать глубокое философское кино и его сделал,

заставив выжать из "Пикника" всё , над чем он размышлял всю жизнь и об этом снимал все свои фильмы.

 Ты понимаешь) Я не сомневался.

Да, именно наряднее. И вся эта фантастика- наряд, декорации. Сказать, что "Пикник" про пришельцев- это всё равно что сказать- "Сталкер" про езду на дрезине )))

[Adelaida]

 Скажу иначе. То, что рассусоливается в Сталкере, в Пикнике между строк. Это ли не глубина и сложность?

 Немудрено, что "словоеды" типа Козлова ничего в "Пикнике" не поняли и он им кажется "про пришельцев". Он не может понять, что научно-фантастическая часть- лишь декорация книги.

Не рассусоливается) Это кино Тарковского про Тарковского. Глубокое, вымученное.

Только чего так возбуждаться? Это от темперамента или от "личных противоречий")

Сообщение отредактировал EVA: 27 February 2013 - 18:45

[SWAN646]

  "словоеды" типа Козлова ничего в "Пикнике" не поняли и он им кажется "про пришельцев".

 

 Ты понимаешь) Я не сомневался.

Да, именно наряднее. И вся эта фантастика- наряд, декорации. Сказать, что "Пикник" про пришельцев- это всё равно что сказать- "Сталкер" про езду на дрезине )))

Вот Вы докопались до пришельцев-то?  В каждом третьем посте )))

[Отец Федор]

 Будучи студентом, когда мои сокурсники с упоением зачитывались "Мастером и Маргаритой"(многие просто падали отсмеха под кровать при этом) сам тоже поддался всеобщему увлечению.Дальше тридцатой страницы читать не смог. Ну не интересно и не смешно! 

Тут на форуме, многие часто цитируют комедию Кин-Дза-За. Ну не интересно и не смешно!

Хотя всё понятно, кде там сатира а где юмор.

Но в ту же бытность взапой читал Ильфа и Петрова! Вот там смеялся до слёз.

Что со мной не так? Есть ещё такие как я?

 

Мастера и Маргариту начинал читать несколько раз. В выпускном классе. Тяжело шло: коты какие-то, переходы в древние века....Буквально втаскивал себя за волосы. Начал читать пропуская "роман в романе" - только про то, как лихая компания в Москве чудит.  А потом в какой-то момент все встало на свои места (Я себя в школьной юности, простите за сравнение, в ...and Justice for All Металлики также втягивал - включал постоянно, иногда несколько раз подряд, и однажды УСЛЫШАЛ). Когда приезжал в Москву, побывал в квартире № 50, на Садовом 10 (не на кладбище же идти). Смешное в книге Булгакова есть, но это не тот юмор, что у Ильфа с Петровым. Он абсурднее и злее, на мой взгляд.

[Happy Ananas]

Только чего так возбуждаться? Это от темперамента или от "личных противоречий")

 Тебе показалось Резко я высказался лишь после глупого и провокативного заявления, что, мол, я не смотрел Сталкера. А так всё норм. Единственное что- окружение неспокойное и дёргают меня часто ( смотрю за 2мя детьми).

 

Вот Вы докопались до пришельцев-то?  В каждом третьем посте )))

Так ведь Козлов утверждает, что Пикник- это "экшн про пришельцев". Я лишь недоумеваю   

 

О, Отец, а мы тут про Вас вспоминали. И про Ваше нежелание смотреть кино про Высоцкого

Сообщение отредактировал A State Of Trance: 27 February 2013 - 19:19

[Adelaida]

Мастера и Маргариту начинал читать несколько раз. В выпускном классе. Тяжело шло: коты какие-то, переходы в древние века....Буквально втаскивал себя за волосы. Начал читать пропуская "роман в романе" - только про то, как лихая компания в Москве чудит.  А потом в какой-то момент все встало на свои места (Я себя в школьной юности, простите за сравнение, в ...and Justice for All Металлики также втягивал - включал постоянно, иногда несколько раз подряд, и однажды УСЛЫШАЛ). Когда приезжал в Москву, побывал в квартире № 50, на Садовом 10 (не на кладбище же идти). Смешное в книге Булгакова есть, но это не тот юмор, что у Ильфа с Петровым. Он абсурднее и злее, на мой взгляд.

 

Мне было 10 лет и мы с подружкой

рассказывали всякие страшилки в темноте, под свет свечечки. И она пересказывала историю, которую

слышала краем уха, её родители обсуждали. История про то, как какой-то человек сидел в кабинете,

и вдруг окно приоткрылось, из него показалась синяя рука, которая "тянется, удлиняется, ещё

мгновение и... пропел петух"... жуть... и когда через пять лет я это прочла в главе "слава петуху" -

всё поняла) Подружка, к слову, живёт в Бельгии и занимается сравнительным анализом отдельных

фраз из "М и М" в нидерландском и французском языках.

 

 

В сравнении с "Сталкером" "Пикник" и правда лёгок и приятен)) но только в сравнении)

Так ведь Козлов утверждает, что Пикник- это "экшн про пришельцев". Я лишь недоумеваю 

Сообщение отредактировал EVA: 27 February 2013 - 19:28

[kozlov]

Попроси рассказать финальный эпизод, от которого у меня, кстати, волосы на голове зашевелились, и если в течение минуты не расскажет, значит не смотрел...

Это и так ясно.

 Повторю- в посте 110 лишь один из основных диалогов, на котором( в том числе) закручена идея происходящего, но не суть книги.

Еще раз повторю. Сами Стругацкие писали, что суть именно в этом. Но Вы, конечно, знаете лучше.

 Скажу иначе. То, что рассусоливается в Сталкере, в Пикнике между строк. Это ли не глубина и сложность?

 Немудрено, что "словоеды" типа Козлова ничего в "Пикнике" не поняли и он им кажется "про пришельцев". Он не может понять, что научно-фантастическая часть- лишь декорация книги.

 

Не могли бы Вы процитировать, в каких местах основная мысль Сталкера - спрятана в Пикнике между строк?

 Тебе показалось Резко я высказался лишь после глупого и провокативного заявления, что, мол, я не смотрел Сталкера. А так всё норм. Единственное что- окружение неспокойное и дёргают меня часто ( смотрю за 2мя детьми).

 

А что глупого в том, что Вы не смотрели? Или Вы полагаете, что вся планета в курсе того, что Вы смотрели, а что нет, и не знает этого только дурак?

 

Так ведь Козлов утверждает, что Пикник- это "экшн про пришельцев". Я лишь недоумеваю   

Не могли бы Вы процтировать, где я сказал, что "экшн про пришельцев"?

[ars1117]

 

В испаноязычных странах многие считают Сервантеса чем-то вроде юмориста, а Дон Кихота, соотвественно комедией, а не каким-то философским романом.

А вот интересно, как они (испанцы) воспринимают наших классиков? Да и вообще, на сколько меняется восприятие по национальному признаку?

[Отец Федор]

О, Отец, а мы тут про Вас вспоминали. И про Ваше нежелание смотреть кино про Высоцкого

Высоцкий, как персонаж а не как актер первый раз (если не ошибаюсь) появился в фильме Ивана Дыховичного "Копейка"

"Спасибо что живой" - да, принципиально смотреть не стал. Чтоб Высоцкий "настоящий" с Высоцким "киношным" в голове не перемешались

"Мастер и Маргариту" не смотрел по этой же причине.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 27 February 2013 - 19:56

[kozlov]

В испаноязычных странах многие считают Сервантеса чем-то вроде юмориста, а Дон Кихота, соотвественно комедией, а не каким-то философским романом.

В школе нас учили, что Дон-Кихот - это пародия на модыне в те времена рыцарские романы.

В прологе так и написано:

Тем более что, сколько я понимаю, книга не нуждается ни в одном из тех украшений, которых, как кажется, ей недостает, ибо вся она есть сплошное обличение рыцарских романов, а о них и не помышлял Аристотель, ничего не говорил Василий Великий и не имел ни малейшего представления Цицерон.

...

И коль скоро единственная цель сочинения - свергнуть власть рыцарских романов и свести на нет широкое распространение, какое получили они в высшем обществе и у простонародья,

...

Да сам Дон Кихот кто? Надобно знать, что вышеупомянутый идальго в часы досуга, - а досуг длился у него чуть ли не весь год, - отдавался чтению рыцарских романов с таким жаром и увлечением, что почти совсем забросил не только охоту, но даже свое хозяйство

 

И так далее

[Happy Ananas]

Это и так ясно.

 Ясно лишь то, что "Пикник на обочине" полностью Вы не читали. Ну признайтесь. Максимум- в Википедии или в рецензиях о нем. Поэтому и не понимаете, что там между строк. Потому и завиляли, когда Вас спросили про суть. Сюжет в Википедии Вы наспех вычитать можете, и даже цитаты оттуда дёргать научились, а вот про суть сказать нечего Это очевидно.

 

 

Высоцкий, как персонаж а не как актер первый раз (если не ошибаюсь) появился в фильме Ивана Дыховичного "Копейка"
 

 А не подскажите, что за фильм про концерт Высоцкого, из поздних советских, там еще "красные директора" на каком-то заводе до боли в горле решали- разрешать или не разрешать концерт. Вплоть до того спорили, пока концерт не начался, а одного из начальников хватил удар.

Сообщение отредактировал A State Of Trance: 27 February 2013 - 20:21

[Отец Федор]

А не подскажите, что за фильм про концерт Высоцкого, из поздних советских, там еще "красные директора" на каком-то заводе до боли в горле решали- разрешать или не разрешать концерт. Вплоть до того спорили, пока концерт не начался, а одного из начальников хватил удар.

Скорее всего, Вы говорите о фильме "Страсти по Владимиру"
Но ведь там Высоцкого нет, в фильме звучит его голос, как будто он в зале здоровается с публикой в начале концерта (и в конце фильма, соответственно)

Сообщение отредактировал Отец Федор: 27 February 2013 - 20:34

[Happy Ananas]

Скорее всего, Вы говорите о фильме "Страсти по Владимиру"
Но ведь там Высоцкого нет, в фильме звучит его голос, как будто он в зале здоровается с публикой в начале концерта (и в конце фильма, соответственно)

ДА, да! Спасибо, это он. Уже качаю.

 Я вот только его конец и видел пару лет назад по ТВ. Начиная с того момента, как директор просит помощника убить кого-то( типа в шутку). Мне показалось странным, что такой фильм и при союзе снят. )

[kozlov]

 Ясно лишь то, что "Пикник на обочине" полностью Вы не читали. Ну признайтесь. Максимум- в Википедии или в рецензиях о нем. Поэтому и не понимаете, что там между строк. Потому и завиляли, когда Вас спросили про суть. Сюжет в Википедии Вы наспех вычитать можете, и даже цитаты оттуда дёргать научились, а вот про суть сказать нечего Это очевидно.

Не надо быть семи пядей во лбу для того, чтобы сообразить, что быстро найденная цитата об основной мысли книги говорит об обратном.

Рано как фраза "это один из основных диалогов, на котором( в том числе) закручена идея происходящего, но не суть книги" без подтверждающих эту мысль цитат из книги как раз говорит о плохом ее знании. А эта же мысль,  повторенная дважды, и оба раза - без подтверждения, превращается в простую декларацию собственного мнения.

Кроме того, Вы не высказали ни одной мысли, которые могли бы, по Вашему мнению, претендовать на основную идею Пикника, и своими словами. Так Вам-то есть что сказать про глубинную суть? Хоть что-то, кроме самых общих фраз?

 

 

Вам были заданы вопросы

- Не могли бы Вы процитировать, в каких местах основная мысль Сталкера - спрятана в Пикнике между строк?

- Не могли бы Вы процитировать, где я сказал, что Пикник - "экшн про пришельцев"?

 

[flyboyike]

Даже если Стругацкие так и писали, это еще не значит, что каждый поймет суть именно так.  Ведь писатель не властен над своим произведением после того как он его написал и уж точно не властен над читателем.  Следовательно, та "суть", которую подразумевал писатель может и не показаться таковой читателю.

 

Еще раз повторю. Сами Стругацкие писали, что суть именно в этом. Но Вы, конечно, знаете лучше.

[kozlov]

Даже если Стругацкие так и писали, это еще не значит, что каждый поймет суть именно так.  Ведь писатель не властен над своим произведением после того как он его написал и уж точно не властен над читателем.  Следовательно, та "суть", которую подразумевал писатель может и не показаться таковой читателю.

Это так. Чем хуже писатель - тем неправильней его поймут. И чем глупее читатель - тем неправильней он поймет то, что хотели ему сказать.

Но эти оба случая - не наши. Потому что Стругацких никак не назовешь плохими писателями. А A State Of Trance - не дурак. Просто ляпнул, не подумав. Он же так и не сказал, какая именно суть, правильно? Отделался детсадовской фразой "это неправильно, а как правильно, я не скажу".

[ars1117]

 Отделался детсадовской фразой "это неправильно, а как правильно, я не скажу".

Ну вот не правы вы! У меня, например тоже есть понимание, но не собираюсь я на форуме писать "Сочинение на заданную тему". А в двух словах и не скажешь. Поэтому увы...

[kozlov]

Ну вот не правы вы! У меня, например тоже есть понимание, но не собираюсь я на форуме писать "Сочинение на заданную тему". А в двух словах и не скажешь. Поэтому увы...

поэтому приходится отделываться детской фразой? Тогда лучше и не начинать.

[flyboyike]

Это так. Чем хуже писатель - тем неправильней его поймут. И чем глупее читатель - тем неправильней он поймет то, что хотели ему сказать.

Но эти оба случая - не наши. Потому что Стругацких никак не назовешь плохими писателями. А A State Of Trance - не дурак. Просто ляпнул, не подумав. Он же так и не сказал, какая именно суть, правильно? Отделался детсадовской фразой "это неправильно, а как правильно, я не скажу".

 

По-моему наоборот, чем сложнее произведение, тем больше толкований. Тут дело не в глупости, а в том, что у каждого из нас свое мировоззрение и понимание, в том числе и литературы.

[ars1117]

поэтому приходится отделываться детской фразой? Тогда лучше и не начинать.

Ну подначивать тоже некрасиво. Так что в вашей "битве" 1:1  .

[Happy Ananas]

Вам были заданы вопросы

Вот и ответьте на поставленные Вам вопросы. Вы ни на один не можете ответить, не дергая цитаты из Википедии? А о Сталкере ответили выше моими же словами. Что с Вами?  И еще раз- речь о книгах, а не о устройстве адронного коллайдера, не надо тут цитат и схем.  Ответьте, в чем суть "Пикника" своими словами, как Вы её поняли, коротко- без "детских фраз". Это тяжело?

 

 

Даже если Стругацкие так и писали, это еще не значит, что каждый поймет суть именно так.  Ведь писатель не властен над своим произведением после того как он его написал и уж точно не властен над читателем.  Следовательно, та "суть", которую подразумевал писатель может и не показаться таковой читателю.

Просто Козлов путает идею, от которой плясали Стругацкие и которая лягла в научно-фантастический пласт романа, в декорации, так сказать, и суть- то, что было внутри героев, между ними, и во что это вылилось. Он увидел в романе только "инопланетян"  

[kozlov]

По-моему наоборот, чем сложнее произведение, тем больше толкований. Тут дело не в глупости, а в том, что у каждого из нас свое мировоззрение и понимание, в том числе и литературы.

 

Есть такое понятие - "смерть писателя". Оно означает, что после выхода книги в тираж писатель уже не имеет возможности объяснять читателям те моменты, которые читатели могут понять неправильно, так, будто он умер. Это считается серьезным просчетом писателя. И это - азбука. Какое бы ни было мировоззрение, а писатель должен добиться того, чтобы его поняли правильно. Он должен донести свою мысль до чужих сердец. И если это ему не удалось - значит, он своей цели не достиг.

Ну а переврать можно что угодно. Я однажды из озорства переврал детский стишок Пушкина.

Ну подначивать тоже некрасиво. Так что в вашей "битве" 1:1  .

 

Во первых, никакой битвы нет, и даже намеков на нее не видно, из-за отсутствия аргументов.

Ну а во-вторых, по моему скромному мнению, не стоит ввязываться в спор, не владея вопросом, как это часто делает самолетик.

[ars1117]

Ну а во-вторых, по моему скромному мнению, не стоит ввязываться в спор, не владея вопросом, как это часто делает самолетик.

Ну и использовать своё явное превосходство тоже некрасиво.

[kozlov]

Вот и ответьте на поставленные Вам вопросы. Вы ни на один не можете ответить, не дергая цитаты из Википедии? А о Сталкере ответили выше моими же словами. Что с Вами?  И еще раз- речь о книгах, а не о устройстве адронного коллайдера, не надо тут цитат и схем.  Ответьте, в чем суть "Пикника" своими словами, как Вы её поняли, коротко- без "детских фраз". Это тяжело?

Понятно. Это и есть все Ваши версии по поводу Пикника? Тут и все цитаты? Других не будет, надо полагать.

 

Я привел слова Стругацких, которые полностью разделяю. Лучше них я сказать не смогу.

А Вы все роете Википедию? Может, лучше, все же книжку открыть? Хотите, скину?

 

Просто Козлов путает идею, от которой плясали Стругацкие и которая лягла в научно-фантастический пласт романа, в декорации, так сказать, и суть- то, что было внутри героев, между ними, и во что это вылилось. Он увидел в романе только "инопланетян"

Просто Вы играете словами, самыми общими фразами, как начинающий демагог. Вы забыли, как легко это пресекается?

 

Так и все же Вам были заданы вопросы

- Не могли бы Вы процитировать, в каких местах основная мысль Сталкера - спрятана в Пикнике между строк?

- Не могли бы Вы процитировать, где я сказал, что Пикник - "экшн про пришельцев"? Или вы просто соврали, как обычно, для красного словца, а?

[Happy Ananas]

 не стоит ввязываться в спор, не владея вопросом, как это часто делает самолетик.

Верно. Не стоило Вам говорить о Пикнике, не читавши его вдумчиво. Теперь пытаетесь выехать на чужих мнениях из интернета.

 

Ну и использовать своё явное превосходство тоже некрасиво.

 Превосходство в демагогии- спорное превосходство. Он не раз получал за это по рогам. И в этот раз получит

 

 

Так и все же Вам были заданы вопросы

 Вам тоже, еще раньше. Не вижу ответов. 

 

Ладно, буду гибче. Вот Ваша цитата-

 

"Пикник - экшн, рассказывающий о том, что могут оставить инопланетяне"

 

Красноречиво говорит о том, что сути Вы не поняли

[flyboyike]

Это типа в отличие от демагога более опытного?

 

Просто Вы играете словами, самыми общими фразами, как начинающий демагог. Вы забыли, как легко это пресекается?