Сообщений в теме: 578

[kozlov]

Вам лень найти нормальный большой текст, мне - тоже. А по одному перебирать стишки - глупо. 

"Война и мир" годится?

[Karlin]

легко, только ссылку именно на ваш текст. А то редакторы любят поменять текст.

[Oznob]

Нет, возмущения у меня нет.

Я просто не люблю, когда людей считают идиотами. А Вам нравится?

 

Я думаю, что вопрос Вы ставите не в том ключе. Ответ на него и так ясен. Просто сейчас, в лучшем случае, 60% любой информации именно такие. Пора бы уж свыкнуться хоть в какой-то мере, иначе и свихнуться можно. Я вот, например, по работе вынужден читать множество профильных авторефератов диссертаций на разные учёные степени, так вот, уже по одному списку авторских публикаций можно сделать определённый критический вывод об его исполнителе... причём выводы не в пользу последних... а по публикациям тех же персон после защиты в 2-3 летний срок-отсеить ещё приличную часть претендентов, и это только по фактору причастности соискателя к процессу созидания самой работы... А теперь задумайтесь (хотя, вопрос риторический), почему именно эти работы беспроблемно проходят дальнейшую проверку?

 

Думаю, что время всё расставит по своим местам. Точнее, уже многое расставило. Пару лет назад столкнулся с одним историком-практиком... так вот он вскользь упомянул, что в его среде, например, банкир-Шлиман упоминается не как археолог, нашедший Трою, а как варвар, разоривший множество культурных слоёв и не в одном месте, в преследовании своей навязчивой цели... сейчас уже и не вспомню, но он упоминал одного итальянца, кажется медика по первой специальности, который тоже самое сотворил в Африке в 18-19 веке... Думаю, что таких примеров много. К сожалению, звёздные карты- не моя стезя, поэтому о них сказать ничего не могу, ну, кроме всем известной судьбы Улукбека и его родстве с Тамерланом...

[kozlov]

легко, только ссылку именно на ваш текст. А то редакторы любят поменять текст.

Ну тогда все по правде. 90% шума, то есть 90% символов заменены на случайные. годится?

[kozlov]

Я думаю, что вопрос Вы ставите не в том ключе. Ответ на него и так ясен. Просто сейчас, в лучшем случае, 60% любой информации именно такие. Пора бы уж свыкнуться хоть в какой-то мере, иначе и свихнуться можно. Я вот, например, по работе вынужден читать множество профильных авторефератов диссертаций на разные учёные степени, так вот, уже по одному списку авторских публикаций можно сделать определённый критический вывод об его исполнителе... причём выводы не в пользу последних... а по публикациям тех же персон после защиты в 2-3 летний срок-отсеить ещё приличную часть претендентов, и это только по фактору причастности соискателя к процессу созидания самой работы... А теперь задумайтесь (хотя, вопрос риторический), почему именно эти работы беспроблемно проходят дальнейшую проверку?

 

Думаю, что время всё расставит по своим местам. Точнее, уже многое расставило. Пару лет назад столкнулся с одним историком-практиком... так вот он вскользь упомянул, что в его среде, например, банкир-Шлиман упоминается не как археолог, нашедший Трою, а как варвар, разоривший множество культурных слоёв и не в одном месте, в преследовании своей навязчивой цели... сейчас уже и не вспомню, но он упоминал одного итальянца, кажется медика по первой специальности, который тоже самое сотворил в Африке в 18-19 веке... Думаю, что таких примеров много. К сожалению, звёздные карты- не моя стезя, поэтому о них сказать ничего не могу, ну, кроме всем известной судьбы Улукбека и его родстве с Тамерланом...

Вы кругом правы. Но есть одна мелочь. Если всех этих фоменок не разоблачать, очень быстро возродится горлопанская лысенковщина, ведь они все по своей природе - шариковы.

 

А среди историков Шлиман на самом деле считается варваром, то, что он уничтожил, уже не восстановить. Да и вообще - нашел развалины - молодец. Отдай дальше дело в руки профессионалам.

Второй, видимо, Джон Эванс, который нашел Кносский дворец на Крите?

[Oznob]

Вы кругом правы. Но есть одна мелочь. Если всех этих фоменок не разоблачать, очень быстро возродится горлопанская лысенковщина, ведь они все по своей природе - шариковы.

 

А среди историков Шлиман на самом деле считается варваром, то, что он уничтожил, уже не восстановить. Да и вообще - нашел развалины - молодец. Отдай дальше дело в руки профессионалам.

Второй, видимо, Джон Эванс, который нашел Кносский дворец на Крите?

В том-то и дело, что они - непотопляемы, а "лысенковщина" уже давным-давно "на коне" ... увы.

 

Не помню, но кажется, что звучало оно как-то иначе... Склероз...

...а Эванс разве итальянец?

Сообщение отредактировал Oznob: 26 January 2013 - 19:40

[kozlov]

В том-то и дело, что они - непотопляемы, а "лысенковщина" уже давным-давно "на коне" ... увы.

 

Не помню, но кажется, что звучало оно как-то иначе... Склероз...

...а Эванс разве итальянец?

Непотопляемы - полбеды. Непотопляем любой демагог. В принципе. Что не мешает скидывать его с коня и макать мордой в дерьмо, что и делают профессионалы. В результате аудитория нашего шарикова медленно, но верно смещается в сторону падких на слухи старух и других домохозяек.

 

Интересно пишет Лукмор: Любой, кто начинал копать разные древности, назывался археологом. Пруф: Генрих Шлиман, отнюдь не имевший спецобразования, открытого листа и прочих дипломов, но выкопавший-таки ту самую Трою. Причем археологи до сих пор грызут бетон от тех методов, коими он сие сделал (а именно — нагнал гастарбайтеров с лопатами, вырыл на месте Трои котлован, заодно похерив over 9000 артефактов, тем самым угробив эту самую Трою).

 

Нет, Эванс англичанин

[kozlov]

В том-то и дело, что они - непотопляемы, а "лысенковщина" уже давным-давно "на коне" ... увы.

 

Любопытно вот еще что... Ну ладно, Фоменко не историк - накосячил по незнанию предмета в истории, его историки разметали в пух и прах. В это мы соваться не будем по причине некомпетентности.

Ладно, накосячил в астрономии - это тоже от его деятельности далеко, дилетант, кучу ошибок и неточностей допустил, и просто подтасовок. За что его повозили личиком по столу астрономы. И что мы здесь обсуждали.

Ну понятно, нельзя быть специалистом везде и всюду, Фоменко не историк и не астроном, он - математик.

Но дело в том, что он накосячил и собственно в математике. А именно - в матстатистике, причем очень грубо. Подробнейший разбор не оставляет камня на камне даже в этой грани работ академика. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf (там пдф). Сомнительно, что он не знает, что творит, жонглируя комбинаторикой. Стало быть, вводит в заблуждение сознательно. И у него, судя по всему, получается.

Процитирую немного:

Математические методы Фоменко не имеют ничего общего с современной математической статистикой. Они не верифицированы должным образом, статистически не корректны, чувствительны к способу расчета и допускают «подгонку под ответ». Причем, разобраться в этом может любой читатель, и не имея степени академика, а вооружившись лишь терпением и некоторыми начальными знаниями в  математическом анализе и статистике.
Однако, читатели склонны верить математике. Да, да – не разбираться, а именно верить математике, даже если ее выводы заведомо абсурдны. На этом основано множество школьных парадоксов, которые легко вам докажут, что дважды два пять, и что белое – это черное. И тем не менее, при выборе между невероятными, но математически обоснованными утверждениями и результатами, судящими о той же проблеме с помощью категорий гуманитарных наук, большинство читателей, скорее всего, предпочтет математику.
 

Названные азбучные истины, однако, как будто еще внове для создателей «новой хронологии». Напрасно мы будем искать в их статистических процедурах что-нибудь похожее на вычисление доверительного интервала или оценку средней ошибки., хотя многие книги А.Т.Фоменко носят гриф «научное издание» и, как указывает их аннотация, посвящены «новым направлениям в современной прикладной статистике». Тем не менее, открыв их, мы видим картину грубейшего забвения элементарной культуры математических расчетов и с некоторыми примерами познакомим ниже читателя.

 

Любопытный может пройти по ссылке (выше) и убедиться во всем сам.

[K.Serg]

Я за зеленых)) Если утверждается, что ни одна звезда в древнем каталоге не может быть определена точно, то лучше учитывать большинство. 8 штук и тыща с хвостиком - кому больше доверия? Да и подделка в средние века - это они там какими инструментами обладали? Инструменты у средневековых астрономов были тоже не очень. Но сделали такую классную подделку, что современные программы создают поддельную(типа) карту неба с хорошей точностью? Крутые были астрономы.

 Если "ни одна звезда в древнем каталоге не может быть оперделена точно", то пофих учитывать одну, 8 или тыщу с хвостиком... (логика, однако)...

Сообщение отредактировал K.Serg: 30 January 2013 - 10:59

[K.Serg]

Процитирую немного:

Математические методы Фоменко не имеют ничего общего с современной математической статистикой. Они не верифицированы должным образом, статистически не корректны, чувствительны к способу расчета и допускают «подгонку под ответ». Причем, разобраться в этом может любой читатель, и не имея степени академика, а вооружившись лишь терпением и некоторыми начальными знаниями в  математическом анализе и статистике.
Однако, читатели склонны верить математике. Да, да – не разбираться, а именно верить математике, даже если ее выводы заведомо абсурдны. На этом основано множество школьных парадоксов, которые легко вам докажут, что дважды два пять, и что белое – это черное. И тем не менее, при выборе между невероятными, но математически обоснованными утверждениями и результатами, судящими о той же проблеме с помощью категорий гуманитарных наук, большинство читателей, скорее всего, предпочтет математику.
 

Если бы Вы занимались наукой, то наверное знали бы, что псевдонаучные демагоги в ходе критики ученых всегда используют именно такие слова...

В переводе на простой язык - "АЛА-БУ-БУ".... главное сделать умное и многозначительное выражение лица...

[kozlov]

Если бы Вы занимались наукой, то наверное знали бы, что псевдонаучные демагоги в ходе критики ученых всегда используют именно такие слова...

В переводе на простой язык - "АЛА-БУ-БУ".... главное сделать умное и многозначительное выражение лица...

Я еще раз, в пятый или шестой, спрашиваю, у Вас есть возражения по существу? Например, по затмениям? Или на "Ала-бу" - все Ваши аргументы и заканчиваются?

[Отче Нацы]

Тяму у тебя, Козлов, не хватает понять, что вся история шита гнилыми нитками. Поэтому люди независимые от сектантов от истории, видят прорехи.  Ты же умный мужик, про конечность вселенной рассуждаешь, про разуваемый пузырь галактики. А абстрагироваться от навязаных исторических побасенок, не можешь. Я бы дал тебе ссылку на ещё более изощрённые теории, критикующие того же Фоменко, но шиш тебе, не дорос.

Сообщение отредактировал Namibia: 30 January 2013 - 13:10

[kozlov]

Тяму у тебя, Козлов, не хватает понять, что вся история шита гнилыми нитками. Поэтому люди независимые от сектантов от истории, видят прорехи.  Ты же умный мужик, про конечность вселенной рассуждаешь, про разуваемый пузырь галактики. А абстрагироваться от навязаных исторических побасенок, не можешь. Я бы дал тебе ссылку на ещё более изощрённые теории, критикующие того же Фоменко, но шиш тебе, не дорос.

Тяму у тебя, Namibia, не хватает понять, что вся история фоменки шита гнилыми нитками. Поэтому люди независимые от мистификаторов от истории, видят прорехи.  Ты же умный мужик, про всякие умные штуки рассуждаешь. А абстрагироваться от навязаных исторических побасенок, не можешь. Я бы дал тебе ссылку на ещё более изощрённую критику того же Фоменко, но шиш тебе, не дорос.

Еще вопросы есть? Или этих пустых аргументов хватило?  

Уж извините - если Вы с пустой болтовнёй, то и Вам в ответ она же.

[pogodaev]

 Если "ни одна звезда в древнем каталоге не может быть оперделена точно", то пофих учитывать одну, 8 или тыщу с хвостиком... (логика, однако)...

 

Ну да, давайте все выкинем. И закроем тему. Зачем спорить, если ничего точно не известно. Вот только доверия к не очень точно определенным тыщям звезд как то больше, чем к не очень точно определенным восьми звездам.

[kozlov]

Ну да, давайте все выкинем. И закроем тему. Зачем спорить, если ничего точно не известно. Вот только доверия к не очень точно определенным тыщям звезд как то больше, чем к не очень точно определенным восьми звездам.

Вы не переживайте, Серж просто по своей привычке вяжется к словам. Воспользуемся его логикой.

Поскольку температура чего бы то ни было, влажность. масса, плотность, давление и все остальные физические величины  не могут быть определены точно (потому что всегда есть какая-то погрешность), то, значит, их невозможно узнать. Стало быть, термометры, часы, вольтметры и другие приборы для измерения чего бы то ни было, надо выкинуть на свалку и больше ничего не измерять. А доктор пусть люб ладошкой трогает и оценивает - горячий или нет. Ну и картошку в авоське на глазок - много, мало... или мешками мерять

[K.Serg]

Ну да, давайте все выкинем. И закроем тему. Зачем спорить, если ничего точно не известно. Вот только доверия к не очень точно определенным тыщям звезд как то больше, чем к не очень точно определенным восьми звездам.

Какие тыщы?

Это демагогия... кто-то придумал, что тыщи звезд "древние" померили правильно... а вот эти 8 неправильно... и априори берет за исходную точку... типо афторитет...

А если те тыщи измерили неправильно, а эти 8 правильно?

А если все неправильно...

или наоборот все правильно?

Эти варианты не рассматриваются... ибо... ибо "он сказал. что это так!"...

 

Господа еще раз повторю - древние люди были доисторические, тоесь - дикие... и ничего померить толком они не могли...

(любимая поговорка моей бабушки: "Меряно клюкой, да махнуто рукой" - меж прочим не древней, а 20 век)...

 

Вот Вам задача оперделить количество красных шаров в коробке с разноцветными шарами... Взял да и посчитал...

А если посчитал дальтоник... и какие-то назвал красными, вы сколько для эксперимента возьмете?... Наверно тыщу? Для точности результата...

 

Бросаться тыщами лет на Земле и млрд св. лет во Вселенной и корчить из себя ученого... это не ко мне...

 

Я Иванова перечитываю "Русь изначальная" и "Русь великая" и мне нравится, как не спросясь г-на 'kozlov' и "древних греков/римлян" (тех которые шибко умные) славяне гоняли византийцев по всей Европе и подале...

 

 

 

 

Вы не переживайте, Серж просто по своей привычке вяжется к словам. ...

 

 

 

ВЫ даже тему назвали: "О фальшивой хронологии Фоменко"...

О чем спорить-то, если она априори фальшивая?... И все кто несогласен - априори неучи, ибо фальшивку защищают...

Ну а те кто критикует - благородно... нас темных учит... 

Сообщение отредактировал K.Serg: 01 February 2013 - 14:33

[Витал]

Бросаться тыщами лет на Земле и млрд св. лет во Вселенной и корчить из себя ученого... это не ко мне...

Мы знаем уже))) Ваше любимое -- "Не знаю я! Но все неправы!"))))

[K.Serg]

Мы знаем уже))) Ваше любимое -- "Не знаю я! Но все неправы!"))))

Ай! Не перевирайте мое "Не знаю я! Но вашим доказательствам не верю... "

[Витал]

Ай! Не перевирайте мое "Не знаю я! Но вашим доказательствам не верю... "

А в чём разница? Что-то медведевщиной попахивает, не находите?)) "Я бы согласился, кабы кто мне доказал..."))) Не?

[kozlov]

ВЫ даже тему назвали: "О фальшивой хронологии Фоменко"...

О чем спорить-то, если она априори фальшивая?... И все кто несогласен - априори неучи, ибо фальшивку защищают...

Ну а те кто критикует - благородно... нас темных учит... 

Так, насколько я понял, это все аргументы по сути вопроса, других нет

[pogodaev]

 

Я Иванова перечитываю "Русь изначальная" и "Русь великая" и мне нравится, как не спросясь г-на 'kozlov' и "древних греков/римлян" (тех которые шибко умные) славяне гоняли византийцев по всей Европе и подале...

 

А вот это прикольно. Византийцев по Европе. Чего византийцы там делали? Ну сходили славяне пару раз на Царьград и что? Завоевали Византийскую империю? Вот немецкие племена Римскую разрушили. Как раз древнюю.

[K.Serg]

Так, насколько я понял, это все аргументы по сути вопроса, других нет

Так и у Вас нет... кроме высосанных из пальца...

 

 

 

 

А вот это прикольно. Византийцев по Европе. Чего византийцы там делали? Ну сходили славяне пару раз на Царьград и что? Завоевали Византийскую империю? Вот немецкие племена Римскую разрушили. Как раз древнюю.

 

 

Ага! Пока древние византийцы из себя умных корчили... и вселенную измеряли...

Сообщение отредактировал K.Serg: 11 February 2013 - 12:58

[kozlov]

Так и у Вас нет... кроме высосанных из пальца...

 

Непонимание фактов и методик не дает права утверждать, что они высосаны из пальца.

[K.Serg]

Непонимание фактов и методик не дает права утверждать, что они высосаны из пальца.

Таки я о том же... Вы же не понимаете фактов и методик Фоменко...

[Опытный Люб]

Таки я о том же... Вы же не понимаете фактов и методик Фоменко...

Легче отдаться, чем объяснить, что не хочется...

[kozlov]

Таки я о том же... Вы же не понимаете фактов и методик Фоменко...

"Не понимать" и "не принимать" - не одно и то же.

Ну я понимаю, человека можно ввести в заблуждение, обмануть. Но зачем обманутому защищать обманщика - для меня загадка.

[pogodaev]

Ага! Пока древние византийцы из себя умных корчили... и вселенную измеряли...

 

Древние византийцы ничего из себя не курочили. И вселенную не измеряли. Над чем еще   будем? Или это всё, на что вы способны?

[K.Serg]

Древние византийцы ничего из себя не курочили. И вселенную не измеряли. Над чем еще   будем? Или это всё, на что вы способны?

Здрасте-приехали! А кто же ее измерил?!!...

"Не понимать" и "не принимать" - не одно и то же.

Ну я понимаю, человека можно ввести в заблуждение, обмануть. Но зачем обманутому защищать обманщика - для меня загадка.

Тоже не понимаю. Вас обманывали и вводили в заблуждение с децтва... в школе преподали версию истории, сочиненную Скалигером... Вас не научили сомневаться... Увы...

[Oznob]

Тоже не понимаю. Вас обманывали и вводили в заблуждение с децтва... в школе преподали версию истории, сочиненную Скалигером... Вас не научили сомневаться... Увы...

Исключительно ради многовариантности мышления: а если предположить, что та форма изложения истории была более точной, то тогда получается, что Вы коренным образом не правы...

Это я к тому, что чрезмерная уверенность в любом вопросе приводит к очень серьёзным заблуждениям, и как следствие, к очень серьёзным ошибкам ( в смысле - с таковыми последствиями)... В библии нечто подобное относят к такому термину как гордыня... Насколько мне известно, по тем выборочным областям, с которыми знаком я, серьёзные открытия и труды создвались сомневающимися во всём людьми... собственно это сомнение и порождало стремление к доскональному исследованию вопросов...

[kozlov]

Тоже не понимаю. Вас обманывали и вводили в заблуждение с децтва... в школе преподали версию истории, сочиненную Скалигером... Вас не научили сомневаться... Увы...

Замечу, что поскольку я не историк, то и не лезу в те работы, где профессиональные историки разбили в пух и прах Фоменку.

Я лезу только туда, где что-то понимаю. В астрономию. И там почему-то масса астрономических событий в традиционной датировке совпадает с расчетными (по сути - все события, и с хорошей точностью, порой - то часа), и не совпадает с датировкой Фоменки. Точность в час он заменяет точностью плюс-минус три года, и немалую долю событий притягивает за уши. Как в истории с затмениями. У Вас есть что возразить по поводу критики затмений по Фоменке, которая была в этой ветке? Или Вы ограничитесь бесконечным повтором "Скалигер - обманщик", "Скалигер - обманщик", "Скалигер - обманщик", "Скалигер - обманщик"? Это не конструктивно. Не аргумент. Не так ли?