Сообщений в теме: 578

[kozlov]

Мож Вы не в курсе?...

#253

Может, Вы не в курсе. С самого начала, с первой страницы, с первого сообщения речь шла о затмениях лунных.

 

Сообщение #1

Ягодка первая. 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и "передатированных" Фоменко на средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться!

 

Сообщение #168

"Если Вы не в курсе - речь идет о лунных затмениях. Так вот у Птолемея имеется 21 описание затмения, из которых 19 - очень подробных"

Там же: "все случаи указания положения тени на лунном диске также соответствуют расчетам"

Там же - "Задаем поиск всех лунные затмения в промежутке 1045-1047 гг н.э."

Там же - картинка лунного затмения

 

Есть еще прямые указания наверняка, искать надо.

Ваша же цитата "Кстати, про то, солнечные затмения, кометы и пр. астрономия умеет датировать довольно точно... и вглубь веков... было прекрасно известно и до этого откровения Фоменки." никак не конфликтует в приведенными выше. Потому как и солнечные затмения, и кометы и т.д. астрономия действительно умеет датировать очень точно.

Хотя в другом месте где-нибудь могло быть написано и "солнечное". Например, в ответе на вопрос, в котором написано слово "солнечное".

 

Но в любом случае, это не есть ответ на вопрос - каким образом Птолемей раздобыл описание затмения, которого не мог наблюдать.

Дату назвать еще раз? Может, найдете ответ Фоменки-то?

И еще ответы на простые вопросы из сообщения 274

[K.Serg]

Может, Вы не в курсе. С самого начала, с первой страницы, с первого сообщения речь шла о затмениях лунных.

 

И еще ответы на простые вопросы из сообщения 274

 

ИМХО. Джордж Оруэлл как-то описал этот процесс.

 

Читайте первоисточники.

 

 

 

Вот. Еще один собирается переписывать историю...

 

 

Путин хочет переписать историю

 

http://news.rambler.ru/17720001/

 

Думаю "скалигер" найдется...

Сообщение отредактировал K.Serg: 20 February 2013 - 08:10

[kozlov]

ИМХО. Джордж Оруэлл как-то описал этот процесс.

 

Читайте первоисточники.

 

Вот. Еще один собирается переписывать историю...

 

http://news.rambler.ru/17720001/

 

Думаю "скалигер" найдется...

Это все аргументы по поводу невозможности наблюдений Птолемеем затмений?

[Karlin]

- каким образом Птолемей раздобыл описание затмения, которого не мог наблюдать.

Не птолемей, а средневековый переписчик...и не наблюдал,а посчитал.

[kozlov]

Не птолемей, а средневековый переписчик...и не наблюдал,а посчитал.

 

Так. С самого начала.

1. Имеются описания затмения.

2. Затмения с точностью до часа совпадают с расчетными по традиционной датировке.

 

Вопрос тоже повторю. Откуда взялось точное описание затмения?

[Karlin]

Так. С самого начала.

1. Имеются описания затмения.

2. Затмения с точностью до часа совпадают с расчетными по традиционной датировке.

 

Вопрос тоже повторю. Откуда взялось точное описание затмения?

 

Вы и ответили - дату -псчитали, описание - сами видели похожее

[kozlov]

Вы и ответили - дату -псчитали, описание - сами видели похожее

 

Похожего - мало. Надо, чтобы совпало по фазам, так считать тогда еще не умели. Поэтому без вариантов - надо было видеть, а не ссылаться на "похожее".

Ну и вообще - Обычно принято анализировать все имеющиеся факты и в итоге делать какой-то вывода. А вовсе не наоборот - имея гипотезу, подгонять под нее события. Часть из них игнорировать напрочь, часть подтягивать за уши. Ну и включать фантазию для подгонки. Только вот смысла в этом сколько? В традиционной датировке совпадает 21 затмение с точностью до часа, со всем фазами (которые, повторю, не умели считать). Фоменко часть затмений просто выкинул, часть привел таких, которые были невидимы, а о точности в час вообще речи нет.

Да и зачем было писать про видимое затмение, если его не видели?

[K.Serg]

Похожего - мало. Надо, чтобы совпало по фазам, так считать тогда еще не умели. Поэтому без вариантов - надо было видеть, а не ссылаться на "похожее".

Ну и вообще - Обычно принято анализировать все имеющиеся факты и в итоге делать какой-то вывода. А вовсе не наоборот - имея гипотезу, подгонять под нее события. Часть из них игнорировать напрочь, часть подтягивать за уши. Ну и включать фантазию для подгонки. Только вот смысла в этом сколько? В традиционной датировке совпадает 21 затмение с точностью до часа, со всем фазами (которые, повторю, не умели считать). Фоменко часть затмений просто выкинул, часть привел таких, которые были невидимы, а о точности в час вообще речи нет.

Да и зачем было писать про видимое затмение, если его не видели?

 

Вы хотели сказать?:

 

В датировке Фоменко совпадает 21 затмение с точностью до часа, со всем фазами (которые, повторю, не умели считать). В традиционной датировке часть затмений просто выкинута, часть привели таких, которые были невидимы...

...остальные придумали для пущей "научности"...

 

Взяли какие-то уже известные древние затмения, про которые все просчитано с помощью современного оборудования... приписали их древнему Птоломею и дуют научные щеки... и вооще надо всех древних от 5 до 15 т.л. до н.э. привлечь... пусть все "птоломеями" будут... и Фоменку разоблачают...

 

 

 

 

Не птолемей, а средневековый переписчик...и не наблюдал,а посчитал.

 

 

Перехватите эстафету... Я уже устал... (но будьте готовы, ч/з пару страниц, что речь шла не о затмениях, а о... кометах например)...

 

 

 

 

...Да и зачем было писать про видимое затмение, если его не видели?..

 

 

 

Да уш! Нет слов...  

 

Годы считать еще не умели... а затмения по всем фазам, с точностью до часа... с хронометром в руках... (у птоломея электронный был)...

Сообщение отредактировал K.Serg: 20 February 2013 - 16:34

[kozlov]

Вы хотели сказать?:

 

...остальные придумали для пущей "научности"...

 

Взяли какие-то уже известные древние затмения, про которые все просчитано с помощью современного оборудования... приписали их древнему Птоломею и дуют научные щеки... и вооще надо всех древних от 5 до 15 т.л. до н.э. привлечь... пусть все "птоломеями" будут... и Фоменку разоблачают...

Нет, я хотел сказать именно то, что сказал

А Вы хороший ученик Фоменки, прилежный. Перевираете чужие слова не моргнув глазом.

 

Однако вопрос остается открытым - откуда взялось описание того самого затмения?

 

Замечу, что камнем преткновения стал лишь один вопрос. А их - много. И мы к ним, дай бог, перейдем. Если Вы с коллегой найдете ответ на этот. Может, Фоменке напишете?

Да уш! Нет слов...  

 

Годы считать еще не умели... а затмения по всем фазам, с точностью до часа... с хронометром в руках... (у птоломея электронный был)...

 

Птолемей просто видел затмение, ему не нужен был электронный хронометр. В отличие от выдуманных переписчиков, которым как раз нужен. В дополнение к радиотелескопу и компьютеру.

Действительно, нет слов. Слепая вера напрочь затмевает разум.

[Karlin]

Перехватите эстафету... Я уже устал..

Не, мне лень. Если человек не может ответить на простой вопрос - как достоверно знать, существует ли древний оригинал, или нет, если есть только средневековый документ... то что тут говорить...  Это уже вопрос веры, знанием здесь не пахнет.

[kozlov]

Не, мне лень. Если человек не может ответить на простой вопрос - как достоверно знать, существует ли древний оригинал, или нет, если есть только средневековый документ... то что тут говорить...  Это уже вопрос веры, знанием здесь не пахнет.

 

Если человек не может ответить на простой вопрос - как появилось описание затмения, то что тут говорить...

 

Замечу, что вопросы неравнозначны, потому как оригинал мог быть утерян, но сохранились копии. Данные в копиях могут быть проверены на достоверность с астрономическими расчетами. А с затмением ничего не поделать - явный подлог.

Так что "мне лень" - хорошая отговорка.

А может быть, у "средневекового Птолемея" был беспилотник с дальностью полета "Александрия - Чили - Александрия"? С видеокамерой на борту?

[pogodaev]

Не, мне лень. Если человек не может ответить на простой вопрос - как достоверно знать, существует ли древний оригинал, или нет, если есть только средневековый документ... то что тут говорить...  Это уже вопрос веры, знанием здесь не пахнет.

 

Еще раз. Не могли в средние века сделать такую подделку - техника не позволяла. Наблюдения в реальном времени - могли, просчитать с большой точностью в обратном времени - нет. Да и на кой им было заниматься этими расчетами? Смысл в корректировке дат в средние века?

[kozlov]

Еще раз. Не могли в средние века сделать такую подделку - техника не позволяла. Наблюдения в реальном времени - могли, просчитать с большой точностью в обратном времени - нет. Да и на кой им было заниматься этими расчетами? Смысл в корректировке дат в средние века?

Смысл простой - они еще тогда работали на Фоменко. Другого смысла нет

[Karlin]

Еще раз. Не могли в средние века сделать такую подделку - техника не позволяла. Наблюдения в реальном времени - могли, просчитать с большой точностью в обратном времени - нет. Да и на кой им было заниматься этими расчетами? Смысл в корректировке дат в средние века?

что могли или нет - Антикитерский механизм
говорит об обратном
Т.е. в 16 веке- могли точно сделать.

Сообщение отредактировал Karlin: 21 February 2013 - 00:20

[kozlov]

что могли или нет - Антикитерский механизм
говорит об обратном
Т.е. в 16 веке- могли точно сделать.

Конечно, могли. И беспилотники у них были, и компьютеры. И все это очень просто доказывается одним фактом

Только одна загвоздка: точности даже самых мощных современных телескопов не хватает...

Хотя конечно, колесо, вырубленное из камня заткнет за пояс и КЕК, и БТА, и Хаббла вместе с Гершелем. Правильно?

[Karlin]

Только одна загвоздка: точности даже самых мощных современных телескопов не хватает...

Вы никак не можете отойти от школярского принципа о том, что "верный ответ есть в конце учебника". Нет верных ответов...нет... Есть оценки разной степени достоверности. 

С тем же альмагестом - Фоменко говорит что это средневековая подделка, а Ефремов - это это пересчитаный на 2ой век каталог гиппарха.

 

Вопрос  на формальную логику  -  что можно доказать, опираясь на эти данные? Ответ - только то, что некто умеет пересчитывать звёздные каталоги на 2ой век и не более того. А кто и когда - невозможно определить.

[kozlov]

Вы никак не можете отойти от школярского принципа о том, что "верный ответ есть в конце учебника". Нет верных ответов...нет... Есть оценки разной степени достоверности. 

С тем же альмагестом - Фоменко говорит что это средневековая подделка, а Ефремов - это это пересчитаный на 2ой век каталог гиппарха.

 

Вопрос  на формальную логику  -  что можно доказать, опираясь на эти данные? Ответ - только то, что некто умеет пересчитывать звёздные каталоги на 2ой век и не более того. А кто и когда - невозможно определить.

 

Давайте не будем уходить в демагогию и пытаться представить вопрос так, будто противопоставлены всего лишь два мнения.

 

Нет, речь о простейших фактах. И только об астрономии. Не о формальной логике, не об оригинале. А только об астрономии.

 

Будем опираться на факты, а не разглагольствовать о доисторических компьютерах, любовно вырезанных из камня. А факты просты. И они заключаются в том, что либо таблицы составлены во времена Птолемея, у либо придется признать, что у средневековых  счетоводов были радиотелескопы. Ни и заодно они могли видеть сквозь Землю либо у них была связь с Америкой задолго до Колумба. Тогда один вопрос мы решим. И перейдем к следющему.

Ответ простой. Пересчитать с представленной точностью может только тот, у кого есть радиотелескоп-интерферометр.

Все другие из известных современной науке средств, включая оптические супертелескопы, крупнейшие в мире, равно как орбитальные телескопы, нужной точности обеспечить не могут.

[Karlin]

Ответ простой. Пересчитать с представленной точностью может только тот, у кого есть радиотелескоп-интерферометр.

 

там точность +- лапоть.

[kozlov]

там точность +- лапоть.

Вы так ничего и не поняли.

Ну я могу на том же основании утверждать, что у средневековых переписчиков были беспилотники. С радиусом действия 40 тыс. км.

[K.Serg]

Ответ простой. Пересчитать с представленной точностью может только тот, у кого есть радиотелескоп-интерферометр

 

 

А Вы откуда эту точность знаете? А-а-а? Вы не брат Птоломея? Очевидец?...

 

 

Давайте не будем уходить в демагогию

 

 

Дело было так.....

 

Взяли каталог... посмотрели, куда б этого Птоломея всунуть, чтоб подревней был...

А давай подальше... во 2-е тысячитетие до н.э., например... подобрали затмения... написали каталог птоломея... или еще какого улугбека...

Оба-на! Птоломей когда жил? Вы чо не видите!? Какие затмения описывал... вот тогда и жыл...

А ничо, что тогда писать не умели, а только "узелковое письмо" было... ну еще клинопись! Покажите оригинал!

А оригинала нет,   но есть перевод... когда узелки развязали, получилось точное описание всех затмений и солнечных... и лунных...

Сообщение отредактировал K.Serg: 21 February 2013 - 15:47

[kozlov]

А Вы откуда эту точность знаете? А-а-а? Вы не брат Птоломея? Очевидец?...

 

 

 

 

Дело было так.....

Взяли каталог... посмотрели, куда б этого Птоломея всунуть, чтоб подревней был...

А давай подальше... во 2-е тысячитетие до н.э., например... подобрали затмения... написали каталог птоломея... или еще какого улугбека...

Оба-на! Птоломей когда жил? Вы чо не видите!? Какие затмения описывал... вот тогда и жыл...

А ничо, что тогда писать не умели, а только "узелковое письмо" было... ну еще клинопись! Покажите оригинал!

А оригинала нет,   но есть перевод... когда узелки развязали, получилось точное описание всех затмений и солнечных... и лунных...

Про точность не одну страницу исписали. Вы не заметили?

 

Ну пошел стёб. Этот стёб - все Ваши аргументы?

Насколько можно понять, фундамент сдвига дат покоится на единственном аргументе - отсутствии оригинала. Как будто само отсутствие доказывает, что правильны даты Фоменки. Но у Фоменки тоже нет оригинала, поэтому он с блеском наступает на те грабли, которые подготовил легковерному читателю.

 

Затмения очень легко посчитать. И выбрать из из общей последовательности нужную. Так, чтобы срок от одного затмения до другого совпадал с какой-то погрешностью. Имеется 21 описание с датами и временем. Если из него выкинуть 5-8 штук и ввести погрешность 3 года - Вы попадете во время Х. Если выкинуть половину и ввести погрешность 5 лет, Вы получите несколько вариантов Y1...Yn. Если ничего не выкидывать и улучшить точность в 300-1000 раз, Вы получите время Z.

Интересно, какой вариант предпочтительней?

[Karlin]

 Имеется 21 описание с датами и временем. 

Откуда?! Даты там - тридцать третье мартября после похмелья великого Царя... 

Вы так ничего и не поняли.

Ну я могу на том же основании утверждать, что у средневековых переписчиков были беспилотники. С радиусом действия 40 тыс. км.

А античным - помогали аннунаки на виманах

[pogodaev]

Откуда?! Даты там - тридцать третье мартября после похмелья великого Царя... 

А античным - помогали аннунаки на виманах

 

А так античные чего видели того и писали. Особенно когда заняться особо нечем)) Лежим себе ночью - ну не спиться, днем выспался. Тут на луну хрень лезет непонятная. Ага, записываем - имела место хрень на луне. Причем причины сей хрени мало волнуют - просто она была))

[kozlov]

Откуда?! Даты там - тридцать третье мартября после похмелья великого Царя... 

А античным - помогали аннунаки на виманах

 

Ну вот, пошел слив. С чем и поздравляю.

[Karlin]

Ну вот, пошел слив. С чем и поздравляю.

в каком году появился единый, общепринятый календарь?!

У нас в 19ом у половины мира был юлианский, у другой - грегорианский...а в античности - в каждой деревне по своему календарю

[kozlov]

в каком году появился единый, общепринятый календарь?!

У нас в 19ом у половины мира был юлианский, у другой - грегорианский...а в античности - в каждой деревне по своему календарю

Так. Давайте ответы по мере поступления вопросов. Пока на повестке дня - затмения. Вопрос остается - откуда взялось описание.
А потом обратимся и к календарям. Или можете заниматься стёбом дальше.

[Опытный Люб]

в каком году появился единый, общепринятый календарь?!

У нас в 19ом у половины мира был юлианский, у другой - грегорианский...а в античности - в каждой деревне по своему календарю

11 страниц наворотили, а некоторые так ничего и не поняли. Небесная механика – это те же часы. Если вам скажут, что дело было сегодня в Москве днём, когда большая стрелка была на цифре 9, а маленькая около 3, то не сложно сообразить, сколько времени прошло с тех пор. Если же скажут, что дело было ночью, большая стрелка показывала на цифру 5, а маленькая – на 6, то здесь  поработал тот, кто не понимает часов и не знает где Москва. Если же скажут, что большая стрелка была на цифре 9, а значит прошло не больше часа времени, то здесь поработал Фоменко

[Karlin]

Так. Давайте ответы по мере поступления вопросов. Пока на повестке дня - затмения. Вопрос остается - откуда взялось описание.
А потом обратимся и к календарям. Или можете заниматься стёбом дальше.

откуда взялось описание и по какому узелковому календарю и по каким песочным часам....

[kozlov]

откуда взялось описание и по какому узелковому календарю и по каким песочным часам....

А, ну понятно. Вы выбрали стёб. Что ж, имеете право

[Karlin]

А, ну понятно. Вы выбрали стёб. Что ж, имеете право

причём тут стёб?
Календарь по которому Птолемей датировал затмения приведён к нашему, на основании затмений...которые мы сейчас подсчитали, чтобы привести календарь Птолемея к нашему календарю.
и еще - какими цифрами римлянин Птолемей записывал астрономические координаты? Надеюсь, римскими....Не подскажите, как это выглядело в оригинале?

Да и вообще, к какому веку стабильно устоялась нынешняя числовая запись?

Сообщение отредактировал Karlin: 22 February 2013 - 00:57