Сообщений в теме: 866

[WHEEL]

Спорный вопрос. Как известно, КПД ДВС зависит от степени сжатия, её величину, применяя наддув, приходится снижать. Тепловой режим ДВС с наддувом напряжённее, поэтому большую часть тепла от сгорания топлива надо отводить в систему охлаждения относительно атмосферников. Что касается "дармовой" энергии. Турбина не может не создавать сопротивление на выпуске, вот если бы её связать механически с коленчатым валом, как на компаундных двигателях, то КПД мог бы быть выше. Что касаемо механических потерь, то здесь тоже вряд ли у наддува будет преимущество, выше удельные нагрузки - выше трение, надо обеспечить большую прочность за счёт увеличения массы

Если турбированный движок требует более высокооктанового топлива, чем атмосферник, значит и давление в камере сгорания у него больше. Достигается это за счёт высокого коэффициента наполнения цилиндров топливо-воздушной смесью (для этого турбина и трудится).

То , что у турбированного движка уменьшают геометрическую степень сжатия, так это для того, чтобы давление в конце такта сжатия не было запредельным.

Компрессоры (механические нагнетатели) не выгоднее турбины в смысле КПД, их применяют для расширения диапазона эффективного наддува по оборотам.

[Chicco]

Господа, т.к Lew позволяет себе ухмыляться и отпускать замечания, при этом  мало что понимая, то и у меня руки развязаны.

 

Обращаю внимание, Lew не понимает что за график привёл. (сообщение 117)

 

При этом со словами

"Привожу график из моей статьи о топливной экономичности, что не ясно - спрашивайте." (сообщение№113)

 

Вы видите что он пишет, и что написано на графике. Опровержения этого факта - бесполезны.

 

Товарищ не знает что такое удельный расход топлива.

 

Он уже говорил, что никакого образования не имеет.

 

http://forum.zr.ru/f...19#entry1557456

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 20:37

[Lew]

Знаете что такое "Удельный расход"? Удельный расход топлива — это количество топлива, расходуемого двигателем на 1 кВт (или лошадиную силу) развиваемой мощности за один час. Является показателем совершенства конструкции двигателя: чем расход ниже, тем более эффективно используется энергия сгорающего в цилиндрах топлива. (Обана! Да же, Lew? )

Чико, такое ощущение, что вы считаете будто только вам известны банальные понятия из теории ДВС 

Мой пост 78 посмотрите

И еще о графике.

 

Чтобы получить реальный расход топлива (граммов в час) для атмо-мотора в режиме "газ в пол" (внешняя характеристика) нужно перемножить график 2 на график 3, а для турбомотора - график 4 на график 5.

 

Для оборотов 2800 (округляя значения до 5)

 

Атмо: 150 х 45 = 6750 г/час.

Турбо: 195 х 20 = 3900 г/час.

 

Чико, а не могли бы вы объяснить, что означают ваши рассчетные цифры?

Это расход топлива за 1 час работы автомобиля ЗИЛ-130 в режиме макс. мощности?

Не многовато будет 3,9 кГ бензина в час, не?

Сообщение отредактировал Lew: 11 July 2013 - 20:40

[Chicco]

 Привожу график из моей статьи о топливной экономичности, что не ясно - спрашивайте.

 

 

 

Уверен, что уважаемый профессор подскажет нам откуда на самом деле этот график.

Сейчас я спрошу его.

 

Ага, спросил. Подождем ответа.

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 20:47

[WHEEL]

Чико, теплотворная способность всех товарных бензинов примерно одинакова. И при равной цикловой подаче и А-80 и АИ-98 "выделят" одинаковое кол-во энергии. 

"""Состав топлива влияет на его теплотворную способность. Зависимость - прямая: чем больше в топливе окси-генатов, тем заметно меньше его теплотворность! У самых простеньких 80-х бензинов она обычно выше, чем у высокооктановых топлив класса «Евро», именно из-за отсутствия низкокалорийных высокооктановых компонентов""".http://www.zr.ru/articles/54822/

Сообщение отредактировал WHEEL: 11 July 2013 - 20:46

[Chicco]

Чико, а не могли бы вы объяснить, что означают ваши рассчетные цифры?

 

Это вообще условно-учебный график. 

 Привожу график из моей статьи о топливной экономичности, что не ясно - спрашивайте.

 

 

 

А теперь попробуем найти по картинке. И вы знаете, получилось!

 

Выдержка из книги Ленин (!!!)  И.М. «Автомобильные и тракторные двигатели Часть 1 Издание 2» 

 

Учебник для вузов по специальности «Автомобили и тракторы». - М.: Высш. школа, 1969.

 

Весь учебник здесь: http://www.twirpx.com/file/220536/

 

 

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 21:08

[Lew]

И еще о графике. Чтобы получить реальный расход топлива (граммов в час) для атмо-мотора в режиме "газ в пол" (внешняя характеристика) нужно перемножить график 2 на график 3, а для турбомотора - график 4 на график 5. Для оборотов 2800 (округляя значения до 5) Атмо: 150 х 45 = 6750 г/час. Турбо: 195 х 20 = 3900 г/час. То есть, исходя из этого графика, турбомотор и мощнее и экономичнее. (Но мне кажется, экономию нарисовали с перебором).

Чико, это не нарисовали с перебором, это вы, не зная основ теории ДВС и никогда не видевший в глаза графики, зачем то умножили хер на пассатижи

И получили, что если, допустим, полностью загруженный автомобиль ЗИЛ-130 будет валить в течении 1 часа на полном дросселе (с педалью в пол) в режиме максимальной мощности ДВС, то его расход топлива составит 6,8 кГ за час.

А если мотор будет с наддувом, то чуть поменьше - 3,9 кГ за час.

И эту глупость вы, даже не задумываясь, выкинули в форум

Вы с азов теории начать не пробовали?

Выдержка из книги Ленин (!!!) И.М. «Автомобильные и тракторные двигатели Часть 1 Издание 2»

Ну да, книга под редакцией проф.И.М. Ленина, только не 1969, а 1972 г.

Для вас это имя как я понял незнакомо?

Сообщение отредактировал Lew: 11 July 2013 - 21:37

[Chicco]

Всё, ваши не пляшут. Мелкий, безграмотный, необразованный  плагиатор.  

 

Уже все смеются.

 

Спасибо!!! 

 

Давайте ВАШУ статью про топливную экономичность!

С картинкой со 182 страницы учебника 69 года.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 21:46

[Chicco]

зачем то умножили хер на пассатижи

 

Это для вас все это темный лес. Вы недочитали, да? 

 

 

http://chiptuner.ru/content/pub_12/

 

Определение удельного расхода.

Двигатель выводится в определённую рабочую точку на обороты n=const и нагрузку L₁=const.

 

g_e = G_t / N_e, где:

g_e – удельный расход топлива, гр/(л.с.*ч);
G_t – часовой расход топлива, гр/ч;
N_e – мощность, л.с

 

Отсюда: Часовой расход = удельный расход х мощность.

 

Я узнаЮ часовой расход из известного удельного:

Мои вычисления касаются положения оборотов 2800 и и мощности при полном открытии дросселя (на ВСХ)

 

 

Удельный расход топлива — это количество топлива, расходуемого двигателем на 1 лошадиную силу развиваемой мощности за один час при определенных параметрах оборотов и дросселя.

 

Сколько лошадей выдает двигатель в определенном положении заслонки и на определенных оборотах -  на столько и умножается расход, приведенный к одной силе для этих параметров..

 

И получаем расход на всех этих лошадей в час при определенном положении заслонки и оборотах..

 

Это ясно ясельнику!!!

 

 

 

 

Жду ВАШУ статью!!!

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 22:15

[Chicco]

Ранее смотрел на другую шкалу. Слева вместо справа.

Но приинцип  - без изменений. Удельный расход умножается на мощность.

 

Пример:

Смотрим графики без наддува.

Считаем часовой расход для 2000 оборотов и полном дросселе..

 

Видим, что удельный расход на 2000 оборотах и полном  дросселе составляет 240 граммов на 1 лошадиную силу в час.

Видим, что на этих оборотах при полном дросселе мотор выдает 120 л.с.

 

Сколько сожрет мотор в этих условиях за час? 

На одну силу он жрет 240 граммов в час, а на 120 сил сколько?

 

240х120 = 28800 граммов в час.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 22:31

[Lew]

ge = Gt / Ne, где: ge – удельный расход топлива, гр/(л.с.*ч); Gt – часовой расход топлива, гр/ч; Ne – мощность, л.с

Чико, мне просто неудобно ставить вас перед всеми в неловкое положение.

Вдумайтесь, что вы посчитали:

Для оборотов 2800 (округляя значения до 5) Атмо: 150 х 45 = 6750 г/час. Турбо: 195 х 20 = 3900 г/час. То есть, исходя из этого графика, турбомотор и мощнее и экономичнее. (Но мне кажется, экономию нарисовали с перебором).

 

Как вы это реально себе представляете: берем ЗИЛ-130, загружаем его полностью песком, сажаем шофера за руль, и на какой-то передаче КПП заставляем его нажать педаль подачи топлива до крайнего положения и больше не отпускать. Грузовик едет в таком режиме в течении 1 часа, бензин хлещет рекой.

Потом подсчитываем расход топлива, и оказывается, что он за час составил 6, 75 кГ бензина.

Пипец, приехали

Прям не ЗИЛ, а ОКА получается, да и у нее в режиме макс. мощности за 1 час расход будет ГОРАЗДО больше.

Да уж, синьер Чико, вы меня разочаровали, а я то на вас надеялся

Я стесняюсь спросить: уж не хотите ли вы сказать, что этот график в книге профессора Ленина косячный?

Сообщение отредактировал Lew: 11 July 2013 - 22:35

[Chicco]

Да уж, синьер Чико, вы меня разочаровали, а я то на вас надеялся

 

О чем вообще вы можете говорить, если вы присваиваете графики, не понимая что они значат к тому же.

 

Я поправился. Не те цифры смотрел. Но принцип - верен 100%

 

Но вы-то даже и не понимаете зачем умножать!!!!

Пересчиттываю.

 

Для оборотов 2800 и полного дросселя, округляя значения до 5

 

Атмо:   150 х 245 = 36750 г/час.

Турбо:  195 х 220 = 42900 г/час.

 

Дайте статью вашу!!!

 

 

зачем то умножили хер на пассатижи

 

 

Я промахнулся взглядом мимо нужных цифр, но вы-то принципа не понимаете!!!!

 

Вы не понимаете, зачем умножать!!!! 

 

Почему если на одну лошадь расходуется Х грамммов в час, то на 120 лошадей будет расходоваться 120Х граммов в час? 

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 22:49

[Lew]

"""Состав топлива влияет на его теплотворную способность. Зависимость - прямая: чем больше в топливе окси-генатов, тем заметно меньше его теплотворность! У самых простеньких 80-х бензинов она обычно выше, чем у высокооктановых топлив класса «Евро», именно из-за отсутствия низкокалорийных высокооктановых компонентов

Написано немного криво. На самом деле теплотворная сп-ть бензина зависит от его фракционного состава, проще говоря от разгонки.

Чем больше в бензине ароматиков, тем меньше его теплотворная способность.

Проще говоря, А-76 при сгорании даст больше энергии, чем АИ-98.

Но это вовсе не означает, что какой нибудь Порш, рассчитанный на АИ-98 на 76-м бензине поедет резвее.

Это сложная тема, не собираюсь ее здесь развивать, извините.

И случая, описанного Чико, она не качается.

У него было проще: залил бензин с ОЧ ниже, чем то, на кот. рассчитан мотор. ДВС нчал работать с детонацией - ее уловил датчик - послал сигнал на ЭБУ - тот уменьшил опрежение зажигания - эффективность процесса сгорания ухудшилась - мощность ДВС немного снизилась. Но зато детонация была устранена

Чико заезжает на АЗС, заливает бензин с нужным ОЧ, детонация не возникает -процесс сгорания проходит более эффективно - машина едет веселее.

Хуже, когда в мотор, рассчитанный на А-76 заливают АИ-93, вот тут совсем беда

Я поправился. Не те цифры смотрел. Но принцип - верен 100%

 

Но вы-то даже и не понимаете зачем умножать!!!! Вы принцип не понимаете!!!

 

Пересчиттываю.

 

Для оборотов 2800 и полного дросселя, округляя значения до 5

 

Атмо: 150 х 245 = 36750 г/час.

Турбо: 195 х 220 = 42900 г/час.

 

Чико, фраза: "извините, был не прав, ошибся" пишется короче.

Это у вас извинение в виде очередного наезда на меня с попыткой умножить меня на ноль?

Забавно

Сообщение отредактировал Lew: 11 July 2013 - 22:52

[Chicco]

Чико, фраза: "извините, был не прав, ошибся" пишется короче.

 

Да эту туфту гнать уже достаточно. Вы смешны своим махровым дилетантизмом.

Где ошибки в последних расчетах?

 

И как вы объясните приписывание себе графика из учебника?

 

Где ваша статья?  Дайте статью!!!!

 

 

Привожу график из моей статьи о топливной экономичности, что не ясно - спрашивайте.

 

Ну и откуда эта картинка? Из учебника!!!

 

Не стыдно?

 

-----------

Lew

 

Отправлено 07 Июль 2013 - 22:21

Да я и не спорю, уважаемый Чико, образования у меня НЕТ.

http://forum.zr.ru/f...19#entry1557456

 

Учебники решили присваивать? Чужим умом проскочить?  Не выйдет!

Сообщение отредактировал Chicco: 11 July 2013 - 23:02

[staryjjded]

Хуже, когда в мотор, рассчитанный на А-76 заливают АИ-93, вот тут совсем беда

Во первых какое отношение имеет бензин к теме?
А во вторых почему это "беда"?

[Lew]

И как вы объясните приписывание себе графика из учебника?

Чико, вам нужно срочно к психиатору, у вас с нервами не впорядке

Вы что, никогда не писали научные статьи? Это чувствуется.

Обычно в конце всегда пишется: Список используемой литературы. А более правильно после исползуемой фразы ставить скобки с цифрой внутри, например: [3]

Обычно в статьях я так и делаю, я же не журналист из ЗР

Сообщение отредактировал Lew: 11 July 2013 - 23:12

[staryjjded]

Обычно в статьях я так и делаю, я же не журналист из ЗР

Статью то выкладывай, почитаем ...
Или там и текст весь из учебника?

Сообщение отредактировал staryjjded: 12 July 2013 - 00:16

[m923]

Обычно в конце всегда пишется: Список используемой литературы. А более правильно после исползуемой фразы ставить скобки с цифрой внутри, например: [3]

Но в Вашей фразе

... Привожу график из моей статьи ...

 и посте в целом не было ни ссылки, ни намека на источник. Поэтому, не смотря на уважение к Вашим знаниям, высказываю мнение о некорректности упомянутой фразы (поста) и ее провокационном оттенке (например, в сторону "заводного" Чико).

[Pit]

Да в том то и дело - что АР использует НЕРЕАЛЬНЫЙ трафик.

Ах вот в чем вопрос. Значит, по Вашему, эксперты из АР используют нереальный трафик. Ну, во-первых, в таком случае этот вопрос задайте им, попробуйте их опровергнуть, а во-вторых, Вы почитайте коменты к этой статье в АР. Там они рассказывают и доказывают, что рассчитанный ими трафик вполне даже реальный и много ближе к жизни, чем европейский (для определения потребления топлива). Поспорьте с ними.

ЗЫ: То, что Вам и Чико так не нравится, а именно трафик интенсивного разгона, ну так ведь и атмосферный мотор точно также гонялся с тапкой в пол. Так что условия одинаковы.  

ЗЫ: И в очередной раз. Не надо повторяться сто раз за динамику. Ну ежу понятно, что турбомотор более динамичен.  Только я уже сказал - "перед светофором все равны, что Запорожец, что Феррари". И разговор идет именно за городской трафик движения. Ферштейн?

[PavelGhost]

ЗЫ: И в очередной раз. Не надо повторяться сто раз за динамику. Ну ежу понятно, что турбомотор более динамичен.  Только я уже сказал - "перед светофором все равны, что Запорожец, что Феррари". И разговор идет именно за городской трафик движения. Ферштейн?

То есть вы считаете что в городе все ездят так - зеленый - старт - тапка в пол - след светофор красный стали -  и так постоянно ?

Странный город однако и странные водятлы его населяют.

[Pit]

То есть вы считаете что в городе все ездят так - зеленый - старт - тапка в пол - след светофор красный стали -  и так постоянно ?

Странный город однако и странные водятлы его населяют.

Нет, не так.

Не передергивайте, а просто еще раз внимательно перечитайте статью в АР и комментарии к ней.

[Lew]

и посте в целом не было ни ссылки, ни намека на источник. Поэтому, не смотря на уважение к Вашим знаниям, высказываю мнение о некорректности упомянутой фразы (поста) и ее провокационном оттенке (например, в сторону "заводного" Чико).

Послушайте, любезнейший, во 1-х: это форум а не научная конференция; во-2-х, обычно я всегда привожу список используемой лит-ры в конце своих статей, даже если они носят чисто литературную направленность и предназначены лишь для Сети вот например  http://forum.uazbuka.ru/showthread.php?t=140819;

в 3-х: даже в посте, к кот. у вас и синьера Чико возникли претензии, я НЕ написал "привожу МОЙ график", я сказал: "график из МОЕЙ СТАТЬИ". Разницу улавливаете? В статьемной использовано неск. графиков, один из них я и привел, т.к. он великолепно подходит для того, чтобы разобраться в предмете вашего спора о топлив. экономичности ДВС разного типа. Вы хотели, чтобы я непременно указал источник? А зачем, что это изменяет по сути?

Еще есть ко мне притензии?

Сообщение отредактировал Lew: 12 July 2013 - 08:39

[chiss]

Ну да, маркетинг. А что здесь плохого? Просто сейчас каждый пр-ль ищет свою нишу, отжимает своего клиента.

Например, тех, кто любит мощность и драйв отжала БМВ. Тех, для кого важна респектабельность, отжал Мерседес.

Тех, кто ценит надежность приманила Тойота.

Вот Мазда и нашла своих клиентов: тех, кто хочет получить "высокотехнологичные" машины с хорошей топливной экономичностью. Отсюда эта чисто "рекламная" СЖ=14, и не чисто рекламный относительно низкий расход топлива машин с такими моторами при их небольшой мощности.

Ибо высокая мощность при малом расходе топлива задача практически недостижимая

Все верно, согласен. Нужно создать и развивать свой миф, причем развивать так, чтобы он был неотделим от бренда. Вот у Тойоты случаются косяки, но слово "надежность" уже укоренилось около бренда на столько прочно, что даже если они выпустят партию галимо забракованных машин - ничего никто не скажет.

 

Так что вообщем то Мазда по мимо очень не плохого дизайна избрала и очень неплохую политику маркетинга.

[Lew]

Чико, мне вчера неудобно было у вас спрашивать, вы были так подавлены своей ошибкой, и я побоялся, что мой вопрос вы воспримите как некое издевательство

Надеюсь, что за ночь вы остыли и стали более адекватны. Вы писали:

 

 

Чтобы получить реальный расход топлива (граммов в час) для атмо-мотора в режиме "газ в пол" (внешняя характеристика) нужно перемножить график 2 на график 3, а для турбомотора - график 4 на график 5.

Вопрос: а зачем вы это делаете, какой смысл в переходе от показателя "удельный расход топлива ДВС" к показателю "часовой расход топлива ДВС" ???????????????

Зачем вам прикидывать, сколько топлива израсходует ЗИЛ-130, если его мотор будет в течении 1 часа работать в режиме макс. мощности?

удельный расход топлива ДВС суть универсальный показатель, позволяющий сравнить меж собой топливную экономичность любых ДВС безотносительно к их объему и макс. мощности.

Вот в чем его основная ценность, вот для чего я привел эти графики. Они наглядно показывают, насколько снизился удельный расход топлива мотора после его форсирования посредством организации наддува.

А раз удельный расход топлива снизился, то эффективный КПД ДВС при его работе на макс. мощности СТАЛ ВЫШЕ.

Вот в чем наглядность графиков.

А вы, пересчитав удельный расход в часовой расход, вышли на расход топлива какого-то N-го автомобиля.

Т.е. вы ушли от универсального показателя и перешли к частному. Смысл?

 

И еще. Вот вы делаете упор на больший КПД турбированных моторов. Машете им как флагом.

А попробуйте объяснить оппонентам простыми словами, почему организация наддува улучшает топлив. экономичность ДВС, какие процессы в нем меняются, что конкретно улучшается и за счет чего?

Думаю всем будет интересно послушать ваш рассказ.

Слабо?

И еще Чико, замечание: когда вы роворите "выше КПД", обязательно указывайте какой это КПД.

Ибо в теории ДВС различают 5 разных КПД, и при построении аргументов нужно обязательно указывать, какой именно КПД ты подразумеваешь

Сообщение отредактировал Lew: 12 July 2013 - 09:52

[chiss]

В тойоте исходят из спроса .Турбомоторы япы умеют делать , опыта у них больше чем у немцев из за особенностей старого законодательства.(налог на машины шел с обьема мотора)

Да кто спорит что умеют. По поводу опыта не будем, в автомобилестроении он у Европейцев все равно больше.

 

Что касается из спроса - я и говорю, что из того, что есть - берут "старый добрый" атомосферник - и пусть берут, мы добавки дадим. У Япов и Европейцев разные потребители и у них разные запросы - и моторы соответственно разные.

[Андрей л.]

Надо не забывать, что расцвет турбомоторов связан в первую очередь с налоговой системой, которая в большинстве стран мира, в отличии от России, взимает налог не с мощности, а с кубатуры.

В большинстве стран мира ни каких налогов вообще не берут. Ни с мощности, ни с объема, не с массы. Берут акцизы в топливе. Самый простой, недорогой и эффективный способ. Собираемость 100%.

[Pit]

 

А вы, пересчитав удельный расход в часовой расход, вышли на расход топлива какого-то N-го автомобиля.

Т.е. вы ушли от универсального показателя и перешли к частному. Смысл?

 

 

Позволю себе чуток вмешаться.

Смысл таки есть, на мой взгляд. Просто более наглядно и именно на конкретном автомобиле и именно с разными двигателями.  Что собственно и проделали в своем эксперименте журналисты из Авто Ревю, взяв одинаковые автомобили (Шкоды Фабии), да еще с двигателями одинаковой мощности (105 л.с.). Эксперимент был бы еще более корректен, если бы еще коробки были полностью идентичны.

[PavelGhost]

Позволю себе чуток вмешаться.

Смысл таки есть, на мой взгляд. Просто более наглядно и именно на конкретном автомобиле и именно с разными двигателями.  Что собственно и проделали в своем эксперименте журналисты из Авто Ревю, взяв одинаковые автомобили (Шкоды Фабии), да еще с двигателями одинаковой мощности (105 л.с.). Эксперимент был бы еще более корректен, если бы еще коробки были полностью идентичны.

Да не корректен экскримент этот  - интенсивность разгона должна быть ОДИНАКОВА.

То есть против турбы 1.2 нужно стависть атмо 1.8 а то и 2 литра, либо на турбе не жмакать тапку в пол.

[Pit]

Да не корректен экскримент этот  - интенсивность разгона должна быть ОДИНАКОВА.

То есть против турбы 1.2 нужно стависть атмо 1.8 а то и 2 литра, либо на турбе не жмакать тапку в пол.

"Опять двадцать пять."  Имея под капотом тот двигатель который есть (не важно турбо или атмо), я еду так, как он позволяет ехать. Не больше и не меньше. Просто еду.

У меня в данный момент 2,5-литровый атмо. И я еду в городе так же как и все, не выбиваясь из потока от светофора до светофора. А рядом едут разные машины, кто с литровым, кто с 5-ти литровым и у всех разные мощности под капотом. Но все мы в результате едем одинаково. И расход бензина у всех разный, а вот результат один и тот же - из точки А в точку Б мы проезжаем одинаковое расстояние и практически за то же самое время. Это и есть городской трафик движения. Так понятней суть эксперимента? И вот когда АР взяли одинаковые машины с движками одинаковой мощности, но разного исполнения (турбо-атмо), у них и получилось то, что получилось - расход бензина оказался практически одинаков.

[Lew]

Смысл таки есть, на мой взгляд. Просто более наглядно и именно на конкретном автомобиле и именно с разными двигателями.

Да, это более наглядно, но результаты получаются менее достоверны, чем при испытании на стенде. Поскольку при пробеговых испытаниях сразу же появляются доп. факторы, влияющие на результат. И один из них - человеческий фактор. 2 водителя могут вести машину по разному, кто-то чаще тормозит, кто-то чаще использует накат, они могут разгоняться с разной интенсивностью и т.д.

Все это вносит искажение в итоговые результаты.

 

Когда ставится цель определить топливную экономичность ДВС наиболее достоверный результат дают стендовые испытания.

Если же ставится цель определить топливную экономичность АВТОМОБИЛЯ, наиболее достоверный результат дают пробеговые испытания.

 

Я не слишком заумно объясняю?

Сообщение отредактировал Lew: 12 July 2013 - 11:00