А эксперимент АР говорит именно за "наиболее достоверный результат дают пробеговые испытания". Ибо в "рекламной бумажке" у машин с турбодвижком очень заманчивые показатели
А вы что, всегда верите в правдивость рекламм? 
Господа, Вы когда читаете все эти дилетантские тесты, старайтесь включать мозг.
Если испытатели ставили задачу сравнить по топливной экономичности две одинаковых машины с двумя РАЗНЫМИ моторами, то они, как минимум, должны взять ав-ли с одинаковой конструкцией силового привода, а также с одинаковыми шинами (последнее вообще обязательное условие).
Что видим:
... Кто окажется экономичнее: Skoda Fabia с обычным 105-сильным двигателем 1.6 и «автоматом», ее сестренка с турбомотором 1.2 TSI (105 л.с.) и преселективным «роботом» DSG
Установлены коробки передач РАЗНОЙ конструкции.
Вовсе не факт, что «робот» для Фабии 1,2 подходил лучше, чем обычная АКПП для мотора 1,6. Возможно, что он не смог обеспечить наиболее правильные для топливной экономичности передаточные числа, а АКПП наоборот, смогла.
Далее читаем:
«а Шкоды довольствовались широкими «неэкономичными» покрышками Bridgestone Turanza ER300 (размерности 205/45 R16 для Фабии 1.2 TSI
195/55 R15 — с мотором 1.6)»
Как правило, шина с более узким протектором при движении ав-ля по асфальту оказывает меньшее сопротивление, чем шина с широким. В данном случае применены шины разные, что, возможно, несколько улучшило топл эконом-ть Фабии 1,6 с более узкими шинами
.
Кроме того, в советской тех лит-ре встечаются данные, что применение турбонаддува увеличивает топл. экон-ть на 4…6 %
Ревюшники пишут «Конечно, 10,4 л — это все же меньше, чем «атмосферные» 10,7 л.».
Т.е. они получили 3%, что учитывая некорректность условий испытания, как раз и «вписывает» их результат в данные из сов книг. А что они ждали от турбомотора, снижения расхода топлива на 30% ?
И остался в тени самый важный вывод, видимо журналистам просто не хватило смелости его сделать.
Фабия с архаичным мотором, имеющим впрыск во впускной коллектор, показала практически такой же расход топлива как Фабия с разрекламированным немцами как офигенно экономичный новейшим мотором с прямым впрыском в цилиндр !!!!!!!!!!!!!!!!!
Иными словами этот прямой впрыск практически ничего не дал мотору, не улучшил топливную экономичность, а лишь усложнил его конструкцию и снизил ресурс.
Вот какие выводы можно сделать из статьи, если читать внимательно и д у м а т ь
Сообщение отредактировал Lew: 12 July 2013 - 11:55
Нет, не слишком.
), а на деле получается совсем иная картинка, а именно разница составила аж целых 33% от заявленной.
