Сообщений в теме: 578

[K.Serg]

Предлагаю предолжение!

Тему ввиду вялости срача прикрыть, всем участникам выдать по ордену, присвоить степень" доктор околоисторических наук" и разойтись миром))))

 

Де юре... ибо де факто давно состоялось...

 

 

Что, не смогли? Ну что ж Вы. А по Фоменке, сфальсифировать? И по Фоменке же, "завтра плюс-минус три года"? Не надо теряться, берите пример с Учителя

 

 

 

Я бы рад! Да не оставил фоменко мне ксерокопий двухтысячелетней давности... сфальсифицируйте по ксерокопиям птоломея...

Сообщение отредактировал K.Serg: 22 March 2013 - 15:57

[kozlov]

 

Я бы рад! Да не оставил фоменко мне ксерокопий двухтысячелетней давности... сфальсифицируйте по ксерокопиям птоломея...

Да что Вы прицепились к оригиналу?

Ну объясните, каким образом возможно выдать описание не одного, а аж 22 затмений? В полном соответствии с расчетными, с большой точностью. Вы десяток страниц на эту тему мямлили что-то, и ничего, кроме беспилотника не предложили.

Есть еще вариант: радиотелескоп и компьютер. С их помощью тоже можно рассчитать затмения с точностью до дня. Может, у средневековых жуликов они были, а?

[Жорик Л.]

Предлагаю предолжение!

Тему ввиду вялости срача прикрыть, всем участникам выдать по ордену, присвоить степень" доктор околоисторических наук" и разойтись миром))))

 

Такое , знаешь , на излёте МВ№1 вялое ведение боевых действий . Ещё немного - брататься начнут ... 

[kozlov]

Такое , знаешь , на излёте МВ№1 вялое ведение боевых действий . Ещё немного - брататься начнут ... 

Да просто все уже давно ясно

[K.Serg]

 Да что Вы прицепились к оригиналу?

Ну объясните, каким образом возможно выдать описание не одного, а аж 22 затмений? В полном соответствии с расчетными, с большой точностью. Вы десяток страниц на эту тему мямлили что-то, и ничего, кроме беспилотника не предложили.

Есть еще вариант: радиотелескоп и компьютер. С их помощью тоже можно рассчитать затмения с точностью до дня. Может, у средневековых жуликов они были, а?

 

Еще раз... для особо сообразительных!

Нет оригинала... нет документа...

 

Извините, но мямлите Вы... кстати про беспилотник Вы придумали... память напрягите, плис... и не нужны мне чужие заслуги... Своих хватает...

 

"Средневековые жулики" - это которые птолемея выдумали?...

[kozlov]

Еще раз... для особо сообразительных!

Нет оригинала... нет документа...

 

Извините, но мямлите Вы... кстати про беспилотник Вы придумали... память напрягите, плис... и не нужны мне чужие заслуги... Своих хватает...

 

"Средневековые жулики" - это которые птолемея выдумали?...

Так. В который раз повторю:

1. отсутствие оригинала - не есть доказательство того, что верна хронология Фоменко.

2. Все перечисленные (22 штуки) затмения с хорошей точностью подтверждаются астрономическими программами с традиционной хронологией.

3. Вычислить (и наблюдать) затмения по хронологии Фоменки было невозможно.

4. Извините, но Вы снова не поняли, как обычно. Речь не о том, что первым выдвинул версию о беспилотнике. Речь о том, чтобы предложить другую версию, не менее правдоподобную. У Вас она есть?

 

5. Это те жулики, которых придумал Фоменко.

Интересно, что слова "Средневековые жулики" у Вас вызвали протест, а нужда в радиотелескопах для них - не вызвала.

 

Так все уперлось в описание конкретного затмения. Если у Вас нет версий о том, как его могли наблюдать в средние века, вопрос можно считать закрытым.

(Напомню, что пока версий для средневековых фальсификаторов две: 1. летательный аппарат 2. компьютер и радиотелескоп)

[Karlin]

. Если у Вас нет версий о том, как его могли наблюдать в средние века, вопрос можно считать закрытым.

Равно как и у вас нет теорий отностиельно методов измерения, методов записи и методов вычисления

[kozlov]

Равно как и у вас нет теорий отностиельно методов измерения, методов записи и методов вычисления

 

Вводная очень простая.

Имеются сведения, которые легко проверяются астрономической программой. Их можно получить:

а) вычислениями, опираясь на точность современных радиотелескопов, и 

б) прямым наблюдением.

Есть некий документ явно датированный не 20 веком, когда появились радиотелескопы, он содержит сведения о наблюдении нескольких затмений, с описанием, полностью совпадающие с расчетными.  Ваша версия - откуда взялись сведения в этом документе?

[Karlin]

 Ваша версия - откуда взялись сведения в этом документе?

Сломанные часы дважды в день показывают верное время.

[kozlov]

Сломанные часы дважды в день показывают верное время.

Других версий нет?

(в данном случае полный повтор затмений происходит каждые 15000 (пятнадцать тысяч) лет, это и есть сломанные часы, показывающие верное время)

[Karlin]

Других версий нет?

Ошибки перевода, ошибки интерпретации, ошибки наблюдения....  Текст-то неоригинальный

[kozlov]

Ошибки перевода, ошибки интерпретации, ошибки наблюдения....  Текст-то неоригинальный

 

Повторю еще раз. В конечном итоге имеется документ (из многих стран, кстати, и с Востока и с Запада), в котором с большой точностью приведены данные о 22 затмениях. Вы в самом деле склонны считать, что все эти данные - просто результат ошибок перевода, интерпретаций и наблюдений? Так вот сложилось, что все ошибки, сделанные к тому же разными переводчиками и интерпретаторами волшебным образом взаимоуничтожились и сложились в точную таблицу? Это шутка такая?

[K.Serg]

Так. В который раз повторю:

1. отсутствие оригинала - не есть доказательство того, что верна хронология Фоменко.

2. Все перечисленные (22 штуки) затмения с хорошей точностью подтверждаются астрономическими программами с традиционной хронологией.

3. Вычислить (и наблюдать) затмения по хронологии Фоменки было невозможно.

4. Извините, но Вы снова не поняли, как обычно. Речь не о том, что первым выдвинул версию о беспилотнике. Речь о том, чтобы предложить другую версию, не менее правдоподобную. У Вас она есть?

 

5. Это те жулики, которых придумал Фоменко.

Интересно, что слова "Средневековые жулики" у Вас вызвали протест, а нужда в радиотелескопах для них - не вызвала.

 

Так все уперлось в описание конкретного затмения. Если у Вас нет версий о том, как его могли наблюдать в средние века, вопрос можно считать закрытым.

(Напомню, что пока версий для средневековых фальсификаторов две: 1. летательный аппарат 2. компьютер и радиотелескоп)

 

1. Отсутствие оригинала = отсутствию вопроса обсуждения...

2. Точность измерений в древности не вызывает сомнений... и доказывает все...

3. По хронологии затмения не наблюдают... а про вычисления - см. п.2...

4. Более правдоподобную версию чем про беспилтники у древних... нет... не придумаю... пальма первенства у Вас...

5. Да ладно! Это Вы придумали... а радиотелескопы... да они всем нужны... (тогда будут произведены точные измерения... и птолемея не загонят в древние века)...

Нет никакого описания древнего конкретного затмения... Вы его придумали, вместе с Ефремовым... или отдельно... не помню уже...

Версию с каким ужасом его наблюдали в "древние века" я уже предьявлял... (У-У-У-У!!! А-А-А-А!!! Рятуйте!!! Ужос!!! на древнем языке... (если они умели писать) а Ваши "ученые" расшифровали это как координаты звезд и описание затмения...

Сообщение отредактировал K.Serg: 26 March 2013 - 16:12

[K.Serg]

1. Вводная очень простая.

Имеются сведения, которые легко проверяются астрономической программой. Их можно получить:

а) вычислениями, опираясь на точность современных радиотелескопов, и 

б) прямым наблюдением.

2. Есть некий документ явно датированный не 20 веком, когда появились радиотелескопы, он содержит сведения о наблюдении нескольких затмений, с описанием, полностью совпадающие с расчетными.  Ваша версия - откуда взялись сведения в этом документе?

1. Ну как Вы не поймете, что древние, если и описывали какое-нить затмение... или звездную карту, то с такой точностью, что... под это описание подойдет любое затмение...

Пока Вы этого не поймете, спорить с Вами бесполезно... Ибо глас "Верую!!!"... оспаривать бессмысленно...

 

2. Исчо раз - НЕТ ДОКУМЕНТА!!!  есть ксерокопия...

Вы придумали...

Сообщение отредактировал K.Serg: 26 March 2013 - 16:19

[K.Serg]

Повторю еще раз. В конечном итоге имеется документ (из многих стран, кстати, и с Востока и с Запада), в котором с большой точностью приведены данные о 22 затмениях. Вы в самом деле склонны считать, что все эти данные - просто результат ошибок перевода, интерпретаций и наблюдений? Так вот сложилось, что все ошибки, сделанные к тому же разными переводчиками и интерпретаторами волшебным образом взаимоуничтожились и сложились в точную таблицу? Это шутка такая?

Нет документов... Нет! И ошибок перевода нет по той же причине...

 

Вам объясняешь... Вы не слышите... только "Верую в Святую копированную Икону манускрипту Господьню птоломееву!!!"

Сообщение отредактировал K.Serg: 26 March 2013 - 16:33

[kozlov]

1. Отсутствие оригинала = отсутствию вопроса обсуждения...

2. Точность измерений в древности не вызывает сомнений... и доказывает все...

3. По хронологии затмения не наблюдают... а про вычисления - см. п.2...

4. Более правдоподобную версию чем про беспилтники у древних... нет... не придумаю... пальма первенства у Вас...

5. Да ладно! Это Вы придумали... а радиотелескопы... да они всем нужны... (тогда будут произведены точные измерения... и птолемея не загонят в древние века)...

Нет никакого описания древнего конкретного затмения... Вы его придумали, вместе с Ефремовым... или отдельно... не помню уже...

Версию с каким ужасом его наблюдали в "древние века" я уже предьявлял... (У-У-У-У!!! А-А-А-А!!! Рятуйте!!! Ужос!!! на древнем языке... (если они умели писать) а Ваши "ученые" расшифровали это как координаты звезд и описание затмения...

 

Я все еще жду от Вас ответа на вопрос - каким образом появилось точное описание затмения. Как только Вы приведете внятные объяснения, мы сможем перейти к следующему вопросу

А до тех пор единственное объяснение состоит в том, что описание было сделано тогда, когда и указано по традиционной хронологии.

 

Вы никак не можете понять простой вещи. Не суть важно, у кого пальма первенства. Важно - предоставить внятную версию появления описания. Я предложил беспилотник и радиотелескоп. Предложите что-то более подходящее средним векам, но не менее эффективное.

1. Ну как Вы не поймете, что древние, если и описывали какое-нить затмение... или звездную карту, то с такой точностью, что... под это описание подойдет любое затмение...

Пока Вы этого не поймете, спорить с Вами бесполезно... Ибо глас "Верую!!!"... оспаривать бессмысленно...

 

2. Исчо раз - НЕТ ДОКУМЕНТА!!!  есть ксерокопия...

Вы придумали...

1. Про точность Вам уже объяснялось многократно. Предлагаете начать опять? 15 страниц? Может быть, просто перечитаете?

 

2. Не имеет значения. Есть много ксерокопий. Из разных стран, разной датировки. Бог с ним. Но в них содержится информация, которую возможно получить либо в ХХ веке с использованием компьютеров, либо наблюдать непосредственно в те даты, которые приняты в традиционной хронологии. Это не так трудно понять

Вам объясняешь - Вы не слышите. Слепая вера в Фоменку затмила разум.

Откуда взялись точные сведения и описания?

Пусть даже в копии. Но - откуда?

[Karlin]

Я все еще жду от Вас ответа на вопрос - каким образом появилось точное описание затмения.

Насколько точкное? (Накрыло поллуны, накрыло всю луну, накрыло чуть чуть сбоку?)

Как может быть ТОЧНОЕ описание затмения, если у наблюдателя не было часов?

Насколько сложно такое описание придумать?

[K.Serg]

Пусть даже в копии. Но - откуда?

 

Ниоткуда... или из чьего-нить больного мозга... Мож это Ваша вера в птолемея затмила Вам разум?... Фоменко-то хоть живой... а птолемей персонаж мифический...

 

нет точных описаний... и небылор никогда... высосаны из пальца...

Сообщение отредактировал K.Serg: 26 March 2013 - 17:32

[K.Serg]

Насколько точкное? (Накрыло поллуны, накрыло всю луну, накрыло чуть чуть сбоку?)

Как может быть ТОЧНОЕ описание затмения, если у наблюдателя не было часов?

Насколько сложно такое описание придумать?

(ну вот сообщения пропадать стали... это уже серьезно)...

 

Еще раз повторю... Товарисч ВЕРУЕТ!!! И его не переубедить... Верует в точное описание древними, без часов и радиотелескопов...

 

Ну и пусть ему...

Сообщение отредактировал K.Serg: 26 March 2013 - 17:36

[kozlov]

Насколько точкное? (Накрыло поллуны, накрыло всю луну, накрыло чуть чуть сбоку?)

Как может быть ТОЧНОЕ описание затмения, если у наблюдателя не было часов?

Насколько сложно такое описание придумать?

 

За временем еще в древние времена люди умели наблюдать по звездам.

Важно какую часть Луны и как именно накрыло тенью, и какой тенью - полной или неполной, а также важен размер Луны (известно, что орбита у нее не круговая, и, стало быть, угловой размер меняется).

Достаточно знать дату, вышедшую из-за горизонта звезду и перекрытие Луной звезд (так легко вычислить ее площадь, и, значит, угловой размер). Все это вычислять в средние века не умели.

Об этом обо всем уже неоднократно писалось в ветке.

 

Попробуйте прямо сейчас придумать с десяток затмений прямо сейчас. Назовите даты, время, размер Луны. Разумеется, так, чтобы их было видно из Питера. Не обращаясь у Интернету. Получится?

[kozlov]

Ниоткуда... или из чьего-нить больного мозга... Мож это Ваша вера в птолемея затмила Вам разум?... Фоменко-то хоть живой... а птолемей персонаж мифический...

 

нет точных описаний... и небылор никогда... высосаны из пальца...

 

Вы всерьез считаете, что чей-то воспаленный мозг смог с точностью указать даты аж 22 затмений?

Другой версии у Вас нет?

 

 

Если Ваша вера в Фоменко опровергает утверждения профессиональных астрономов и историков всей планеты, это Ваши проблемы. Конечно, можно заявить, что все они, начиная с Эвклида, Эратосфена (и еще раньше их - древнеегипетские астрономы, древние звездные карты которых сохранились), а также Улугбека и других восточных астрономов, которые пользовались таблицами Птолемея, до Тихо Браге, Риччиоли, Шкловского, Зельдовича, Стивена Хокига и другие - круглые идиоты, коли читали то, что по утверждению Фоменки прочесть невозможно, а точность высосана из пальца. Почему нет? Утверждать можно вообще что угодно.

Но тут встает другой вопрос. Если точность высосана из пальца, а затмения просто придуманы, то, стало быть, вообще ни о какой датировке говорить нельзя! И получается, что вранье вообще все. Тут главное заявить, что вообще все в мире (кроме себя, конечно, и Фоменки) - непроходимые тупицы и слепо верят в то, что есть пирамиды и древнеегипетские письмена, вырубленные в камне, и что сохранились папирусы, и гробница Тутанхамона. И что в Риме есть развалины Колизея и храма Сант-Анжело. На самом деле надо верить Фоменке и твердо знать, что пирамид, манускриптов, колизеев, акведуков нет. А скульптуры римских императоров, дошедшие до наших дней, оптический обман зрения. И Птолемея не было. И Александрии - тоже.

Все высосано из пальца.

Вот такая логика.

 

Но это все ерунда по сравнению с версией о выдуманных 22 затмениях. Бедный Фоменко с ними долго возился, подгонял под свою теорию, старался. Собственно, она, теория эта, и выросла из затмений, на которые указал Ньютон (Правда, позже он нашел свою ошибку, но Фоменко ее "не заметил").  А оказывается, Фоменко-то зря подгонял и старался, затмения оказались выдуманными. Вон оно как... Стало быть, бедный академик возился с пустой выдумкой, и на этой базе и строил свою теорию. Неудивительно, что она кажется Вам такой мудрой. Вы в самую суть ее проникли.

Более мощной выдумки, способной на раз похоронить вообще всю историю астрономических наблюдений, и теорию Фоменки тоже, я еще не слышал. Вы уж лучше про линейки, которыми ЭМ волну  измеряете (или вы ее шагами?), как-то привычнее.

[Karlin]

Если точность высосана из пальца, а затмения просто придуманы, то, стало быть, вообще ни о какой датировке говорить нельзя! И получается, что вранье вообще все. Тут главное заявить, что вообще все в мире (кроме себя, конечно, и Фоменки) - непроходимые тупицы и слепо верят в то, что есть пирамиды и древнеегипетские письмена, вырубленные в камне, и что сохранились папирусы, и гробница Тутанхамона. И

Есть карта Пири Рейса, на которой отмечена Антарктида без льда. Но ни он, ни кто другой наблюдать этого не мог... Да, карта средневековая копия...Но... И это гораздо интереснее каких-то там затмений.

[kozlov]

Есть карта Пири Рейса, на которой отмечена Антарктида без льда. Но ни он, ни кто другой наблюдать этого не мог... Да, карта средневековая копия...Но... И это гораздо интереснее каких-то там затмений.

 

Есть много странного. Но эта тема - о Фоменке.

[Karlin]

Это я к тому, что каталог мог быть срисован хоть с каталога атлантов....

[K.Serg]

За временем еще в древние времена люди умели наблюдать по звездам.

 

 

Время оперделяли по звездам...   А звезды по часам, которыми оперделяли время... по звездам...

[K.Serg]

1. Если Ваша вера в Фоменко ...

2. Но тут встает другой вопрос. Если точность высосана из пальца, а затмения просто придуманы, то......

3. Птолемея не было. И Александрии - тоже.

4. Все высосано из пальца.

Вот такая логика.

 

5. ...версией о выдуманных 22 затмениях. Бедный Фоменко

 

 

 

1. Еще раз - я не верю... я призываю сомневаться... А вот Ваша вера безгранична и самоотверженна...

2. Ну, наконец то...

3. Были... в свое время...

4. ...

5. Ну вот... 8 звезд, сменились 22 затмениями...

 

Вот такая логика.

Есть много странного. Но эта тема - о Фоменке.

...или о странном птолемее с альмагемстом?...

И еще более странных критиканах...

Это я к тому, что каталог мог быть срисован хоть с каталога атлантов....

Да лана....

Его лично птолемей с улугбеком рисовали... по звездным часам... сидя на убитом мамонте...

[kozlov]

Время оперделяли по звездам...   А звезды по часам, которыми оперделяли время... по звездам...

 

М-да... А ЭМ-волну по шагам.

Неужели и это надо объяснять?

[kozlov]

1. Еще раз - я не верю... я призываю сомневаться... А вот Ваша вера безгранична и самоотверженна...

2. Ну, наконец то...

3. Были... в свое время...

4. ...

5. Ну вот... 8 звезд, сменились 22 затмениями...

 

Вот такая логика.

1. Чем меньше человек знает, тем в большем он может сомневаться. И призывать сомневаться других. Давайте сомневаться в наличии ЭМ-волны. А то Ваша вера в нее безгранична и самоотверженна, а ведь пощупать Вы ее не можете. Может, ее и нет?

2. Не выдергивайте слова из контекста - это непорядочно.

3. Ваша вера в Птолемея и Александрию вера безгранична и самоотверженна... Вы что, видели их? Лично?

5. Про 8 звезд - повторю - аргументов, полностью разрушающих всю систему Фоменки, более чем достаточно. И мы можем перейти к ним. Сразу после того, как решим с затмениями. У Вас, как я понял, единственная версия - что описания 22 затмений - "из чьего-нить больного мозга" ? Других версий нет?

Это действительно логика. Пришлите версию Фоменке - он будет в восторге

Это я к тому, что каталог мог быть срисован хоть с каталога атлантов....

Каталог затмений? Там даже место наблюдения вычисляется. И дата.

...или о странном птолемее с альмагемстом?...

И еще более странных критиканах...

Это все аргументы-то?

[K.Serg]

1. Чем меньше человек знает, тем в большем он может сомневаться. И призывать сомневаться других. Давайте сомневаться в наличии ЭМ-волны. А то Ваша вера в нее безгранична и самоотверженна, а ведь пощупать Вы ее не можете. Может, ее и нет?

2. Не выдергивайте слова из контекста - это непорядочно.

3. Ваша вера в Птолемея и Александрию вера безгранична и самоотверженна... Вы что, видели их? Лично?

5. Про 8 звезд - повторю - аргументов, полностью разрушающих всю систему Фоменки, более чем достаточно. И мы можем перейти к ним. Сразу после того, как решим с затмениями. У Вас, как я понял, единственная версия - что описания 22 затмений - "из чьего-нить больного мозга" ? Других версий нет?

Это действительно логика. Пришлите версию Фоменке - он будет в восторге

6. Каталог затмений? Там даже место наблюдения вычисляется. И дата.

Это все аргументы-то?

 

 

1. А я знаю, кто никогда не в чем не сомневается.... Тс-с-с...   (я этого не говорил...)

2. Даже из Ваших пространных опусов на пару страниц не буду... чесслово... хотя если отжать из них всю шелуху.....

3. Не понял?! Птоломей - Ваш кореш... Я в него вооще не верю... А Александрия это кто?   (а ... ну да.... о чем это я.... Это какой-то принцип №??? демагога ...)   

5. Про 8 звезд - повторю - аргументов, полностью разрушающих всю систему Фоменки, нет никаких... кроме демагогических умствований с ксерокопиями из 2 в.до н.э.....

(А я понял почемы Вы с Ефремовым все про 8 да про 8 звезд... Видимо другие Вам неизвестны...

Фоменко Ефремову в статье, мол, Ефремов, там исследовалось 1022 звезды... а он опять про 8 звезд... Не знает он других...

У меня версий много, но это основная- что описания 22 затмений до н.э. - "из чьего-нить больного мозга" ?

 

6. Каталог затмений... пальцем в ....небо... в 2 тысячелетии до н.э...

 

Это все аргументы...

[kozlov]

1. А я знаю, кто никогда не в чем не сомневается.... Тс-с-с...   (я этого не говорил...)

2. Даже из Ваших пространных опусов на пару страниц не буду... чесслово... хотя если отжать из них всю шелуху.....

3. Не понял?! Птоломей - Ваш кореш... Я в него вооще не верю... А Александрия это кто?   (а ... ну да.... о чем это я.... Это какой-то принцип №??? демагога ...)   

5. Про 8 звезд - повторю - аргументов, полностью разрушающих всю систему Фоменки, нет никаких... кроме демагогических умствований с ксерокопиями из 2 в.до н.э.....

(А я понял почемы Вы с Ефремовым все про 8 да про 8 звезд... Видимо другие Вам неизвестны...

Фоменко Ефремову в статье, мол, Ефремов, там исследовалось 1022 звезды... а он опять про 8 звезд... Не знает он других...

У меня версий много, но это основная- что описания 22 затмений до н.э. - "из чьего-нить больного мозга" ?

 

6. Каталог затмений... пальцем в ....небо... в 2 тысячелетии до н.э...

 

Это все аргументы...

 

1. "Никогда ни в чем" - совсем не то же самое, что "в доказанном". Вам разница понятна или объяснять надо?

2. Да я привык - Вы часто применяете непорядочные приемы. Очевидно, по-другому не умеете. Принимаю это за свойство характера, не более того.

3. Вы ж сами говорили, что Птолемей - был. Хотя лично с ним не знакомы. Ссылку с цитатой дать? А как же насчет "сомнений". Или в нем Вы не сомневаетесь?

5. Повторю в восьмой раз - аргументов полно. В том числе - вопросы, задаваемые  Фоменке 15 лет подряд, которые он никак не хочет заметить. Но - после затмений. Иначе смысла нет.

 

6. Для наиболее развитых в интеллектуальном плане повторяю: даты, вычисленные с помощью программы RedShift с точностью до дня совпадают с датами затмений, содержащимся в Альмагесте. Более того: легко вычисляется даже местоположение наблюдателя, с точностью до 100-150 км. Разумеется, программа пересчитывает и расположение всех видимых звезд, прецессию, дифракцию и многое другое. И, разумеется, данные взяты из каталогов, полученных с помощью радиотелескопов. Сейчас это все проверяется очень просто, за 5 минут. Ваша единственная версия этого удивительного совпадения и она же - единственный аргумент - некий "больной мозг". Она, конечно, заслуживает самого пристального внимания. Пошлите ее Фоменке, он жутко обрадуется. 

Не угадаете ли хотя бы десяток ближайших затмений на широте Химок? Хотя бы с десяток? Не заглядывая в Интернет? А то решите задачку несравнимо более простую - угадайте цифры, которые выпадут в ближайших 10 тиражах Спортлото. Вам люди "спасибо" скажут.

Если "больной мозг" - это все аргументы, то тему можно смело считать закрытой.