Сообщений в теме: 311

[Александр Э]

Вы прикалываетесь? Или весеннее обострение началось?

[Витал]

Чем плоха дискуссия? не нравится -- закройте дверь в палату, сквозит!)))))

[Александр Э]

Пробовал. Дверь плохая защита от ваших элементарных частиц.

[Vitos51]

Согласно Ньютону гравитация - это сила, а Эйнштейну - это деформация п.-в.

Не я открыл, что тау-лептон распадается в адроны, а Вы от меня что-то требуете. Не я открыл существование энергетических колебаний физического вакуума, а Генрих Казимир, потому я о нем и написал (это может быть признаком рождения энергии). Не я открыл, что материя взаимодействует с п.-в. Я лишь выдвигаю предположение, что может быть п.-в. создает энергию, а появившееся материя остановила этот процесс. С этого момента и начали работать все законы.

[Vitos51]

Чтобы открыть что-то новое, нужно начать думать по-новому. Иначе бы из пещер не вышли. Я лишь предложил альтернативную картину мира. Только путем перебора всех возможных вариантов, можно найти оптимальный. Как сказал один человек (не я, если что): "У любой научной идеи есть 3 стадии развития - бред, вполне возможно, да это все знаю". Я начинаю с бреда. Это плохо?

[Витал]

Дверь плохая защита от ваших элементарных частиц.

Что посоветовать.... Шапочку из фольги?))) 

Согласно Ньютону гравитация - это сила, а Эйнштейну - это деформация п.-в.

И в чём же заблуждение Ньютона? Одно и то же описали разными инструментами. Вы можете описать силу притяжения, которая притягивает Вас к Земле только искривлением п.в.?

Не я

Не я

Не я

Я лишь выдвигаю предположение, что может быть п.-в. создает энергию, а появившееся материя остановила этот процесс. С этого момента и начали работать все законы.

Ну так "какие фаши токасательстфа"?  Вы нахватали наугад несколько эффектов, слепили их в кучу, постулировали отказ от закона сохранения энергии, не предложив ничего взамен, и чего же ждёте? Восторженных аплодисментов?

Только путем перебора всех возможных вариантов, можно найти оптимальный.

Если действовать только перебором, то цивилизации не было бы. Толстой не написал бы "Войну и мир", Эйнштейн, да и Ньютон с остальными не разработали бы свои теории. ПМСМ, нужно разбираться в вопросе, чтобы предложить что-то новое, видеть реальные проблемы, а не мнимые.

Я начинаю с бреда. Это плохо?

Как сказать. Кварки вышли из бреда, ну и что? Много ли действующих теорий вышли именно из бреда?

Вот Вы взяли распад тау-лептона просто потому, что прочитали про него. А почему не лямбда-гиперона? А как у Вас с самокритикой, опять же? Вот Вы какие слабые стороны своей гипотезы видите?

[Vitos51]

Согласно ОТО Земля не притягивает объекты, оно искривляет п.-в., а объекты, находящиеся в нем, выпрямляют. Ньютоновская физикоа является лишь приближением малых скоростей и масс.

А сколько было моделей атомов? Это про бред. Не было бы неправильных моделей, не появились бы правильные.

Я не отказываюсь от закона сохранения в целом. Как от него можно отказаться, если он работает. Но говорить, что энергия всегда была, тоже самое, что сказать, что Луна и Солнце одного размера. Это первое, что приходит в голову, когда смотришь на эти объекты. И если бы не было никаких учебников по физике, Вы бы и не знали, как оно на самом деле.

Я же уже писал, я предлагаю предположить, что п.-в. нестабильно и вырабатывает энергию, но после появления материи стабилизировалось. Побочный эффект - деформация п.-в. в месте ее скопления. Материя как бы держит п.-в., как вентиль воду в кране. Лишь потому, что Вселенная стабилизировалась за счет материи, в ней больше не происходит никаких изменений энергии. И всё. Но может быть можно сделать туннельный эффект с помощью той же материи, используя ее электромагнитные свойства. И тогда в этой ловушке будет рождаться реальный фотон самим п.-в. Одна ловушка - один фотон, размер ловушки определяет энергию фотона.

Для того, чтобы найти слабые стороны чего-то, нужно понять, а есть ли сильные.

Сообщение отредактировал Vitos51: 05 March 2016 - 20:39

[владимир дюков]

Согласно ОТО Земля не притягивает объекты, оно искривляет п.-в., а объекты, находящиеся в нем, выпрямляют. Ньютоновская физикоа является лишь приближением малых скоростей и масс.

А сколько было моделей атомов? Это про бред. Не было бы неправильных моделей, не появились бы правильные.

Я не отказываюсь от закона сохранения в целом. Как от него можно отказаться, если он работает. Но говорить, что энергия всегда была, тоже самое, что сказать, что Луна и Солнце одного размера. Это первое, что приходит в голову, когда смотришь на эти объекты. И если бы не было никаких учебников по физике, Вы бы и не знали, как оно на самом деле.

Я же уже писал, я предлагаю предположить, что п.-в. нестабильно и вырабатывает энергию, но после появления материи стабилизировалось. Побочный эффект - деформация п.-в. в месте ее скопления. Материя как бы держит п.-в., как вентиль воду в кране. Лишь потому, что Вселенная стабилизировалась за счет материи, в ней не происходит никаких изменений энергии. И всё.

Для того, чтобы найти слабые стороны чего-то, нужно понять, а есть ли сильные.

 Мы тут как то про водород и нефтяную экономику. Мы Вам не мешаем?

[Vitos51]

Да я смотрю тема заглохла, вот и решил завести. Я тоже про водород. После официального признания так называемой Темной Энергии, начался бум на электромобили и после определенных событий цены на нефть упали ниже плинтуса. Совпадение?

[Александр Э]

Цены на нефть вернулись к реальным от тех, на которые могли существовать ничего не производя 140-ка миллионные государства, после того как она стала котироваться на бирже и стала ивестиционным товаром в составе инвестиционных портфелей.

[Vitos51]

Цены на нефть вернулись к реальным от тех, на которые могли существовать ничего не производя 140-ка миллионные государства, после того как она стала котироваться на бирже и стала ивестиционным товаром в составе инвестиционных портфелей.

Так-то оно так, но интерес к электромобилям резко упал. Неужели производители водородомобилей или электромобилей такие тупые, что не понимают, что для получение водорода или зарядки, нужно тратить энергию? Зачем менять шило на мыло? Одни проблемы сменять другими?

Признание Темной Энергии, которая может быть старым-добрым эфиром, более точное проведение эффекта Казимира, имеющий электромагнитную природу, - и как тут не вспомнить Николу, нашего, Теслу, который работал с электромагнетизмом (да, кстати, о его волшебной коробочке писали здесь, в За Рулем, статья "Из Эфира", 2007 г.) Я повторю еще раз , Вселенная сделала водород для стабилизации п.-в., потому и работают все законы Природы. У меня эта идея родилась еще в школе, потом в университете я делился ею с преподавателем. Он интеллигентно промолчал. А вот сейчас не знаю что и думать. Это совсем другое мировозрение.

Сообщение отредактировал Vitos51: 06 March 2016 - 10:01

[Александр Э]

Таки да.

[Vitos51]

Что "таки да"? Мировые производители тупые? Или что?

[Александр Э]

 

Что "таки да"?

 

 

... Это совсем другое мировозрение.

Я тоже считаю, что тупые. Но только тупые в этом мире чего-то добиваются. Посмотрите как гениально тупо Андерсон придумал лоукостер на базе "Приоры", который удивительным образом конкурирует сразу с двумя собственными моделями - с нижней по цене, с верхней по функционалу.  

Сообщение отредактировал qwertyui: 06 March 2016 - 11:01

[Vitos51]

Но только тупые в этом мире чего-то добиваются.

Значит у меня есть шанс...)))

Только вот почему-то Андерсена вежливо попросили уйти.

Может, все-таки, им там известно чуть больше, чем нам тут?

Сообщение отредактировал Vitos51: 06 March 2016 - 11:16

[Vitos51]

Да, кстати, Витал, по поводу общего предка у лептонов и кварков - преон.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BD

Вот поэтому лептоны могут превращаться в кварки и обратно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA

 

Вот только не надо говорить про их экзотичность или гипотетичность. Кварки тоже считались гипотетическими когда-то.

Сообщение отредактировал Vitos51: 06 March 2016 - 15:24

[Витал]

Согласно ОТО Земля не притягивает объекты, оно искривляет п.-в., а объекты, находящиеся в нем, выпрямляют. Ньютоновская физикоа является лишь приближением малых скоростей и масс.

Ну так объясните же, как так искривлено пространство, что  все объекты притягиваются? Заметьте, для объяснения сего феномена учёные таки используют имеющуюся силу тяжести, ну это когда некий шарик катится по плёнке.

А сколько было моделей атомов? Это про бред. Не было бы неправильных моделей, не появились бы правильные.

А сколько? Томсона, Резерфорда.

Я не отказываюсь от закона сохранения в целом.

А как тогда?

Я же уже писал, я предлагаю предположить, что п.-в. нестабильно и вырабатывает энергию, но после появления материи стабилизировалось.

Опять же, каким механизмом? За счёт чего получается эта энергия? В каком виде вырабатывается эта энергия?

 

может быть можно сделать туннельный эффект с помощью той же материи, используя ее электромагнитные свойства.

Что, простите?

Для того, чтобы найти слабые стороны чего-то, нужно понять, а есть ли сильные.

Нудыкть?

Я тоже про водород.

А Вы помните, с чего Вы начали? Напомню, что электрон что-то там собирается аннигилировать с протоном. Науке известны такие случаи?

Он интеллигентно промолчал

 

по поводу общего предка у лептонов и кварков - преон.

 Именно гипотетичность. Заметьте, кварков никто не обнаружил пока, но теория кварков объясняет многообразие адронов.

Вопрос в другом, и я Вам об этом говорил уж не раз: Вы упорно отбрасываете реально идущие процессы, но столь же упорно цепляетесь к процессам либо гипотетическим, либо крайне маловероятным, и на этом строите глобальную "теорию". Не находите, что это, мягко говоря, странно? Про первый Ваш пост в этой теме я уже напоминал.

[Vitos51]

Извините, я должен в Вам всю ОТО разъяснить? По ней куча литературы написано, читайте. Силой тяжестью, также как центробежной силой, пользуются лишь для удобства, - это фиктивные силы.

Про атомы. Я помню, что атомы считали единым целым, потом была некая планетарная модель атома, а потом нынешняя.

Про закон сохранения уже писал сто раз - он не работал на начальных этапах эволюции, до стабилизации п.-в. Механизма создания энергии я, разумеется, не знаю. Когда делали солнечные панели, никого не волновало что происходит на Солнце - приходит энергия, панели ее преобразуют. Так и здесь, в вакууме происходят энергетические колебания, надо просто "облегчить" этот процесс и тогда может быть из них образуются обычные фотоны, а дальше как солнечных панелях.

И электрон не собирается аннигилировать с протоном. Как раз наоборот, протон - это разрушенный позитрон, чтобы прекратилась аннигиляция с электроном. Если Вы упорно не хотите замечать неудобные Вам вещи, это Ваше дело. Почему заряд у протона точно такой де как и позитрона? Почему кварки не существуют в свободном состоянии?

[Vitos51]

По поводу гипотетичности. Есть электрон-позитрон, есть антипротон-протон. И у них абсолютно одинаковые заряды. А также с высокой вероятностью электрон-позитрон при очень высоких энергиях через помежуточную частицу превращаются в антипротон-протон. И это не гипотеза, а реальное явление, происходящее в ускорителях. Тоже самое могло произойти в начале эволюции Вселенной. Сначала, по мере нагрева, рождались лептон, а потом уже при очень высоких температурах начали рождаться адроны.

Сообщение отредактировал Vitos51: 09 March 2016 - 12:33

[Витал]

Извините, я должен в Вам всю ОТО разъяснить? По ней куча литературы написано, читайте. Силой тяжестью, также как центробежной силой, пользуются лишь для удобства, - это фиктивные силы.

Ну да, ну да. Я не прошу всю ОТО рассказать, я прошу просто пояснить, как именно искривление пространства заставляет Ваше тело стремиться к центру Земли. Заодно расскажите, что за частица такая гипотетическая -- гравитон, если нет гравитации, а есть только искривление. 

Я помню, что атомы считали единым целым, потом была некая планетарная модель атома, а потом нынешняя.

Плохо помните.  Перед планетарной моделью Резерфорда была модель Томсона, в которой электроны в центре, а положительный заряд "размазан" по всему объёму.

он не работал на начальных этапах эволюции, до стабилизации п.-в. Механизма создания энергии я, разумеется, не знаю. Когда делали солнечные панели, никого не волновало что происходит на Солнце - приходит энергия, панели ее преобразуют.

Странные аналогии у Вас. Когда начали делать солнечные панели, принцип "работы" Солнца уже был известен. Опять же, и фотоэффект, и теория полупроводников не нуждаются в таких громких допущениях. Опять же, Вы не предолагаете никакой замены закону сохранения, не говорите, что же было. 

в вакууме происходят энергетические колебания, надо просто "облегчить" этот процесс и тогда может быть из них образуются обычные фотоны, а дальше как солнечных панелях.

А что "дальше"? Во-первых, колебания КАКОЙ энергии? Во-вторых, солнечным панелям не всякие фотоны пригодны.

И электрон не собирается аннигилировать с протоном. Как раз наоборот, протон - это разрушенный позитрон, чтобы прекратилась аннигиляция с электроном. Если Вы упорно не хотите замечать неудобные Вам вещи, это Ваше дело. Почему заряд у протона точно такой де как и позитрона? Почему кварки не существуют в свободном состоянии?

Интересный Вы собеседник, наговорите чудес, а от меня требуете пояснений? Я у Вас уже спрашивал: как так можно "остановить " процесс аннигиляции? И причём тут сейчас кварки? Вы же не захотели пояснить, почему не бывает кварков с целым зарядом.

с высокой вероятностью электрон-позитрон при очень высоких энергиях через помежуточную частицу превращаются в антипротон-протон. И это не гипотеза, а реальное явление, происходящее в ускорителях.

Таки с высокой вероятностью? Вы правда так считаете?

Тоже самое могло произойти в начале эволюции Вселенной. Сначала, по мере нагрева, рождались лептон, а потом уже при очень высоких температурах начали рождаться адроны.

Ещё раз: что нагревалось-то? 

Vitos51, прекратите засорять личку. Если Вы выкладываете свою "теорию" на всеобщее обсуждение, то извольте отвечать на соответствующие вопросы. Если Вы вдумчиво читали Википедию и СЭС, это похвально, однако не даёт никаких козырей в дискуссии. Аргументируйте свои допущения, а не пишИте в личку перлы типа "Околонаучный бред", к коему Ваша "гипотеза" относится на все 100%.

[Vitos51]

Гравитон - это попытка объяснить гравитацию квантовой физикой, которая недолюбливает ОТО. Искривляется не просто пространство, а пространство-время (п.-в.). И искривляется не в буквальном смысле, а просто изменяются свойства. В качестве динамически изменяемого свойства используется время, от него зависит и измерения длины.

 

Любая материя движется как в пространстве, так и во времени. Инерция, стремление к состоянию покоя - причина падения (притяжения) объектов. В "плоском" п.-в.: равномерное прямолинейное движение создает состояние покоя, ускоренное движение - создает состояние тяжести, направленное против движения (по всей видимости, перестроение темпа времени). В "искривленном" п.-в. все с точностью до наоборот: равномерное прямолинейное движение  создает тяжесть, так как массивный объект изменяет темп времени, ускоренное движение  в направлении к этому объекту создает состояние покоя (выравнивает темп времени).

 

Закон сохранения не требует никакой замены. Для простоты можно сказать, что нестабильное пространство обладает потенциальной энергией. Стремление к уменьшению потенциальной энергии привод к увеличению кинетической. При достижении определенной  возникает материя-антиматерия, стабилизирующая пространство.

 

 

Ещё раз: что нагревалось-то? 

А что было горячим? И почему именно до такой температуры? Это бессмысленные вопросы.

Сообщение отредактировал Vitos51: 09 March 2016 - 14:27

[Vitos51]

Vitos51, прекратите засорять личку.

 Да нет проблем, хотел как лучше.

 

И да, ТБВ - не менее бредовая "теория".

Сообщение отредактировал Vitos51: 09 March 2016 - 14:31

[Vitos51]

И да, а на какие вопросы мне может дать ответы современная наука? Почему существуют заряженные частицы? Есть же нейтрино, вот и сделала бы Вселенная только их в бесконечном количестве. Куда делась антиматерия? И прочее, то, что раньше задавал. Что-то преподаватели по физики со степенями разными не отвечали ни на один вопрос. "Науке еще сообщили" (с)  Я не ставлю перед собой задачу ответить на вопросы. Я рисую свою картину мира из тех же самых красок.

Сообщение отредактировал Vitos51: 09 March 2016 - 15:02

[Витал]

Гравитон - это попытка объяснить гравитацию квантовой физикой, которая недолюбливает ОТО

Правильно. Не скрещиваются пока что уж с ежом, сиречь ОТО и квантмех. Однако, Вы в своей гипотезе оперируете обеими?

Кстати, даве была инфа, что поймали таки гравитационные волны. 

искривляется не в буквальном смысле, а просто изменяются свойства. В качестве динамически изменяемого свойства используется время, от него зависит и измерения длины.

Ну, и? Искривилось п-в, искривились Земля и Вы.  В конкретной локальной точке. Опишите механизм возникновения притяжения.

В "искривленном" п.-в. все с точностью до наоборот: равномерное прямолинейное движение  создает тяжесть, так как массивный объект изменяет темп времени, ускоренное движение  в направлении к этому объекту создает состояние покоя (выравнивает темп времени).

Ещё раз повторю: в конкретной точке п-в существуете Вы и Земля. И пусть не Земля, а нейтронная звезда или ЧД для компактности. Покажите механизм появления притяжения.

 

Закон сохранения не требует никакой замены. Для простоты можно сказать, что нестабильное пространство обладает потенциальной энергией. Стремление к уменьшению потенциальной энергии привод к увеличению кинетической. При достижении определенной  возникает материя-антиматерия, стабилизирующая пространство

Как не требует? Если от него отказаться, пусть и на время, что же будет?

Далее. Откуда взялась потенциальная энергия, кстати, энергия чего?

Ещё далее: почему появляются обязательно так полюбившиеся Вам электрон-позитрон, а не нейтрино-антинейтрино, фотоны или мюоны?

А что было горячим? И почему именно до такой температуры? Это бессмысленные вопросы.

Как так? Я и спрашиваю про Ваши же тезисы.

ТБВ - не менее бредовая "теория"

Может быть.  Как мне известно, она принята "по умолчанию" как наилучшим образом описывающая наблюдения. Была теория Гамова, например, она предполагала изначально холодную Вселенную. И ещё были.

на какие вопросы мне может дать ответы современная наука?

А Вы пробовали обращаться к иным источникам, нежели Википедия? Чтобы понять суть явления, недостаточно порой лишь прочитать его описание.

Что-то преподаватели по физики со степенями разными не отвечали ни на один вопрос. "Науке еще сообщили"

Ещё один)))) Наука -- не религиозный догмат, она всё время развивается. Никогда наука не скажет, что её всё известно. Особенно школьные учителя.

Я рисую свою картину мира из тех же самых красок.

То, чем Вы занимаетесь, в лучшем случае фэнтези, но никак не построение логичной теории. МОжно помечтать о прекрасных единорогах, например. Или о магии. У Толкиена получалось, знаете ли.

[Vitos51]

А, то есть, объяснение притяжения силой вопросов не вызывает? Ха-ха. По мне так, притяжение возникает из-за разницы темпа времени между центром массивного объкта и бесконечностью. Мне объяснить, что такое время? Почему я должен отвечать на вопросы, которые относятся к нерешенным вопросам современной науки?
Вы вроде взрослый человек, а вопросы у Вас, на уровне школьника. То, что Вселенная была точкой, разогретой до хрен знает какой температуры, - фигня. А вот почему была потенциальная энергия, это вопрос. Я беру это по умолчанию, так как объясняет наблюдения. Бесконечная холодная Вселенная обладает потенциальной энергией. Всё. И чем это отличается от "Вселенная была маленькой и горячей"? Какие наблюдения объясняет ТБВ? "Из-за того, что было очень жарко, материи рождалось больше чем антиматерии". Это по-вашему объяснение? Не смешите. Я просто веду отсчет не с кинетической энергии, а с потенциальной. Повторять приходться, что ж поделаешь.)))

И я уже писал, что читал. Википедия появилась, когда интернет появился дома, а это было в середине университета.

Вы вообще читаете, что Вам пишут? Сначала очень быстро росла энегрия фотона, потом появился электрон-позитрон, в промежутках между рождением и аннигиляцией уже медленнее росла их энергия, проходя стадию мюон-антимюона, а когда доросла до таона-антитаона, один из них распался в протон, другой - обратно в электрон или мюон, который потом распадается в электрон. С этого момента аннигиляция прекратилась, а пространство стабилизировалось, а выделившаяся при распаде энергия вызвала разбег водорода или расширение пространства. Нейтрино составляют реликтовое излучение.

И да, что же будет, если мы на время откажемся от закона сохранения? Что произошло, когда отказались от Китов на Черепахе?)))
И никакой логики в построении теорий никогда не было, все начинается с фэнтези. Когда людям сказали, что Земля круглая, они долго ржали над этим, а уж когда сказали про вращение, тем более. Если Земля кругла да еще и вращается, то мы должны бы с нее упасть, а этого не наблюдается, значит она плоская. Вот у Вас такая же логика. Извините уж.

Сообщение отредактировал Vitos51: 09 March 2016 - 16:09

[Vitos51]

Про ОТО. ТБВ берется, видите ли, "по умолчанию" как наилучшим образом описывающая наблюдения. А то, что ОТО является наилучшей теорией, описывающей гравитацию, движение материи и согласующуюся со многими наблюдениями, по фигу. Объяснить я должен, а не автор этой теории. Воскрешайте Эйнштейна и спрашивайте его. Я лишь могу рассказать то, как я понял эту теорию. И гравитационные волны - это всего лишь изменения в искривлении п.-в., распространяющиеся со скоростью света. Возникают при переменном ускорении материи. Что еще раз указывает нам, что п.-в. - это некий особый объект, обладающий определенными динамическими свойствами. Что мешает этому объекту обладать потенциальной энергией, подобно палке, поднятой над землей, и "падая" греться? Материя же, прекратив аннигилировать с антиматерией путем дробления одной из частиц на кварки, сдерживает этот объект, а движением своим "деформирует" его.

 

И в чем разница между "Вселенная была горячей" и " Вселенная грелась"? В том лишь, что первое гораздо проще для понимания - "моск" не нужно напрягать. Как и с плоской Землей, стоящей в центре Вселенной. Не так ли?) 

 

Не находите сходства?

Сообщение отредактировал Vitos51: 09 March 2016 - 16:52

[Vitos51]

Я повторю, из кварков состоят тяжелые частицы, легкие - нет. Но если в легкую частицу "запихать" огромную энергию, она распадается на кварки. Это как с деньгами - когда их много, Вы разбиваете их на несколько счетов, но это все равно Ваши деньги, поэтому между кварками действует сильное взаимодействие. Если Вы снимите деньги со всех счетов на один, то остальные счета можно закрыть. Тоже самое происходит, когда адроны распадаются в лептоны. Причем, пока энергия внутри частицы, ею не воспользоваться, ее надо извлечь наружу, "снять со счета". Так что, еще раз, в кварках у Природы возникает необходимость лишь при хранении или переносе больших энергий внутри частиц. Это не самостоятельная частица. Для небольших энергии хватает лептонов. 

 

Снаружи протон, начиная с определенных расстояний, выглядит как жирный позитрон. 

Сообщение отредактировал Vitos51: 09 March 2016 - 17:50

[Vitos51]

Для тех, кто не совсем понимает, зачем я все это пишу, на мой взгляд грядет научно-техническая и мировозренченская революция, а все эти геополитические события лишь прикрытие и сдерживающий фактор.

Про ТБВ. Эта теория не объясняет относительно равномерного распределения Галактик во Вселенной, пришлось придумывать Инфляционную теорию, согласно которой расширение было экспоненциальным и без формирования материи-антиматерии; она так же не объясняет куда подевалась антиматерия, а лишь утверждает, что материи было больше антиматерии, и по фигу, что они всегда рождаюся парами; эта теория не объясняет ускоренное расширение Вселенной сейчас. Но это лучшая теория, описывающая наблюдения. Браво! Расширялась себе Вселенная, расширялась, а потом, ба, вспомнила "Елы-палы, я же материю не сделала", а она, материя, зараза, не хочет появляться, все время аннигилирует. Теперь, ни с того ни с сего, Вселенная вдруг вновь решила расширяться ускоренно. Еще раз, браво!

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 03:36

[Vitos51]

Гелиоцентрическая модель мира появилась аж в 3 веке до н.э., но под влиянием Аристотеля и прочих великих умов была задушена, и лишь спустя 18! веков возродилась в работах Коперника. Наука, конечно, развивается, это ж не Церковь. Если не делать никаких попыток, даже на уровне фэнтези, не появится ничего нового. И сейчас накопилось достаточно наблюдений, чтобы пересмотреть взгляды на мир. Надо быть просто достаточно смелым для этого. У меня нет цели написать законченную работу, я лишь хотел подкинуть пару идей. Всем спасибо! Удачи!

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 04:16

[Витал]

то есть, объяснение притяжения силой вопросов не вызывает? Ха-ха

А что "Ха-ха"? Эту силу можно измерить, вообще-то. А вот Ваше 

разницы темпа времени между центром массивного объкта и бесконечностью

как поясняет сие? 

Мне объяснить, что такое время?

Будьте так любезны, если, конечно же, это Вас не затруднит. Своими словами, если можно.

 

Почему я должен отвечать на вопросы, которые относятся к нерешенным вопросам современной науки?

Интересно девки пляшут... Вы изобретаете гипотЭзы, а объяснять их должнеа таки наука?

 

 

То, что Вселенная была точкой, разогретой до хрен знает какой температуры, - фигня. А вот почему была потенциальная энергия, это вопрос

Не понял. В каком смысле -- фигня? ТБВ не говорит о том, что было ДО ТОГО, она говорит о моменте ПОСЛЕ рождения Вселенной. В которой было венщество с энергией в одном бульоне. А у Вас какая-то рафинированная потенциальная энергия. Вот я и спрашиваю, энергия чего?

Бесконечная холодная Вселенная обладает потенциальной энергией. Всё

Да ладно?

 

Какие наблюдения объясняет ТБВ? "Из-за того, что было очень жарко, материи рождалось больше чем антиматерии". Это по-вашему объяснение? Не смешите. Я просто веду отсчет не с кинетической энергии, а с потенциальной. Повторять приходться, что ж поделаешь

Наличие реликтового излучения объясняет ТБВ. А Ваше вообще ничего не объясняет.

Сначала очень быстро росла энегрия фотона

А, так сначала таки было электромагнитное поле?

С этого момента аннигиляция прекратилась

Какое-то странное у Вас понимание аннигиляции. Вы бы словарь почитали, что ли.....

И да, что же будет, если мы на время откажемся от закона сохранения? Что произошло, когда отказались от Китов на Черепахе?

Однако, ну и аналогии... А то и будет, что все эти Ваши мудрствования становятся ненужными, толкьо и всего. Нет закона сохранения, стало быть, возможно всё, что угодно. То есть адроны могут зарождаться сами по себе. И так же исчезать. Ну и т.д.