Сообщений в теме: 311

[Витал]

Когда людям сказали, что Земля круглая, они долго ржали над этим, а уж когда сказали про вращение, тем более.

Опыт Фуко знаете?

Вот у Вас такая же логика.

Неа, не такая. Это Вы запутались в своих фантазиях. Ничего толком не можете объяснить,  но обвиняете оппонента в дремучести.

Я лишь могу рассказать то, как я понял эту теорию

Можете, но не рассказываете.. Опять же, с чего Ваше убеждение, что Вы правильно её поняли? 

гравитационные волны - это всего лишь изменения в искривлении п.-в., распространяющиеся со скоростью света

А с чего такое ограничение?

 

гравитационные волны - это всего лишь изменения в искривлении п.-в., распространяющиеся со скоростью света. Возникают при переменном ускорении материи. Что еще раз указывает нам, что п.-в. - это некий особый объект, обладающий определенными динамическими свойствами. Что мешает этому объекту обладать потенциальной энергией, подобно палке, поднятой над землей, и "падая" греться?

А то и мешает, что не над "чем" ему подниматься и опускаться.

И в чем разница между "Вселенная была горячей" и " Вселенная грелась"? В том лишь, что первое гораздо проще для понимания - "моск" не нужно напрягать. Как и с плоской Землей, стоящей в центре Вселенной. Не так ли?)    Не находите сходства?

Не нахожу. Первоначально нагретому состоянию есть наблдения. А Ваша некая "потенциальная" энергия непонятно какого поля -- где её наблюдать? 

если в легкую частицу "запихать" огромную энергию, она распадается на кварки

Каким образом?

Снаружи протон, начиная с определенных расстояний, выглядит как жирный позитрон. 

Феерично))))

Про ТБВ. Эта теория не объясняет относительно равномерного распределения Галактик во Вселенной

Увы, наоборот. Эта теория не объясняет фрагментации вещества Вселенной. 

сейчас накопилось достаточно наблюдений, чтобы пересмотреть взгляды на мир. Надо быть просто достаточно смелым для этого. У меня нет цели написать законченную работу, я лишь хотел подкинуть пару идей. Всем спасибо! Удачи!

И Вам не хворать! Заходите сюда почаще! 

[cat.bob]

И да, что же будет, если мы на время откажемся от закона сохранения?

 Я протестую! Я предлагаю отказаться навсегда! А то мой Вечный Двигатель "ВД-Абсолют" никак не соглашаются запатентовать...

[Vitos51]

Вы читаете только, то что Вам выгодно, да? ОТО является лучшей теорией, описывающая движение и тяготение, и она объяснила кучу наблюдений, которые не объясняет "ньютоновская" физика. Как по Вашему сила искривляет пучок света, проходящий вблизи массивного объекта? С какого перепуга я должен объяснять ОТО, я не ее автор?

Если бы Вы умели читать, то прочитали бы, что я объясняю, а что нет.

Если ТБВ говорит о моменте после рождения Вселенной, то что говорит о том, как родилась Вселенная?

И что значит странное понимание аннигиляции? Как написано в СЭС, так и понимаю. Электрон с позитроном аннигилируют, протон с антипротоном аннигилируют, электрон с протоном нет.

Рождение виртуальных частиц в вакууме происходит с незначительным нарушением закона сохранения (не я это придумал), я лишь говорю, что можно создать условия, "облегчающие" процесс рождения виртуальных частиц, в результате рождается частица с большей энергией, а исчезнет с меньшей, разница остается. Энергия не может исчезать, как и время нельзя обратить, но оно может остановиться (в черных дырах, например), а энергия может прекратить создаваться п.-в. Создаваться больше самостоятельно не может, исчезать не может, вот и сохраняется, передаваясь от одной материи к другой, как говаривал Михайло. Вот потому энегрия и существует в форме материи.

Вот уж воистину, диванные эксперты. Обсуждайте дальше свой водород и экономику. Не буду мешать.

[Vitos51]

Когда предмет поднят над землей, Вы наблюдаете потенциальную энергию? Вот когда Вы его отпустите, потенциальная энергия превращается в кинетическую. Это Вы наблюдаете и можете этим пользоваться. Так и здесь, Вы не можете наблюдать потенциальную энергию п.-в., но Вы можете наблюдать Темную Энергию. Материя все дальше и дальше разбегается, и п.-в. начинает ускорять их разбег. Материя стабилизирует п.-в., но чем она дальше, тем слабее это действие.

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 12:08

[K.Serg]

Когда предмет поднят над землей, Вы наблюдаете потенциальную энергию? Вот когда Вы его отпустите, потенциальная энергия превращается в кинетическую. Это Вы наблюдаете и можете этим пользоваться. Так и здесь, Вы не можете наблюдать потенциальную энергию п.-в., но Вы можете наблюдать Темную Энергию. Материя все дальше и дальше разбегается, и п.-в. начинает ускорять их разбег. Материя стабилизирует п.-в., но чем она дальше, тем слабее это действие.

"Падающая звезда" Г.Гаррисон.

[Vitos51]

Тут в начале выложили видео в стиле Рен-ТВ. И ничего, обсуждали аж 6 страниц. Я пошел еще дальше и написал черным по белому "давайте абстрагируемся от физики и пофантазируем". Я взял за основу своих фантазий явления открытые и признанные (Темная Энергия или виртуальные частицы, ОТО, тау-лептоны, которые образуются из электрон-позитрона путем увеличения их кинетической энергии и распадаются на протон-антипротон). Но тут налетел "эксперт" и пишет: 

То, чем Вы занимаетесь, в лучшем случае фэнтези, но никак не построение логичной теории.

И еще меня в чем-то обвиняет. Говорю же, читать не умеете.))) Чем мои фантазии хуже тех, что в видео изложены?

[Витал]

Вы читаете только, то что Вам выгодно, да?

Я задаю вопросы, чтобы выяснить непонятные мне моменты. Что не так?

 

Как по Вашему сила искривляет пучок света, проходящий вблизи массивного объекта?

Элементарно, коллега. Фотон имеет массу, и движется с конечной скоростью. Как и любой материальный объект, он таки испытывает вляние гравитации, посему и отклоняется. Что не так?

А как ОТО объясняет строгое равенство инерционной и гравитационной масс? Эти массы, по идее, разной природы, а поди ж ты. А  вот ньютонова теория камк раз и объясняет.

Если бы Вы умели читать, то прочитали бы, что я объясняю, а что нет

Если бы Вы могли объяснить, то и вопросов повторных не стало бы. Вопросы-то конкретные.

что говорит о том, как родилась Вселенная?

Ничего. Нет такой теории.

И что значит странное понимание аннигиляции?

У Вас это некий процесс, который можно остановить. Нет?

протон с антипротоном аннигилируют, электрон с протоном нет

 Оппа! А начали Вы как раз с обратного утверждения!

Рождение виртуальных частиц в вакууме происходит с незначительным нарушением закона сохранения

На то они и виртуальные. Считайте это просто удобной аналогией.

можно создать условия, "облегчающие" процесс рождения виртуальных частиц, в результате рождается частица с большей энергией, а исчезнет с меньшей, разница остается

Каким образом? 

Когда предмет поднят над землей, Вы наблюдаете потенциальную энергию? Вот когда Вы его отпустите, потенциальная энергия превращается в кинетическую. Это Вы наблюдаете и можете этим пользоваться. Так и здесь, Вы не можете наблюдать потенциальную энергию п.-в., но Вы можете наблюдать Темную Энергию.

Ну Вы даёте.... Когда Вы поднимаете предмет, Вы действуете против гравитационного поля, наращиваете его потенциал. Какового поля, по-Вашему, вообще нету. Я же Вас спрашиваю, какое поле изначально начало создавать электрон-позитронные пары. Что Вы мне ответили на это?

А Тёмная энергия всего лишь костыль. Непонятный механизм с неизвестным источником. Но Вы его считаете совершенно реальным, да.

 

Тут в начале выложили видео в стиле Рен-ТВ. И ничего, обсуждали аж 6 страниц. Я пошел еще дальше и написал черным по белому "давайте абстрагируемся от физики и пофантазируем". Я взял за основу своих фантазий явления открытые и признанные (Темная Энергия или виртуальные частицы, ОТО, тау-лептоны, которые образуются из электрон-позитрона путем увеличения их кинетической энергии и распадаются на протон-антипротон). Но тут налетел "эксперт" и пишет: 

 

И еще меня в чем-то обвиняет. Говорю же, читать не умеете.))) Чем мои фантазии хуже тех, что в видео изложены?

 

БохЪ с Вами, в чём мне Вас обвинять?))) Я ж сразу сказал: с фэнтези -- в Литературную гостиную, раздел форума такой. Там и об ВД можно помечтать, и об антигравитации, и об нуль-транспортировке.

[Vitos51]

А как ОТО объясняет строгое равенство инерционной и гравитационной масс?

Открываем книжку по ОТО и читаем. Согласно ОТО гравитация и инерция - это одно и тоже. Так, по крайней мере, написано у Гарднера.

"ОТО в настоящее время — самая успешная теория гравитации, хорошо подтверждённая наблюдениями и рутинно используемая Международным астрономическим союзом и в инженерных приложениях, таких как системы спутниковой навигации^"

А как ньютонова теория объясняет расхождение в темпе времени, релятивистский закон сложения скоростей?

 

 

Оппа! А начали Вы как раз с обратного утверждения!

Где это? Где я утверждал, что электрон аннигилирует с протоном? Протон - это разрушенный позитрон, чтобы прекратилась аннигиляция с электроном. Чтобы ее не было, потому что Вселенная находилась в таком состоянии, что энергия и материя все время переходили друг в друга.

 

Люди не знали, что Земля вращается, они лишь фантазировали на эту тему, при этом причин вращения не объясняли, потом предложили эксперимент, который бы подтвердил или опроверг эти фантазии, когда эксперимент дал положительный результат, начали думать, а почему и как вращается. Так и здесь, по косвенным признакам рождается фантазия, предлагается эксперимент, в случае отрицательного результата это пойдет в научно-фантастические фильмы, а в случае положительного придется думать. Вот и всё.

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 13:35

[Vitos51]

БохЪ с Вами, в чём мне Вас обвинять?))) Я ж сразу сказал: с фэнтези -- в Литературную гостиную, раздел форума такой. Там и об ВД можно помечтать, и об антигравитации, и об нуль-транспортировке.

 А тот ролик, что в начале, да всякие рассуждения об озеленении районов рядом с ТЭС, по-моему, это научно? Не зря же кто-то предложил послушать настоящих физиков.) Так что, я к месту.

[Витал]

Согласно ОТО гравитация и инерция - это одно и тоже

Да ладно! А как же бозон Хиггса пресловутый?

 

А как ньютонова теория объясняет расхождение в темпе времени, релятивистский закон сложения скоростей?

А ньютонова нерелятивистская теория просто, посему у ней свои рамки применимости.

Где это? Где я утверждал, что электрон аннигилирует с протоном?

Вотм:

Ведь водород - это пара противоположно заряженных частиц, который явно хотели бы проаннигилировать.

 

Протон - это разрушенный позитрон, чтобы прекратилась аннигиляция с электроном.

Вотонокак, Михалыч.. Позитрон успел разрушимться, а электрон нет... И опять процесс разрушения, да-с...

Так и здесь

Увы, не так. Могу предположить, как шла мысль людей: небосвод очень большой, куда больше Земли.Странно предположить, что крутится именно он,а  не Земля под ним. Что небосвод вращается подтверждается неизменнымрисунком созвездий.

Далее: реки северного полушария подмывают правые берега. В случае неподвижной Земли такого не было бы.

Ну и опыт Фуко наглядно доказал вращение именно ЗЕмли.

Где Вы тут видите фантазии?

же кто-то предложил послушать настоящих физиков.) Так что, я к месту.

Неужто Вы тот самый НАСТОЯЩИЙ физик?.... 

[Vitos51]

А ньютонова нерелятивистская теория просто, посему у ней свои рамки применимости.

А ОТО является расширением ньютоновской физики.

 

"Явно хотели бы проаннигилировать" и аннигилируют - это для вас одно и тоже? Я пас.

 

 

 

И опять процесс разрушения, да-с...

Тау-лептон имеет несколько каналов распада. Ввиду того, что энергия и материя постоянно превращались друг в друга, чтобы прекратить (стабилизировать) этот процесс, положительный тау-лептон распался в протон, отрицательный - в электрон или мюон, который в свою очередь распадается в электрон. 

 

 

Могу предположить, как шла мысль людей

 

Где Вы тут видите фантазии?

Феерично! Сами предположили за других, а потом спрашиваете, где в Ваших предположениях фантазии. Браво! Не надо фантазировать о том, как мыслят другие люди, и равнять свое мышление на мышление 1000-летней давности. Это сейчас, начитавшись книжек, Вы так рассуждаете. Вы у своих детей, которые только говорить научились, спросите, что больше луна или солнце, что вращается, а что нет.

 

 

 

Неужто Вы тот самый НАСТОЯЩИЙ физик?.... 

Нет, конечно, такой же фантазер как и другие, потому и говорю, что к месту.

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 14:41

[Витал]

"Явно хотели бы проаннигилировать" и аннигилируют - это для вас одно и тоже? Я пас

Как хотите. Вы как-то антропоморфируете элементарные частицы, "хотели бы", "не хотели бы".  Нету такого. Есть "аннигилируют при взаимодействии" и "не аннигилируют", всё. Пасуйте, не пасуйте, электрон, конечно же, не исчерпаем, но однозначно неодушевлён.

 

 

Тау-лептон имеет несколько каналов распада

И что? Это не значит, что каждый последующий однозначно вытекает из предыдущего. Распался так? Значит, распался так.

 

 

Феерично! Сами предположили за других, а потом спрашиваете, где в Ваших предположениях фантазии. Браво! Не надо фантазировать о том, как мыслят другие люди, и равнять свое мышление на мышление 1000-летней давности. Это сейчас, начитавшись книжек, Вы так рассуждаете. Вы у своих детей, которые только говорить научились, спросите, что больше луна или солнце, что вращается, а что нет.

А чем люди 2000 лет назад отличались от нас с Вами? Неужели они были как дети малые? Плохо Вы о предках думаете, однако.

 

 

такой же фантазер как и другие

Ну так фантазёры в ЛГ, я говорил уже. 

Сообщение отредактировал Витал: 10 March 2016 - 15:05

[Vitos51]

Под словом "хотели" надо понимать, что эти две частицы испытывают силу электрического притяжение, но из-за разной структуры не падают друг на друга, но если бы протон мог распасться на позитрон, то тут же произошла бы аннигиляция с электроном. 

 

Ну так я и говорю, один распался так, другой эдак. Вот и появились вместо пары материя-антиматерия (тау-лептон - антитау-лептон) в равных количествах пара протон-электрон. И не надо выдумывать, что материи было больше чем антиматерии. А та часть энергии, что выделилась при распаде, вызвала разбег получившегося водорода, т.е. началось расширение.

 

http://fizikabio.ru/vacuum.html

 

В завершение к сказанному следует добавить, что астрономами подсчитано и теоретически доказано существование энергии в вакууме Вселенной. По их расчетам, только 2-3% этой энергии израсходовано на создание видимого мира (галактик, звезд и планет), а остальная энергия находится в Физическом вакууме. В одной из книг Дж.Уиллер привел оценку нижней границы этой бесконечной энергии, которая оказалась равной 1095 г/см3. Поэтому нет ничего удивительного, что вакуум является источником в конечном итоге всех существующих видов энергии, и правильнее всего получать энергию непосредственно из вакуума. 

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 15:28

[Витал]

если бы протон мог распасться на позитрон, то тут же произошла бы аннигиляция с электроном

Если бы у бабушки... помните? Протон не состоит из позитрона.

появились вместо пары материя-антиматерия (тау-лептон - антитау-лептон) в равных количествах пара протон-электрон.

Откуда должно было взяться столько таонов? Почему, в который раз спрашиваю, Вы упираете на них?

та часть энергии, что выделилась при распаде, вызвала разбег получившегося водорода, т.е. началось расширение.

"Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". Что ж у Вас всё так вывернуто-то? Сначала некая абстрактная энергия, порождающая таоны, которые, в свою очередь, распадаясь, дают основные элементарные частицы да в добавок опять таки разгоняют их? Не слишком ли намудрено?

А почему Вам не нравится гипотеза квантового испарения чёрных дыр? Она могла бы прояснить дисбаланс вещества и антивещества.

[Vitos51]

Бозоны, типа пионов, тоже не состоят из мюонов, но распадаются на них.

 

Тау-лептон - антитау-лептон - единственный лептон, который может распадаться на протон-антипротон. Поэтому и рассматриваю его как промежуточную частицу. Вы как-то сказали, что мы не состоим из лягушек, но тем не менее мы их едим, разлагаем в себе и строим свои клетки. Именно поэтому, я и привел в пример пионы, как возможно общий строительный материал для лептонов и кварков. Мы не произошли от обезьян, у нас с ними общий предок и единый строительный материал.

 

Сначала некая абстрактная энергия, порождающая таоны, которые, в свою очередь, распадаясь, дают основные элементарные частицы да в добавок опять таки разгоняют их? Не слишком ли намудрено?

Если Вам кажется, что это слишком мудрено, это Ваше дело. Мне-то, как раз, кажется все эти Инфляционные теории, ТБВ и прочее мудрены.

 

Про дыры. Нравится, только не понимаю, как это объяснит дисбаланс.

[Витал]

Вы как-то сказали, что мы не состоим из лягушек, но тем не менее мы их едим, разлагаем в себе и строим свои клетки. Именно поэтому, я и привел в пример пионы, как возможно общий строительный материал для лептонов и кварков

Что говорит наука про внутреннее строение тех же пионов?

Если Вам кажется, что это слишком мудрено, это Ваше дело. Мне-то, как раз, кажется все эти Инфляционные теории, ТБВ и прочее мудрены.

Так что это за такое поле-то? 

не понимаю, как это объяснит дисбаланс

Вы читали про этот эффект вообще? 

[Vitos51]

Сначала некая абстрактная энергия, порождающая таоны, которые, в свою очередь, распадаясь, дают основные элементарные частицы да в добавок опять таки разгоняют их?

Вооот. Уже лучше. Вы делаете успехи. Разгоняет основные частиц разница между энергией таонов и этих частиц. Таоны значительно тяжелее и протона и электрона. Когда тяжелая частица распадается на легкую, выделяется энергия. Теперь в Ваше высказывание нужно добавить только одну фразу - сейчас эта абстрактная энергия создает виртуальные таон-антитаоны, что и является причиной существования Темной энергии (реальные-то она больше делать не может, так как, как я уже писал ранее, реальная материя стабилизирует п.-в.)

 

 

Что говорит наука про внутреннее строение тех же пионов?

Они состоят из кварков. Или что?

 

 

Так что это за такое поле-то? 

Не знаю, а зачем это?

 

 

Вы читали про этот эффект вообще?  

Я что-то читал про излучение Хокинга.

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 16:55

[Vitos51]

Не успел исправить предыдущий пост: "Вооот. Уже лучше. Вы делаете успехи. Только сначала эта энергия сделала электрон-позитрон, но те проаннигилировали, тогда мюон-антимюон, но и они тоже, а вот потом таон-антитаон, их время жизни оооочень короткое, потому они распались на протон и электрон раньше чем проаннигилировали. А поскольку протон и электрон не могут аннигилировать, то на этом все и остановилось. Дальше только виртуальные частицы." Вот мы и получаем одно универсальное объяснение и реальных и виртуальных частиц, введя некую абстрактную энергию п.-в.

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 17:14

[Vitos51]

У Вас к таонам вопросы остались? Повторю, это единственный лептон, существующий реально, не гипотетически, который может распадаться как на электрон-позитрон (мюон-антимюон распадается на электрон-позитрон, потому его нет смысла рассматривать), так и на протон-антипротон. Рисунок с каналами распада приводил выше. Поэтому и рассматриваю его как универсальную частицу, из которой мог образоваться водород, а разница между массами таонов и водорода привела к разбегу водорода (расширению Вселенной). С таонами разобрались, надеюсь?)))

[Vitos51]

Меня вот что удивляет - люди верят в потустороний мир, в загробную жизнь, в бессмертие, в вечный двигатель, в путешествие во времени, в параллельные миры, в пришельцев, в Бога, в то, что водород прет из Земли "пачками". А в рождение энергии пространством нет, хотя в СЭС написано "В вакууме рождаются частицы в промежуточном состоянии на короткое время, связанное с их энергией соотношением неопределенности". Что можно сократить, правда, оочень грубо, до "в вакууме на коротокое время рождается энегрия". Надо просто "удержать". Что-то не в одном рен-тв-шном сюжете до этого не додумались.))) Ээх, никакого творчества.
P.S. Данная тема, а точнее сюжет в начале темы, имеет к науке чуть большее отношение чем моя гипотеза. Так что, не вижу смысла куда-то в другое место переходить.

Сообщение отредактировал Vitos51: 10 March 2016 - 18:05

[Витал]

Вооот. Уже лучше. Вы делаете успехи.

Это не я, это выдержка из Ваших перлов. 

Когда тяжелая частица распадается на легкую, выделяется энергия.

Ну-ну, сначала энергия тратится на создание вещества, чтобы потом вещество превратилосьв  энергию.... Коллега, я Вам который раз напоминаю слова Дяди Фёдора, но до Вас они никак не дойдут?

сейчас эта абстрактная энергия создает виртуальные таон-антитаоны

Ну просто потому, что именно этого Вам ну очень хочется, правда ведь?

Они состоят из кварков. Или что?

Согласен, апшипся. Не пионов, а таонов. 

А так же электронов, позитронов, фотонов, наконец.

Не знаю, а зачем это?

А почему одно только? А давайте предположим десять?

А где это поле сейчас? А как оно взаимодействует с веществом?

что-то читал про излучение Хокинга

Так почитайте про квантовое испарение, делов-то.

 

Только сначала эта энергия сделала электрон-позитрон, но те проаннигилировали, тогда мюон-антимюон, но и они тоже, а вот потом таон-антитаон, их время жизни оооочень короткое, потому они распались на протон и электрон раньше чем проаннигилировали. А поскольку протон и электрон не могут аннигилировать, то на этом все и остановилось

Эммм... Как у Вас всё просто. А ничего, что статистически будет равное количество от этих распадов как электрон-позитронов, так и протон-антипротонов? Вероятность одинакового канала распада у частиц и сообтветствующих античастиц равная. То есть, к  примеру, при распаде таона в 20% получится протон, а в 30% -- позитрон. И наоборот, для антитаона 20% антипротон и 30% электрон.

разница между массами таонов и водорода привела к разбегу водорода (расширению Вселенной)

Чего?..... А можно поконкретнее, пожалуйста?

[Vitos51]

Вы, по крайней мере, уловили главное из этих перлов, значит уже прогресс.)))

Правильно, сначала энергия тратилась на создание вещества, но не вся эта энергия пошла на вещество, часть осталась в виде движения вещества. Своего рода отход, побочный эффект.

Откуда я знаю из чего состоят таоны? Мне это зачем? Вы в состоянии прочитать эту фразу: "открыта частица таон, изучены ее свойства, она может распадаться на протоны". Так пишут в учебниках физики. С другой стороны, это означает единство природы лептонов и кварков. Физики пишут - в пространстве рождаются виртуальные частицы, в пространстве есть реальные частицы, реальные частицы воздействуют на пространство и время. Вы в состоянии сложить 1+1+1? Из реальных частиц Вы создаете область пространства, где виртуальные частицы могут рассеять свою энергию на реальных. Ставим эксперимент и смотрим на результат.

По поводу статистики. А ничего, что материя всегда рождается в паре с антиматерией, но это не мешает ТБВ утверждать, что первого было больше второго? И, разумеется, мы придумаем квантовое испарение или еще чего, чтобы объяснить такой перевес материи.

Про"чего?" не понял. Когда тяжелая частица превращается в легкую, выделяется энергия. Разве нет?

Сообщение отредактировал Vitos51: 11 March 2016 - 13:10

[Александр Э]

Вы уже вышли на такой уровень, что Вам наверное уже ничего не стоит решить такую простую проблему, как соединить алюминий с кислородом воздуха и получить при этом выделившуюся энергию без нагрева чисто в электрическом виде.

[Vitos51]

100% КПД при такой передачи быть не может. А с чего Вы взяли, что я могу легко решить какую-либо задачу? Ломоносов был гением, но ОТО он не написал, и много еще чего он не написал.

Если Вы думаете, что я пытаюсь создать вечный источник энергии, то Вы глубоко ошибаетесь. Солнце гореть будет еще очень долго, но срок службы солнечных панелей лет 30-40, вроде. Здесь тоже самое, Вы делаете, в приципе, ту же самую панель с определенной внутренней структурой, просто источником энергии служат виртуальные частицы.

[Витал]

Вы, по крайней мере, уловили главное из этих перлов, значит уже прогресс.

НЕа, Я не услышал как есть главного: что это за поле такое, как быть с законом сохранения, ну и почему именно таон пр всём многообразии других частиц.

Правильно, сначала энергия тратилась на создание вещества, но не вся эта энергия пошла на вещество, часть осталась в виде движения вещества. Своего рода отход, побочный эффект.

Вы не понимаете главного: если напряжённость некоего поля столь высока, что порождает пары частица-античастица, то начало этого рождения как минимум останавливает рост напряжённости этого поля. А Вы так и не пояснили источник энергии этого поля.

И вытекающее из этого: если стало возможным рождение электрон-позитронов, то до таонов при равномерном "рождающем" поле попросту не дойдёт. 

Физики пишут - в пространстве рождаются виртуальные частицы, в пространстве есть реальные частицы, реальные частицы воздействуют на пространство и время. Вы в состоянии сложить 1+1+1?

Не так. Вы высказали практически не связанные между собой утверждения. Почему их нужно складывать? Не складываете ли Вы мякгое с тёплым?

Откуда я знаю из чего состоят таоны? Мне это зачем?

Ну, Вы всякое тут утверждаете. У Вас аннигиляция -- процесс...

По поводу статистики. А ничего, что материя всегда рождается в паре с антиматерией, но это не мешает ТБВ утверждать, что первого было больше второго?

Ничего. Я писАл Вам ранее, что ТБВ, по сути, принятая по умолчанию точка зрения, и не более того. Логически непротиворечивого механизма сепарации материи и антиматерии нету покамест. Так что ссылаться на слабость ТБВ, оправлывая тем самым вздорность своих доводов, всё же не стОит.

Опять же, Вы таки постулируете роджение частиц парами. Вы апеллируете к разным каналам их распада. Вот и объясняйте, почему у Вас вдруг вещество статистически распадается иначе, нежели вещество.

мы придумаем квантовое испарение или еще чего, чтобы объяснить такой перевес материи

Квантовое испарение придумано вовсе не для этого. Фактически, вся Ваша теория построена на проявлении этого испарения: рпождение пар частиц в сильно неапряжённом и сильно неоднородном поле.

выделяется энергия. Разве нет?

Выделяется. НУ и что? ПОчему распад тяжёлых элементов внутри Земли не приводит к "разбегу" её вещества? Тем более, расширению п-в?

ничего не стоит

Данивапрос))) Давайте нам сюда, мы и золото из алюминия тут достанем))) 

Если Вы думаете, что я пытаюсь создать вечный источник энергии, то Вы глубоко ошибаетесь.

Коллега, Вы его ведь уже создали: то самое поле, что черпает энергию из самого себя, плюя на закон сохранения энергии!

[Александр Э]

Данивапрос))) Давайте нам сюда, мы и золото из алюминия тут достанем))) 

Золота не надо. Его на хлеб не намажешь. А вот при окислении металлов должно выделиться энергии гораздо больше, чем при окислении углеводородов. Задача получить эту энергию сразу в виде электрической, а не тепловой.

[Vitos51]

Источник энергии - само п.-в., появление в нем материи-антиматерии останавливает дальнейшее выделение энергии, но материя-антиматерия аннигилирует, выделение энергии продолжается, так и доходит до таонов. А дальше писал уже мульён раз.)

Аннигиляция - процесс превращения частиц. Разве нет?

Про распад. Вы шутите? Если бы все тяжелые элементы разом распались в легкие, Землю бы ждало неслабое "расширение", а так ядро просто нагрелось. Извините, Вы в курсе, что нагревающиеся объекты расширяются, и если в короткое время выделяется огромная энергия, происходит взрыв, т.е резкий разбег.

Я ничего не создал, так же как и люди, когда поняли, что Земля круглая, не сделали ее круглой. Я даже не открыл виртуальные частицы, я лишь пытаюсь взглянуть на них с другой стороны.

Про таоны Вы уже задолбали, честно, я уже написал отдельным постом, почему я выбираю их из всего многообразия частиц.

Когда Вы изучаете иностранный язык, Вам говорят, начните думать по-иностранному, не надо переводить. Так и здесь, Вы пытаетесь перевести мои высказывания на общепринятый язык. Вы так никогда не поймете, что я пишу. Так что, думаю, надо останавливаться.

[Витал]

Задача получить эту энергию сразу в виде электрической, а не тепловой

Не, не сейчас, не видите, мы решаем проблемы вселенного масштаба! Тут космогония прёт, а Вы со своими мыслями о низменном))))

 

 

Источник энергии - само п.-в

Ну так каким образом-то? 

 

 

появление в нем материи-антиматерии останавливает дальнейшее выделение энергии, но материя-антиматерия аннигилирует, выделение энергии продолжается, так и доходит до таонов. А дальше писал уже мульён раз.)

Всё равно ерунда. Это как предположить, что при сгорании чего0-нибудь происходит так же и восстановление этого чего-нибудь. Вы забываете, что у разнонаправленных процессов разные условия протекания. Вы не забумывались, отчего лёгким ядрам энергетически выгоднее слиться, а тяжёлым таки распасться?

Если элементарные частицы начали рождаться, значит, энергетически выгодно именно рождение их, а не аннигиляция.

 

 

Аннигиляция - процесс превращения частиц. Разве нет?

Неа. Любая частица может провзаимодействовать с другой, или самопроизвольно распасться, но взаимодействие комплементарных античастиц таки называется аннигиляцией. Улавливаете? Распад таона не есть аннигиляция.

 

 

Вы в курсе, что нагревающиеся объекты расширяются, и если в короткое время выделяется огромная энергия, происходит взрыв, т.е резкий разбег

В курсе. А Вы в курсе, что это происходит вовсе не по той же причине, по которой таки разбегаются галактики?

 

 

Я ничего не создал, так же как и люди, когда поняли, что Земля круглая, не сделали ее круглой. Я даже не открыл виртуальные частицы, я лишь пытаюсь взглянуть на них с другой стороны

Однобоко смотрите. 

 

 

Про таоны Вы уже задолбали

Я-то что? Если именно они -- краеугольный камень Вашей гипотЭзы....

 

 

Когда Вы изучаете иностранный язык, Вам говорят, начните думать по-иностранному, не надо переводить. Так и здесь, Вы пытаетесь перевести мои высказывания на общепринятый язык. Вы так никогда не поймете, что я пишу. Так что, думаю, надо останавливаться

А для чего Вы мешаете в кучу лингвистику, в частности изучение языков, кое суть простое зазубривание, с таки физикой, которая требует понимания? 

Сообщение отредактировал Витал: 11 March 2016 - 15:05

[Vitos51]

Откуда Вы знаете, почему разбегаются галактики? В книжке прочитали? А когда-то не знали вообще, что есть галактики помимо нашей. Откуда Вы знаете, почему сливаются легкие ядра, а тяжелые распадаются? Опять в книжках написано? Только вот у ядер как и у галактик не спросил. Не путайте знания и предположения.

Здесь такая причина, там другая - нет такого в Природе. Природные явления не подчиняются никаким законам, человек описывает природные явления некими законами. Вселенная такая, какая она есть, а не такая, какой человек ее себе представляет. В книжке Гарднера написано, что с появлением СТО, пришлось все заново изучать. Там приведено сравнение с танцами. Тех, кто не мог, продолжали придерживаться старых взглядов. "Мы себе давали слово не сходить с пути прямого, но..." Если Вы этого не понимаете, я прекращаю эту беседу.

[Витал]

Откуда Вы знаете, почему разбегаются галактики? В книжке прочитали?

Да, а что?

 

 

у ядер как и у галактик не спросил. Не путайте знания и предположения.

Не понял посыл. Есть теории, и они работают. А есть Ваша гипотЭза, притянутость за уши которой сквозит очевидным образом. Есть разница?

 

 

Природные явления не подчиняются никаким законам

Зато ими описываются, что фактически то же самое. Вы не воруете детей может быть не смотря, а может и потому, что есть статья УК, верно? 

 

 

Вселенная такая, какая она есть, а не такая, какой человек ее себе представляет

Ну, и? К чему нам ещё и Ваши "представления"?

 

 

с появлением СТО, пришлось все заново изучать. Там приведено сравнение с танцами. Тех, кто не мог, продолжали придерживаться старых взглядов. "Мы себе давали слово не сходить с пути прямого, но..." Если Вы этого не понимаете, я прекращаю эту беседу.

Полегче, колега, уж не замахиваетесь ли Вы на лавры Альберта нашего Эйнштейна? НУ так тот, как и его великий предтеча Ньютон, "гипотЭз не измышлял", если что. Добейтесь стройности её хотя бы, а то Вы сливаетесь с первыми же вопросами к ней. Уж не считаете ли Вы, что Вашу гипотЭзу нужно принять как есть? 

Сообщение отредактировал Витал: 11 March 2016 - 16:09