Сообщений в теме: 311

[Vitos51]

Т.е., то, что это вырезки из работ Эйнштейна, перенесенные в Вики, а теперь сюда, Вас не смущает? Прочитайте его труд для начала.

Так что, молодой человек, это Вы плохо понимаете ОТО. Вы можете не двигаться относительно какого-либо объекта в пространстве, но Вы всегда двигаетесь с ним во времени. И если ваше время и время другого объекта будут идти одинаково, то никакого тяготения между вами не будет.

[Витал]

то, что это вырезки из работ Эйнштейна, перенесенные в Вики, а теперь сюда, Вас не смущает?

Нет. Тупой копи-паст может каждый. Объяснить, что и зачем он сюда копипастит, увы, нет. В выложенных Вами цитатах нет ответа на вопрос.

Вы можете не двигаться относительно какого-либо объекта в пространстве, но Вы всегда двигаетесь с ним во времени. И если ваше время и время другого объекта будут идти одинаково, то никакого тяготения между вами не будет.

Покажите, как в таком случае время для Земли и для Вас идёт по-разному.

молодой человек, это Вы плохо понимаете ОТО

Ну, я и не спорю, я действительно плохо понимаю ОТО. Вы-то её не понимаете никак. 

И если ваше время и время другого объекта будут идти одинаково, то никакого тяготения между вами не будет.

Формула Ньютона никем не оспорена, она действует. Ваши правая и левая руки одинаковы, находятся в одинаковых условиях в одном и том же месте, но меж ними таки имеется гравитационное притяжение, которое вполне можно рассчитать. Объясните с позиции ОТО сие явление.

[Vitos51]

Прочитайте про гравитационное замедление времени в тех источниках, какие считает авторитетными, раз я не способен Вам ничего объяснить.

И как это у Вас левая и правая рука в одном месте, а? Даже электрон не в одном месте с протоном и время у них идет по-разному. Только разница слишком малая.

А никто и не оспаривает математическое описание, данное Ньютоном, он не правильно объяснил природу тяготения. Об этом пишут во всех книгах по ОТО.

Сообщение отредактировал Vitos51: 16 March 2016 - 14:24

[Витал]

Прочитайте про гравитационное замедление времени в тех источниках, какие считает авторитетными, раз я не способен Вам ничего объяснить.

Я Вас разве про замедление времени спрашиваю? Я спрашиваю про природу взаимодействия гравитирующих неподвижных объектов. 

И как это у Вас левая и правая рука в одном месте, а?

Вы реально считаете, что для Ваших рук принцип неодновременности применим в полной мере? 

он не правильно объяснил природу тяготения. Об этом пишут во всех книгах по ОТО.

Ххе! А академик Логунов пишет про неправильное объяснение гравитации ОТО. И это, Вы всё вокруг да около. Вы можете простыми словами объяснить появление взаимодействия между Вами и Землёй во время написания Вами постов на форуме, а так же точное соответствие этого взаимодействия с формулой Ньютона?

Кстати, Ньютон вообще не касался именно природы силы тяготения, он описал законы её действия. И до сих пор они действуют, промежду прочим.

[Vitos51]

Итить твою оборвись, из-за разницы времени и происходит притяжение. Было бы время везде одинаковым, не было бы притяжения. Закон Ньютона имеет ограниченную область применимости, в то время как ОТО гораздо шире. Степень замедления времени зависит от массы, потому и сходятся с законом Ньютона.

[Витал]

Итить твою оборвись, из-за разницы времени и происходит притяжение.

Какая разница в течении времени у Земли и у Вас? Гравитационный потенциал в точке, где Вы находитесь, одинаков.

Закон Ньютона имеет ограниченную область применимости, в то время как ОТО гораздо шире.

Да лан! ОТО объясняет ну очень специфические случаи, во всех остальных теория Ньютона вполне себе точна.

[Vitos51]

На равном расстоянии от центра тяжести во всех направлениях время будет одинаковым, чем ближе к центру, тем медленее, чем дальше тем быстрее. Это же все есть в ОТО.

Вот именно что, вполне точна, ну так и ОТО будет давать такие же результаты, просто пользовать математическим аппаратом ОТО, сложно, поэтому от законов Ньютона никто и не отказывается. Принцип соответствия, кажется.

[Vitos51]

Про КЭ можно сказать так - это уже не энергия в виде материи, но еще и не энергия в виде излучения. Промежуточное состояние. Нет смысла выделять в особый вид. Просто переходный период. Если быструю частицу остановить, то КЭ может стать излучением (тормозное излучение), а может в материю (увеличение инерционной массы).

[Витал]

На равном расстоянии от центра тяжести во всех направлениях время будет одинаковым, чем ближе к центру, тем медленее, чем дальше тем быстрее. Это же все есть в ОТО.

Ну, и? Покажите эту зависимость-то. Почему ход времени не убегает в бесконечность в отсутствие вблизи гравитирующих масс?

Поясню. У горизонта событий время останавливается. Если принять как истинный Ваш постулат, что тяготение есть лишь проявление замедления времени, то логично предположить скорость течения времени как некую функцию от.... Чего? Массы? Гравитационного потенциала? Ну, примем для простоты массу. Какова эта зависимость будет? Для нейтррино время вообще  должно бежать с умопомрачительной скоростью.

И да, Ваша гипотеза не объясняет векторности силы тяготения. Я повторю: гравитирующие массы вне зависимости от соотношения масс, притягиваются к центру масс, а не к точке с наибольшей массой. Ну так вот, в этом центре масс вообще может не быть никакой массы и даже искривления п-в. А притяжение будет таки направлено именно туда.

Про КЭ можно сказать так - это уже не энергия в виде материи, но еще и не энергия в виде излучения. Промежуточное состояние.

Это как так? Вы меня запутываете ещё сильнее. То постулируете только два состояния, теперь вот промежуточное... Каковы же характеристики этого состояния? У неё уже нету массы, но и самостоятельно она распространяться пока не может.

Если быструю частицу остановить, то КЭ может стать излучением (тормозное излучение), а может в материю (увеличение инерционной массы).

Может стать, а может не стать. НУ так фотон тоже может стать, от этоо он не перестаёт быть излучением. А вот КЭ..... 

[Vitos51]

Еще раз, любой объект стремится к состоянию невесомости в зависимости от того, какой энергией он обладает. В центре масс состояние невесомости, поэтому ваше движение будет проходить через центр масс (если представить Землю дырявой), потом набранная КЭ начнет убывать по мере удаления от центра, и так будете болтаться как маятник, пока не растеряете КЭ, растеряете - остановитесь в центре масс. Центр масс при этом все время будет смещаться. Все это время вы будете чувствовать себе в невесомости и понятия не будете иметь, что вас что-то куда-то притягивает. Вам будет казаться, что это Земля двигается на вас. Космонавты находятся в состоянии вечного падения в состоянии невесомости, потому что обладают дополнительной КЭ. Если в качестве системы отсчета взять тот самый центр масс, то будет казаться что и Земля и вы двигаетесь друг к другу.

Есть два крайних состояния - излучение и материя. Есть состояние сочитающее свойсва обеих этих состояний. И да, а я где-то писал, что состояний только два, если да, извиняюсь. В работах Эйнштейна не написано, что состояний всего два, просто сказано, что излучение и материя - это особые формы энергии. Могут быть и другие. Считайте КЭ - это третья особая форма энергии, но сочитающая свойсва как первого так и второго. Что-то меняется? Вот как охарактеризовать жидкое агрегатное состояние?

Сообщение отредактировал Vitos51: 17 March 2016 - 11:20

[Витал]

Еще раз, любой объект стремится к состоянию невесомости

Что за формулировки в духе "природа не терпит пустоты"? Каким образом он "стремится"?

 

Космонавты находятся в состоянии вечного падения в состоянии невесомости, потому что обладают дополнительной КЭ

Да ну?

Если в качестве системы отсчета взять тот самый центр масс, то будет казаться что и Земля и вы двигаетесь друг к другу.

Вы не можете произвольно выбирать системы отсчёта. Вспоминайте про инерциальные СО.

Есть два крайних состояния - излучение и материя. Есть состояние сочитающее свойсва обеих этих состояний.

Ну так покажите -- как это?

В работах Эйнштейна не написано, что состояний всего два, просто сказано, что излучение и материя - это особые формы энергии

Ну, и? Где написано, что энергия может быть ТОЛЬКО излучением, материей или их "переходными" формами, кстати, как Вы себе это представляете?

Считайте КЭ - это третья особая форма энергии

Зачем? КЭ и есть энергия, кинетическая. Вы же писали, что-де энергия существует в виде материи или излучения, вот и расскажите, КЭ -- излучение, материя, комбинация, или чёрттечто?

Что-то меняется?

Конечно!  

Вот как охарактеризовать жидкое агрегатное состояние?

Стандартная характеристика не подходит? 

[Vitos51]

Стремление к невесомости - значит стремление к состоянию покоя или прямолинейного равномерного движения.

А чего же тогда космонавты в невесомости на борту КС?

То, что вы не можете себе чего-то представить, не значит, что этого нет.

[Vitos51]

Нельзя извлечь энергию из материи без ее изменения/разрушения, нельзя использовать энергию фотона без его изменения/разрушения. При воздействии фотона на материю, фотон уже исчез, как пример, но материя осталась прежней, но начала двигаться. Ладно, будем считать что КЭ - это энергия в чистом виде.

[Витал]

Стремление к невесомости - значит стремление к состоянию покоя или прямолинейного равномерного движения.

Я ещё раз повторю: что это за стремление в физическом смысле?

А чего же тогда космонавты в невесомости на борту КС?

По причине первой части Вашего ответа: они всё время "падают". А вот какая-то "дополнительная" КЭ -- непонятно. Если Вы будете падать с горы, у Вас тоже будет невесомость, но причём тут дополнительная КЭ?

То, что вы не можете себе чего-то представить, не значит, что этого нет.

Но и не значит, что есть. Если Вы не можете объяснить своих представлений, это говорит о слабом понимании Вами вещей, которые Вы нам тут проповедуете.

нельзя использовать энергию фотона без его изменения/разрушения

Да ладно! Что такое лазер и как он работает в курсе?

Ладно, будем считать что КЭ - это энергия в чистом виде.

Ничего не ладно. Что значит "энергия в чистом виде"? Это третья ипостась, что ли наряду с излучением и материей?

[Vitos51]

Что значит физический смысл? Это и есть физический смысл - выпрямление своей мировой линии.

У вас вообще воображения нет, я смотрю, если вы приципились к слову "падение". Тяжелый случай. А дополнительная энергия - это движение с космической скоростью.

А причем здесь лазер? Фотон индуцирует переход атома из возбужденного состояния в основное, образуется два фотона.

[Витал]

Что значит физический смысл?

То и значит. Нет никаких стремлений и желаний ни у вещества, ни у излучений, ни у п-в. А есть то или иное взаимодействие, в отсутствие которого сохраняется статус-кво.

У вас вообще воображения нет, я смотрю

Мы тут инсталляции художников-авангардистов обсуждаем или таки физические моменты и теории? За фантазиями пройдите к духовно богатым девам, если что. А тут Вы таки должны уметь пояснить свои соображения доступным языком и непротиворечивыми примерами.

дополнительная энергия - это движение с космической скоростью.

А с какой космической? Сколько этих космических лично Вы знаете?

 А почему именно с космической?

А причем здесь лазер? Фотон индуцирует переход атома из возбужденного состояния в основное, образуется два фотона

А физики считают, что именно пролетающий фотон вызывает излучение и у них есть тому доказательства. Когерентность та же. 

[Vitos51]

У материи есть свойство сохранять состояние покоя и т.д и т.п (задолбался писать одно и тоже). А что значит сохранять статус-кво? Это термин применим в физике? Гравитация не является силовым взаимодействием, это взаимодействие материи с п.-в. и наоборот.

Вы в курсе, что предмет, брошенный вверх от земли, продолжает падать вниз с отрицательным ускорение? И про состояние вечного падения вперед придумал не я и даже не Вики, хотя там это тоже встречается.

Излучение может произойти и без фотона - спонтанно. И тем не менее, его энергия не используется при этом вынужденном излучении. А вот в эффекте Комтона используется, что и приводит к его (фотона) изменению.

[Витал]

У материи есть свойство сохранять состояние покоя и т.д и т.п

Нету у материи такого свойства, то, о чём Вы говорите называется инерция. Вы об этом не читали в СЭС или Вики?

 

Гравитация не является силовым взаимодействием, это взаимодействие материи с п.-в. и наоборот

Не забывайте, только лишь с точки зрения одной из теорий.

Вы в курсе, что предмет, брошенный вверх от земли, продолжает падать вниз с отрицательным ускорение?

Вы в курсе, что сначала он таки летит вверх?

Излучение может произойти и без фотона - спонтанно. И тем не менее, его энергия не используется при этом вынужденном излучении. А вот в эффекте Комтона используется, что и приводит к его (фотона) изменению

Ну, вот?

Ну так что у нас с КЭ? то излучение, или вещество, или промежуточное что-то?

[Vitos51]

А в чем разница? Материя обладает инерцией. И что?

Одной из теорий, которая считается самой успешной.

Про КЭ я уже до фига всего написал.

[Витал]

Материя обладает инерцией. И что?

Да просто инерция не есть мера покоя, только и всего.

 

Одной из теорий, которая считается самой успешной.

Вот именно. Однако, Вы затрудняетесь объяснить самые простейшие её проявления.

Про КЭ я уже до фига всего написал.

И опять вот именно. Написали-то Вы дофига, вот объяснить написанное никак.... Так КЭ это материя или излучение?

[Vitos51]

Что значит "не есть мера покоя"?

 

Ну если вы такой умный, объясните как правильно?

[Vitos51]

Еще раз, в ОТО большое внимание уделено времени. Относительность времени приводит к всем эффектам СТО и ОТО. Время во Вселенной неоднородно из-за "разбросанной" материи и оно (время) стремится к однородности, т.к. это состояние соответствует минимуму потенциальной энергии. Потому, силы инерции/гравитации можно интерпретировать как разница хода времени между материей. Если вся материя будет находится в состоянии покоя максимально плотно друг к другу, время будет однородным.

 

И я надеюсь, вы не думаете, что я всерьез воспринимаю вашу критику? Практика - критерий истины, а не ваши суждения о корректности или некорректности мои предположений. Последнее слово будет за экспериментом. Спасибо за беседу.

[таёжник]

 У меня,честно говоря,по физике и химии тройка в качестве подачки была...тут вот на что наткнулся...http://otstoja.net/derev/ написано,вроде легко,с хуморком...но ниасилил...к вашему спору имеет отношение?

Сообщение отредактировал таёжник: 17 March 2016 - 18:18

[Витал]

Что значит "не есть мера покоя"?

То и значит.

если вы такой умный, объясните как правильно?

Разве я  тут поучать начал?

Вы же тут оголтело отвергаете гравитацию, Вам и доказывать с объяснениями.

Относительность времени приводит к всем эффектам СТО и ОТО

Не забывайте, что не может время быть относительным для объектов, находящихся в одной точке и не движущихся друг относительно друга с релятивистскими скоростями. В данный момент, например, вполне разумно считать, что время у нас с Вами течёт одинаково.

(время) стремится к однородности,

Опять "стремится".... Никуда оно не стремится.

это состояние соответствует минимуму потенциальной энергии

Как так? Поясните, каким образом потенциальная энергия увязана на неоднородность времени?

силы инерции/гравитации можно интерпретировать как разница хода времени между материей

Интерпретировать-то можно хоть как, вопрос в физическом объяснении.

Если вся материя будет находится в состоянии покоя максимально плотно друг к другу, время будет однородным

А если равномерно рассеяным, то время будет неоднородно? Да ну?

И я надеюсь, вы не думаете, что я всерьез воспринимаю вашу критику?

Я разве критикую? Для критики нужен объект, своими вопросами я пытаюсь этот объект нащупать. Увы, пока что я вижу лишь нагромождение несвязанных между собой сведений, почёрпнутых из разного рода справочннико, бессистемное и бездоказательное.

Практика - критерий истины, а не ваши суждения о корректности или некорректности мои предположений. Последнее слово будет за экспериментом.

Ну да. Вот я Вам в который раз задаю вопрос: как так получается, что для Земли и Вас время течёт по-разному? Как так получается, что два одинаковых по массе объекта притягивают друг друга, если по причине одинаковости массы, время для них тоже течёт одинаково?

Вопрос с КЭ так и остался нераскрыт.... Она излучение?

тут вот на что наткнулся

Многабукаф, сразу ниасилиш.... 

[Vitos51]

Я никого ничему тут не поучал. Я лишь по-иному описал известные вещи. Не устраивает - идите лесом.

 

Не надо говорить за время, стремиться оно или нет. Я по-своему описываю то или иное явление. И всё. По-своему, а не так как оно есть на самом деле. Никто не знает, как оно есть.

 

Не могут два разных объекта находиться в одной точки. Гравитационное замедление времени неустранимо, а вот релятивистское - да. Уже писал об этом.

"Для статического гравитационного поля, гравитационное красное смещение можно полностью объяснить разностью темпа хода времени в точках с различным гравитационным потенциалом." Однородным время может быть только либо при полном отсутствии материи во Вселенной, либо как я уже писал выше.

 

Мне по фигу на ваше мнение. Мне даже по фигу, есть ли у вас титулы/звания/научные степени. Есть эксперимент, который даст тот или иной результат.

 

И да, у Вас со зрением плохо, если Вы чего-то не видите. Как я уже писал, но в другой форме, Ваше "зрение" не является эталоном истины. Всё понятно.

 

Еще раз, для особо одаренных, практика - критерий истинны, а здесь я лишь поделился взглядом.

Сообщение отредактировал Vitos51: 18 March 2016 - 15:20

[Витал]

Я лишь по-иному описал известные вещи.

Ну, "описал" -- слишком громко и самонадеянно сказано.

 

 

идите лесом.

Фи, как грубо.. Коллега, Вас ведь никто за Ваши перлы не тянул, это про аннигиляцию позитрона в протон или КЭ, верно?

 

 

Я по-своему описываю то или иное явление. И всё. По-своему, а не так как оно есть на самом деле

Отонокак... А то Вы ссылались на Эйнштейна и ОТО... А теперь это Ваши личные взгляды...

 

 

Не могут два разных объекта находиться в одной точки.

Ваши пальцы на клавиатуре компьютера. Как-то ведь встречаются?

 

 

Мне по фигу на ваше мнение. Мне даже по фигу, есть ли у вас титулы/звания/научные степени. Есть эксперимент, который даст тот или иной результат.

Да я и не против, пофиг, так пофиг. Я хоть общаюсь с Вами тут, остальные пацтулом лежат, видимо)))

А вот насчёт эксперимента да, было бы неплохо. Только как Вы считаете, что за эксперимент может прояснить ситуацию с КЭ?...

 

 

И да, у Вас со зрением плохо

Ошибаетесь, стопроцентное. Я как раз вижу ляпы в Ваших умозаключениях и по доброте своей пытаюсь Вам на эти ляпы указать.

 

 

Ваше "зрение" не является эталоном истины.

Естественно. В науке, вообще-то, авторитетов нет, даже Эйнштейн.

 

 

Еще раз, для особо одаренных, практика - критерий истинны

Вы такой начитанный, может скажете, кому принадлежат слова: "теории подобны мыльным пузырям, а факты -- линкорам. Бывает, что пузырь сталкивается с линкором, и линкор тонет". Чур поисковиками не пользоваться. 

А практика говорит, что между объектами ненулевой массой, имеется сила притяжения, пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциональная квадрату расстояния между ними. Теория деформации п-в как объясняет именно произведение масс, а не сложение, как это есть в случае эластичных плёнок? Или таки эта теория применима в случае, когда есть гравитационная доминанта, а влияние остальных несущественно?

Сообщение отредактировал Витал: 18 March 2016 - 15:23

[Vitos51]

Я уже говорил, краски те же - картина другая. Вот и ссылаюсь на ОТО:

"В эйнштейновской теории гравитации красное смещение объясняется самим гравитационным потенциалом: это не что иное, как проявление геометрии пространства-времени, связанной с относительностью темпа хода физического времени." Я беру оттуда краски и рисую свою картину.

 

Извините, если у Вас пальцы на клавиатуре в одном месте, то нет-таки, не ошибаюсь, особенно, учитывая, что про аннигиляцию протона с электроном я не писал, я писал "как бы пытается проаннигилировать" - а это всего лишь образное выражение. И про КЭ я тоже уже написал, по аналогии с жидким агрегатным состоянием. Надеюсь, слово "аналогия" Вы хотя бы понимаете.

 

П.-в. создает энергию (мне по фигу как), энергия по мере роста меняет свою форму, п.-в. перестает создавать энергию ("закрывается"), но создав ловушку, описанную ранее, предположительно можно "открыть" п.-в. Нет (не "откроет") - ну и фиг с ним. Я тут истину не "глаголю".

Сообщение отредактировал Vitos51: 18 March 2016 - 15:40

[Витал]

"В эйнштейновской теории гравитации красное смещение объясняется самим гравитационным потенциалом: это не что иное, как проявление геометрии пространства-времени, связанной с относительностью темпа хода физического времени."

Оппа! Так Эйнштейн ведь назвал гравитацию фиктивной силой, откуда гравитационный потенциал?

если у Вас пальцы на клавиатуре в одном месте, то нет-таки, не ошибаюсь

А как же нажимаются клавиши?...

я писал "как бы пытается проаннигилировать"

Писали Вы другое, ну да ладно, трактовкой больше, трактовкой меньше, не суть. А что значит "как бы пытается проаннигилировать", если слияние электрона с протоном возможно только в нейтронной звезде под воздействием, кстати, самой гравитации?  В обычной жизни они не сталкиваются.

про КЭ я тоже уже написал, по аналогии с жидким агрегатным состоянием. Надеюсь, слово "аналогия" Вы хотя бы понимаете

Аналогию я понимаю, только в случае КЭ и жидкостью я аналогию не вижу. Потому и прошу раскрыть тему. До Вас долго будет это доходить?

П.-в. создает энергию (мне по фигу как)

Ну так я и пишу Вам: отвергая закон сохранения энергии можно не париться какими-то надуманными механизмами через п-в, а постулировать появление и исчезновение материи-энергии произвольно.

энергия по мере роста меняет свою форму, п.-в. перестает создавать энергию ("закрывается")

Ещё раз пишу: подумайте насчёт механизма, который приводит к появлению частиц в сильно неоднородном поле, и Вам станет очевидной абсурдность Вашей гипотЭзы.

[Vitos51]

Мы по прежнему говорим, что Солнце встало или восходит, только это малость не так. Он не стал выдумывать новый термин, а дал ему иное объяснение. То же самое делаю и я. Краски те же - картина другое, помните?

Закон сохранения работает только в закрытой системе.

КЭ промежуточное состояние между материей и излучением. На пальцах я Вам этого показать не могу и не стал бы, если б мог. Абсурдна ТБВ.

[Vitos51]

Про неоднородность не понял. Как она доказывает абсурдность?
И Вы имеете в виду неоднородность гравитационного поля, т.е переменного?

Сообщение отредактировал Vitos51: 18 March 2016 - 17:16