Сообщений в теме: 128

[Dmitry_D]

Виноват тот, кто нарушает. Автор темы обгонял через сплошную. Это нарушение, поэтому невиновным он быть не может

Вот здесь я с Вами полностью согласен. А с тем, что Вы писали выше нет.

принципиальной разницы нет. В случае ДТП обгоняющий через сплошную, проезжающий на красный и т.д. не может быть невиновным

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 31 October 2015 - 23:04

[SWlad]

Виноват тот, кто нарушает. Автор темы обгонял через сплошную. Это нарушение, поэтому невиновным он быть не может
принципиальной разницы нет. В случае ДТП обгоняющий через сплошную, проезжающий на красный и т.д. не может быть невиновным

Не надо путать нарушение ПДД и нарушение ПДД приведшее ДТП, иначе будут признаны виновными владельцы автомобилей припарковавшиеся под знаком "Стоянка запрещена", "Остановка запрещена" в случае их попадания в ДТП.
Обгоняющий через сплошную может признан виновным в случае столкновения со встречным автомобилем, но ни как не с автомобилем в движущимся в попутном направлении (есть нюансы, как например в ДТП с Евдокимовым). Так же как и при выезде на красный свет можно остаться невиновным если ударить машину, которая поворачивает под "зеленую стрелку". Водитель который поворачивает под "зеленую стрелку", должен пропустить всех и не важно на какой свет идет движение на перекрестке, его это не касается. У него свой сигнал и он не должен ни за кого думать. Из-за того что начинаем "думать" за других, так сложно сделать разворот на перекрестке.

[Dmitry_D]

Не надо путать нарушение ПДД и нарушение ПДД приведшее ДТП, иначе будут признаны виновными владельцы автомобилей припарковавшиеся под знаком "Стоянка запрещена", "Остановка запрещена" в случае их попадания в ДТП.

Ну Вы же поняли, о чем речь  

Обгоняющий через сплошную может признан виновным в случае столкновения со встречным автомобилем, но ни как не с автомобилем в движущимся в попутном направлении (есть нюансы, как например в ДТП с Евдокимовым). Так же как и при выезде на красный свет можно остаться невиновным если ударить машину, которая поворачивает под "зеленую стрелку". Водитель который поворачивает под "зеленую стрелку", должен пропустить всех и не важно на какой свет идет движение на перекрестке, его это не касается. У него свой сигнал и он не должен ни за кого думать. Из-за того что начинаем "думать" за других, так сложно сделать разворот на перекрестке.

В ДТП с Евдокимовым был кортеж с сопровождением ГАИ, вроде. Это другое. Водитель, поворачивающий на стрелку, обязан пропустить всех, кому разрешено в данный момент движение, и то если у него основной сигнал красный, а не вообще всех. Точнее всех, у кого есть приоритет. Например, если он поворачивает направо по стрелке при основном красном, а со встречного потока также по стрелке при основном красном машина поворачивает налево, то ей уступить дорогу водитель не должен.

К ДТП привел выезд на встречку с нарушением правил, поэтому невиновным тут остаться очень сложно. Опять же, перед началом обгона обгоняющий должен убедиться, что обгоняемый не сворачивает налево. 

[SWlad]

Ну Вы же поняли, о чем речь  
 
 
В ДТП с Евдокимовым был кортеж с сопровождением ГАИ, вроде. Это другое. Водитель, поворачивающий на стрелку, обязан пропустить всех, кому разрешено в данный момент движение, и то если у него основной сигнал красный, а не вообще всех. Точнее всех, у кого есть приоритет. Например, если он поворачивает направо по стрелке при основном красном, а со встречного потока также по стрелке при основном красном машина поворачивает налево, то ей уступить дорогу водитель не должен.
К ДТП привел выезд на встречку с нарушением правил, поэтому невиновным тут остаться очень сложно. Опять же, перед началом обгона обгоняющий должен убедиться, что обгоняемый не сворачивает налево.

С Евдокимовым адвокаты доказали, что автомобиль Евдокимова шел с высокой скоростью и водитель на момент совершения маневра не видел автомобиля Евдокимова (бугор там был). Водитель поворачивающий на стрелку должен пропустить всех, и он не должен думать у кого какие "приоритеты" на перекрестке. Не заставляйте думать водителя за других участников движения. К ДТП привел маневр автомобиля выполняющего левый поворот именно потому, что водитель не убедился в безопасности маневра для попутных автомобилей. "перед началом обгона обгоняющий должен убедиться, что обгоняемый не сворачивает налево.", а это к чему сказано? Это и так понятно, что в данном случае водитель начал обгон колоны автомобилей убедившись, что ни кто не включил левый поворот.
Он сам должен включить левый поворот на весь период обгона, что бы водители попутных машин включившие сигналы левого поворота позже него не совершали маневр до того как он их минует. Сами видите он первый включил сигнал левого поворота, подолжил обгон, следовательно все остальные должны его пропустить.
Вот Вы пишите: "Опять же, перед началом обгона обгоняющий должен убедиться, что обгоняемый не сворачивает налево." А точнее сказать
не включил указатель левого поворота для обгона или поворота. Кто первый включил, тот первый и пошел выполнять маневр. Так, что обгоняющий, точно включил левый поворот раньше автомобиля совершавшего поворот налево, как следует из письма.

[PavelGhost]

Давно менять ПДД пора - слишком все устарело до безобразия.

Конные упряжки  - пипец 

[PavelGhost]

Приступить к обгону разрешается только в том случае, если в процессе обгона не возникнет ни малейшей угрозы, ни для встречного, ни для обгоняемого!  

Приступить к маневру поворота - то же самое  напейсано.

В принципе по ПДД ДТП 90% это ОБОЮДКА - однака решают менты - тем и живут. 

[blinckof]

Ну Вы же поняли, о чем речь  
В ДТП с Евдокимовым был кортеж с сопровождением ГАИ, вроде. Это другое. Водитель, поворачивающий на стрелку, обязан пропустить всех, кому разрешено в данный момент движение, и то если у него основной сигнал красный, а не вообще всех. Точнее всех, у кого есть приоритет. Например, если он поворачивает направо по стрелке при основном красном, а со встречного потока также по стрелке при основном красном машина поворачивает налево, то ей уступить дорогу водитель не должен.
К ДТП привел выезд на встречку с нарушением правил, поэтому невиновным тут остаться очень сложно. Опять же, перед началом обгона обгоняющий должен убедиться, что обгоняемый не сворачивает налево.

вот мне интересно, как я должен понять при повороте по стрелки и основном красном сигнале светофора, какие сигналы светофор раздает остальным направлеиям?)

[Dmitry_D]

Водитель поворачивающий на стрелку должен пропустить всех, и он не должен думать у кого какие "приоритеты" на перекрестке.

 Ага. так и представляю ситуацию: один по стрелке поворачивает налево/разворачивается, другой по стрелке поворачивает направо. И будут стоять пропускать друг друга до второго пришествия

К ДТП привел маневр автомобиля выполняющего левый поворот именно потому, что водитель не убедился в безопасности маневра для попутных автомобилей.

К ДТП привел обгон в запрещенном месте. Потому что водитель, выполнявший обгон, не убедился в безопасности для других. Он должен был убедиться, что никто не сворачивает, что он сможет безопасно завершить обгон.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

• транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

• транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

• следующее за ним транспортное средство начало обгон;

• по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

а это к чему сказано? Это и так понятно, что в данном случае водитель начал обгон колоны автомобилей убедившись, что ни кто не включил левый поворот.

К тому и сказано. Вот этого обгонявший и не сделал. Раз впереди оказалась машина, которой он не видел, и которая сворачивала налево.

Он сам должен включить левый поворот на весь период обгона, что бы водители попутных машин включившие сигналы левого поворота позже него не совершали маневр до того как он их минует. Сами видите он первый включил сигнал левого поворота, подолжил обгон, следовательно все остальные должны его пропустить. Вот Вы пишите: "Опять же, перед началом обгона обгоняющий должен убедиться, что обгоняемый не сворачивает налево." А точнее сказать не включил указатель левого поворота для обгона или поворота. Кто первый включил, тот первый и пошел выполнять маневр. Так, что обгоняющий, точно включил левый поворот раньше автомобиля совершавшего поворот налево, как следует из письма.

Он не обязан включать поворотник на весь период обгона. Он обязан его выключить после перестроения (согласно ПДД). Из письма не следует, что обгонявший первый включил поворотник. Он не видел поворачивающего до начала обгона.

поравнявшись  с фурой (примерно середина)увидел что перед ней двигается в попутном направлении еще легковой автомобиль с включенным поворотом на лево.

вот что он видел, поворачивающий с УЖЕ ВКЛЮЧЕННЫМ поворотником.

вот мне интересно, как я должен понять при повороте по стрелки и основном красном сигнале светофора, какие сигналы светофор раздает остальным направлеиям?)

Элементарно. Если встречный поток налево (например) сворачивает, а прямо стоИт, значит там налево стрелка.   

[Dmitry_D]

один по стрелке поворачивает налево/разворачивается,

Пардон, только разворачивается по стрелке

Кто должен уступать? Ответ: Желтый

 Безымянный.bmp   1.24МБ   14 скачиваний

[SWlad]

Пардон, только разворачивается по стрелке

Кто должен уступать? Ответ: Желтый
Безымянный.bmp

Браво. Сами придумали, нарисовали дорожную ситуацию, да еще ответили не верно.

[Dmitry_D]

Браво. Сами придумали, нарисовали дорожную ситуацию, да еще ответили не верно.

ситуация не придумана. У нас такие перекрестки есть. (Например, Баумана/Свердлова/Тухачевского, Гагарина/Крупской).

[SWlad]

К ДТП привел обгон в запрещенном месте. Потому что водитель, выполнявший обгон, не убедился в безопасности для других. Он должен был убедиться, что никто не сворачивает, что он сможет безопасно завершить обгон.

• 
  транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
• 
  следующее за ним транспортное средство начало обгон;
• 
  по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
• [/list]

Совершенно верно, только примените эти правила к водителю который совершает поворот налево. Еще раз объясняю, автор вопроса начал обгон автомобилей до перекрестка и имел право совершать обгон находясь на главной дороге. Завершить обгон после перекрестка в месте прерывистой линии разметки.

ситуация не придумана. У нас такие перекрестки есть. (Например, Баумана/Свердлова/Тухачевского, Гагарина/Крупской).

И при этом "желтые" автомобили уступают дорогу "синим" автомобилям? Не верю.

[Dmitry_D]

И при этом "желтые" автомобили уступают дорогу "синим" автомобилям? Не верю.

Зря Естественно, что когда у "желтого" горит основной зеленый, то ситуация меняется.

 

Совершенно верно, только примените эти правила к водителю который совершает поворот налево. Еще раз объясняю, автор вопроса начал обгон автомобилей до перекрестка и имел право совершать обгон находясь на главной дороге. Завершить обгон после перекрестка в месте прерывистой линии разметки.

Да, но он во-первых, не имел право начинать обгон, так как у машины впереди был включен левый поворотник (хоть он этого и не видел), во-вторых, он не имел права обгонять непосредственно перед перекрестком и сразу после него, т.к. там сплошная разметка. Не важно, когда он выехал на встречку, важно, что слева от сплошной находиться запрещено. Он должен был, увидев, что впереди сплошная, перестроиться в свой ряд до нее, например, между фурой и легковушкой или отказаться от обгона, видя, что до сплошной не успевает выполнить маневр. Он был на встречке при сплошной разметке и не важно, когда он туда выехал - все равно это лишение от 4 до 6 мес.

[sokolik784]

явно 40 шла  фура, а ее  держал автомобиль который  готовился  поворачивать, фурщик  это видел и  не  торопился.

 я  сам  когда  вижу, что автомобиль  держит скорость  гораздо ниже  моей, хотя  дорога  позволяет идти  больше,  не обгоняю если  вижу перекресток или  знаю, или  вижу  знак, который  устанавливается  на  достаточно  удаленном  расстоянии  перед перекрестком.

 это не раз спасало меня  от попадания в аварию, или как  минимум   в аварийную или  близкой  к оной  ситуации

Вот это и есть умение предвидеть развитие дорожной ситуации. В автошколах , к сожалению, такому не учат... Поэтому  у нас чайники и страдают чаще. Если поворачивающий налево как положено перестроился, заблаговременно включил поворотник, тот он ,по сути, ничего не нарушил! Тем более в зеркало он видел, что фура идущая позади  его не обгоняет, соответственно манёвр безопасен. А вот откуда невозмись сигналящий шумахер, наоборот мог ввести его в заблуждение, т.к. основное его внимание было сконцентрировано на встречный поток.    

Сообщение отредактировал sokolik784: 01 November 2015 - 17:40

[SWlad]

Судя по тому "потерпевший" нанял адвоката, то вину в ДТП полицаи приписали ему. Вот адвокат и пытается переложить вину на автора вопроса? Кстати, где он? Почему молчит?

[Dmitry_D]

Судя по тому "потерпевший" нанял адвоката, то вину в ДТП полицаи приписали ему. Вот адвокат и пытается переложить вину на автора вопроса? Кстати, где он? Почему молчит?

или обоюдку. Или просто уже учёный, бывал в подобных ситуациях

[blinckof]

Вот это и есть умение предвидеть развитие дорожной ситуации. В автошколах , к сожалению, такому не учат... Поэтому  у нас чайники и страдают чаще. Если поворачивающий налево как положено перестроился, заблаговременно включил поворотник, тот он ,по сути, ничего не нарушил! Тем более в зеркало он видел, что фура идущая позади  его не обгоняет, соответственно манёвр безопасен. А вот откуда невозмись сигналящий шумахер, наоборот мог ввести его в заблуждение, т.к. основное его внимание было сконцентрировано на встречный поток.

Если бы как положено, не перестроился, а занял крайнее левое положение, то обгоняющий заметил бы его намного раньше.

[Dmitry_D]

Если бы как положено, не перестроился, а занял крайнее левое положение, то обгоняющий заметил бы его намного раньше.

а Вы уверены, что там было, куда левее смещаться? Раз там одна полоса в каждом направлении, то и смещаться-то особо некуда. Дороги, и даже федеральные, бывают такой ширины, что фуры чуть бортами не цепляются. И какая там была машина, что обгонявший её заметил только в последний момент?

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 01 November 2015 - 19:40

[blinckof]

а Вы уверены, что там было, куда левее смещаться? Раз там одна полоса в каждом направлении, то и смещаться-то особо некуда. Дороги, и даже федеральные, бывают такой ширины, что фуры чуть бортами не цепляются. И какая там была машина, что обгонявший её заметил только в последний момент?

Раз не было видно, значит положение было не крайнее левое, разве нет? Не важно какая ширина, у любой ширины есть середина ( осевая линия), к ней и нужно прижаться, чтоб было безопасно.

[Dmitry_D]

Раз не было видно, значит положение было не крайнее левое, разве нет? Не важно какая ширина, у любой ширины есть середина ( осевая линия), к ней и нужно прижаться, чтоб было безопасно.

все правильно. Только дороги бывают настолько узкие, что за фурой все равно не увидеть. Особенно если обгоняющий смотрит не туда, куда надо, то есть перед машиной, а не вперёд. И впритирку к разметке поворачивающий не обязан смещаться. Принять крайнее левое положение и прижаться к разметке не всегда одно и то же. Одно лишь частный случай другого.

[blinckof]

все правильно. Только дороги бывают настолько узкие, что за фурой все равно не увидеть. Особенно если обгоняющий смотрит не туда, куда надо, то есть перед машиной, а не вперёд. И впритирку к разметке поворачивающий не обязан смещаться. Принять крайнее левое положение и прижаться к разметке не всегда одно и то же. Одно лишь частный случай другого.

Я точно не знаю, но думаю, что человек придумавший ПДД, ввел требование о занятии крайнего положения перед поворотом (разворотом) как раз для обеспечения безопасности. Поворачивающий обязан занять КРАЙНЕЕ положение, что может быть более крайним, чем впритык к разметки?)
Дорога может быть сколько угодна не удобной для движения ( узкой, с поворотами и прочими неудобствами), но в интересах водителя делать все максимально безопасно, заблаговременно занимать соответствующее положение и правильно пользоваться световыми сигналами.
Сигнал поворота имеет самое важное значение ( все остальные маневры, условно говоря, можно выполнять и без поворотников) именно при повороте на лево, на загороднойдороге ( или городской, где скорости достаточно высоки), и чтоб этот сигнал обеспечивал безопасность, его окружающие участники ДД должны иметь возможность увидить заранее, для этого он должен быть включен вовремя и ТС должно иметь соответствующее положение. ( в приведенной автором ситуации, поворачивающий все сделал наоборот; хотя формально он мб ПДД и не нарушал)

[Dmitry_D]

Я точно не знаю, но думаю, что человек придумавший ПДД, ввел требование о занятии крайнего положения перед поворотом (разворотом) как раз для обеспечения безопасности. Поворачивающий обязан занять КРАЙНЕЕ положение, что может быть более крайним, чем впритык к разметки?)
Дорога может быть сколько угодна не удобной для движения ( узкой, с поворотами и прочими неудобствами), но в интересах водителя делать все максимально безопасно, заблаговременно занимать соответствующее положение и правильно пользоваться световыми сигналами.
Сигнал поворота имеет самое важное значение ( все остальные маневры, условно говоря, можно выполнять и без поворотников) именно при повороте на лево, на загороднойдороге ( или городской, где скорости достаточно высоки), и чтоб этот сигнал обеспечивал безопасность, его окружающие участники ДД должны иметь возможность увидить заранее, для этого он должен быть включен вовремя и ТС должно иметь соответствующее положение. ( в приведенной автором ситуации, поворачивающий все сделал наоборот; хотя формально он мб ПДД и не нарушал)

Да, конечно.

Но опять же, откуда убежденность, например, что поворачивающий поздно включил поворотник. У автора сказано, что он его увидел с уже включенным поворотником, так что делаю вывод, что здесь поворачивающий все правильно делал.

Косвенное доказательство: фура этого поворачивающего не обгоняла, хотя на сплошные перед перекрестками они частенько поплевывают (аргумент, что "это ж фура, она медленная" не аргумент, сейчас даже Камазы под 90 шпарят)

[denis_041074]

Всем привет! спасибо за обсуждение моей темы. Вношу дополнения по непонятным вопросам:

Все правильно, юрист той стороны зацепился за сплошную линию 1.1 но я её не пересекал а оказался  я начал обгон на прерывистой линии 1.2.2.,

Перед фурой находился легковой автомобиль форд,

Инспектор ДПС возбудил административное дело против водителя форда по пункту 8.1.

при повороте налево форд срезал перекресток и пересек эту линию 1.1 но экспертиза и суд это во  внимание не принимает.

линия 1.1 длинной метров 40.

Решение суда 50/50, но та сторона подает на пересмотр дела.Вот и собираю информацию для следующего суда. 

Жду Ваших комментариев.

вот в журнале за рулем есть случай ...

Прикрепленные файлы

•  за рулем.pdf   867.04К   13 скачиваний

[SWlad]

Всем привет! спасибо за обсуждение моей темы. Вношу дополнения по непонятным вопросам:
Все правильно, юрист той стороны зацепился за сплошную линию 1.1 но я её не пересекал а оказался  я начал обгон на прерывистой линии 1.2.2.,
Перед фурой находился легковой автомобиль форд,
Инспектор ДПС возбудил административное дело против водителя форда по пункту 8.1.
при повороте налево форд срезал перекресток и пересек эту линию 1.1 но экспертиза и суд это во  внимание не принимает.
линия 1.1 длинной метров 40.
Решение суда 50/50, но та сторона подает на пересмотр дела.Вот и собираю информацию для следующего суда. 
Жду Ваших комментариев.

вот в журнале за рулем есть случай ...

Всем привет! спасибо за обсуждение моей темы. Вношу дополнения по непонятным вопросам:
Все правильно, юрист той стороны зацепился за сплошную линию 1.1 но я её не пересекал а оказался  я начал обгон на прерывистой линии 1.2.2.,
Перед фурой находился легковой автомобиль форд,
Инспектор ДПС возбудил административное дело против водителя форда по пункту 8.1.
при повороте налево форд срезал перекресток и пересек эту линию 1.1 но экспертиза и суд это во  внимание не принимает.
линия 1.1 длинной метров 40.
Решение суда 50/50, но та сторона подает на пересмотр дела.Вот и собираю информацию для следующего суда. 
Жду Ваших комментариев.

вот в журнале за рулем есть случай ...

Рисунок не открывается. По моему мнению Вы ни разу не виноваты в этом ДТП. Плохо, что полицаи заняли позицию 50/50.

[Dmitry_D]

Всем привет! спасибо за обсуждение моей темы. Вношу дополнения по непонятным вопросам: Все правильно, юрист той стороны зацепился за сплошную линию 1.1 но я её не пересекал а оказался я начал обгон на прерывистой линии 1.2.2., Перед фурой находился легковой автомобиль форд, Инспектор ДПС возбудил административное дело против водителя форда по пункту 8.1. при повороте налево форд срезал перекресток и пересек эту линию 1.1 но экспертиза и суд это во внимание не принимает. линия 1.1 длинной метров 40. Решение суда 50/50, но та сторона подает на пересмотр дела.Вот и собираю информацию для следующего суда. Жду Ваших комментариев.

Вот. Здесь уже понятнее.

Мне представляется вполне логичным 50/50. Причем тут уже вина поворачивающего более очевидна, раз он пересек сплошную.

То, что Вы сплошную не пересекали, а уже были на встречной, роли не играет. Слева от сплошной = выезд на встречку = лишение. Завершать обгон через сплошную сейчас нельзя, это было можно лет 10 назад, сейчас водитель обязан завершить обгон до сплошной/знака.

Собственно, для чего перед перекрестками рисуют сплошную? Как раз во избежание таких ситуаций, в которой Вы оказались. Так что от обгона в запрещенном месте здесь никуда не деться скорее всего.

Единственно, как я писал выше - попробовать зацепиться за несоответствие разметки ГОСТу (не соответствующую требованиям разметку водители соблюдать не обязаны), а она скорее всего не соответствует, т.к. я редко вижу, чтобы длинная прерывистая начиналась именно за 100 м до сплошной, обычно сильно позже.

Рисунок не открывается. По моему мнению Вы ни разу не виноваты в этом ДТП. Плохо, что полицаи заняли позицию 50/50.

Там разбор ситуации, когда один поворачивает налево с трамвайных путей, другой также, только с ряда, предшествующего путям.

[blinckof]

Вот. Здесь уже понятнее.
Мне представляется вполне логичным 50/50. Причем тут уже вина поворачивающего более очевидна, раз он пересек сплошную.
То, что Вы сплошную не пересекали, а уже были на встречной, роли не играет. Слева от сплошной = выезд на встречку = лишение. Завершать обгон через сплошную сейчас нельзя, это было можно лет 10 назад, сейчас водитель обязан завершить обгон до сплошной/знака.
Собственно, для чего перед перекрестками рисуют сплошную? Как раз во избежание таких ситуаций, в которой Вы оказались. Так что от обгона в запрещенном месте здесь никуда не деться скорее всего.
Единственно, как я писал выше - попробовать зацепиться за несоответствие разметки ГОСТу (не соответствующую требованиям разметку водители соблюдать не обязаны), а она скорее всего не соответствует, т.к. я редко вижу, чтобы длинная прерывистая начиналась именно за 100 м до сплошной, обычно сильно позже.

Там разбор ситуации, когда один поворачивает налево с трамвайных путей, другой также, только с ряда, предшествующего путям.

Причинно-следственная связь отсутствует.
А если бы в роли обгоняющего выступал автомобиль скорой помощи, тогда как бы распределилась вина?

[denis_041074]

В гаи виновника неустановили.  Суд вынес решение 50/50, но второй участник подал на пересмотр дела... я считаю что у него нарушения 

1.       перед началом маневра  нарушил П 8.5 , 

2.       не принял мер предосторожности П 8.2, П 8.1,

3.       п 11.3 (запрещено препятствовать обгону)

и самое главное не принял ни каких действии к  избежанию дтп

[Dmitry_D]

Причинно-следственная связь отсутствует.
А если бы в роли обгоняющего выступал автомобиль скорой помощи, тогда как бы распределилась вина?

почему отсутствует? К ДТП привели как обгон в неположеном месте, так и поворот с нарушением. Не будь хотя бы одного из этих нарушений, не было б ДТП. Отсюда и обоюдка.
При чем тут скорая? Если скорая с мигалками и сиреной, то полностью виноват был бы повоначивающий.

В гаи виновника неустановили. Суд вынес решение 50/50, но второй участник подал на пересмотр дела... я считаю что у него нарушения
 

8]1. перед началом маневра нарушил П 8.5 ,

8]2. не принял мер предосторожности П 8.2, П 8.1,

8]3. п 11.3 (запрещено препятствовать обгону)

8]и самое главное не принял ни каких действии к избежанию дтп

а Ваша вина какая по решению суда? И какая по решению суда вина у Форда?

И почему 8.2? Вы же сами писали, что когда его увидели, поворотник у него уже был включен.

Но если водитель Форда хочет вину целиком переложить на Вас, то он не прав, ИМХО

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 02 November 2015 - 12:16

[blinckof]

Не напомните, какие притензии были к водителю тойоты участникуДТП с Евдокимовым?

[Dmitry_D]

Не напомните, какие притензии были к водителю тойоты участникуДТП с Евдокимовым?

Там была Тойота? Они ж в Уазик въехали, не? Или я что-то путаю? И при чем тут ДТП с Евдокимовым? Сколько лет-то прошло уже.