Сообщений в теме: 1236

[папаша]

Гы. Вот вы и пришли к своему пониманию через наши подзатыльники. Об этом я и говорил в #105, когда вы кинулись со мной спорить)))

В 105-м у Вас винегрет : правильное последнее предложение, и непонятный "доступный момент", который, оказывается, притаился на коцах вала ... Ударьтесь уже об стену - может калейдоскоп случай ляжет правильно

 

Спорить я начал здесь:

 

 

WHEEL сказал(а) 20 Июл 2014 - 12:30: диф. не просто делит момент пополам, а ещё и уменьшает его до значения минимального.

 Очень интересно : на главную пару пришёл момент, а диф. взял - да и отпил глоточек

Сообщение отредактировал yyooz@: 23 July 2014 - 13:40

[blinckof]

Баланс мощностей, потребителей ноль, момент ноль.
Тут у людей трудности с пониманием, вращающееся вывешенное колесо потребитель или нет момента) (потребитель, очень маленького, которым можно пренебречь
)

[Витал]

Если вал вращается - то момент обязательно есть

Безусловно. Только не везде.

Почти "0", - 3 киловатта на кондиционер, 0,1- 1 кВт на ГУР, до 1,5 кВт на генератор + помпа + вентилятор, а если ещё и АКПП, то и туда - на гидравлику

Посчитали? 5,5 кВт плюс помпа плюс ГРМ. Пусть будет ещё столько же. Для простоты ограничимся 10-ю кВт.

А двигатель пусть 100 кВт. Вопрос: одинаков ли момент на обоих концах КВ? Это аналогия жёсткого моста без дифференциала.

Тут у людей трудности с пониманием, вращающееся вывешенное колесо потребитель или нет момента)

Тут у людей проблемы с пониманием физического смысла "момент".

[blinckof]

Безусловно. Только не везде.
Посчитали? 5,5 кВт плюс помпа плюс ГРМ. Пусть будет ещё столько же. Для простоты ограничимся 10-ю кВт.
А двигатель пусть 100 кВт. Вопрос: одинаков ли момент на обоих концах КВ? Это аналогия жёсткого моста без дифференциала.
Тут у людей проблемы с пониманием физического смысла "момент".

Интересно, тело движущееся прямолинейно и равномерно, испытывает действие силы или нет?)

[Витал]

тело движущееся прямолинейно и равномерно, испытывает действие силы или нет?)

Смотря где это тело))) Если на удобном сиденьи, то нет, а если это тело, скажем, буксирный крюк, то вполне себе возможно)))

[Zor]

 

Тут у людей проблемы с пониманием физического смысла "момент".

 

 

Нет, тут у людей проблема в том, чтобы признаться в отсутствии знаний по обсуждаемому предмету.

Для некоторых типов написать "я ошибся" равносильно самоубийству.

Вот и упираются изо всех сил до последнего, пока другим не надоест с ними возится

[kombayner4x4]

Безусловно. Только не везде.

 

 

Посчитали? 5,5 кВт плюс помпа плюс ГРМ. Пусть будет ещё столько же. Для простоты ограничимся 10-ю кВт.

А двигатель пусть 100 кВт. Вопрос: одинаков ли момент на обоих концах КВ? Это аналогия жёсткого моста без дифференциала.

 

 

Тут у людей проблемы с пониманием физического смысла "момент".

 

?

 

Какой?

 

Был бы, если бы он был у становлен между  колесами . А так даже геометрия (диаметры концов вала) разная

Смотря где это тело))) Если на удобном сиденьи, то нет, а если это тело, скажем, буксирный крюк, то вполне себе возможно)))

А на попу сиденье не давит?

[WHEEL]

ну да, о физике будем судить по развлекательным передачам)))
Текучесть воды в этом случае одна и та же, Вы, как всегда, путаете понятия.

Это от вас отмаза. скажите "реальную причину", а не бла-бла.
 
 

Да ну? А полуоси, если что, сворачивает просто так?

Это вы опять не по теме
 
 

тот конец вращается вхолостую.

Глупость. Вращение того вала уже подразумевает наличие на нём момента. Можно так же прикинуть момент, необходимый для остановки этого вала. Зная это, каким же надо быть упёртым демагогом, чтобы отрицать наличие крутящего момента на этом валу в данный момент.
 
 

Судя по тоому, кем меня считаете Вы, то Вы как раз и есть тракторист. То есть ВО и не пахнет, равно как и курсом физики СШ. Давайте теоретизировать на уровне тракториста? До шморгалки когда дойдём?

Вы просто провинциальный электрик, чем вы лучше тех трактористов? Вы так же не шарите в тракторах, как трактористы в проводах)))
 

Ой, ну не надо вот этих громких заяв! Вы не можете представить ни одного доказательства, кроме смутных воспоминаний детства. На Ваши вопросы я в той теме отвечал не раз и по пунктам.

Очень даже могу))) Вы в той теме постоянно талдычили формулу зависимости мощности только от момента и оборотов (так вас учили в электрическом ВУЗе). Однако, я периодически напоминал вам о скудности ваших знаний, предлагая объяснить, почему двухтактный движок имеет почти вдвое большую мощность, чем четырёхтактный при равенстве крутящих моментов и оборотов. Вы ни разу не объяснили этот "парадокс", а ведь об этом знают даже пацаны, которые гоняют на мопедах, вместо того чтобы учить физику)))
 
 

А чё не в Спортлото, если говорим о вероятности?
Неверно опять же. Любое колесо может взять до 100% момента в зависимости от условий качения, это никоим боком не относится к теорверу.

Никто не говорит тут о теорвер... Тут речь о Русском языке, о правомочности фразы, что жесткий вал предоставляет колёсам одинаковые моменты.

В 105-м у Вас винегрет ..
 
Спорить я начал здесь:

Там написано всё чётко. Ваше непонимание фразы не является критерием оценки правильности фразы (такая уж у вас экспертная репутация)))
Вот и про дифференциал вы оказывается тоже не в курсе

Нет, тут у людей проблема в том, чтобы признаться в отсутствии знаний по обсуждаемому предмету.

Для некоторых типов написать "я ошибся" равносильно самоубийству.

Вот и упираются изо всех сил до последнего, пока другим не надоест с ними возится

 

Безусловно. Только не везде.

 

 

Тут у людей проблемы с пониманием физического смысла "момент".

 

Если вал жесткий, то момент на нём не может быть "не везде"

Просто вы не понимаете, о чём тут тема, поэтому суёте свой "смысл момента" так же как ту формулу из школы в других темах

[Zor]

Виталий, я за вас болею  

Сообщение отредактировал zornoe@: 23 July 2014 - 20:32

[WHEEL]

Нет, тут у людей проблема в том, чтобы признаться в отсутствии знаний по обсуждаемому предмету.

Для некоторых типов написать "я ошибся" равносильно самоубийству.

Вот и упираются изо всех сил до последнего, пока другим не надоест с ними возится

За всю историю ваших выступлений на этом автомобильном форуме, вы ни разу не высказали реально умных мыслей ни в одной теме. Вам бы стоит задуматься - а тем ли делом вы заняты. Может попробовать свои силы в балете?

Виталий, я за вас болею  

Он вроде натурал, тем более с Кавказа

Сообщение отредактировал WHEEL: 23 July 2014 - 20:34

[Zor]

За всю историю ваших выступлений на этом автомобильном форуме, вы ни разу не высказали реально умных мыслей ни в одной теме.

  Вы меня тролите что-ли? Это я уже понял.

В этой теме я привел 2 скана из отечественной технической литературы, где черным по белому написано: при блокированном приводе крутящий момент не распеределяется между выходными валами в каком-либо определенном соотношении.

Что вам еще нужно для понимания истины?

Чтобы это подтвердил журнал За Рулем, в противном случае вы отказываетесь верить?

Сообщение отредактировал zornoe@: 23 July 2014 - 21:05

[WHEEL]

при блокированном приводе крутящий момент не распеределяется между выходными валами в каком-либо определенном соотношении.

А правильно было бы написать так: ..... крутящий момент одинаково доступен на обоих выходных валах.

(потому что когда говорят о каком то "распределении" момента  по разным частям жесткого вала - это режет слух)

Сообщение отредактировал WHEEL: 23 July 2014 - 21:14

[Zor]

Правильнее написать было бы так:

Нет, тут у людей проблема в том, чтобы признаться в отсутствии знаний по обсуждаемому предмету. Для некоторых типов написать "я ошибся" равносильно самоубийству. Вот и упираются изо всех сил до последнего, пока другим не надоест с ними возится

[папаша]

Там написано всё чётко.

Продолжайте веселить   

[WHEEL]

Продолжайте веселить   

Это ненормальная у вас реакция - продолжать веселиться.

[папаша]

Это ненормальная у вас реакция - продолжать веселиться.

што поделать, мне смешно, когда человек наступает на грабли ьолее одного раза

[kombayner4x4]

Граждане!!!  Нельзя так!!! "Диспут" нужно превращать в "Симпозиум" , а не в  "Бои без правил"

Считаю  на сегодня разговор исчерпан!!!!

[папаша]

Граждане!!!  Нельзя так!!! "Диспут" нужно превращать в "Симпозиум" , а не в  "Бои без правил"

Считаю  на сегодня разговор исчерпан!!!!

Я-то поддерживаю ... Да видите ли, господин WHEEL щитает наиболее весомыми аргументы типа:

Глупость.

отмаза

 

наши подзатыльники

 

провинциальный электрик

гуманитарные спецы

 

ни разу не видел полный привод, грязи.... короче опять нифига не понимает по теме

и тому подобные

[Витал]

Был бы, если бы он был у становлен между  колесами . А так даже геометрия (диаметры концов вала) разная

Условия качения колёс тоже ведь разные, и причём тут диаметр? На ПП вон один привод пруток, а другой трубка, дивметры разные получаются.

 

 

А на попу сиденье не давит?

ну, это само собой))) Только к движению это не относится.

 

 

скажите "реальную причину", а не бла-бла

Реальную причину чего? Что вода держит водные лыжи? Или что при падении на неё бывает больно? Дакть банально: вязкость есть вязкость, чтобы быстрее убрать нужное количество воды из нужного объёма нужно приложить бОльшее усилие, всё наглядно. Чтобы быстрее разогнать сферического Вила или Витала тоже нужно приложить бОльшее усилие, но это вовсе не значит, что при этом свойства Вила или Витала меняются.

 

Глупость. Вращение того вала уже подразумевает наличие на нём момента. Можно так же прикинуть момент, необходимый для остановки этого вала. Зная это, каким же надо быть упёртым демагогом, чтобы отрицать наличие крутящего момента на этом валу в данный момент

Видать, двойка у Вас по законам Ньютона конкретная. Не нужно быть демагогом, достаточно просто быть неучем, что Вы и демонстрируете наглядно в который уже раз, чтобы плавать в этих вопросах. Наличие момента подразумевает совершение работы, если скорость вращения ненулевая. Ну и какую работу совершает свободный конец вала? Земля вращается с постоянной скоростью вокруг своей оси, какой момент на полюсах?

 

Вы просто провинциальный электрик

Ох, ёмаё, тракторист-кубаноид рассуждает о провинциальных электриках))) Коллега, хамство -- худший аргумент, не находите?

 

Вы в той теме постоянно талдычили формулу зависимости мощности только от момента и оборотов (так вас учили в электрическом ВУЗе). Однако, я периодически напоминал вам о скудности ваших знаний, предлагая объяснить, почему двухтактный движок имеет почти вдвое большую мощность, чем четырёхтактный при равенстве крутящих моментов и оборотов. Вы ни разу не объяснили этот "парадокс", а ведь об этом знают даже пацаны, которые гоняют на мопедах, вместо того чтобы учить физику)))

Блин, если Вы не читали моих ответов, то да, я Вам не объяснил. Что такое интеграл мне Вам тоже объяснить не получится. А формулы мощности даются в средней школе, которую Вы прогуливали. На дырчике гоняли, видимо. Заметьте, справедливость тех формул оспариваете только Вы. Но своих не приводите отчего-то. Почему? поведайте нам свою альтернативную механику!

 

Тут речь о Русском языке, о правомочности фразы, что жесткий вал предоставляет колёсам одинаковые моменты.

Отакот, уже лингвистика нам рассказывает про распределение моментов на валу. Феерично!

 

Если вал жесткий, то момент на нём не может быть "не везде"

Может. На свободном конце.

 

Просто вы не понимаете, о чём тут тема, поэтому суёте свой "смысл момента" так же как ту формулу из школы в других темах

Я понимаю, кстати, так эта формула школьная или из "электрического ВУЗа? И не только я, но Вы один "понимающий", это верно. С простенькой формулой из учебника Вы не в ладах, но при этом "понимаете", да.

 

Он вроде натурал, тем более с Кавказа

 

правильно было бы написать так: ..... крутящий момент одинаково доступен на обоих выходных валах.

Смотря что подразымевать под словом "доступен". Ежу понятно, что весь момент может быть подведён к любому из колёс, но это зависит от условий, в которых это колесо работает. Если оно вывешено, то момент к нему не подведёшь никак. При условии постоянной скорости вращения, естественно. О чём Вам и говорим.

 

 

Считаю  на сегодня разговор исчерпан!!!!

Как так? Я сёдни только начал)))

Сообщение отредактировал Витал: 24 July 2014 - 09:53

[Zor]

О чём тут вообще речь сейчас идёт? Оба кардана при блокированной раздатке представляют из себя единый абсолютно жесткий на кручение вал. К этому валу приведён крутящий момент от ДВС (через КПП и шестерни раздатки).Так как вал абсолютно жесткий, значит крутящий момент на нём одинаков в любых частях этого вала (даже на самых кончиках)))

  Я чего-то уже потерял нить мысли неколлеги: почему у него карданные валы абсолютно жесткие???

Или это из альтернативной механики?

Он про обычный автомобиль рассуждает, или про некий условно-выдуманный альтернативный?

Кстати кардан это не вал, а шарнир. 

Если он в добавок ко всему строит свои рассуждения с использованием  альтернативной терминологии - то дело вобще труба, он сам себя не сможет понять, а уж мы его тем более 

Меня терзают смутные сомнения что человек окончил автомобильный ВУЗ.

Впрочем у одного моего товарища сын окончил экологический факультет МАДИ. Так он в машинах и теории вобще нулевой. Хотя, возможно, где-то на форумах хвастается профильным образованием

Сообщение отредактировал zornoe@: 24 July 2014 - 10:31

[kombayner4x4]

Как так? Я сёдни только начал)))

Давайте выпьем много Водки - появятся "зеленые человечки"    ,  а  они "благодарные слушатели"

[папаша]

Земля вращается с постоянной скоростью вокруг своей оси, какой момент на полюсах?

Кстати  , вот бы к этому маховичкУ да енерАтор патцепить  

 

з.ы. С нетерпением жду вестей из альтер-реальности: любопытно узнать, какой Мкр на полюсах(Масса (m) 5,9726·10^24 кг)

[kombayner4x4]

[WHEEL]

Реальную причину чего? Что вода держит водные лыжи? Или что при падении на неё бывает больно? Дакть банально: вязкость есть вязкость, чтобы быстрее убрать нужное количество воды из нужного объёма нужно приложить бОльшее усилие, всё наглядно. Чтобы быстрее разогнать сферического Вила или Витала тоже нужно приложить бОльшее усилие, но это вовсе не значит, что при этом свойства Вила или Витала меняются.

Т.е, объясняете мне то что я и говорил- что меняется текучесть воды от того что вода имеет вязкость
 

Глупость. Вращение того вала уже подразумевает наличие на нём момента. Можно так же прикинуть момент, необходимый для остановки этого вала. Зная это, каким же надо быть упёртым демагогом, чтобы отрицать наличие крутящего момента на этом валу в данный момент
Видать, двойка у Вас по законам Ньютона конкретная. Не нужно быть демагогом, достаточно просто быть неучем, что Вы и демонстрируете наглядно в который уже раз, чтобы плавать в этих вопросах. Наличие момента подразумевает совершение работы, если скорость вращения ненулевая. Ну и какую работу совершает свободный конец вала? Земля вращается с постоянной скоростью вокруг своей оси, какой момент на полюсах?

Странное у вас мнение, что может быть вращение без совершения работы (это не верно). И Земля совершает работу при своём вращении вокруг своей оси.
 

Вы просто провинциальный электрик
Ох, ёмаё, тракторист-кубаноид рассуждает о провинциальных электриках))) Коллега, хамство -- худший аргумент, не находите?

Это от вас исходит хамство и высокомерие (которое не основано ни на чём кроме комплексов). В реестре Российских специальностей существует специальности "автостроение". Есть специальность "автотракторостроение" автомобили и тракторы - это одно и то же. Поэтому, если вы никак не тракторист, значит вы так же и не автомобилист. Однако же любите блеснуть тут своим кастрированным (электрическим) знанием физики
 

Вы в той теме постоянно талдычили формулу зависимости мощности только от момента и оборотов (так вас учили в электрическом ВУЗе). Однако, я периодически напоминал вам о скудности ваших знаний, предлагая объяснить, почему двухтактный движок имеет почти вдвое большую мощность, чем четырёхтактный при равенстве крутящих моментов и оборотов. Вы ни разу не объяснили этот "парадокс", а ведь об этом знают даже пацаны, которые гоняют на мопедах, вместо того чтобы учить физику)))
Блин, если Вы не читали моих ответов, то да, я Вам не объяснил. Что такое интеграл мне Вам тоже объяснить не получится. А формулы мощности даются в средней школе, которую Вы прогуливали. На дырчике гоняли, видимо. Заметьте, справедливость тех формул оспариваете только Вы. Но своих не приводите отчего-то. Почему? поведайте нам свою альтернативную механику!

Интегралом вы тут никого не удивите. Просто ляпнуть слово "интеграл", чтобы произвести впечатление например на Лева - это дым, а слиться в истерику в который раз, не имея ответа на мой простой вопрос - это факт
 

Тут речь о Русском языке, о правомочности фразы, что жесткий вал предоставляет колёсам одинаковые моменты.
Отакот, уже лингвистика нам рассказывает про распределение моментов на валу. Феерично!

Какой язык знаем, на том и объясняемся.
 

Если вал жесткий, то момент на нём не может быть "не везде"
Может. На свободном конце.

Опять талдычите про момент кручения вала (это сопромат)
 

Просто вы не понимаете, о чём тут тема, поэтому суёте свой "смысл момента" так же как ту формулу из школы в других темах
Я понимаю, кстати, так эта формула школьная или из "электрического ВУЗа? И не только я, но Вы один "понимающий", это верно. С простенькой формулой из учебника Вы не в ладах, но при этом "понимаете", да.

Просто в электрическом ВУЗе и физика, и теормех, и сопромат и другие науки преподаются с электрическим уклоном (а может они там и вовсе не разделяются))). Механика наверняка урезана донельзя. Поэтому вы постоянно тупите в механических темах, считая себя при этом офигенным физиком (а сегодня вот ещё и математиком)))
 

правильно было бы написать так: ..... крутящий момент одинаково доступен на обоих выходных валах.
Смотря что подразымевать под словом "доступен". Ежу понятно, что весь момент может быть подведён к любому из колёс, но это зависит от условий, в которых это колесо работает. Если оно вывешено, то момент к нему не подведёшь никак. При условии постоянной скорости вращения, естественно. О чём Вам и говорим.

Что за глупость - "колесо вывешено, то момент к нему не подведёшь никак" - это значит что практика срыва тормозных барабанов на Жигулях  методом "газ+тормоз" тоже выдумка?

Сообщение отредактировал WHEEL: 26 July 2014 - 20:36

[WHEEL]

Я чего-то уже потерял нить мысли неколлеги: почему у него карданные валы абсолютно жесткие???
Или это из альтернативной механики?
Он про обычный автомобиль рассуждает, или про некий условно-выдуманный альтернативный?
Кстати кардан это не вал, а шарнир. 
Если он в добавок ко всему строит свои рассуждения с использованием  альтернативной терминологии - то дело вобще труба, он сам себя не сможет понять, а уж мы его тем более 
Меня терзают смутные сомнения что человек окончил автомобильный ВУЗ.
Впрочем у одного моего товарища сын окончил экологический факультет МАДИ. Так он в машинах и теории вобще нулевой. Хотя, возможно, где-то на форумах хвастается профильным образованием

Это и в школе так: когда говорят об определённом физическом свойстве механизма, то исключают другие свойства не нужные в данном обсуждении (чтобы не путать мягкое с тёплым). В данной теме, валы и шарниры валов - абсолютно жесткие - это и ежу понятно. Поэтому, переход в этой теме на сопромат - это слив и демонстрация путаницы понятий (хотя, я чувствую что Лев не знает отличий теормеха от сопромата))).
МАДИ - это по сути строительный институт, а инженеры выпущенные после 92г - зачастую ненастоящие)))

Сообщение отредактировал WHEEL: 26 July 2014 - 20:46

[Zor]

В данной теме, валы и шарниры валов - абсолютно жесткие - это и ежу понятно. Поэтому, переход в этой теме на сопромат - это слив и демонстрация путаницы понятий

  Уважаемый неколлега, при рассмотрении свойств трансмиссии автомобиля никогда не используют сферических коней в вакууме и не строят в своем воображении какие-то альтернативные автомобили (уж поверьте на слово, коли текстам из технической литературы вы не верите).

И то, что валы закручиваются, причем закручиваются прилично, никак не мешает правильности оценки крутящих моментов, которые они передают, и не мешает рассчету основных механизмов силового привода.

И даже наоборот - помогает, ибо если бы они были абсолютно жесткими - хрена бы удалось измерить величины Мк, распределяемых между ведущими мостами и ведущими клесами машины при проведении полигонных испытаний.

Сообщение отредактировал zornoe@: 26 July 2014 - 22:19

[Chicco]

предлагая объяснить, почему двухтактный движок имеет почти вдвое большую мощность, чем четырёхтактный при равенстве крутящих моментов и оборотов.

 

Вероятно, это цитата. Мне неизвестно чья.

Фраза дичайшая.

 

Мощность всегда равна произведению момента на обороты.

Но момент надо брать реальный, существующий сейчас,  а не максимальный из характеристик мотора.

[WHEEL]

Уважаемый неколлега, при рассмотрении свойств трансмиссии автомобиля никогда не используют сферических коней в вакууме и не строят в своем воображении какие-то альтернативные автомобили (уж поверьте на слово, коли текстам из технической литературы вы не верите).

Этот бред о ситуации в вашей голове не имеет отношения к теме.

И то, что валы закручиваются, причем закручиваются прилично, никак не мешает правильности оценки крутящих моментов, которые они передают, и не мешает рассчету основных механизмов силового привода.
И даже наоборот - помогает, ибо если бы они были абсолютно жесткими - хрена бы удалось измерить величины Мк, распределяемых между ведущими мостами и ведущими клесами машины при проведении полигонных испытаний.

Мы говорим не о моментах закручивания
Мы не говорим о "расчёте основных элеме...."
Мы принимаем валы и шарниры трансмиссии, как абсолютно жесткие тела
Нам не нужно измерять никакие "величины Мк"
Мы не производим "полигонных испытаний"
Это всё люфт, ваших мыслей, метания в стороны. Вы оказались не в состоянии осмыслить картину процесса.
--------------------------------
А суть разговора этой темы могу напомнить в который раз: при отсутствии в трансмиссии дифференциала (или его блокировке), оба колеса ведущей оси получают равную возможность использовать располагаемый крутящий момент привода.
Располагаемый крутящий момент привода может быть равным потребному крутящему моменту (момент, который равен всем силам сопротивления в приводе ведущих колёс), а может быть гораздо больше потребного (когда например колёса вывешены, и их вращает ДВС, работающий при определённой степени открытия дросселя, имеющий определённую инерцию вращающихся масс...)

Вероятно, это цитата. Мне неизвестно чья.
Фраза дичайшая.
 
Мощность всегда равна произведению момента на обороты.
Но момент надо брать реальный, существующий сейчас,  а не максимальный из характеристик мотора.

Это любимая фраза Витала, потому что он понимает только электродвигатели. И вот он свои знания электродвигателей пытается натянуть на ДВС.
-------------------------------------------
У двухтактника, момент будет наверняка даже меньше, чем у четырёхтактника такого же объёма, а мощность будет больше почти вдвое.

[Chicco]

Вращение того вала уже подразумевает наличие на нём момента.

 

 

ЗакрутИте вал в космосе, и отпустите. Будет вращаться "вечно". Вращение есть,  момента - никакого.

 

когда например колёса вывешены, и их вращает ДВС,

 

Когда колёса вращаются с равномерной скоростью, момент мотора равен необходимому для преодоления трения механизмов.

 

Действие равно противодействию.

Класссика.

Сообщение отредактировал Chicco: 27 July 2014 - 00:27

[WHEEL]

ЗакрутИте вал в космосе, и отпустите. Будет вращаться "вечно". Вращение есть,  момента - никакого.

С чего ли? Он имеет инерцию, поэтому при попытке остановить его вращение в космосе, тут же будет реализован крутящий момент силы инерции.