Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Франция отказалась сотрудничать с Россией по созданию БМП «Атом»


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 221

#121 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 10:27

Вот когда Вы наконец оторвётесь от ВОВ (закончившейся 70 лет назад), то поймёте - всё ОЧЕНЬ сильно изменилось. Появились РЛС, тепловизоры, системы автоматического наведения и т.д. Которые кардинально изменили ситуацию. А Вы всё лежите в снегу с биноклем, пытаясь высмотреть Тигры на опушке леса. biggrin (Это просто дружеская шпилька, не хочу уязвить, поверьте!)

 

И я рад, что вроде наше ВПК тоже начинает понимать это:

Т-90МС «ТАГИЛ»

modernizirovannyi_tank2.jpg

 

Это конечно только модернизация, подтягивание, Но совершенно понятно в сторону какой концепции. ;)

Ну вы, блин, даете. Это тажа башня, только активные элементы по отдельности не выпирают да еще экранирование бортов/тыла произвели))

 

А на счет ВОВ вы это зря. Тепловизоры да РЛС штука хорошая если они есть. Для простого пехотинца и расчета ПТО чаще всего танк будет видим именно в оптику. Или ПТО тоже отправили на свалку?

Вспомнилось. Корейская война. Танки северян Т-34-85 наводили шороху на южан и  десант американцев до тех пор, пока американцы не подогнали свои тяжелые танки. Легкие Чаффи вообще были на один выстрел, средние Шерманы еще могли пободаться, вот против тяжелых усё, приплыли.


Я вообще-то и говорю про то, что нужно не успокоительные цифры коэффициентов каких-то отношений заброневого объёма к броне смотреть, а на реальную защиту с той или иной проекции.

 

Ну вот глядя на наши танки, я вижу что всякие Шторы, КАЗ-ы  - весь "апгрейд", всегда развешаны вокруг башни. А у западников этого не видно. Значит они внутри.

Потому не дало (горизонтальный двиг на Т-64), что это не уменьшило высоту МТО в 2 раза, а несколько см не в счёт. А потом в это же принципиально МТО впихнули обычный дизель на Т-72 и ГТД на Т-80.

 

Нет, ссылки не приведу. Просто многие читал в бумаге. И как-то не коллекционирую вообще. Танковых сайтов полно. Срачи там страшные идут. biggrin

 

! Я и не выдаю себя за спеца! Мне просто интересна эта тема.

 

Моё ИМХО, вот за чем будущее:

И наши были тут одни из первых. 1997 г. Арена:

Если у западного это не видно, оно не значит что это у него есть. Вы ведь не спец))

Ну всё, с этой суперубервафлей танк становится просто непоражаем обычными средствами. Можно и броню снимать))



#122 president_administration_@

president_administration_@
  • Граждане
  • Pip
  • 83 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 10:27

Для тех чуваков которые с пеной у рта твердят про классификации танков предлагаю открыть глаза и ознакомиться http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E0%F1%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%FF_%F2%E0%ED%EA%EE%E2


Сообщение отредактировал president_administration_@: 05 April 2014 - 10:30


#123 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 10:29

Для тех чуваков которые с пеной у рта твердят про классификации танков предлагаю открыть глаза и ознакомиться http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E0%F1%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%FF_%F2%E0%ED%EA%EE%E2

Википедия ругается на вашу ссылку.



#124 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 05 April 2014 - 10:29

Для тех чуваков которые с пеной у рта твердят про классификации танков предлагаю открыть глаза и ознакомиться http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E0%F1%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%FF_%F2%E0%ED%EA%EE%E2

Пацанчик! Тут чуваков нет. Тут есть форумчане.

И для начала научитесь небитые ссылки давать.


Сообщение отредактировал Sayonara: 05 April 2014 - 10:30


#125 president_administration_@

president_administration_@
  • Граждане
  • Pip
  • 83 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 10:32

ЗР не корректно переводит на википедию!Наберите классификация танков в википедии



#126 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 10:37

А вот брони и места для всяких приблуд и запаса прочности шасси для увеличения всего этого существенно меньше
Равно как и места быть поражённым)))

Сейчас есть возможность спокойно создавать максимально совершенную технику, которая сбережёт и экипажи и победит не числом а уменьем
Означает ли это, что вопрос решается только "в лоб" тупым наращиванием размерностей?

Вы где видели незаметных танков?!
Вы где видели неуязвимых танков? ПТУР с удовольствием порязит как легко-, так и тяжелобронированную цель.

А вот так видят их те, кому вообще плевать на эти сантиметры и которые теперь главная угроза для танков:
То же самое, что и семьдесят лет с линкорами: горизонтальную защиту невозможно сделать такой же эффективной, как и вертикальную по тем же соображениям.

Как то так.
Кабы коллега понимал, чем отличается "основной танк" от среднего и тяжёлого)))

предлагаю открыть глаза
Открыл. И что там такого, чего бы мы Вам тут не говорили?

Форум не место для дискуссий!


#127 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 05 April 2014 - 10:41

ЗР не корректно переводит на википедию!Наберите классификация танков в википедии

Вы сами то ту классификацию в Википедии до конца прочитали? Особенно третью главу. Попытайтесь вникнуть в смысл ТАм написанного.

Ну и вам же задали вопрос: "Назовите армии мира, где есть сейчас средние танки, тяжелые танки, легкие танки?"



#128 Roqi

Roqi

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3516 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 10:43

Равно как и места быть поражённым)))

 

Означает ли это, что вопрос решается только "в лоб" тупым наращиванием размерностей?

 

То же самое, что и семьдесят лет с линкорами: горизонтальную защиту невозможно сделать такой же эффективной, как и вертикальную по тем же соображениям.

Этак лучше вообще просто из него вылезти и никогда не залезать))

 

Не означает. Я видимо непонятно формулирую свою мысль... Я имею в виду, что видна тенденция делать танки с максимально возможной защитой, в ущерб возможности прыгать на выставках. Максимальная защита - разумеется не тупое наращивание толщины брони, я такого никогда не говорил и не думал. А как на той же Меркаве - сменные многослойные модули, закрывающие все проекции обитаемого объёма, активная защита и т.д.

 

С угрозой сверху может справиться активная защита. Её надо развивать, имхо, активней чем броню.


Как ни странно самые твердые, непоколебимые убеждения - самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны. /Л.Н. Толстой/

#129 Слaва

Слaва

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 16901 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 10:57

 

С угрозой сверху может справиться активная защита. Её надо развивать, имхо, активней чем броню.

 

Можно сверху тент натягивать под цвет окружающей местности biggrin и командиру голову печь не будет когда он на башне едет :rofl:
 



#130 Roqi

Roqi

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3516 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:00

Ну вы, блин, даете. Это тажа башня, только активные элементы по отдельности не выпирают да еще экранирование бортов/тыла произвели))

Плохо, если всё та же.

А на счет ВОВ вы это зря. Тепловизоры да РЛС штука хорошая если они есть.

Вот когда этих "штук" нет и происходят тяжкие неравноценные потери.

Для простого пехотинца и расчета ПТО чаще всего танк будет видим именно в оптику. Или ПТО тоже отправили на свалку?

 

Простой пехотинец без противотанковых средств может любоваться сколько угодно.

ПТО - противотанковые орудия? А что, их правда ещё не отправили на свалку? ;) Нет, то что они возможно сохранились в нашей армии это может быть. Речь об их реальной ценности.

Вспомнилось. Корейская война. Танки северян Т-34-85 наводили шороху на южан и  десант американцев до тех пор, пока американцы не подогнали свои тяжелые танки. Легкие Чаффи вообще были на один выстрел, средние Шерманы еще могли пободаться, вот против тяжелых усё, приплыли.
 

Ну и какой вывод? Не тот, что сильнее бронированные танки выносят лёгкие-маневренные, нет?

 

Если у западного это не видно, оно не значит что это у него есть. Вы ведь не спец))
Ну всё, с этой суперубервафлей танк становится просто непоражаем обычными средствами. Можно и броню снимать))

Где-то есть, где-то нет. В самых лучших - есть. К этому и надо стремиться. Я пока мощных спецов тут не видел. Это бы сразу почувствовалось. Мы все тут просто болтаем на интересную тему.

 

Может когда-нибудь и снимут. С кораблей вон сняли.


Можно сверху тент натягивать под цвет окружающей местности biggrin и командиру голову печь не будет когда он на башне едет :rofl:
 

Вы не согласны с мыслью, что выпущенный авиацией по танку снаряд эффективней всего стараться не "брать на грудь" или пытаться спрятаться под кустом, а сбивать встречным снарядом?


Как ни странно самые твердые, непоколебимые убеждения - самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны. /Л.Н. Толстой/

#131 president_administration_@

president_administration_@
  • Граждане
  • Pip
  • 83 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:00

Я не утверждал что сейчас у кого-то есть легкие танки!Таких слов вы у меня не найдете!Я сказал что есть деление танков по массе!



#132 makos73

makos73

    Человек находит время для всего, чего он действительно хочет.

  • Гаражники
  • PipPipPip
  • 2865 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:05

На данный момент в битве брони и снаряда броня вчистую проигрывает. Единственным средством, увеличивающим время жизни танка на поле боя является активная и динамическая защита... Больше я не знаю. По ВУСу я механик-водитель...


9 раз вокруг света :)


#133 Roqi

Roqi

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3516 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:12

Я не утверждал что сейчас у кого-то есть легкие танки!Таких слов вы у меня не найдете!Я сказал что есть деление танков по массе!

А между тем, лёгкие танки как раз есть. Всякие Стингреи, Скорпионы, IKV-91.

Формально, а по факту - их за танки-то не считают.

 

Вот тяжелых больше нет, как таковых. Фактически всё в мире сейчас, что называется танком - это основные танки.


На данный момент в битве брони и снаряда броня вчистую проигрывает. Единственным средством, увеличивающим время жизни танка на поле боя является активная и динамическая защита...

Так это же тоже вполне можно отнести к "броне".


Как ни странно самые твердые, непоколебимые убеждения - самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны. /Л.Н. Толстой/

#134 Слaва

Слaва

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 16901 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:14

 

Вы не согласны с мыслью, что выпущенный авиацией по танку снаряд эффективней всего стараться не "брать на грудь" или пытаться спрятаться под кустом, а сбивать встречным снарядом?

 

Почему не согласен? Согласен. Просто и средства маскировки никто не отменял. Если танк не заметят, то соответственно и стрелять в него не будут.
 



#135 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 05 April 2014 - 11:14

Я не утверждал что сейчас у кого-то есть легкие танки!Таких слов вы у меня не найдете!Я сказал что есть деление танков по массе!

А мы тут никто и не утверждал, что в принципе такое деление... было. Танкетки, легкие, средние. тяжелые.

И это не деление "по массе". Это вы безграмотно так считаете.

"Вес" танка разделялся по назначению, а не по массе!!!

Но вы влезли для чего то в разговор о Т-90, о российской армии. Об основных танках. Со своим историческим делением на классы.

Тут дяди служившие в армии по данному вопросу общаются и кое что об этом знающие.

Прежде чем так влезать в разговор - поучили бы вопрос. Как говорят в армии: "Учите матчасть!"



#136 Слaва

Слaва

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 16901 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:15

Кстати "маленькие" танки проще спрятать в складках местности и городских развалинах...



#137 makos73

makos73

    Человек находит время для всего, чего он действительно хочет.

  • Гаражники
  • PipPipPip
  • 2865 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:15

Фактически всё в мире сейчас, что называется танком - это основные танки.
Дорого это, содержать семейства танков. Унификация рулит.

9 раз вокруг света :)


#138 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 05 April 2014 - 11:15

... По ВУСу я механик-водитель...

Что механили-водили? 



#139 president_administration_@

president_administration_@
  • Граждане
  • Pip
  • 83 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:16

Современные РПГ спокойно преодолевают активную(а РПГ-32 Хашим) и динамическую защиту!



#140 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 05 April 2014 - 11:19

А между тем, лёгкие танки как раз есть. Всякие Стингреи, Скорпионы, IKV-91.

Формально, а по факту - их за танки-то не считают.

Дык это по сути шасси типа наших БМП, но с более мощной пушкой.


Дорого это, содержать семейства танков. Унификация рулит.

Дело не в этом. При современных средствах поражения - что тяжелый, что средний - пофик. Так что только "основной танк" :)



#141 makos73

makos73

    Человек находит время для всего, чего он действительно хочет.

  • Гаражники
  • PipPipPip
  • 2865 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:20

Что механили-водили? 

Танки


9 раз вокруг света :)


#142 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 05 April 2014 - 11:21

Кстати "маленькие" танки проще спрятать в складках местности и городских развалинах...

Их и уничтожить проще, когда обнаружат.

Вон, у нас БМД вообще "приседать" умеет, чтобы "за кустиком" спрятаться. :)



#143 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:22

видна тенденция делать танки с максимально возможной защитой, в ущерб возможности прыгать на выставках
Беда в том, что не было реальных столкновений, потому в принципе сказать что же лучше сейчас нельзя. Быть может Вы правы, что да, лучше тяжелобронированный комплекс, а быть может, наоборот; А скорее всего вообще некий третий, быть может, неожиданный путь.

А любая, сколь угодно толстая, защита не есть панацея. Танк кроме того должен быть и подвижным.


Форум не место для дискуссий!


#144 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 05 April 2014 - 11:22

Танки

Я имел ввиду какие конкретно. То, что не пароходы я и так понял. :)



#145 makos73

makos73

    Человек находит время для всего, чего он действительно хочет.

  • Гаражники
  • PipPipPip
  • 2865 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:24

Современные РПГ спокойно преодолевают активную(а РПГ-32 Хашим) и динамическую защиту!

Тогда чего мы здесь спорим? Один выстрел из Хашима и мне мозг в задницу давлением кумулятивной струи вдавит вне зависимости, в каком танке я буду сидеть...


Я имел ввиду какие конкретно. То, что не пароходы я и так понял. :)

Т-62


давно это было...


9 раз вокруг света :)


#146 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:28

Плохо, если всё та же.

Вот когда этих "штук" нет и происходят тяжкие неравноценные потери.

Простой пехотинец без противотанковых средств может любоваться сколько угодно.

ПТО - противотанковые орудия? А что, их правда ещё не отправили на свалку? ;) Нет, то что они возможно сохранились в нашей армии это может быть. Речь об их реальной ценности.

Ну и какой вывод? Не тот, что сильнее бронированные танки выносят лёгкие-маневренные, нет?

 

Где-то есть, где-то нет. В самых лучших - есть. К этому и надо стремиться. Я пока мощных спецов тут не видел. Это бы сразу почувствовалось. Мы все тут просто болтаем на интересную тему.

 

Может когда-нибудь и снимут. С кораблей вон сняли.


Вы не согласны с мыслью, что выпущенный авиацией по танку снаряд эффективней всего стараться не "брать на грудь" или пытаться спрятаться под кустом, а сбивать встречным снарядом?

Не, я не понимаю. Вам же был приведен танк ИС-7. Как раз направление на наращивание брони и калибра. Отказались в пользу Т-10. Не такого защищенного и с меньшим калибром. С чего, интересно? Может приведете мнения военных по поводу ИС-7? Завораживающая была штука. Длинный высокий корпус, очень длинная башня. Прям ваш идеал танка.

Где-то это не критерий. Вы точно уверены, что всё, что "вынесено" у нас у западных "спрятано"? И что это вообще есть?

С кораблей сняли по причине отказа линейного боя. Как и 365-мм орудия. Линкоры ушли как класс. Танки остались. Французы попробовали облегчить максимально танк. Решили, что снарядом медленно ползучего всё равно снимут, Пусть шустрее бегает. АМХ-15(вроде, могу с циферкой ошибиться) был основным танком не долго. Концепция подвела.

С выпущенным авиацией по танку эффективней всего бороться не допуская этого самого снаряда. ПВО должна отрабатывать. Интересно, со сверхзвуковыми ракетами эта система активной защиты справится?

Про ПТО. Вот не верю, что откажутся. Хотя бы по причине возимого боезепаса и стоимости выстрела. Хотя могу и ошибаться, но тогда пехоте против танков делать нечего будет.



#147 Слaва

Слaва

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 16901 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:31

Их и уничтожить проще, когда обнаружат.

Вон, у нас БМД вообще "приседать" умеет, чтобы "за кустиком" спрятаться. :)

 

Я имел ввиду, что Т-90 проще спрятать чем Абрамс.



#148 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:37

Далеко ушли от темы. Обсуждали БМП - уперлись в танки))

А обсуждаемая французская штуковина получилась бы недотанком на колесном шасси. Пушка большая, брони мало. И зачем БМП такое орудие?



#149 Roqi

Roqi

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3516 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:43

Не, я не понимаю. Вам же был приведен танк ИС-7. Как раз направление на наращивание брони и калибра. Отказались в пользу Т-10. Не такого защищенного и с меньшим калибром. С чего, интересно? Может приведете мнения военных по поводу ИС-7? Завораживающая была штука. Длинный высокий корпус, очень длинная башня. Прям ваш идеал танка.

 

Где-то это не критерий. Вы точно уверены, что всё, что "вынесено" у нас у западных "спрятано"? И что это вообще есть?

 

С кораблей сняли по причине отказа линейного боя. Как и 365-мм орудия. Линкоры ушли как класс. Танки остались. Французы попробовали облегчить максимально танк. Решили, что снарядом медленно ползучего всё равно снимут, Пусть шустрее бегает. АМХ-15(вроде, могу с циферкой ошибиться) был основным танком не долго. Концепция подвела.

 

С выпущенным авиацией по танку эффективней всего бороться не допуская этого самого снаряда. ПВО должна отрабатывать. Интересно, со сверхзвуковыми ракетами эта система активной защиты справится?

Про ПТО. Вот не верю, что откажутся. Хотя бы по причине возимого боезепаса и стоимости выстрела. Хотя могу и ошибаться, но тогда пехоте против танков делать нечего будет.

Совсем не это. Что я имею в виду, описал в #128.

 

И об этом написал: "Где-то есть, где-то нет. В самых лучших - есть. К этому и надо стремиться."

 

Вот я и говорю - эта концепция подводит.

 

Одно другому не мешает. Зенитка не может везде за танком ползать. Иначе ей такую же защиту надо делать как-то.

 

У пехоты есть ПТРК, всякие Фаготы-Корнеты и гранатомёты, когда совсем вблизи.


Как ни странно самые твердые, непоколебимые убеждения - самые поверхностные. Глубокие убеждения всегда подвижны. /Л.Н. Толстой/

#150 [email protected]

[email protected]

    любитель

  • Гаражники
  • PipPip
  • 456 сообщений

Отправлено 05 April 2014 - 11:44

ATOM-как я понял проект вялоперспективный!Скорее заглохнет чем будет развиваться.






Яндекс.Метрика