Сообщений в теме: 174

[staryjjded]

Статья, извините, бессмысленная.

Что вы хотели проверить? Как мотор на разном бензине работает? Тогда нужна была лабораторная экспертиза бензина, при чем полная, и ОЧ и количества и типа присадок.

Или проверяем какой бензин нам на колонках льют? Тогда двух неназванных колонок явно мало. Может на третьей всё наоборот было бы?

А так получается потратили время, сожгли полтонны бензина, а выводов просто ноль

[vlad-kram]

Я осознано брал свой нынешний Leon. 10.8 до сотни это очень много для меня сейчас. И если такой разгон раньше на KIA Ceed считал вполне приемлемым, то сейчас разгон, а особенно обгон фуры на трассе на атмосферниках даже в 2,0 литра кажутся бесконечно долгим. Я пошутил в предыдущем посте на счёт своего Leon (хотел-бы сэкономить, катался-бы ещё 2-3 года без проблем на старом Ceed, а потом купил-бы Rio), а вы зацепились и отклонились от темы. Возвращаю к разговору.

Вот вам бюджетные: у KIA Rio и Hyundai Solaris моторы практически такие, как и на Ceed, расход практически такой-же как был на моём Ceed и точно так-же они потребляют меньше 95-го чем 92-го на литр +/-. Есть знакомые юзающие такие машины - в курсе. Разгон у них порезвее, чем 10.8, а движки Hyundai/KIA 1,6 16V до капиталки (предыдущая Hyundai Elantra в такси) легко выхаживают больше 400 000 км.

Почему для эксперимента взяли не их?

И ещё. Иногда в За рулём появляются "исследования" результаты которых расходятся с практикой, причём создаётся впечатление, что условия умышленно поставлены так, чтобы получить нужный результат. Почему взяли машины заточенные под 92-й, а не 95-й бензин? Почему не провели анализ бензина? Может вместо 95-го им налили в первы раз ослиную мочу, во второй раз тот же 92-й, а результат езды на них выдали как неэкономичность 95-го? Для чего вообще делается такой вброс?

Много вопросов без ответов. Но обсуждение их уже без меня.

всё проверяется очень просто,пол часа-час у заправки и смотрим вереницу у 92 колонки и редкое посещение 95  -картинка для замкада сразу говорю,москва живет по своим законам и доходам

[vessselchak]

Уважаемый Кирилл!

Понимаете, какое дело. Так не совсем хорошо. Два расходящихся результата ни о чем не говорят. Делать никаких выводов нельзя. Надо набирать статистику и искать причину расхождений.

Топливные испытания - сложны технически. Истинная разница легко может утонуть в многофакторности (от недостаточного прогрева и разной погоды до манеры вождения и погрешности метода). Особенно в условиях ограниченного километража.

В среднем на один бензин я бы положил два дня минимум. Один день обнуление ЭБУ, установка и проверка прибора-расходомера, отработка маршрута. Второй день - измерения. Один водитель и одна машина обязательны. Сухой асфальт обязателен. Плюсовая температура без сильных колебаний обязательна.

 

Ну, и методику надо бы изменить. Считаю, что достаточно сделать постоянные скорости и ГЦ по ИГД. ГЦ привести к скорости 18-20 км/ч. Проще всего с помощью удлинения времени остановок. По ГЦ надо делать не менее трех циклов. Постоянные скорости - не менее пяти пар измерений на динамке.
Это будет некоторое приближение к реальной эксплуатации, и уж заведомо позволит сравнивать бензины практически в равных условиях. 

 

Методически еще исключительно важно, с каким темпом будем разгоняться, и с каким - тормозить. Проще всего подобрать эти темпы так:

разгоняемся со средней или, лучше, с чуть выше средней интенсивностью и смотрим на проценты открытия ДЗ. Эти проценты надо держать теперь при каждом разгоне.

Тормозить обычным, рабочим торможением. Измерять интенсивность торможения деселерометром имхо уже извращение, поэтому тут придется на глазок, следовательно менять водителя нельзя. Хорошую штурманскую помощь окажет помощник, не занятый управлением машины.

 

Обратите внимание, что на одном только торможении на 18,5 км ИГД можно словить до плюс-минус 10% расхода. 

 

Думается, где-то в этом направлении нужно копать для проведения сравнительных испытаний топлива. А образцы топлива надо бы, конечно исследовать. Но не до, а после испытаний. Ну или во время. Получится материал-бомба, настоящий инженерный, испытательный.

 

Да, можно конечно и так как у вас, по простому. Вызывает живой отклик в народе (срачъ). Но лучше по настоящему.

[blinckof]

    В общем, у людей много сомнений по поводу результата эксперимента потому что не известно что это были за бензины на самом деле. В тот день и на тех заправках картина ясная, а как сегодня? 

     Я себе так представляю, октановое число бензина  из колонки "92" стремится к 92, оно это делает то справа то слева (такой язык математики), получается из этой колонки мы можем получить и 93-94, и 90-91. То же самое и с 95, 98. Каким образом были распределены эти математические параметры в день эксперимента не известно. Поэтому результаты эксперимента такие туманные (очень не хватает проверки соответствия заявленных ОЧ действительным). В остальном на мой взгляд все приемлемо.

[Зимин Влад]

всё проверяется очень просто,пол часа-час у заправки и смотрим вереницу у 92 колонки и редкое посещение 95  -картинка для замкада сразу говорю,москва живет по своим законам и доходам

Город, в котором я живу, в профиле под аватаркой. Уж точно не подмосковье.

А то что большинство у нас заправляется 92-м не удивительно. Где-то тут была статья про средний возраст автопарка. Да и в новые бюджетные автомобили как те, что взяты для написания этой статьи "заточены" под 92-й.

Как впрочем не удивительно и то, что даже владельцы автомобилей (от древних, купленных за шапку сухарей до дорогущего премиума) в подавляющем большинстве не читали даже инструкции к своим автомобилям, не то что специальную техническую литературу. Информацию о рекомендуемом топливе они узнали в лучшем случае от менеджера в автосалоне который зачастую знает об автомобиле не больше среднестатистического покупателя. И если спросить как едет автомобиль большинство автовладельцев ответят: "Садишься, заводишь, включаешь передачу...". А что там творится внутри их авто им глубоко фиолетово и ценник на топливо на автозаправке на разные сорта бензина, а главное сколько они отдают дензнаков за одно и то-же количество топлива для них понятнее и ощутимее, чем стоимость проезда одного километра. Чтобы его посчитать нужно для начала вспомнить таблицу умножения и десятичные дроби. А это для многих непосильная задача.

Как-то так.

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 14 January 2014 - 08:22

[vlad-kram]

Город, в котором я живу, в профиле под аватаркой. Уж точно не подмосковье.

А то что большинство у нас заправляется 92-м не удивительно. Где-то тут была статья про средний возраст автопарка.

Как впрочем не удивительно и то, что даже владельцы автомобилей (от древних, купленных за шапку сухарей до дорогущего премиума) в подавляющем большинстве не читали даже инструкции к своим автомобилям, не то что специальную техническую литературу. Информацию о рекомендуемом топливе они узнали в лучшем случае от менеджера в автосалоне который зачастую знает об автомобиле не больше среднестатистического покупателя. И если спросить как едет автомобиль большинство автовладельцев ответят: "Садишься, заводишь, включаешь передачу...". А что там творится внутри их авто им глубоко фиолетово и ценник на топливо на автозаправке на разные сорта бензина для них понятнее, чем стоимость проезда одного километра (чтобы его посчитать нужно для начала вспомнить таблицу умножения для начала и десятичные дроби. А это для многих непосильная задача). Как-то так.

именно ,что считают и на 76 ездили не от того,что он лучше,а потому,что за пол цены брали и пристраивали прокладки и на газ оттого же переводят для экономии-газ тоже не благо для двс

основная масса людей берет авто практичное и смотрит размер багажника,а не разгон до сотни и окупаемость

для россии возможность кушать низкооктановое топливо,даже не +,а необходимое качество авто,как и клиренс  

Сообщение отредактировал vlad-kram: 14 January 2014 - 08:21

[Зимин Влад]

именно ,что считают и на 76 ездили не от того,что он лучше,а потому,что за пол цены брали и пристраивали прокладки и на газ оттого же переводят для экономии-газ тоже не благо для двс

основная масса людей берет авто практичное и смотрит размер багажника,а не разгон до сотни и окупаемость

для россии возможность кушать низкооктановое топливо,даже не +,а необходимое качество авто,как и клиренс  

Отлично, что считают! Если на автомобиле выгоднее ездить на 92-м, 80-м или газе так и заправляйте в них это топливо. Только, считая выгоду, не стоит забывать о возможности нарваться на капиталку двигателя из-за использования неподходящего для него бензина или купленного по дешёвке чеченского и стоимость переделки двигателя под такое топливо. В моих автомобилях выгоднее использовать 95-й. Расчеты выше.

Каждый берет себе автомобиль по потребностям и возможностям. Меня вот совсем не интересуют объём багажника, окупаемость и отношение окружающих к автомобилям красного цвета. Зато интересует динамика.

Россия большая и везде разная. В городе где я живу нет проблем с нормальным топливом, а клиренса 155 мм моего Leon хватает чтобы проехать там где мне надо. Если-бы я жил там, где реально необходимы клиренс, багажник и возможность ездить только на купленной у тракториста соляре купил-бы дизельный пикап-внедорожник (не такие они и дорогие).

Suum cuque!

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 14 January 2014 - 08:54

[vlad-kram]

Отлично, что считают! Если на автомобиле выгоднее ездить на 92-м или 80-м так и лейте в них это топливо. В моих автомобилях выгоднее использовать 95-й. Расчеты выше.

Каждый берет себе автомобиль по потребностям и возможностям. Меня вот совсем не интересуют объём багажника, окупаемость и отношение окружающих к автомобилям красного цвета. Зато интересует динамика.

Россия большая и везде разная. В городе где я живу нет проблем с нормальным топливом, а клиренса 155 мм моего Leon хватает чтобы проехать там где мне надо. Если-бы я жил там, где реально необходимы клиренс, багажник и возможность ездить только на купленной у тракториста соляре купил-бы дизельный пикап-внедорожник не такие они и дорогие.

Suum cuque!

согласен  но ведь тестировались именно бюджетные авто для которых производители указывают 92-й бензин в качестве допустимого и рекомендованного,о чём в начале статьи и указано,а это большинство автопарка страны

[Зимин Влад]

согласен  но ведь тестировались именно бюджетные авто для которых производители указывают 92-й бензин в качестве допустимого и рекомендованного,о чём в начале статьи и указано,а это большинство автопарка страны

 мы пришли к общему мнению похоже!

Статьёй просто доказано, что от использования бензина не рекомендованного автомобилю выгоды никакой, а может даже и совсем не выгодно, и что на московских или подмосковных заправках есть очень большая возможность нарваться на бодяженый или вообще левый бензин.

Да. Ещё подтверждение необходимости использования рекомендованного бенза. Во время моей работы в 90-х на заводе где собирали DAEWOO Espero был случай. Мужик приехал к нам и стал жаловаться, что на 95-м его авто едет хуже, чем на 92-м, а на 98-м вообще не едет. А всё дело в том, что рядом с разъёмом ЭБУ у Espero есть разъём в который в определённом порядке можно вставлять перемычки и от этого зависит какой бензин будет просить мотор. У него стоял вообще на 86-й. )))

Удачи на дорогах!

[vlad-kram]

 мы пришли к общему мнению похоже!

Статьёй просто доказано, что от использования бензина не рекомендованного автомобилю выгоды никакой, а может даже и совсем не выгодно, и что на московских или подмосковных заправках есть очень большая возможность нарваться на бодяженый или вообще левый бензин.

Да. Ещё подтверждение необходимости использования рекомендованного бенза. Во время моей работы в 90-х на заводе где собирали DAEWOO Espero был случай. Мужик приехал к нам и стал жаловаться, что на 95-м его авто едет хуже, чем на 92-м, а на 98-м вообще не едет. А всё дело в том, что рядом с разъёмом ЭБУ у Espero есть разъём в который в определённом порядке можно вставлять перемычки и от этого зависит какой бензин будет просить мотор. У него стоял вообще на 86-й. )))

Удачи на дорогах!

и на форде разъем был,но с 96 года мозги сами определяют,без него.

[Зимин Влад]

и на форде разъем был,но с 96 года мозги сами определяют,без него.

DAEWOO 90-х это перелицованные в разной степени Opel из 80-х.

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 14 January 2014 - 09:25

[OZZY OS]

Тогда нужна была лабораторная экспертиза бензина, при чем полная, и ОЧ и количества и типа присадок. Или проверяем какой бензин нам на колонках льют? Тогда двух неназванных колонок явно мало. Может на третьей всё наоборот было бы?

На эту тему пару лет назад был неплохой репортаж в передаче "Среда обитания" - "Разводка на бензин"

http://youtu.be/XkahO0xLUx4 

[Nickola]

Интересней было б, если б взяли 2 авто, для которых производитель рекомендует именно 95-й. На таких бы разница в пользу 92-го (если б была обнаружена) гораздо больше б доказала.

[vlad-kram]

Интересней было б, если б взяли 2 авто, для которых производитель рекомендует именно 95-й. На таких бы разница в пользу 92-го (если б была обнаружена) гораздо больше б доказала.

и для интереса один дизель тест не о убивстве авто.

там русским языком написано-допущен 92 бензин

Сообщение отредактировал vlad-kram: 14 January 2014 - 09:55

[TSHG]

Я ещё раз повторю если вам под видом 95-го заливают 92-й это не реальные условия, это мошенничество!!!

Что значит обычный 95-й???

Что есть ещё не обычный 95-й, волшебный что ли 

Чувак по ходу гарри потера насмотрелся

 

не волшебный, а полноценный с завода. которого не очень много. а много 95 бенза, сделанного из 92 путем добавления присадок (что разрешено, кста, законом). который дороже 92, но пользы от него мало. и это везде встречается у брендовых заправок. а вот не совсем брендовые, так там вообще непонятно как 95 бодяжат. поэтому многие дилеры и говорят - если в машине разрешен 92, то и лейте его. как минимум свечи дольше проживут, как максимум...
п.с. кстати 95 бензин в беларуси понравился больше нашего. может его до сих пор еще по нормальным гостам делают?

[dzeta11@]

 

По итогам очередных сотен километров «Ниссан-Алмера» расходовал на сотню 10,34 л на АИ-92 и 10,35 л на АИ-95, «Шевроле-Кобальт» – 10,2 и 10,28 л соответственно.

 

Если проанализировать полученные данные (точнее их разнобой) то можно сделать предположение о несоблюдении идентичности ездовых циклов или погодных условий.

Расход топлива при втором цикле испытаний на АИ-92 и АИ-95 оказался меньше, чем ранее на АИ-98.

С такими итогами делать какие-либо выводы по меньшей мере смешно

Сообщение отредактировал dzeta11@: 14 January 2014 - 10:58

[Nickola]

и для интереса один дизель тест не о убивстве авто.

 

Не понимаю вашего возмущения. Почти у всех настоящих Европейцев и Японцев "рекомендованным" является бензин АИ-95. 92-ой "допускается" у многих. Вот такие машины и имеет смысл брать на тест. Не факт что результат будет таким же, как на моделях, специально адаптированных для "третьих" стран, очевидно приспособленных под топливо не самого высокого качества. 

В любом случае, если производитель указывает рекомендованное топливо, спокойней лить именно его.

[vlad-kram]

 

Не понимаю вашего возмущения. Почти у всех настоящих Европейцев и Японцев "рекомендованным" является бензин АИ-95. 92-ой "допускается" у многих. Вот такие машины и имеет смысл брать на тест. Не факт что результат будет таким же, как на моделях, специально адаптированных для "третьих" стран, очевидно приспособленных под топливо не самого высокого качества. 

В любом случае, если производитель указывает рекомендованное топливо, спокойней лить именно его.

 

ну так в статье и тестировали авто с рекомендованным 92-95  рекомендации у большинства обычно 92-95 ,о чем и диллеры говорят

зачем тестировать противопоказанное,для чего?

Сообщение отредактировал vlad-kram: 14 January 2014 - 11:42

[sergei-dav@]

смешно слушать и читать людей которые говорят и пишут что 95 это бодяжный 92 с присадками... и немного о бензине статья одного из российских журналов В США на топливных заправках нет бензина Аи-92 или Аи-93. Есть Regular, Super и Premium. Первый имеет октановое число 87, второй – 92–93, а самый лучший – 97–98. Но это не значит, что качество американского бензина гораздо ниже. Просто в России и США применяют разные стандарты. Существуют два основных метода определения октанового числа бензина: исследовательский (RON) и моторный (MON). Однако в США используют октановое число, определяемое как среднее арифметическое между октановым числом по моторному методу и по исследовательскому (AKI). А в России Аи-76 нормируется по моторному методу, на него октановое число по исследовательскому не нормируется, а высокооктановые сорта (Аи-95 и Аи-98) – по исследовательскому! И если, к примеру, брать октановое число по моторному методу того же 92-го и 95-го, то вы получите цифру 85 в обоих случаях (по ГОСТ 2084-77). Таким образом, российский 92-й по принятой в США системе соответствует 85-му, недотягивая немного до Regular. Однако это не означает, что лить в бак «американца» можно только 95-й. Потому что система управления современными двигателями оснащается датчиком детонации, позволяющим корректировать угол опережения зажигания непосредственно во время работы мотора. Это компенсирует разницу в октановом числе используемого бензина. Так что, заправляя современный автомобиль несколько более низкооктановым, чем нужно, топливом, вы не очень сильно рискуете, если только это действительно бензин. Просто машина не будет отдавать момент и мощность в полном размере.

[dzeta11@]

Потому что система управления современными двигателями оснащается датчиком детонации, позволяющим корректировать угол опережения зажигания непосредственно во время работы мотора. Это компенсирует разницу в октановом числе используемого бензина.

  Не компенсирует, а пытается снизить вероятность поломки мотора из-за неправильно выбранного бензина.

И если постоянно ездить на бензине с ОЧ меньше рекомендуемого - ЭБУ может "уйти в аварию" и придется ехать в сервис чтобы поставить мозги на место.

Ну тут еще полезно напомнить, что риск возникновения детонации усиливается при энергичной манере езды.

При плавном дозировании "газа" можно ездить без детонации на бензине с чуть меньшим ОЧ

 

 

А в России Аи-76 нормируется по моторному методу,

А-76.

Но вроде сейчас такого бензина уже нет?

Его заменил АИ-80

Сообщение отредактировал dzeta11@: 14 January 2014 - 16:58

[Лысов Сергей]

Как я понимаю, всё вышеизложенное справедливо для обычных бензиновых атмосферных (нетурбированных) моторов? А ведь многие современные автомобили сейчас оснащаются именно двигателями с турбинами. Какое мнение будет на их счёт по поводу более низкооктанового бензина?

[rust17]

Да ерунда этот тест. На эффективность двигателя еще влияет температура и влажность воздуха. Сначала они жгли первый бак, потом заправлялись - погода наверняка изменилась. Плюс, в первом заезде пока вся трансмиссия, подшипники прогреются - не один круг пройдет. Еще мог ветер смениться - например бить в лоб на скоростной прямой. По своей машине знаю, из за ветра разница в расходе до 2-3 литров на сотку... В общем, столько нюансов - лучше вы бы точно в лаборатории замеры делали.

[sferal]

Говорит лишь ободном - 95 палят! На многих машинах сложно почувствовать разницу меду 92 и 95! По свойствам 95 должен быть экономичнее, ибо температура горения ниже и ниже детонации препятствующие нормальной работе движка!

Сообщение отредактировал sferal: 14 January 2014 - 21:46

[ars1117]

Проанализируем расход топлива на разных марках бензина. Соперники – Chevrolet Cobalt, Nissan Almera.


Полный текст статьи

Кирилл Милешкин! Предлагаю из-за неоднозначности отзывов эксперимент продолжить, но на других машинах из парка ЗР. Для корректности методику предлагаю оставить прежней.

 P.S. Кирилл! Отдельное спасибо за актуальность темы.

[ars1117]

 Сам использую АИ 92. Мой японец хорошо себя на нём чувствует, 95-ый правда не пробовал. Правда, двигатель моего Дайхатсу вполне чувствителен к качеству топлива: при попадании немного некачественного топлива сразу появляется детонация, которая вскоре исчезает вследствие корректировки УОЗ. Никаких ошибок при этом не возникает, и мозги не требуют "прочистки" как Акцент например.

Сообщение отредактировал ars1117: 14 January 2014 - 22:02

[WHEEL]

и что самое страшное есть даже мои обнажённые фото (правда не знаю откуда...).

Задолбала спамерша эта.....Судя по нику, тёлке 45 (или она 45го года))), представляю её "неглаженные" обнаженные фото... действительно страшно

[Aboltuss]

Задолбала спамерша эта.....Судя по нику, тёлке 45 (или она 45го года))), представляю её "неглаженные" обнаженные фото... действительно страшно

эта спамерша, небритый мужик в майке скорее всего

[vessselchak]

....Потому что система управления современными двигателями оснащается датчиком детонации, позволяющим корректировать угол опережения зажигания непосредственно во время работы мотора. Это компенсирует разницу в октановом числе используемого бензина. .....

Очень опасные мысли.

Датчик детонации срабатывает по факту уже произошедшей детонации, это очень важно понимать. А учитывая особенности современных поршней (тоненькие кольца, перемычки, облегченная конструкция), становится понятно, что риск - дело неблагородное.

[WHEEL]

Замечал на примере своей тачки, что пользуюсь 95м бензином не для экономии, а потому что едет машина лучше, чем на 92м (то что едет на 95м лучше ощущал, а меньший расход - нет).

Так оно и понятно почему. Теплотворная способность обоих бензинов примерно одинакова (у 92го наверное даже выше), движок один и тот же. Почему тогда на 95м бензине и ехать тачка должна лучше и бензина должна жрать меньше? Куда тогда девается в этом же моторе 92й бензин? Раз 92й бензин выдал меньше энергии, значит выделилось меньше тепла, значит 92го бензина сгорело меньше....  Меньше бензина сгореть может только в двух случаях: 1)если часть бензина, попавшего в камеру сгорания, не сгорела и вылетела на выхлоп, 2)если ЭБУ ДВС предусмотрительно, по сигналу датчика детонации, ограничил подачу топлива в камеру сгорания.

Вылет не сгоревшего бензина на выхлоп - это скорый каюк катализатору (но мы такого не наблюдаем). Значит остаётся вторая версия: ЭБУ современного ДВС, при обнаружении детонации, не только делает зажигание попозже, но и снижает подачу топлива в камеру сгорания .

--------------------------------------------------------------------------

Так что вот этому не верю:

А вот этому пожалуй верю:

Сообщение отредактировал WHEEL: 15 January 2014 - 18:04

[dzeta11@]

Раз 92й бензин выдал меньше энергии, значит выделилось меньше тепла, значит 92го бензина сгорело меньше....

  Не совсем понял твою мысль (точнее совсем не понял), но замечу, что еще при возникновении детонации и корректировке УОЗ может увеличится та часть от общего количества рабочей смеси, которая сгорает в фазе догорание (3-я фаза).

Или говоря твоими словами бензина сгорело "не меньше", а вот механической энергии в результате получено меньше, чем при нормальном сгорании когда основная часть топлива сгорает когда поршень находится вблизи ВМТ (вторая фаза процесса "сгорание")

Сообщение отредактировал dzeta11@: 15 January 2014 - 18:17