Сообщений в теме: 174

[pigorya@]

мой 16 клапанник замечательно бегает на 92 с 95 никакой разницы

а разница то есть на 92 м я не про октан изоляторы свечи постепенно получают красный налёт которого нет от 95 и вылетают свечи чаще на 92 и крутится вяло и расход в общем тупой мотор.

[Зимин Влад]

...Мне было бы интересно ещё узнать мнение редакции, как использование более низкооктанового топлива сказывается на ресурсе свечей, клапанов, цилиндров и в целом двигателя (детонация, температура сгорания, обогащение смеси и пр.).

Набираете в любом поисковике в режиме поиска картинок "Низкооктановый бензин детонация" )))

[Babaй]

Как и многие, тоже не мало удивлен результатом.
Из своей практики давно сделал вывод о том, что на 95 расход ниже, причем это было на всех машинах на которых ездил.
Правда особенной экономии в деньгах не находил, выходило тоже на тоже в рублях, но ездить на 95 приятнее и движкам больше нравиться.
Скорее всего действительно в этом тесте надо в первую очередь смотреть качество 95.

[dzeta11@]

Цифры все верные. Просто - признаю - написано не очень корректно. В обе машины заливали по 50 литров в сухой бак.

Если не секрет, каким измерительным комплексом был определен расход топлива?
Тарирование осуществлялась?

[vlad-kram]

а разница то есть на 92 м я не про октан изоляторы свечи постепенно получают красный налёт которого нет от 95 и вылетают свечи чаще на 92 и крутится вяло и расход в общем тупой мотор.

а не на 95 разве налет то от добавления присадок и конец свечей-попутали.   

если мотор тупой ему бензин не поможет,единственно детонация ,которую современная электроника не допускает и всё.

можно залить 98 и получить прогар поршня или клапанов

Как и многие, тоже не мало удивлен результатом.
Из своей практики давно сделал вывод о том, что на 95 расход ниже, причем это было на всех машинах на которых ездил.
Правда особенной экономии в деньгах не находил, выходило тоже на тоже в рублях, но ездить на 95 приятнее и движкам больше нравиться.
Скорее всего действительно в этом тесте надо в первую очередь смотреть качество 95.

при нашей разнице цен одинаково не получается-на 95 км дороже.

[hnetcell]

Результаты будут разные для разных автомобилей, а точнее, для разных двигателей.

 

Давайте немного разберемся.

 

Отчего зависит расход топлива? Допустим, что условия движения для всех испытываемых марок бензина одинаковые.

 

Если конструктивно двигатель рассчитан на получение оптимального рабочего процесса при октановом числе безнина по исследовательскому методу, равному 92-93 (что соответсвует, кстати, октановому числу по моторному методу 80-81), то при применении более высокооктанового бензина кпд двигателя не повысится. Более того, высокооктановый бензин имеет меньшую теплоту сгорания (выделяет меньше энергии при сгорании той же массы топлива), а следовательно, в рассматриваевом случае его расход с этим двигателем даже увеличится.

 

Если же двигатель достигает оптимального процесса сгорания при октановом числе (по исследовательскому методу), равном 95 или 98, то при использовании низкооктанового бензина PCM снизит угол опережения зажигания на всех режимах, где будет наблюдаться детонация. А это приведет к снижению кпд двигателя, а следовательно, к повышению расхода топлива.

 

Вывод прост: если производитель рекомендует заправлять двигатель низкооктановым безином, нет абсолютно никакого смысла лить в него более высокооктановый бензин. Это будут только выброшенные деньги.

Если же у вас спортивный автомобиль, и его двигатель рассчитан на высокооктановый бензин, то будьте добры заливать именно такой бензин, иначе автомобиль не покажет заявленные характеристики и продемонстрирует повышенный расход топлива.

[OlegArh]

 

Если же у вас спортивный автомобиль, и его двигатель рассчитан на высокооктановый бензин, то будьте добры заливать именно такой бензин, иначе автомобиль не покажет заявленные характеристики и продемонстрирует повышенный расход топлива.

не обязательно спортивный, такие же результаты будут на любом современном моторе, рассчитанном на высокооктановый бензин. Статья актуальна только для авто с моторами заточенными под 92й. Авторам надо было взять не два по сути одинаковых  мотора для стран 3го мира, а с разными степенями сжатия: один - 9.5(под 92й), второй -11(мин95й), скажем. Тогда и можно было бы говорить о чистоте эксперимента.

Сообщение отредактировал OlegArh: 13 January 2014 - 18:59

[WHEEL]

Вывод прост: если производитель рекомендует заправлять двигатель низкооктановым безином, нет абсолютно никакого смысла лить в него более высокооктановый бензин.

Знать бы ещё, какие цели преследует производитель, когда рекомендует)))

Все знают, для чего движкам турбины и компрессоры на впуске.... Примерно для того же были придуманы многоклапанные ГРМ (чтобы повысить наполняемость цилиндров)... Повысив наполняемость цилиндров, легко схлопотать детонацию (за счёт большего давления в конце такта сжатия).... Значит, современный многоклапанный (например шестнадцатиклапанный) движок требует бензина с более высоким ОЧ, чем старый движок с двумя клапанами на цилиндр.... Не ну можно конечно в современном многоклапанном движке снизить геометрическую степень сжатия или припозднить зажигание...., но зачем тогда было городить многоклапанный ГРМ?....

-----------------------------------------

Я вот и по своему (шестнадцатиклапанному) движку заметил так: когда я пытался гонять его на 92м бензине, я чувствовал ухудшение динамики (по городу с кондюком, мне было не комфортно проезжать лежака на второй передаче, я часто слышал детонацию при неосторожных манипуляциях газом в нагрузке на малых оборотах, на трассе ощущал тупость....).

Потом до меня дошло, что если я ощущаю улучшения в работе двигла на 95м бензине, значит двигатель должен работать на 95м бензине, 92й в него лить нежелательно.....(98й я не пробовал)))

А если какой то движок не "чувствует" себя лучше на 95м бензине, значит ему 95й бензин и нафик не нужен

Сообщение отредактировал WHEEL: 13 January 2014 - 19:00

[Кирилл Милешкин]

Если не секрет, каким измерительным комплексом был определен расход топлива?
Тарирование осуществлялась?

 

Каждую порцию вырабатывали до сухого бака, пока машина не встанет. Заливали из мерной ёмкости.

[vlad-kram]

Знать бы ещё, какие цели преследует производитель, когда рекомендует)))

Все знают, для чего движкам турбины и компрессоры на впуске.... Примерно для того же были придуманы многоклапанные ГРМ (чтобы повысить наполняемость цилиндров)... Повысив наполняемость цилиндров, легко схлопотать детонацию (за счёт большего давления в конце такта сжатия).... Значит, современный многоклапанный (например шестнадцатиклапанный) движок требует бензина с более высоким ОЧ, чем старый движок с двумя клапанами на цилиндр.... Не ну можно конечно в современном многоклапанном движке снизить геометрическую степень сжатия или припозднить зажигание...., но зачем тогда было городить многоклапанный ГРМ?....

-----------------------------------------

Я вот и по своему (шестнадцатиклапанному) движку заметил так: когда я пытался гонять его на 92м бензине, я чувствовал ухудшение динамики (по городу с кондюком, мне было не комфортно проезжать лежака на второй передаче, я часто слышал детонацию при неосторожных манипуляциях газом в нагрузке на малых оборотах, на трассе ощущал тупость....).

Потом до меня дошло, что если я ощущаю улучшения в работе двигла на 95м бензине, значит двигатель должен работать на 95м бензине, 92й в него лить нежелательно.....(98й я не пробовал)))

А если какой то движок не "чувствует" себя лучше на 95м бензине, значит ему 95й бензин и нафик не нужен

пригоняли в свое время 2-е  2109 одну с выхода с завода кормили 92,а другую 76,та что с 76 каталась нормально,а вот которую кормили 92 при попытке перейти на 76 ехать отказывалась напрочь

[WHEEL]

пригоняли в свое время 2-е  2109 одну с выхода с завода кормили 92,а другую 76,та что с 76 каталась нормально,а вот которую кормили 92 при попытке перейти на 76 ехать отказывалась напрочь

Девятка на 76м это не нормально   хотя знал одного мужика, который много лет откатал сновья на 76м бензине Нексию.

Я так понимаю, что в каждом движке складывается определённые индивидуальные условия наполнения и воспламенения... даже в двух одинаковых (по марке-модели) движках видимо могут создаваться слегка разные условия. Поэтому и поведение двух, казалось бы одинаковых движков, может ощутимо различаться.

Сообщение отредактировал WHEEL: 13 January 2014 - 19:30

[Зимин Влад]

Для WHEEL касательно многоклапанных моторов.

Кстати, именно поэтому моторы рассчитанные на работу на 92-м не выдают каких-то повышенных характеристик при работе например на 95-м. Смесь горит медленнее и не успевает сгореть до опускания поршня с нижнюю мёртвую точку. Часть энергии просто вылетает в выхлопную трубу. Но это имеет и другие последствия. Прогар клапанов при использовании бензина с октановым числом больше, чем рекомендовано мотору, обусловлен не тем, что пламя его горячее (правильнее как раз наоборот), а тем, что высокооктановый бензин горит медленнее и в выпускной коллектор при такте выпуска попадает ещё горящая смесь.

Ну а использование низкооктанового бензина в моторах с высокой степенью сжатия вызывает детонацию. Ведь то, что мы слышим - фактически удары от взрывов топливо-воздушной смеси по поршневой группе, клапанам, прокладке ГБЦ в такте сжатия, когда поршень ещё идет вверх, а топливо уже взрывается, + повышенные тепловые нагрузки (пламя низкооктанового бензина горячее).

Так что прежде, чем пытаться экономить заливая более дешёвый бензин или получать какие-то повышенные характеристики от двигателя заливая в него высокооктановое топливо стоит хотя-бы прочесть статьи на это тему в интернете. Именно статьи, написанные умными людьми, а не сообщения на форуме любителей колхозного тюниха...

Но очень многие предпочитают этому после своих экспериментов читать книги по ремонту. )))

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 13 January 2014 - 19:44

[Чукигек]

Я вообще удивляюсь, как народ не парится-покупает машины за 2 млн и более, а потом льет туда бодягу, называемую 95 и 98. Заправиться нормальным бензином по сибирскую сторону от Урала - большая удача. Впрочем, были бы у меня 2 млн я тоже наверное не на алмерах бы ездил))))).

[vlad-kram]

Для WHEEL

Кстати, именно поэтому моторы рассчитанные на работу на 92-м не выдают каких-то повышенных характеристик при работе например на 95-м. Смесь горит медленнее и не успевает сгореть до опускания поршня с нижнюю мёртвую точку. Часть энергии просто вылетает в выхлопную трубу. Но это имеет и другие последствия. Прогар клапанов при использовании бензина с октановым числом больше, чем рекомендовано мотору, обусловлен не тем, что пламя его горячее (правильнее как раз наоборот), а тем, что высокооктановый бензин горит медленнее и в выпускной коллектор при такте выпуска попадает ещё горящая смесь.

Ну а использование низкооктанового бензина в моторах с высокой степенью сжатия вызывает детонацию. Ведь то, что мы слышим - фактически удары по поршневой группе, клапанам, прокладке ГБЦ в такте сжатия, когда поршень ещё идет вверх, а топливо уже взрывается, + повышенные тепловые нагрузки (пламя низкооктанового бензина горячее).

Так что прежде, чем пытаться экономить заливая более дешёвый бензин или получать какие-то повышенные характеристики от двигателя заливая в него высокооктановое топливо стоит хотя-бы прочесть статьи на это тему в интернете. Но очень многие предпочитают этому после своих экспериментов читать книги по ремонту. )))

моторы наших машин в основном спокойно переваривают 92 -16 клапанники это конструкция двс более 20 летней давности-авто с чудесными навороченными движками дохнут на нашем 95 как мухи

ну конечно беря новую мазду сх 7 редкий идиот будет экономить на бензине,бюджетные тачки 92 спокойно переваривают без вреда-едут хуже лучше это уже от индивидуальности,но вреда нет.

жигули кстати всегда на 76 ездили в россии

Сообщение отредактировал vlad-kram: 13 January 2014 - 19:43

[Зимин Влад]

моторы наших машин в основном спокойно переваривают 92 -16 клапанники это конструкция двс более 20 летней давности-авто с чудесными навороченными движками дохнут на нашем 95 как мухи

ну конечно беря новую мазду сх 7 редкий идиот будет экономить на бензине,бюджетные тачки 92 спокойно переваривают без вреда-едут хуже лучше это уже от индивидуальности,но вреда нет.

жигули кстати всегда на 76 ездили в россии

Переваривать-то переваривают, но едут хуже и жрут больше. Например мой бывший KIA Ceed. Считал. По деньгам в результате выходит одинаково, что 92-й, что 95-й, но едет на 95-м авто лучше. И  никаких проблем со свечами (клапанами, поршнями) за пять лет при плановых обслуживаниях. Даже налёта на свечах не было и выхлопная труба чистая. Когда продавал, моторист, проверяя двигатель, спросил: "А ты вообще на на автомобиле ездил?"

По секрету. Касательно конструкции двигателей. Всё что сейчас используется в двигателях было изобретено ещё до начала Второй мировой. А это поболее чем 20 лет. И инжекторы (с механическими компьютерами), чтобы самолёты могли кувыркаться в воздухе и многоклапанные моторы и .... вообще такие моторы о которых сейчас знают только интересующиеся этим люди. Например двигатель внешнего сгорания. Ему вообще пофиг на октановое число топлива и само топливо. Лишь бы горело.

Умом Россию не понять. )))

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 13 January 2014 - 20:03

[vlad-kram]

Переваривать-то переваривают, но едут хуже и жрут больше. Например мой бывший KIA Ceed. Считал. по деньгам в результате выходит одинаково что 92-й, что 95-й, но едет авто лучше.

По секрету. Всё что сейчас используется в двигателях было изобретено ещё до начала Второй мировой. И инжекторы, чтобы самолёты могли кувыркаться в воздухе и многоклапанные моторы и .... вообще такие моторы о которых сейчас знают только интересующиеся этим люди. Например двигатель внешнего сгорания. Ему вообще пофиг на октановое число топлива и само топливо.

Умом Россию не понять. )))

что там непонятного ,любой народ экономит,это задача государства вывести устаревший не экологичный бензин из розницы,так нет уже писал продают 86 и люди заправляются и будут при таких ценах на бензин экономить

[blinckof]

Интересная логика встречается здесь, допустим двс заточен под 92-ой (на нем он выдает самые хорошие показатели), почему тогда 95-ый расходует больше, а 98-ого как 92-ой? Что это за закономерность такая?)))

[Зимин Влад]

что там непонятного ,любой народ экономит,это задача государства вывести устаревший не экологичный бензин из розницы,так нет уже писал продают 86 и люди заправляются и будут при таких ценах на бензин экономить

Ещё раз повторю. Катаясь на KIA Ceed экономии от заправки 92-го бензина вместо 95-го не наблюдал.

Вот расчет цены пробега в 100 км для городского цикла с моим расходом (цены нынешние в Ростове-на-Дону, расход по чекам и пробегу).

А-92 9,6 л/100 км при цене 29,5 руб/литр - 283,20 руб.

А-95 8,5 л/100 км при цене 32,5 руб/литр - 276,25 руб.

А люди пусть экономят заливая 92-й бензин в современные автомобили.

А ещё можно экономить на топливе купив автомобиль, как у меня сейчас (1,4 л 140 л.с. 8,2 сек до 100 км/ч). 6,4 л/100 км по городу в пределах предупреждения по ПДД, что по БК, что по чекам и пробегу или 208 руб/100 км. 

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 13 January 2014 - 20:28

[blinckof]

Интересно было бы посмотреть как себя показал бы 80-ый бензин. Слышно ли было бы детонацию, на современном двигателе?

[vlad-kram]

Ещё раз повторю. Катаясь на KIA Ceed экономии от заправки 92-го бензина вместо 95-го не наблюдал.

Вот расчет цены пробега в 100 км для городского цикла с моим расходом (цены нынешние в Ростове-на-Дону, расход по чекам и пробегу).

А-92 9,6 л/100 км при цене 29,5 руб/литр - 283,20 руб.

А-95 8,5 л/100 км при цене 32,5 руб/литр - 276,25 руб.

А люди пусть экономят заливая 92-й бензин в современные автомобили.

А ещё можно экономить на топливе купив автомобиль, как у меня сейчас (1,4 л 140 л.с. 8,2 сек до 100 км/ч). 6,4 л/100 км по городу в пределах предупреждения по ПДД, что по БК, что по чекам и пробегу или 208 руб/100 км. 

про моторы даунсай-зинговые был разговор,к бюджетным и практичным они отнюдь не относятся .   

ну у меня есть экономия и нет тупизны,а двс 1.8-115 лошадей  10.8сек хватает за глаза пробег 200 тыр и в отличии от вашего пройдет ещё столько же

я говорил про бюджетные авто.

Сообщение отредактировал vlad-kram: 13 January 2014 - 20:36

[SWlad]

В тесте были заезды на бензинах из двух разных сетей. Плюс, как я уже писал, бензины ещё из двух сетей подтверждают эти результаты (с поправкой на измерение расхода "по чекам", разумеется). Не переходя на личности АЗС, как минимум две из них обычно попадают в число тех, которые в России подразумевают под словом "надёжные", а ещё одну чуть ли не половина считает лучшей. Получается, что бардак везде. Вы в это верите?

Результат эксперимента идет в разрез с предыдущими публикациями на эту тему. Просто хотелось в следующий раз видеть в статье результаты анализа заливаемого топлива, а не просто название марки бензина. 

[Кирилл Милешкин]

Результат эксперимента идет в разрез с предыдущими публикациями на эту тему. Просто хотелось в следующий раз видеть в статье результаты анализа заливаемого топлива, а не просто название марки бензина. 

 

C какими "предыдущими публикациями" будем сравнивать? Корректно будет только сопоставление с аналогичными моторами - не самыми современными, с относительно невысокой степенью сжатия и официально допущенными к эксплуатации на 92-м бензине. Сразу отпадают ВАЗовские моторы, все новомодные "турбы" да и большая часть ныне выпускаемых легковых двигателей.

И - хоть убейте! - я не понимаю, зачем нужны результаты анализа, если в жизни (как некоторые из здешних комментаторов подозревают) из колонок "92" и "95" льётся горючее фактически одинакового качества. Что даст голая теория, каково её практическое применение?

Сообщение отредактировал Кирилл Милешкин: 13 January 2014 - 20:59

[dzeta11@]

Каждую порцию вырабатывали до сухого бака, пока машина не встанет. Заливали из мерной ёмкости.

До сухого это варварство, в следующий раз никогда так не делайте, пожалейте автомобиль.

Измерение мерными емкостями дает бОльшую погрешность, чем взвешиванием, но меньшую, чем определение среднего расхода по борткомьпьютеру.

Тем не менее думаю причиной такого разброса результатов является нарушение идентичности условий испытаний.

Вы могли не соблюсти имитируемый ездовой цикл, погодные условия могли поменяться и прочее.

То, что ДВС машины ГАЗ-66 расчитанный на А-76 при заправке АИ-93 расходует больше топлива и теряет мощность, вполне объяснимо. 

Но чтобы современный ДВС, расчитанный на АИ-95, при работе на АИ-93 потреблял меньше топлива, лично мне представляется маловероятным. 

Впрочем, неплохо бы привлечь к диспуту экспертов Шабанова и Колодочкина, возможно у них есть иные версии

Сообщение отредактировал dzeta11@: 13 January 2014 - 22:55

[mistret]

Кирилл, для меня непонятно, почему данные по расходу в Вашей статье и данные в статье этого же номера журнала "Военные и штатские" Сергея Канунникова по экономичности Альмеры и Кобальта идут вразрез друг с другом? И хотелось бы узнать на каком бензине получен средний расход 7,8 л/100 км редакционного Кобальта.    

[Алексун Алексей]

 логаны

 бурда.

[dzeta11@]

Интересная логика встречается здесь, допустим двс заточен под 92-ой (на нем он выдает самые хорошие показатели), почему тогда 95-ый расходует больше, а 98-ого как 92-ой? Что это за закономерность такая?)))

  У меня есть 2 версии, объясняющие этот феномен, но для начала хотелось бы услышать мнение экспертов

[Зимин Влад]

про моторы даунсай-зинговые был разговор,к бюджетным и практичным они отнюдь не относятся .   

ну у меня есть экономия и нет тупизны,а двс 1.8-115 лошадей  10.8сек хватает за глаза пробег 200 тыр и в отличии от вашего пройдет ещё столько же

я говорил про бюджетные авто.

Я осознано брал свой нынешний Leon. 10.8 до сотни это очень много для меня сейчас. И если такой разгон раньше на KIA Ceed считал вполне приемлемым, то сейчас разгон, а особенно обгон фуры на трассе на атмосферниках даже в 2,0 литра кажутся бесконечно долгим. Я пошутил в предыдущем посте на счёт своего Leon (хотел-бы сэкономить, катался-бы ещё 2-3 года без проблем на старом Ceed, а потом купил-бы Rio), а вы зацепились и отклонились от темы. Возвращаю к разговору.

Вот вам бюджетные: у KIA Rio и Hyundai Solaris моторы практически такие, как и на Ceed, расход практически такой-же как был на моём Ceed и точно так-же они потребляют меньше 95-го чем 92-го на литр +/-. Есть знакомые юзающие такие машины - в курсе. Разгон у них порезвее, чем 10.8, а движки Hyundai/KIA 1,6 16V до капиталки (предыдущая Hyundai Elantra в такси) легко выхаживают больше 400 000 км.

Почему для эксперимента взяли не их?

И ещё. Иногда в За рулём появляются "исследования" результаты которых расходятся с практикой, причём создаётся впечатление, что условия умышленно поставлены так, чтобы получить нужный результат. Почему взяли машины заточенные под 92-й, а не 95-й бензин? Почему не провели анализ бензина? Может вместо 95-го им налили в первы раз ослиную мочу, во второй раз тот же 92-й, а результат езды на них выдали как неэкономичность 95-го? Для чего вообще делается такой вброс?

Много вопросов без ответов. Но обсуждение их уже без меня.

[Кирилл Милешкин]

Кирилл, для меня непонятно, почему данные по расходу в Вашей статье и данные в статье этого же номера журнала "Военные и штатские" Сергея Канунникова по экономичности Альмеры и Кобальта идут вразрез друг с другом? И хотелось бы узнать на каком бензине получен средний расход 7,8 л/100 км редакционного Кобальта.    

 

Потому что при подготовке этих материалов машины ехали в принципиально разных условиях и режимах. Да и температура, знаете ли, градусов на 10 отличалась.

О том, на чём ездит Кобальт, лучше спросить ездящего на нём Максима Гомянина. Ссылку на его блог я уже дал выше.

[dzeta11@]

Не ну можно конечно в современном многоклапанном движке снизить геометрическую степень сжатия или припозднить зажигание...., но зачем тогда было городить многоклапанный ГРМ?....

  Когда в начале прошлого века городили ДВС с 2-мя и 3-мя впускными  клапаннами никто не задумывался об экологии.

В наши дни экологические требования стали главным барьером в развитии автомобильных ДВС

[SWlad]

 

И - хоть убейте! - я не понимаю, зачем нужны результаты анализа, если в жизни (как некоторые из здешних комментаторов подозревают) из колонок "92" и "95" льётся горючее фактически одинакового качества. Что даст голая теория, каково её практическое применение?

Вот видите, мы сближаем наши позиции. Судя по всему Вы тоже подозреваете, использованые в эксперименте  АИ-92 и АИ-95 "одинакового качества", а я заподозрил, что АИ-95 хуже АИ-92. Вам осталось назвать "бренд" заправки.

Сообщение отредактировал SWlad: 14 January 2014 - 00:41