Сообщений в теме: 598

[Garde]

Ну и? Итог-то один и тот же - "хорошо ли это?"

Как говорил другой профессор (Преображенский) - "Чудес не бывает."

 

Ну, вот до сих пор есть серебряные аккумуляторы, но дорогие. Были свинцово-цинковые, теперь литиевые. Литиевые лучше свинцово-цинковых, если емкость и остальные параметры лучше или не хуже? (я думаю, что это из той же когорты)

[Chicco]

Ну и? Итог-то один и тот же - "хорошо ли это?"

Как говорил другой профессор (Преображенский) - "Чудес не бывает."

 

 

Я бы предпочел двигатель с литровой мощностью в районе, допустим, 70-80 с литра и чугунным блоком.

Таким двигателям можно доверять.

 

Экономия топлива ценой высоких рисков - мне не нравится.

Сообщение отредактировал Chicco: 03 July 2013 - 19:05

[WHEEL]

Коротко и ясно. Допустим раньше мотор весил (условно) 300 кг. и развивал (условно) 100 л.с., а потом его сменил новый ДВС, кот при весе 280 кг развивает 120 л.с., или при весе 320 кг (и соотв-но больших габаритах) развивает 180 л.с. Т.е. для объективного сравнения нужно применять безотносительный коэф-т, позволяющий сравнивать между собой любые моторы, и характеризующий их тех. совершенство.

Так ли уж велика для нас роль снижения массы двигателя на 20 кг? Дешевле автомобиль от этого никак не будет, экономичнее и динамичнее будет вряд ли (экологи тоже не дремлют - душат движки всё сильнее)....

(Снижение массы автомобиля, кроме экономических плюсов, имеет так же и минус в смысле пассивной безопасности)

Турбированные движки и всякие высокотехнологичные движки кстати тоже, ясное дело. менее надёжны, чем простые. Хотя бы потому что требуют непростого отношения при использовании и при обслуживании. Требуют качественных эксплуатационных материалов и щадящих условий окружающей среды (климат, ямы, пыль, пробки, реагенты...).

В нашей Российской действительности совершенно нет вышеперечисленных условий для удачной эксплуатации сложных энергонапряженных агрегатов. Да тут ещё и психологический напряг от ощущения юридической незащищённости владельца от произвола гарантийщиков и производителей.

[ars1117]

Экономия топлива ценой высоких рисков - мне не нравится.

Да нету там никакой экономии!Посмотрите на эксплуатационные расходы топлива карбюраторных машин конца 19 века и нынешние. Условия эксплуатации изменились, а расход несущественно. 

Сообщение отредактировал ars1117: 03 July 2013 - 20:09

[Chicco]

Посмотрите на эксплуатационные расходы топлива карбюраторных машин конца 19 века и нынешние. Условия эксплуатации изменились, а расход несущественно.

 

В конце 19 века мощности были какими? Говорить-то надо об удельных, на единицу мощности,  расходах топлива.

 

Я вижу некоторые заметные изменения в расходах топлива своих машин даже за последнее время.

Хотя ничего революционного.

 

Но я не готов наращивать экономичность ценой высоких рисков поломок. 

Сообщение отредактировал Chicco: 03 July 2013 - 21:07

[Lew]

Конечно, даунсайзинга никакого нет - его Шабанов выдумал. И даже термин такой он придумал. Конечно, конструкция нового TSI по материалам, системе охлаждения и смазки кардинально отличается от BGU! Только, чтобы не звенеть впустую, хотелось бы конкретики - какие там такие материалы используются, обеспечивающие большую прочность и износостойкость? Алюминиевые сплавы вместо чугуна? Масло 0W-20 вместо 5W-40? Какие новые решения в системе смазывания?

 

Александр, не нужно искажать мои высказывания, выдергивая фразы кусками и перевирая их смысл.

Я писал

«Нет никакого "даунсайзинга", в том смысле, кот. он вкладывает… Уменьшение размера это когда конструктор берет какой-то мотор, и используя принцип подобия, делает точно такой же, но меньший по внешним габаритам.»

 

Где вы видели новый мотор полностью повторяющий конструкцию старого, но меньше его???????????

Но даже если вы найдете один единственный пример, то это вовсе не означает, что ВСЕ современные моторы становятся меньше,  чем были ранее. Просто при тех же (а иногда возросших) размерах они становятся намного мощнее.

Снижается часть от их массы, приходящаяся на 1 э.л.с.

Вот самое технически точное определение, используемое в двигателестроении уж лет 100, так почему бы в статье  его не применить, вместо ничего не выражающего "даунсайзинга"? Ведь вы же профессор, а не какой-нибудь  неудачливый Леонид Голованов, которому постоянно невкусные машины попадаются    

 

Конечно, конструкция нового TSI по материалам, системе охлаждения и смазки кардинально отличается от BGU! Только, чтобы не звенеть впустую, хотелось бы конкретики - какие там такие материалы используются, обеспечивающие большую прочность и износостойкость? Алюминиевые сплавы вместо чугуна?

 

 

Александр, а где я в своих постах хоть раз упоминал про мотор TSI?????????????????

Где говорил, что они с годами становятся лучше, прочнее и долговечнее, что они сконструированы правильно или что в них используются дорогостоящие материалы?

Да я в одном из 1-х своих поств данной темы писал, что новые моторы концерна ВАГ самые проблемные из всех современных. 

Мало того, где вы конкретно их упоминали в своей статье, пальцем укажите????????

И почему на примере этого мотора вы делаете обобщенный вывод о всех современных ДВС?

Все плохие, потому что вы приобрели Шкоду? Поменяйте ее на Хонду, и ваше мнение о современных моторах немного изменится

 

Да, еще... По поводу удельной мощности... Да будет вам известно, что рекорд по этому параметру среди дизелей ДО СИХ ПОР удерживает наш, отечественный мотор М50, где-то 0.7 кг/л.с. Но его сейчас сняли с производства именно по причине минимального ресурса и низкой надежности.

 

 

И что? Вывод то какой из этого? Не нужно стремиться улучшать показатель удельной мощности легковых ДВС, давайте станем делать огромные моторы с малой литровой мощностью?

А вам извесно, что в России первыми в мире сконструировали судовой ДВС из алюминия? Хотя чугуна было навалом. Вот интересно, зачем так мучились

У вас какая-то странная манера вести полемику

 

И всем любителям критики: внимательнее и вдумчивее читайте мои посты, часто я пишу о том, как нужно ПРАВИЛЬНО конструировать мотор, но при этом я вовсе не счиаю (и ни разу не писал) что в современных ДВС это "правильно" выполняется.

 

 

2.0 МПа - имеет ресурс около 18 тыс моточасов, в вариант для ДГ с Ре 1.6 МПа - уже более 40 тыс. моточасов. Это не мои придумки, это цифры от главных специалистов в мире. Тенденцию сокращения ресурса по мере форсирования можете оценить сами.

Ну и опять о чем пример то? И ежу понятно, что если взять наддувный мотор и не меняя его конструкции увеличивать или уменьшать давление наддува, то в первом случае его ресурс станет меньше, а во втором - больше.

Кстати, наск. я знаю (могу ошибаться) современые ДВС БМВ разрабатывают по такому принципу. Вся линейка имеет равный объем и конструкцию, а мощность изменяется путем корректировки программы ЭБУ.

Сообщение отредактировал Lew: 03 July 2013 - 22:02

[Lew]

 Тоесть, Вы предлагаете не верить очевидному?!  Нет никакого уменьшения в объёме и деталях двигателя?! 

Не в объеме - объемом ДВС наз. полный объем его цилиндров. Вы же видимо хотите сказать - "уменьшение габаритных размеров".

Не наблюдаю я что-то явной тенденции к уменьшению габ. размеров. Откройте капот современного ав-ля - палец некуда засунуть, такая плотная компоновка. Моторы не становятся менее габаритными, он не "даунсируют" (если вам так более понятно). А вот их мощность при практически не меняющихся рамерах при смене модельных рядов быстро возрастает, т.е. правильно сказать:  уменьшается число, выражающее их удельную мощность - кг / э.л.с.

При этом конструкторы не применяют должных тех. решений для увеличения  ресурса моторов.Почему?

А м.б. их об этом никто не просит?

Замечу, что ясно излагать сложные технические тексты непростая задача, но по настоящему талантливым конструкторам это удается. В качестве примера могу привести труды сэра Г. Рикардо, а из советских - работы Николая Ивановича Коротоношко - читать одно удовольствие.

Липгарт кстати тоже неплохо писал, да и Фиттерман не хуже. Словом, можно, если хорошо знаешь свое дело  

 

И не обращайте внимания на человека, который даже терминов не знает. 

Вы уже разобрались в том, чем надежность отличается от безотказности, а безотказность от ресурса?

Если что - пишите, я помогу

Сообщение отредактировал Lew: 03 July 2013 - 22:45

[AuSh]

М50 - это у которого конфигурация блока т.н. "звездочка"?

 

Да. Его когда-то Яковлев делал для стратегических бомберов - но туда не потребовался.

[тотал]

Вы же видимо хотите сказать - "уменьшение габаритных размеров".

 

  Нет, я как раз таки имел ввиду именно объём цилиндров.

 

  По моему, компоновка двигателя и его габаритные размеры, не одно и тоже, вы не находите? Да и тенденция к уменьшению размеров двигателя, на мой взгляд, всё же присутствует, я уже не говорю о модернизации систем питания, газораспределения, охлаждения и ненужных навесных агрегатов (типа ГУР и т.д.), а просто элементарный переход большинства производителей на установку 4-х цилиндровых движков с надувом, вместо 6 цилиндровых, так же и 4-х цилиндровых на з-х с надувом, по моему, тенденция прослеживается.

[EST]

Его когда-то Яковлев делал для стратегических бомберов - но туда не потребовался

видел что-то похожее, звездообразное (48цилиндров) на пограничных катерах, когда практику проходил на судоремонтном.

[Lew]

Профессор, я прошу у вас 1000 извинений, если что-то в написанных мной словах показалось вам обидным и оскорбительным  

 Ни в коем случае не хочу ставить под сомнение вашу репутацию и квалификацию, у меня на полке стоит ваша книга, и иногда я даже в нее заглядываю.

Но замечу, у вас какая-то своеобразная манера делать из очевиднейших фактов прямо противоположные выводы.

Вы пишите

 

 

Да, еще... По поводу удельной мощности... Да будет вам известно, что рекорд по этому параметру среди дизелей ДО СИХ ПОР удерживает наш, отечественный мотор М50, где-то 0.7 кг/л.с. Но его сейчас сняли с производства именно по причине минимального ресурса и низкой надежности.

Как я понял из сказанного, основной посыл, кот вы хотите довести до меня этим фактом: «легкий и мощный двигатель не надежен, вот вам яркий пример – двигатель М-50, который сейчас  снят с производства именно по этой причине».

Казалось бы, против очевидного трудно возражать, раз сняли – значит он плохой, плохо сконструирован, не надежен.

К сожалению, в имеющейся у меня лит-ре нет описания этого двигателя, нет его точных хар-к. Поэтому я воспользовался инетом, где есть сведения, что М-50 был сконструирован в начале 40-х для авиации, проще говоря, это авиадвигатель, к которому предъявляются совершенно иные требования, чем к тому же автомобильному или к судовой машине. Отсюда и такая необычная для транспортных ДВС малая величина его веса на единицу мощности, что, по вашему мнению и выводу, значительно снижает его безотказность и долговечность.

Однако по имеющимся сведениям (не факт что они во всем точны) его поставили на производство в первые послевоенные годы (в нек источниках -  во время войны). Мало того, на его основе были разработаны модификации, или, как нынче модно говорить: «модельный ряд» двигателей, повторявших конструктивную схему прототипа, и отличавшихся от него лишь разной мощностью и массой. Они применялись на морских и речных судах (в том числе на военных кораблях и подлодках); на тепловозах и даже использовались на танках.

И тот факт, что этот двигатель получил такое широкое распространение и его только в наши дни (когда промышленность России быстро помирает) сняли с производства, скорее всего свидетельствует о его высокой безотказности и долговечности.

Ибо если было бы не так, то чем объяснить факт его производства в течении более 60 лет ?

Я не припомню другого транспортного ДВС, который бы выпускался такой рекордный срок.   

Или я ошибаюсь?  

Словом, приведенный факт лишь подтверждает мой вывод: если двигатель сконструирован правильно, он может быть надежным несмотря на его относительно малый вес и высокую мощность.

И еще поправлю: не 0.7 кг/л.с., а скорее всего около 0,7 Л.С./1 КГ.

Сообщение отредактировал Lew: 04 July 2013 - 11:21

[Lew]

Так ли уж велика для нас роль снижения массы двигателя на 20 кг? Дешевле автомобиль от этого никак не будет, экономичнее и динамичнее будет вряд ли (экологи тоже не дремлют - душат движки всё сильнее)....

 

Совершенно правильный вывод - полностью с ним согласен.

Года 2 назад мой товарищ потащил меня к блоку какого-то поломанного фольксовского ДВС и указал на тонкие перемычки между цилиндрами, одна из кот. треснула. И сказал, что не понимает конструктора, который сделал (как бы мягче передать) такую ерунду.

Я предположил, что это сделано с целью уменьшения длины мотра и его веса.

На что он мне ответил в точности вашими словами: какой смысл в выйгрыше 50-70 мм длины и уменьшении веса на 15-20 кг, если из-за такого решения ресурс мотра снижается минимум на 200 000, а то и больше?

Мне думается, что сейчас в развитии ДВС подошли к той черте, когда дальнейшее снижение показателя отношения веса мотора к его мощности нецелесообразно. Нужно остановиться, а м.б. даже сделать шаг назад.

 

Это так же как с увеличением СЖ. Долгие годы конструкторы изо всех сил увеличивали ее значение, пока не уперлись в некий предел, дальше которого ее увеличивать уже нецелесообразно.

Так всегда в технике: нужно нащупать золотую серидину, когда меньше еще плохо, а больше уже плохо.

Таких примеров в истории техники сотни

Сообщение отредактировал Lew: 04 July 2013 - 13:58

[Витал]

Долгие годы конструкторы изо всех сил увеличивали ее значение, пока не уперлись в некий предел, дальше которого ее увеличивать уже нецелесообразно.

Некий дагестанский конструктор таки увеличил её существенно, и бахвалился отменными результатами как мощности, так и экономичности

[Lew]

Ясносолнышко сказал(а) 03 Июл 2013 - 5:19 ПП: М50 - это у которого конфигурация блока т.н. "звездочка"?

 

Да. Его когда-то Яковлев делал для стратегических бомберов - но туда не потребовался.

Александр, вот опять вы все напутали

Какая еще "звездочка"???????????  Откуда вы все это берете?

То, что он выпускался на заводе "Звезда", а его прототип разрабатывался для авиации, вовсе не повод называть его звездообразным двигателем. Он по конструктивной схеме повторял разработанный Микулиным АМ-34, т.е. был V-образный, а не звездообразный. 

http://www.zvezda.spb.ru/index.php?option=content&task=view&id=2&Itemid=26

 

Сообщение отредактировал Lew: 04 July 2013 - 16:28

[ars1117]

Как я понял из сказанного, основной посыл, кот вы хотите довести до меня этим фактом: «легкий и мощный двигатель не надежен, вот вам яркий пример – двигатель М-50, который сейчас  снят с производства именно по этой причине». Казалось бы, против очевидного трудно возражать, раз сняли – значит он плохой, плохо сконструирован, не надежен. К сожалению, в имеющейся у меня лит-ре нет описания этого двигателя, нет его точных хар-к. Поэтому я воспользовался инетом, где есть сведения, что М-50 был сконструирован в начале 40-х для авиации, проще говоря, это авиадвигатель, к которому предъявляются совершенно иные требования, чем к тому же автомобильному или к судовой машине. Отсюда и такая необычная для транспортных ДВС малая величина его веса на единицу мощности, что, по вашему мнению и выводу, значительно снижает его безотказность и долговечность. Однако по имеющимся сведениям (не факт что они во всем точны) его поставили на производство в первые послевоенные годы (в нек источниках -  во время войны). Мало того, на его основе были разработаны модификации, или, как нынче модно говорить: «модельный ряд» двигателей, повторявших конструктивную схему прототипа, и отличавшихся от него лишь разной мощностью и массой. Они применялись на морских и речных судах (в том числе на военных кораблях и подлодках); на тепловозах и даже использовались на танках. И тот факт, что этот двигатель получил такое широкое распространение и его только в наши дни (когда промышленность России быстро помирает) сняли с производства, скорее всего свидетельствует о его высокой безотказности и долговечности. Ибо если было бы не так, то чем объяснить факт его производства в течении более 60 лет ? Я не припомню другого транспортного ДВС, который бы выпускался такой рекордный срок.    Или я ошибаюсь?   Словом, приведенный факт лишь подтверждает мой вывод: если двигатель сконструирован правильно, он может быть надежным несмотря на его относительно малый вес и высокую мощность.

Вот вы опять перевернули всё с ног на голову! Профессор лишь обозначил тенденцию, больше мощность-меньше надёжность(и наоборот) на примере модификаций этого мотора.

Сообщение отредактировал ars1117: 04 July 2013 - 18:25

[tor48]

 

Это так же как с увеличением СЖ. Долгие годы конструкторы изо всех сил увеличивали ее значение, пока не уперлись в некий предел, дальше которого ее увеличивать уже нецелесообразно.

Так всегда в технике: нужно нащупать золотую серидину, когда меньше еще плохо, а больше уже плохо.

Таких примеров в истории техники сотни

Красиво и чрезвычайно убедительно рассказываете! Гран мерси!
К сожалению совсем не часто здесь встречается подобный подход к материалу, больше встречается что-то похожее на самоутверждение уязвленного кем-то самолюбия, напялит иной на себя аж по самые брови, все мыслимые и немыслимые регалии, да бросается со слепу и всего маху на стенку, аж звон на весь форум стоит!
Звон то есть, а вот толка нет!

Сообщение отредактировал tor48: 04 July 2013 - 19:16

[Chicco]

Звон то есть, а вот толка нет!

 

Если вчитаться, то дремучесть невообразимая. 

Человек просто собрал в кучу все что знает, разбавив несуществующими понятиями и делая выводы из вещей, которых не понимает.

 

Оттого от текстов и веет шизой. Потому что это не тексты, а каша.

Сообщение отредактировал Chicco: 04 July 2013 - 19:20

[Ясносолнышко]

видел что-то похожее, звездообразное (48цилиндров) на пограничных катерах, когда практику проходил на судоремонтном.

Совершенно верно, там его в основном и применяли. А еще, вроде как, (утверждать не берусь, т.к. со слов других) на быстроходные теплоходы на подводных крыльях типа "Комета", "Ракета".
Грят это чудо масло жрало бочками, а смена форсунок - тот еще цирк для механика и моториста был.

[Lew]

Вот вы опять перевернули всё с ног на голову! Профессор лишь обозначил тенденцию, больше мощность-меньше надёжность(и наоборот) на примере модификаций этого мотора.

Я наверное тупой отсталый человек, и в добавок косноязычен.

Профессор привел в качестве примера того, что моторы с очень высокой мощностью при относительно малом весе НЕНАДЕЖНЫ, конкретный двигатель - М-50. Т.е. сделал вывод что этот ДВС был с низкой надежностью.

М50, где-то 0.7 кг/л.с. Но его сейчас сняли с производства именно по причине минимального ресурса и низкой надежности.  Т.е вот вам пример высокофорсированного мотора с НИЗКОЙ НАДЕЖНОСТЬЮ.

 

Но мотор то этот выпускали БОЛЕЕ 60-ти ЛЕТ, значит он БЫЛ ОЧЕНЬ НАДЕЖЕН, так как он был сделан ПРАВИЛЬНО и служил долго.

Ибо если бы он был не надежный, его бы не выпускали с 1947 г. по 2012 г.

Откуда профессор взял сведения о его низкой надежности, если он даже не знает, что это мотор не звездообразный, а рядный?

Если нет точных сведений о ДВС, зачем приводить в качестве аргументв какие-то личные фантазии?

Сообщение отредактировал Lew: 04 July 2013 - 20:12

[Lew]

Совершенно верно, там его в основном и применяли. А еще, вроде как, (утверждать не берусь, т.к. со слов других) на быстроходные теплоходы на подводных крыльях типа "Комета", "Ракета".
Грят это чудо масло жрало бочками, а смена форсунок - тот еще цирк для механика и моториста был.

Коллеги, вы мои посты вобще не читаете? М-50 не был звездообразным, вы по внешнему виду умеете различать тип мотора?

 

[Lew]

Вот для справедливости привожу текст с сети про мотор теплохода Ракета

Разработанные в 30-х годах дизели Д12 и М401 характеризуются высокими удельными параметрами, их удельная масса составляет всего 2,05 кг/л.с., а удельный расход топлива — 165 г/л.с.*ч.

 

В то же время существуют следующие недостатки:
- неэффективная работа маслосъёмных колец устаревшей конструкции — как следствие, большой расход масла на угар — 20 г/л.с.*ч;
- сложная схема приводов распределительных валов, содержащая большое количество механических передач (в 30-х годах ещё не существовало приводных цепей, способных работать на высоких скоростях) — как следствие — повышенный уровень шума, низкий ресурс, сложность в обслуживании;
- сложный сборный коленвал, стоимость которого составляет около 30 % от всего двигателя — в 30-х годах ещё не существовало способов объёмной штамповки столь крупных деталей;
- сложный, ненадёжный и дорогой ТНВД (топливный насос высокого давления), содержащий большое количество прецизионных деталей;
- неэффективная система электростартерного пуска (низкий КПД стартера СТ-712, неоптимальное передаточное число).

Тем не менее, за долгие годы серийного выпуска дизелей В-2, Д12 и М401, их конструкция, несмотря на появление новых материалов и технических решений, позволяющих сравнительно легко устранить указанные недостатки, практически не претерпела изменений.

 

Т.е. с одной стороны, ресурс ДВС по нынешним меркам НИЗКИЙ, что не удивительно для ДВС давным-давно устаревшей конструкции.

В нем ненадежный ТНВД - т.е. по нынешним меркам безотказность низкая. Но плохая надежность ТНВД не есть результат высокой степени форсировки мотора.

Тем не менее, завод-изготовитель эти недостатки устранять не стал, значит, можно предположить, что они не существенные и в целом мотор удовлетворял эксплуатационным требованиям и был не так плох, как о нем пишет неизвестный человек (хотя тот его особо и не ругает и плохим не называет).

Т.е. единственный существенный недостаток мотора - низкий ресурс относительно ресурсов ДВС образца 21 века. Но ресурс суть показатель долговечности, а не безотказности.

Также замечу, что текст неизвестного происхождения. М.б. дела с двигателем обстояли намного лучше, чем написано, а м.б. и хуже.

Нужно очень внимательно взвешивать такие случайные сведения.

Опять же это не М-50, о кот. пишет профессор, а его модификация, а точнее ДВС, построенный по конструктивной схеме М-50.

Каков был конкретно М-50 в эксплуатации неизвестно.

Короче вам будет это сложно понять - зря я делал данный анализ

Сообщение отредактировал Lew: 04 July 2013 - 21:02

[Lew]

Откуда профессор взял сведения о его низкой надежности, если он даже не знает, что это мотор не звездообразный, а рядный?

Поправлюсь, не рядный, а V-образный

[Отец Федор]

Профессор немного не правильно сформулировал свою ключевую мысль. Точнее, его постановка вопроса в корне не верна.

Нет никакого "даунсайзинга", в том смысле, кот. он вкладывает. И вообще понятия такого нет.

 

Александр, не нужно искажать мои высказывания, выдергивая фразы кусками и перевирая их смысл.

Ведь вы же профессор, а не какой-нибудь  неудачливый Леонид Голованов, которому постоянно невкусные машины попадаются    

 

У вас какая-то странная манера вести полемику

 

 

 

 Ни в коем случае не хочу ставить под сомнение вашу репутацию и квалификацию, у меня на полке стоит ваша книга, и иногда я даже в нее заглядываю.

Но замечу, у вас какая-то своеобразная манера делать из очевиднейших фактов прямо противоположные выводы.

 

Некрасиво Александр Шабанов - автор профильных (технических) материалов в журнале, всегда участвует в обсуждении и щедро делится информацией, не вошедшей в статьи , за что весьма уважаем форумчанами.  Возможно, подобными нападками Вы хотите сделать себе имя на Форуме и слыть технически грамотным человеком, но способ, который Вы выбрали, до добра Вас не доведет.

 

 

 

Прям хоть садись и пиши учебную статью

Кстати, хороший вариант. Более действенный, чем насмешки или упоминания о количестве книг в личной библиотеке.

[Lew]

Вы хотите сделать себе имя на Форуме и слыть технически грамотным человеком, но способ, который Вы выбрали, до добра Вас не доведет.

Профессор такой же человек, как и все остальные люди. А людям свойственно ошибаться

 

 

Зачем мне тут делать какое-то "имя"? Какой с того прок?

Статью напишу, без проблем, только в более глобальном масштабе, чем печатаются в ЗР.

Я, знаете ли, с мелочами не связываюсь http://forum.uazbuka.ru/showthread.php?p=1652452#post1652452

Сообщение отредактировал Lew: 05 July 2013 - 00:15

[EST]

Я, знаете ли, с мелочами не связываюсь

ну.....за глобализацию

[Ясносолнышко]

Коллеги, вы мои посты вобще не читаете? М-50 не был звездообразным, вы по внешнему виду умеете различать тип мотора?

У вас на картинке М50Ф, а это совсем не то, о чем шла речь.
Ищите М50 серии М500 судовые дизеля, и обрящите.
з.ы. вставил бы сам картинку, но со смарта чет не получается у меня...

Сообщение отредактировал Ясносолнышко: 05 July 2013 - 05:54

[Ясносолнышко]

оhttp://forum.zr.ru/f...t/off_topic.gif" title=":offtop:" /> фигня какая то, не открывается нормально картинка по ссылке. Ну да ладно, кто не тролль, легко в поисковике найдет истинный М50.

Сообщение отредактировал Ясносолнышко: 05 July 2013 - 06:04

[Ясносолнышко]

М50, любуйтесь, "звездочка", и только потому что изготовлен на заводе "Звезда".

[m923]

М50, любуйтесь, "звездочка"

 М50 V-образный, а звездообразный это серии М500 (вот он наверное и на фото).

[AuSh]

 М50 V-образный, а звездообразный это серии М500 (вот он наверное и на фото).

 

Ну да, на фотке - вроде как М503. У них две серии - размерности 16/17, 500-е, их уже практически не выпускают, и 400-я, с размерностью 18/20. Сейчас новую серию готовим, 15/17.5.