Сообщений в теме: 912

[Chicco]

 

"Только дурак ни в чём не сомневается никогда и не меняет своего мнения." Цы "не моё"

 

И вдвойне дурак не сомневается в ахинее, которую несет желтая пресса.

 

 

Теоретические расчёты были сделаны ещё Цандером, Циолковским, много кем. А вот ракету построили практики. И научили летать её практики. За основу были взяты расчёты теоретиков, и допилены по результатам практики.

 

Вот именно.

 

Куда без теоретиков?  Никуда. Рассчеты - это база.

Тьма рассчетов. От самой ракеты / ее узлов, до рассчетов полета.

 

Как без практиков?  Заменить практиков. Это намного проще.

 

Что могли практики?

Подбрасывать ракету и на практике смотреть как она летит?

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 15:02

[K.Serg]

У вас и демагогия не получается.

 

Это НЕ блеф. Касается другой темы. В другой теме будет и продолжение..

это ничего не касается...

 

Теоретические расчёты были сделаны ещё Цандером, Циолковским,  много кем. А вот ракету построили практики. И научили летать её практики. За основу были взяты расчёты теоретиков, и допилены по результатам практики.

 

Авиценна (Леонардо-да-Винчи) ракеты рисовал... практиков у него не было...

[pogodaev]

И вдвойне дурак не сомневается в ахинее, которую несет желтая пресса.

 

 

 

Вот именно.

 

Куда без теоретиков?  Никуда. Рассчеты - это база.

Тьма рассчетов. От самой ракеты / ее узлов, до рассчетов полета.

 

Как без практиков?  Заменить практиков. Это намного проще.

 

Что могли практики?

Подбрасывать ракету и на практике смотреть как она летит?

 

Точка зрения человека, никогда не работавшего на нормальном производстве и протиравшего штаны в кресле. Заменить практиков, говорите? Попробуйте прийти к начальнику цеха и посоветовать уволить пару квалифицированных рабочих. Вас не только пошлют, но еще и укажут нужное направление. Мало того, что придется искать человека с соответствующей квалификацией, так еще и в курс дела вводить. А это далеко не просто и не быстро. Да к тому же у разных практиков голова и руки работают по разному, и то, что делал предшественник может оказаться сложным вновь пришедшему. Хотя бы по пониманию чего от него хотят. Ибо заумные теоретики имеют особенность выражать свои мысли в общих чертах, а вот как их воплотить в жизнь у них, чаще всего, идей нету.

[K.Serg]

Что могли практики?

Подбрасывать ракету и на практике смотреть как она летит?

 

Построить?... Нет?...

[kozlov]

И кто же был теоретиком у фон Брауна в период до 45 года? А кто практиком?

 

Вот блин... Вам все фамилии перечислять или выборочно? Ну хотя бы Зенгер и Бредт. Это из самых известных. А вообще, в Пенемюнде была собрана достаточно мощная команда - и двигателистов, и управленцев, и прочих. И теоретиком и практиков, а чаще - того и другого враз. Это десятки фамилий. Ну а как иначе?

фон Браун, кстати, сам говорил так "Чистая наука - это то, что я делаю, когда не знаю, что делаю."

[pogodaev]

Один запланированный, но дом пошел косо. Наверняка ЦРУ виновато. Нет?

 

 

Вопрос тыл простой: сколько будет падать кирпич? И какая у него будет скорость?
 

 

Чистый теоретик например Максвелл. Без его уравнений невозможно построить радио, радар и прочие ништяки. Другой теоретик - Эйнштейн. Он вычислил фотоэффект исходя из квантовой теории (за что и получил Нобелевку), благодаря чему у нас теперь есть цифровые фотокамеры. 

Тот же самый Эйнштейн предсказал существование вынужденного излучения где-то в 1915-1916 году.
Теоретическое обоснование этого излучения провел Дирака лет через 10-15.
Перед самой войной Фабрикант предсказал возможность использования вынужденного излучения среды с инверсией населённостей - это уже первый серьезный шаг к успеху.
В 1950 году Кастлер предложил метод оптической накачки среды для того, чтобы сработал эффект Фабриканта. За что получил Нобелевку. .
В 1954 году получен первый мазер на аммиаке, Басовым и Прохоровым - Нобелевка.
Наконец, в 1960 году: Мейман построил первый действующий оптический квантовый генератор, который мы знаем под названием лазер.
Увы, это все, как один, теоретики.

 

Во всех этих запланированных обрушениях есть заказчик и исполнитель, причем конкретные. На основе того, что вы приводите ролики запланированного сноса, можно сделать вывод, что вы считаете - ВТЦ снесли? Если считаете - кто заказчик и исполнитель сноса? Причем такого эффектного. Если не считаете - зачем ролики приводите?

 

Про теоретиков. Ну хорошо, они всё это предсказали и придумали. Кто всё это воплотил в "металле"? Тоже теоретики? Теоретические наработки идут всегда и постоянно, но не все они могут быть воплощены в жизнь при современном уровне развития. Практики просто не могут. Ну и толку от теоретических измышлений? Дойдут технологии и какой-нибудь практик возьмет теорию и сделает на её основе чего-нибудь.

 

Кстати, вы тут про Попова спрашивали. Так вот, еще раз лично для вас. Попова нельзя назвать теоретиком. Он практик. Радио построено на основе разработок Герца, но в ходе экспериментов в лаборатории при Минных курсах. Да и Маркони тот же случай. Просто Герц, как теоретик, не был заинтересован в практическом воплощении своих теоретически наработок. Ему это было просто не интересно.

[Chicco]

Заменить практиков, говорите? Попробуйте прийти к начальнику цеха и посоветовать уволить пару квалифицированных рабочих

 

Вы мыслите в собственных крайне узких рамках. Называется "Конкретно- действенное мышление".

Типично.

 

А я говорю о ситуациях намного глобальнее.

Тех ситуациях, где без теории вообще невозможно двигаться. Совсем. Никак.

 

И вам приведены такие примеры.

 

Невозможно запустить ракету в космос и вернуть на землю груз в нужную точку без теории. НЕВОЗМОЖНО.

 

Практики могут до посинения прыгать и бросать в небо собачек и космонавтов.

Но на опыт и практику тут положиться нельзя.

 

Тут нужно другое.

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 15:36

[Pit]

Вот блин... Вам все фамилии перечислять или выборочно? Ну хотя бы Зенгер и Бредт. Это из самых известных. А вообще, в Пенемюнде была собрана достаточно мощная команда - и двигателистов, и управленцев, и прочих. И теоретиком и практиков, а чаще - того и другого враз. Это десятки фамилий. Ну а как иначе?

фон Браун, кстати, сам говорил так "Чистая наука - это то, что я делаю, когда не знаю, что делаю."

Как у Чико.

[Chicco]

"Чистая наука - это то, что я делаю, когда не знаю, что делаю."

 

Прекрасная фраза открывающего новое и неизведанное. Идущего в неизвестность.

 

Это потом на основании им увиденного сделают проигрыатель компакт- дисков, сварганят компьютер, запустят ракету, и вылечат безнадежного больного.. И много чего еще...

 

А скучные практики будут своими гриппозными носами сопеть, что теория не нужна.

 

Немудрено.

Они неспособны осознать что сделала теория для практики.

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 15:45

[kozlov]

Ну, коллега Чико считает, что теоретики -- всё, а практики, так, мелочь, под ногами болтаются... Ракеты, компьютеры сами по себе отличными получаются...

 

Ну в принципе он правильно считает. Я сам был одним из таких практиков. И всё бывает хорошо, пока не наткнешься на что-то неизученное и никем не исследованное (а такое не раз случалось). Тут-то и бежишь к ним. В ЦАГИ, в ЦИАМ, или там в номерные институты. Где, к примеру, есть огромный коллектив, который занимается только вибрациями. На поклон. А как же? Умные дяди приезжают толпой, привозят аппаратуру, долго возятся, и в конце концов обнаруживают источники или там причины поломок. Это - лишь один маленький шажок в длинном процессе конструирования и доводки. А начинать новое изделие без теоретиков - вовсе нонсенс. Ну хотя бы без теории устойчивости, просчитанной и заложенной в аппаратном виде в конструкцию, ни одна ракета не полетит.

А ведь ею начал когда-то заниматься еще Эйлер, Лагранж. Потом - Ляпунов. А уж потом появились всякие там найквисты-михайловы, которые разработали матаппарат, оценивающий устойчивость замкнутой системы по АФЧХ её же разомкнутого состояния. Без этого - никуда. Будет ракета всегда падать.

Так что теоретик - это тот, к кому я, практик, иду на поклон, если у меня не получается. И только так.

Именно. НЕ нашли, не значит, что не было. И не значит, что было. Просто не нашли.

И всё же - Вы за идиотизм ученых или за всемирный заговор? Вопрос был таким.

[Pit]

 

Так что теоретик - это тот, к кому я, практик, иду на поклон, если у меня не получается. И только так.

Спор ни о чем. Без изначальной теории нет и практики. И без реальной практики теория останется лишь теорией. Любая теория должна быть подтверждена практикой. И только так и ни как иначе.

[kozlov]

Нет. Даже просто цепной реакции не получили. Тем более не получили плутоний, к примеру.

Ну это мы отбросим как малосущественные мелочи. Или объявим, что данные насчет того, что не получили - сфальсифированы американскими спецслужбами. Возьмем на вооружение методику журнализдов.

А из двух бомб одна была плутониевая, другая - урановая. Задаим читателю вопрос - а с какого перепугу строить два готовых образца действующей бомбы? Если были испытания, и они показали преимущества плутония? Зачем тратить деньги на чисто конструирование бомбы, модель которой уже сработала, и которая заведомо хуже второго прототипа? Пусть читатель подумает. А и вправду - незачем. Тут ему и вывалим: ну да, плутония у Гитлера не было, зато было навалом урана. Ну и подтолкнем его к мысли, что, мол, сделали немцы все же бомбу, но поздно, уже в 1945-м, ему не сказали, а сдались вместе с документацией и самой бомбой американцам.  Назвать кучу фамилий, во главе с самим Гейзенбергом и Вайцзеккером.

Пустите такую утку по волнам И-нета, и вы удивитесь, как скоро она обрастет ярыми сторонниками, которые будут костьми ложиться, защищая выдуманную Вами историю. Тут главное - эффектно подать, и только.

[Chicco]

Я сам был одним из таких практиков. И всё бывает хорошо, пока не наткнешься на что-то неизученное и никем не исследованное (а такое не раз случалось).

 

Ну, по складу-то вы теоретик 100%. И теоретических знаний - вагон.

 

Другое дело - что всё знать невозможно.

И ситуация когда, например,  прочнисты с аэродинамиками пьют горькую и параллельно что-то считают - нормальна.

 

 

Я сам люблю теорию.

Но и починить могу своими руками хоть черта лысого.

От старинных маленьких часов  до чего угодно в машине.

 

С малых лет с железом, моторами и паяльником.

 

Теперь -без ограничений при наличии нужного инструмента и оборудования.

И теория сильно помогает. Помогает быстро понять принципы. А дальше - несложно.

 

Но сейчас в машине вожусь крайне редко. Нет необходимости.

А вот друзьям помогаю диагностировать.

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 15:55

[kozlov]

Таки Освальд с разных точек?...

 

Вопрос был очень простой: где Вы читали.

[Chicco]

Без изначальной теории нет и практики. И без реальной практики теория останется лишь теорией. Любая теория должна быть подтверждена практикой. И только так и ни как иначе

 

А вы ходите по теории, то есть с рассчетами? Нет.   Это практика без теории.

 

А в космических теориях возможна проверка практикой? Часто нет. Это теория без практики.

 

И многие теории никогда не будут подтверждены практикой.

И, тем не менее, смогут предсказывать еще не открытые закономерности.

 

То есть теория будет работать, не получив сама практического подтверждения.

 

"Нет ничего практичнее хорошей теории" (Роберт Кирхгофф)

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 16:02

[Pit]

 

И многие теории никогда не будут подтверждены практикой.

И, тем не менее, смогут предсказывать еще не открытые закономерности.

 

То есть теория будет работать, и не получив сама практического подтверждения.

 

И что? Теория будет помогать открывать другие теории. Но она и они так и останутся теориями. Пока за дело не возьмутся практики - " заявятся с лопатами и вилами и выправят дефект".

[kozlov]

Во всех этих запланированных обрушениях есть заказчик и исполнитель, причем конкретные. На основе того, что вы приводите ролики запланированного сноса, можно сделать вывод, что вы считаете - ВТЦ снесли? Если считаете - кто заказчик и исполнитель сноса? Причем такого эффектного. Если не считаете - зачем ролики приводите?

 

Про теоретиков. Ну хорошо, они всё это предсказали и придумали. Кто всё это воплотил в "металле"? Тоже теоретики? Теоретические наработки идут всегда и постоянно, но не все они могут быть воплощены в жизнь при современном уровне развития. Практики просто не могут. Ну и толку от теоретических измышлений? Дойдут технологии и какой-нибудь практик возьмет теорию и сделает на её основе чего-нибудь.

 

Кстати, вы тут про Попова спрашивали. Так вот, еще раз лично для вас. Попова нельзя назвать теоретиком. Он практик. Радио построено на основе разработок Герца, но в ходе экспериментов в лаборатории при Минных курсах. Да и Маркони тот же случай. Просто Герц, как теоретик, не был заинтересован в практическом воплощении своих теоретически наработок. Ему это было просто не интересно.

Вы точно знаете, что все эти ролики - исключительно о запланированных взрывах? Даже не зная, в какой стране было дело, когда?

Нет, на роликах - и случайные обрушения. Никем на запланированные. Такое тоже бывает иногда. Тот домик, который взорван - повторяю еще раз - просто пошел падать косо. Интересна динамика падения - та, которой, как тут говорили, не может быть.

 

Ну давайте продолжим цепочку до конца. А в конце был слесарь с напильником и маляр с кистью. Инженер просто не умеет работать с напильником, значит какой с него толк?  Ну и проку от его чертежей и расчетов на прочность? Дойдут технологии - и слесарь придумает Всеобщую Теорию Всего, оперевшись на теорию струн и теорию групп. И появится вундерсвязь какая-нибудь, не со скоростью света, а мгновенная. И он ее напильником! Хрясь!

 

А что такое разработал Герц? Он всего-навсего обнаружил ЭМ волну, и сказал, что она есть, но она - бесполезна. Маленько покопался с интерференцией, дифракцией... Это все его разработки. Правильнее, не просто обнаружил, а экспериментально подтвердил уравнения Максвелла. Для изобретения радио то и другое ни разу не пригодилось. Но это к слову. А вопрос вот в чем. Максвелл вывел очень сложные уравнения, доступные для понимания далеко не каждому и ныне, чего уж говорить про времена Попова. Так должен ли был Попов понять суть этих уравнений и суть опытов Герца? Должен. То есть весьма глубоко влез в теорию ЭМ волны, а вовсе не пользовался, как типичный практик, готовыми рецептами и готовыми формулами, и вообще - преподнесенным на блюдечке алгоритмом решения проблемы. Стало быть, он влез в теорию и задался вопросом, а можно ли с помощью ЭМ волны передавать информацию. Тут и выходит, что фиг определишь, практик он был или теоретик. То и другое.

 

Кстати, про кирпич я не у Вас спрашивал? Сколько времени он будет лететь с 17-го этажа?

Так вот теоретик, окончивший среднюю школу, скажет, что время падения

t = (2h/g)^0.5, где h - высота, а g - ускорение свободного падения.  Выходит, при высоте этажа 3 метра:

t = (2* 17 * 3 / 9.81)^0.5 = 3.22 сек.

А скорость при падении на землю будет u=(2hg)^0.5 = 31 м/с

Как практик измерит то и другое?

 

 

 

 

[pogodaev]

А вы ходите по теории, то есть с рассчетами? Нет.   Это практика без теории.

 

А в космических теориях возможна проверка практикой? Часто нет. Это теория без практики.

 

И многие теории никогда не будут подтверждены практикой.

И, тем не менее, смогут предсказывать еще не открытые закономерности.

 

То есть теория будет работать, не получив сама практического подтверждения.

 

"Нет ничего практичнее хорошей теории" (Роберт Кирхгофф)

 

Ну вот, теоретики так и будут дальше теорезировать и ничего больше. Без практиков так дальше и сидели бы при свечах, но с теорией ЭМ волны))

[Chicco]

И что? Теория будет помогать открывать другие теории. Но она и они так и останутся теориями. Пока за дело не возьмутся практики - " заявятся с лопатами и вилами и выправят дефект".

 

 

Многие теории никогда не подтвердят практически. Но они будут помогать совершать открытия.

Это важно, как минимум, для нашего понимания мироздания.

Ну вот, теоретики так и будут дальше теорезировать и ничего больше. Без практиков так дальше и сидели бы при свечах, но с теорией ЭМ волны))

Нет.

У теоретика такие же руки, как у практика. А вот у практика - не такая голова как у теоретика.

 

Теоретик может взять кайло или паяльник.  Практик не может сделать открытие, которое под силу теоретику.

 

Практика при знании теории даётся намного проще.

Знание 10 принципов заменяет знание 1000 фактов.

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 16:30

[kozlov]

Спор ни о чем. Без изначальной теории нет и практики. И без реальной практики теория останется лишь теорией. Любая теория должна быть подтверждена практикой. И только так и ни как иначе.

 

Хм... Есть такая штука - называется причинно-следственная связь. Это когда некое событие Х является причиной появления события Y.  Например, причина: закон всемирного тяготения, следствие: яблоки падают вниз. Яблоки падают потому, что на них действует сила притяжения Земли, а не наоборот: сила притяжения появляется от падения яблок. Или. Причина: ветер. Следствие: качание деревьев. Деревья качаются оттого, что дует ветер, но не наоборот - ветер появляется от качания деревьев. Точно так же причина: уравнения Максвелла, следствие: мобильная связь. Мобильные телефоны возможны по причине открытия Максвеллом ЭМ волны, а не наоборот, Максвелл не написал уравнения, глядя на то, как работает мобильник.

Так что знание причины, теории - 90% успеха. А незнание - нолик. Ничего. Зная законы физики, еще древние египтяне могли построить телеграф и радио. И практики у них были. Не было малости - теории.
 

Ну, по складу-то вы теоретик 100%. И теоретических знаний - вагон.

 

Другое дело - что всё знать невозможно.

И ситуация когда, например,  прочнисты с аэродинамиками пьют горькую и параллельно что-то считают - нормальна.

 

Я просто не раз сталкивался с настоящими теоретиками, и нахватался от них кое-каких верхушек, не более того. По той тематике, которая мне была нужна.

[pogodaev]

Вы точно знаете, что все эти ролики - исключительно о запланированных взрывах? Даже не зная, в какой стране было дело, когда?

Нет, на роликах - и случайные обрушения. Никем на запланированные. Такое тоже бывает иногда. Тот домик, который взорван - повторяю еще раз - просто пошел падать косо. Интересна динамика падения - та, которой, как тут говорили, не может быть.

 

Ну давайте продолжим цепочку до конца. А в конце был слесарь с напильником и маляр с кистью. Инженер просто не умеет работать с напильником, значит какой с него толк?  Ну и проку от его чертежей и расчетов на прочность? Дойдут технологии - и слесарь придумает Всеобщую Теорию Всего, оперевшись на теорию струн и теорию групп. И появится вундерсвязь какая-нибудь, не со скоростью света, а мгновенная. И он ее напильником! Хрясь!

 

А что такое разработал Герц? Он всего-навсего обнаружил ЭМ волну, и сказал, что она есть, но она - бесполезна. Маленько покопался с интерференцией, дифракцией... Это все его разработки. Правильнее, не просто обнаружил, а экспериментально подтвердил уравнения Максвелла. Для изобретения радио то и другое ни разу не пригодилось. Но это к слову. А вопрос вот в чем. Максвелл вывел очень сложные уравнения, доступные для понимания далеко не каждому и ныне, чего уж говорить про времена Попова. Так должен ли был Попов понять суть этих уравнений и суть опытов Герца? Должен. То есть весьма глубоко влез в теорию ЭМ волны, а вовсе не пользовался, как типичный практик, готовыми рецептами и готовыми формулами, и вообще - преподнесенным на блюдечке алгоритмом решения проблемы. Стало быть, он влез в теорию и задался вопросом, а можно ли с помощью ЭМ волны передавать информацию. Тут и выходит, что фиг определишь, практик он был или теоретик. То и другое.

 

Кстати, про кирпич я не у Вас спрашивал? Сколько времени он будет лететь с 17-го этажа?

Так вот теоретик, окончивший среднюю школу, скажет, что время падения

t = (2h/g)^0.5, где h - высота, а g - ускорение свободного падения.  Выходит, при высоте этажа 3 метра:

t = (2* 17 * 3 / 9.81)^0.5 = 3.22 сек.

А скорость при падении на землю будет u=(2hg)^0.5 = 31 м/с

Как практик измерит то и другое?

 

Я для про ваших последних. Там как раз целенаправленный криворукий снос. И говорилось только про них. Так как - ВТЦ снесли? Если не снесли - подбирайте ролики осторожнее)) Кстати, я спрашивал про обрушение небоскребов в результате пожара. Примеры будут?

 

А вы человека, осуществляющие конкретные расчеты конкретного объекта, который можно взять в руки, считаете теоретиком? По моемому - практик чистой воды. Разрабатывает конкретный образец. Я не инженер, но и мне приходится работать не только руками и часто по большей части не ими. Разработка электросхем, подборка оборудования и т.д.Но я себя в теоретики не записываю.

 

Про Герца.

http://www.rusactive.ru/history/inventor/hertz

Вот только до практики не довел.

[hnetcell]

Вы точно знаете, что все эти ролики - исключительно о запланированных взрывах? Даже не зная, в какой стране было дело, когда?

Нет, на роликах - и случайные обрушения. Никем на запланированные. Такое тоже бывает иногда. Тот домик, который взорван - повторяю еще раз - просто пошел падать косо. Интересна динамика падения - та, которой, как тут говорили, не может быть.

 

Ну давайте продолжим цепочку до конца. А в конце был слесарь с напильником и маляр с кистью. Инженер просто не умеет работать с напильником, значит какой с него толк?  Ну и проку от его чертежей и расчетов на прочность? Дойдут технологии - и слесарь придумает Всеобщую Теорию Всего, оперевшись на теорию струн и теорию групп. И появится вундерсвязь какая-нибудь, не со скоростью света, а мгновенная. И он ее напильником! Хрясь!

 

 

 

Кстати, про кирпич я не у Вас спрашивал? Сколько времени он будет лететь с 17-го этажа?

Так вот теоретик, окончивший среднюю школу, скажет, что время падения

t = (2h/g)^0.5, где h - высота, а g - ускорение свободного падения.  Выходит, при высоте этажа 3 метра:

t = (2* 17 * 3 / 9.81)^0.5 = 3.22 сек.

А скорость при падении на землю будет u=(2hg)^0.5 = 31 м/с

Как практик измерит то и другое?

Такой практик был. Звали его Галилео Галилей. Он бросал в 1589 году с Пизанской  башни пушечное ядро и мушкетную пулю, чтобы доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы тела.

[Pit]

Хм... Есть такая штука - называется причинно-следственная связь. Это когда некое событие Х является причиной появления события Y.  Например, причина: закон всемирного тяготения, следствие: яблоки падают вниз. Яблоки падают потому, что на них действует сила притяжения Земли, а не наоборот: сила притяжения появляется от падения яблок. Или. Причина: ветер. Следствие: качание деревьев. Деревья качаются оттого, что дует ветер, но не наоборот - ветер появляется от качания деревьев. Точно так же причина: уравнения Максвелла, следствие: мобильная связь. Мобильные телефоны возможны по причине открытия Максвеллом ЭМ волны, а не наоборот, Максвелл не написал уравнения, глядя на то, как работает мобильник.

Так что знание причины, теории - 90% успеха. А незнание - нолик. Ничего. Зная законы физики, еще древние египтяне могли построить телеграф и радио. И практики у них были. Не было малости - теории.
 

Да так, все так. Ни кто и не оспаривает - нет теории, нет практики. Впрочем, из практического опыта вполне могут родится и теории. И такое было. Одно всегда дополняет другое.  

Спор ни о чем ...

[pogodaev]

Многие теории никогда не подтвердят практически. Но они будут помогать совершать открытия.

Это важно, как минимум, для нашего понимания мироздания.

Нет.

У теоретика такие же руки, как у практика. А вот у практика - не такая голова как у теоретика.

 

Теоретик может взять кайло или паяльник.  Практик не может сделать открытие, которое под силу теоретику.

 

Практика при знании теории даётся намного проще.

Знание 10 принципов заменяет знание 1000 фактов.

 

Теоретик возьмет кайло или паяльник? Да он скорее всучит это кайло или паяльник кому-нибудь)) И сделают за него работу никому неведомые практики.

 

Знание теории? Вот вам пример из моего реального производственного опыта. Наш теоретик(начальник отдела науки) решил собрать схему из четырех трансформаторов, соединив у них вторичные обмотки в одной точке. У меня, как у думающего практика, сразу возникло опасение про не хилые уравнительные токи при разных нагрузках. Наш теоретик почесал репу и решил спросить совета в институте злектротехники. По знакомству. Получил ответ "А черт его знает, чего будет. Пробуйте"))

[Chicco]

Британия больше не ищет инопланетян. Всё найденное за много лет - фуфло.

 

В ведомстве решили, что за более чем полвека наблюдений за НЛО не было обнаружено ничего, что свидетельствовало бы о существовании НЛО.

 

http://www.newsru.com/world/21jun2013/ufo_britain.html

 

Неудивительно. 

 

50 лет собирать рассказы о глюках или летающих фонариках.

Как терпения хватило на эту ахинею.

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 16:51

[pogodaev]

Чико, опять не в тему))

[kozlov]

Я для про ваших последних. Там как раз целенаправленный криворукий снос. И говорилось только про них. Так как - ВТЦ снесли? Если не снесли - подбирайте ролики осторожнее)) Кстати, я спрашивал про обрушение небоскребов в результате пожара. Примеры будут?

 

А вы человека, осуществляющие конкретные расчеты конкретного объекта, который можно взять в руки, считаете теоретиком? По моемому - практик чистой воды. Разрабатывает конкретный образец. Я не инженер, но и мне приходится работать не только руками и часто по большей части не ими. Разработка электросхем, подборка оборудования и т.д.Но я себя в теоретики не записываю.

 

Про Герца.

http://www.rusactive.ru/history/inventor/hertz

Вот только до практики не довел.

Тяжело с Вами. Предъявите следы взрывчатки. И все станет на свои места.

 

Вы не скажете, зачем собирать сотни косвенных улик, если они все равно не могут переломить главную?

Про обрушение от пожара читайте еще раз мой длинный копипаст выше. Там и ссылка есть.

 

Ну я был конструктор. И был практик. И ходил на поклон к теоретикам. И что?

 

Ну и что там не так про Герца-то?

 

 

 

Да так, все так. Ни кто и не оспаривает - нет теории, нет практики. Впрочем, из практического опыта вполне могут родится и теории. И такое было. Одно всегда дополняет другое.  

Спор ни о чем ...

 

Каким образом?

Спор о том, что определяет - теория, практика лишь пользуется ее плодами
 

[Chicco]

Чико, опять не в тему))

 

 

Я сам решу что мне делать.

 

А вы, как обычно, не заметили, что несколько тем, и эту тоже, - вам подкинул я.

Сообщение отредактировал Chicco: 21 June 2013 - 17:06

[pogodaev]

Тяжело с Вами. Предъявите следы взрывчатки. И все станет на свои места.

 

Вы не скажете, зачем собирать сотни косвенных улик, если они все равно не могут переломить главную?

Про обрушение от пожара читайте еще раз мой длинный копипаст выше. Там и ссылка есть.

 

Ну я был конструктор. И был практик. И ходил на поклон к теоретикам. И что?

 

Ну и что там не так про Герца-то?

 

 

 

 

Каким образом?

Спор о том, что определяет - теория, практика лишь пользуется ее плодами
 

 

Тяжело с вами)) вы просите предоставить наличие взрывчатки, вам пишут про ролики, где следы термита находят, вы приравниваете их к "желтой прессе" и не принимаете во внимание. При этом считаете, что официальные иследователи рыли носом землю и ничего не нашли потому, что искать нечего и отвергаете мысль, что им запретили искать конкретные вещества. Причем критерии верю/не верю у вас странные. Что официально прописано - верю, что накопали неофициалы - не верю.

 

Вы ходили по любому вопросу, или большинство проблем решали сами? И ходили в том случае, если разработка теоретиков не описывало то, с чем вы столкнулись? Нет?

 

Что не так? Да он стоял в шаге от создания радио. Ему просто не захотелось доводить до ума детектор. Он доказал возможность, но не применил эту возможность на практике. Копаться в мелочах и доводить идею до работоспособного образца для теоретика... Ну не его это.

 

И много ваши теории будут стоить без воплощения их в "железе"? Я не против теоретиков, но возведение их чуть ли не в единственную движущую силу прогресса - это перебор))

Я сам решу что мне делать.

 

А вы, как обычно, не заметили, что несколько тем, и эту тоже, - вам подкинул я.

 

Чико, это называется оффтопом и на нормальных сайтах карается баном и удалением сообщений. Но у тутошний сайт малость уникальный)) Кстати, вступая с вами в дискуссию по оффтопу я хоть извинился заранее))

[Chicco]

Чико, это называется оффтопом и на нормальных сайтах карается баном и удалением сообщений. Но у тутошний сайт малость уникальный)) Кстати, вступая с вами в дискуссию по оффтопу я хоть извинился заранее))

А это вы устанавливаете здесь правила, не? Это ваш сайт?

 

Не хотите оффтопа - не начинайте его.