Сообщений в теме: 228

[Витал]

Также не менее интересно, почему немцы упорно ставили на танки бензиновые (причем не вспрысковые, а карбюраторные) двигатели?

Потому что солярку гнали только из натуральной нефти, доступной практически только из Румынии. Но на солярку пертендовли Люфтваффе, со своими авиадизелями.

На фронт шёл авиабензин, на флот -- соляра.

[kozlov]

Да, были, и не только эти, но и БТ-7, и Т-4 и т.д. Однако количество их - величина такая, что, как говорят математики, ею можно пренебречь. Да, опять же, рембаза... Теп паче - в расход, "танковое мясо"...
А по количеству - смотреть можно, инфы в том же и-нете полно. На пямять: Т-34 за годы войны произведено примерно 55-57 тыс., "Тигров" (вместе с "королевскими") - 1842, кажысь, Т-4 всех модификаций - чуть более 8,5 тыс. Всего Германия произвела более 43 тыс. танков всех разных сортов и типов.

Ну да. Т-34 очень технологичный, их шлепали тысячами.

Читал, не помню уже где, что Т-34 горели чаще, чем их визави из-за по бокам расположенных баков горючего. При попадании в лобовую броню, поражались и они. У немцев же, хоть и бензин, баки были за башней, что значительно уменьшало вероятность их поражения.

"Исх N 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения: Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование:


2. Постановка задачи

:
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса:
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения - взрыв топливного бака
:
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
:

4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму N 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие:
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось: Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь:
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете:
:
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
:
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
:

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 <рот>, содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
:
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение: Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками:

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "

(с)М.Н.Свирин, форум сайта "Военная литература"
http://kris-reid.livejournal.com/187689.html#cutid1
"

То есть комиссия решила, что местоположение топливных баков на Т-34 (в боевом отделении) ущербна. У немцев баки тоже горели, но - реже.

На фронт шёл авиабензин, на флот -- соляра.

Грузовики с дизелями, артиллерийские тягачи тоже работали на фронте.

[Ezdun]

а, были, и не только эти, но и БТ-7, и Т-4 и т.д. Однако количество их - величина такая, что, как говорят математики, ею можно пренебречь.

На 22 июня БТ разных типов и Т-26 в приграничных окргах было нескклько больше, чем всего танков, задействованных немцами по плану Барбаросса

Читал, не помню уже где, что Т-34 горели чаще, чем их визави из-за по бокам расположенных баков горючего. При попадании в лобовую броню, поражались и они. У немцев же, хоть и бензин, баки были за башней, что значительно уменьшало вероятность их поражения.

На 34-ке баки располагались в боевом отделении сразу по бортам под броней. Тсзсть, "родимое пятно БТ" — подвеска на вертикальных пружинах отнимала объем у боевого отделения, и, чтоб место не терялось, промеж пружин вставили баки, поверхность которых имела большую площадь. И если вдруг болванка прошибала-таки чугуний, то дальше танк либо загорался (если баки были полные, либо близко к тому), а потом делал красивый бабах, когда огонь добирался до боеприпасов (при этом у танка сносило башню). Либо (если баки были пустые чуть более чем наполовину), мог рвануть почти сразу, ибо пары дизтоплива взрываются в ограниченном пространстве ничуть не хуже паров 95-го бензина. И тогда можно было лицезреть «танк в разрезе, вид сбоку» — полностью отрывало по сварке лобовой или бортовой бронелисты.

Сообщение отредактировал Ezdun: 17 May 2011 - 18:48

[Витал]

Грузовики с дизелями, артиллерийские тягачи тоже работали на фронте.

А кто спорит? Зато не было неразберихи -- кому авиабензин, кому -- соляру. Всем подойдёт.

[kozlov]

А кто спорит? Зато не было неразберихи -- кому авиабензин, кому -- соляру. Всем подойдёт.

Вопрос в том - почему танкам именно бензин, а не солярку? (Ответ "потому что в танках бензиновые двигатели" не принимается)

[nazildar]

Благодаря установке более экономичного дизельного двигателя запас хода по топливу у ИС был выше, чем у немецких тяжелых танков. Справедливости ради нужно отметить, что на немецких танках дизельные двигатели не применялись не потому, что немецкая промышленность не могла создать танковый дизель, а исключительно из-за дефицита дизельного топлива. Тактическая подвижность - способность преодолевать препятствия на максимально возможной скорости, определяется прежде всего совершенством узлов и агрегатов силовой установки, силовой передачи и ходовой части боевой машины. В первую очередь она зависит от удельной мощности силовой установки. В этом отношении ИС несколько уступал «Пантере», но превосходил «Тигр» и «Тигр-II»
http://bronetehnika.narod.ru/is2/is2_4.html

[kozlov]

Благодаря установке более экономичного дизельного двигателя запас хода по топливу у ИС был выше, чем у немецких тяжелых танков. Справедливости ради нужно отметить, что на немецких танках дизельные двигатели не применялись не потому, что немецкая промышленность не могла создать танковый дизель, а исключительно из-за дефицита дизельного топлива. Тактическая подвижность - способность преодолевать препятствия на максимально возможной скорости, определяется прежде всего совершенством узлов и агрегатов силовой установки, силовой передачи и ходовой части боевой машины. В первую очередь она зависит от удельной мощности силовой установки. В этом отношении ИС несколько уступал «Пантере», но превосходил «Тигр» и «Тигр-II»
http://bronetehnika.narod.ru/is2/is2_4.html

Это больше всего похоже на правду. Скорее всего, в балансе нефтепродуктов имела место нехватка солярки, и дело только в этом.

[EST]

почему танкам именно бензин, а не солярку?

скорее всего, дело в дефиците соляры у немцев, а бензин они и синтетический научились делать.

[kozlov]

скорее всего, дело в дефиците соляры у немцев, а бензин они и синтетический научились делать.

Ну да, только дорогой уж очень

[nazildar]

Ну да, только дорогой уж очень

в условиях войны и тоталитарного государства это не суть как важно

[Ezdun]

еще раз повторю выдержку из хроники

Belfast обнаружил Шарнхорст в 08:40 на расстоянии примерно 17 миль с помощью радара, прикрывая конвой британцы сблизились с «Шарнхорстом», и установили визуальный контакт открыли огонь, нанёсший линкору небольшие повреждения.

Шарнхорст утопили, а не "нанесли легкие повреждения". И утопили по наводке радаров. А не при визуальном контакте, который в условиях полярной ночи - событие, близкое к мифическому. Это есть факты, согласен ты с ними или нет - http://lurkmore.ru/Всем_похуй . Ваш Капитан Очевидность

Мне проще еще раз перечитать книжку офицера, который служил на Шарнхорсте и потом написал эти мемуары

Понятно, что проще. Кстат, о мемуарах. Есть обоснованное мнение, что твой любимый Рудель невозбранно брешет про то, как он топил Марат бомбой. Вчера случайно нарыл. Хочешь почитать?

Сообщение отредактировал Ezdun: 18 May 2011 - 11:39

[kozlov]

в условиях войны и тоталитарного государства это не суть как важно

Это всегда очень важно, потому что ресурсы ограничены.
Ну как бы это... Что лучше - выпустить 1 000 пантер или 15 000 Т-34? Вот Вам и цена.

[kozlov]

При помощи радара только обнаружили.
А стреляли при ВИЗУАЛЬНОМ контакте!
Тогда радары били еще очень НЕ совершенны и по ним можно было только ПРИМЕРНО определить пеленг с погрешностью 5...10 градусов и дальность (+/- миля). Причем невозможно было автоматическое по радару наведение орудий! При такой фантастической "точности" стрелять можно разве что в надежде на случайное попадание.

Уж про радары я хорошо знаю
Давайте начнем с того, что разделим их по применяемости. Итак, бывают РЛС разные по назначению, и, следовательно, по конструкции. Это РЛС:
- обнаружения
- слежения и управления
- панорамные
- бокового обзора.
Есть и другие, но речь не о них. Нас интересуют в возникшем споре вообще только первые два.

РЛС подразделяют еще и по ТТХ:
по несущей частоте - метрового, дециметрового, сантиметрового, миллиметрового диапазонов
по режимам работы — на импульсные и с непрерывным излучением, когерентные и некогерентные
по параметрам важнейших узлов — передатчика, приемника, системы обработки отраженных сигналов и т.д.

Так вот. Только РЛС слежения и управления, с точным измерением координат, они же - станции орудийной наводки (СОН), могут с хорошей точностью определить координаты целей (азимут, угол, дальность), причем не важно, воздушная это цель, морская или наземная. Для корабельной и зенитной артиллерии появление СОН стало настоящим переворотом.
В СОН входит РЛС обнаружения, РЛС сопровождения и опознавания целей и РЛС наведения, все они обычно работают в СМ диапазонах волн. Такая система содержит множество передатчиков, фазированную антенну, компьютер и т.д.

Сантиметровые РЛС, компьютеры и т.д. в приемлемом для использования виде появились только в 50-е годы. Так что стрелять "по наводке" радара во время 1 и 2 мировых войн было невозможно. Как невозможно было стрелять по GPS или ГЛОНАССу. Потому что ни ГЛОНАССа, ни РЛС слежения просто не было.

[Ezdun]

Уж про радары я хорошо знаю

Смелое заявление

стрелять "по наводке" радара во время 1 и 2 мировых войн было невозможно

Еще более смелое заявление

К полудню соединение 1 находилось в 9 милях от конвоя, прикрывая его со стороны вероятного появления противника. В 12.10 радар «Шеффилда» дал контакт по пеленгу 79 на дальности 24,6 км. Эхо держалось 5 минут, и англичане успели определить курс и скорость цели. В 12.24 с дистанции около 9 км крейсера открыли огонь по данным своих радаров..«Шеффилд» накрыл неприятельский ко­рабль уже вторым залпом, «Белфаст» — четвертым.

Сумрачный гений kozlov вступил в некоторое противоречие с суровой реальностью Второй Мировой Войны

Сообщение отредактировал Ezdun: 18 May 2011 - 15:03

[Arkadi Alekseev]

в некоторое противоречие с суровой реальностью

Ну если уж по данным акустических станций торпеды и глубинные боНбы запускали - то радар, даже примитивный, давал не такие уж и плохие данные для размышлений.

[Витал]

Есть обоснованное мнение, что твой любимый Рудель невозбранно брешет про то, как он топил Марат бомбой. Вчера случайно нарыл. Хочешь почитать?

Я хочу!!!!

[kozlov]

Ну если уж по данным акустических станций торпеды и глубинные боНбы запускали - то радар, даже примитивный, давал не такие уж и плохие данные для размышлений.

Одно дело - данные для размышлений артиллеристам, совсем другое - стрельба по прямым данным радара, с известной дальностью, скоростью и местоположением.
Тогдашняя корабельная артиллерия пользовалась для наводки оптическим дальномером, которые работали по принципу параллакса. А стрелять, отталкиваясь от показаний тогдашних РЛС, бесполезно - разброс был слишком большой. С расстояния 17 миль ошибка всего в 1 градус уже даст полкилометра. А точность РЛС была намного меньше, почти на порядок, и разброс мог быть до 8-10 град.
Торпеда - другое дело. Она подходит близко, а с расстояния 10 м ошибка в 10 град не страшна.
Глубинными бомбами, насколько я знаю (не очень владею вопросом, могу ошибиться), бьют по площадям, закидывая предполагаемый ареал обитания спрятавшейся лодки.
Ну а если два крейсера начнут друг в друга пулять, а один из них при этом воспользуется такой же точностью попадания, как при бросании глубинных бомб, то его и потопят.

Думаю, правильно было написать "обнаружен радаром", а не "по данным радара".

[SWAN646]

Думаю, правильно было написать "обнаружен радаром",

Если не ошибаюсь, в начале дискуссии так и было написано...

Сообщение отредактировал SWAN646: 18 May 2011 - 16:34

[kozlov]

Если не ошибаюсь, в начале дискуссии так и было написано...

Тогда вокруг чего спор?

[SWAN646]

Тогда вокруг чего спор?

Это Вы у меня спрашиваете? Я ни одну, ни противоположную сторону не поддерживаю. В плане, как все было в реале нам никто не расскажет; нет уже тех участников в живых.

[kozlov]

Это Вы у меня спрашиваете? Я ни одну, ни противоположную сторону не поддерживаю. В плане, как все было в реале нам никто не расскажет; нет уже тех участников в живых.

Ну кое-что всегда можно знать точно. Например, на Куликовской битве ни одна из сторон не использовала лазерные прицелы.

[SWAN646]

Например, на Куликовской битве ни одна из сторон не использовала лазерные прицелы.

Ну, тогда и артвооружения, которому мог бы поспособствовать лазерный прицел, не было (где я ошибся?)

[nazildar]

Ну, тогда и артвооружения, которому мог бы поспособствовать лазерный прицел, не было (где я ошибся?)

ща и на луки цепляют лазерный прицел)

[Ezdun]

Ezdun (Сегодня, 12:32) писал:
Есть обоснованное мнение, что твой любимый Рудель невозбранно брешет про то, как он топил Марат бомбой. Вчера случайно нарыл. Хочешь почитать?

Я хочу!!!!

http://pro-samolet.ru/samolety-germany-ww2/bombardir-schturmoviki/134-ju-87?start=2

23 сентября, получив из Германии бронебойные 1000-кг бомбы, самолеты III/StG 2 еще раз целенаправленно атаковали линкор "Марат". Одна бомба попала в носовую оконечность корабля, вызвав детонацию боезапаса. Носовая часть линкора, оторванная мощным взрывом, затонула. Из состава команды погибло 326 человек, включая командира корабля. В литературе этот успех обычно приписывают вышеупомянутому Руделю. Информация о знаменитом налете почерпнута из его воспоминаний и газетно-журнальных публикаций того времени. Позволим себе усомниться в общепринятой теории. Есть факты явно противоречащие ей. Во-первых, Ju 87B-2, на котором тогда летал Рудель, мог поднять 1000-кг бомбу лишь в том случае, если стрелок-радист оставался на земле. А в мемуарах пилота говорится, что все экипажи вылетели на бомбежку в полном составе. Во-вторых, Рудель, убрав при пикировании воздушные тормоза и развив слишком большую скорость (он обогнал ведущий самолет), сбросил бомбу весом в одну тонну с трехсот метров. Такое бомбометание сомнительно и опасно. Вспомните случай на полигоне Нойхаммер. А, кроме того, осколки от разрыва 1000-кг бомбы (по признанию того же Руделя) летят на высоту до 1000 м и если не сам Рудель, то следующий за ним самолет (ведущего, которого он обогнал на пикировании) прямехонько попадал под разрыв бомбы Руделя. По-видимому, что-то было не так. И последнее, когда рапорт об удачном налете достиг немецкого командования, и оно приказало наградить героя Рыцарским Крестом, то командир III/StG 2, капитан Штеен этого не сделал. Дело в том, что на линкор вместе с Руделем пикировало еще два самолета да и попаданий было два, и кому из пилотов повезло, установить было невозможно.

[Arkadi Alekseev]

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/29.htm

Вот почитал. Очень подробно и, видимо, достоверно написано. Одна из причин утопления немецкого корабля - его отставание в радарном плане, а к тому и повреждение носового радара.
Текст можно понять и так, что англичане стреляли в том числе и по данным радаров. Хотя значительную часть боя вели находясь в прямой видимости, использовали осветительные снаряды (для радара-то они зачем?)

Осколки полностью вывели из строя радарную установку, после чего крейсер не мог поддерживать точный огонь. На нем оказалось 7 уби­тых (1 офицер) и 5 раненых. Башня «В» дала еще 4 залпа, используя старые дан­ные, а потом «Норфолк» временно пре­кратил огонь.

«Шарнхорст» вел огонь с дистанции 15 000 — 20 000 м и несколь­кими залпами накрыл «Дюк оф Йорк», борт которого засыпало осколками, а прямым попаданием в фок-мачту снес­ло за борт одну из ее опор и временно вывело из строя артиллерийский радар типа 284. Взобравшемуся на мачту лей­тенанту Бейтсу удалось починить пере­битый кабель между антенной и экраном радара, и огонь удалось продолжить с прежней эффективностью.

Важность радара в операциях этих линейных крейсеров отмечал и послед­ний командир «Гнейзенау» /тот же проект, что и Шарнхорст/ капитан цур зее (позже адмирал) Вольфганг Кёлер (Kahler), который писал: «Может быть, я должен подчеркнуть важность нашего радара на «Гнейзенау». Мы всегда могли на него положиться; мы обнаруживали корабли и другие цели на огромных дистанциях и получали хорошие и точные данные от него для управления артстрельбой, которые в туманную погоду и в сумерках оказы­вались лучше информации, получае­мой от оптических дальномеров».

Так что - о радарах кто-то знает не всё