Сообщений в теме: 228

[Жорик Л.]

Не катит, потому что это художественный роман, многое из написанного в нем - вымысел автора.

Ничего не имею против.Просто Валентин Пикуль моряк,фронтовик ( был,к сожалению ) в отличие от многих баталистов-борзописцев.

[Жорик Л.]

Остальное все или мемуары

Читая мемуары под советской ещё редакцией надо делать поправку на ветер идеологию.

[dubinin]

Читая мемуары под советской ещё редакцией надо делать поправку на ветер идеологию.

Кстати, перечитывая книжки Покрышкина уже во взрослом возрасте, я поразился как их могли (позволили) издать в 70-х годах.
Разумеется, там не было никакой антисоветчины, но многое там такого, что выбивалось из идеологически выдержанной картины. Например он рассказал как его пытались выгнать из партии и отдать под трибунал только за то, что он возразил какому-то тыловому агиатору, принижающему немецкие самолеты и превозносящие наши. Прокрышкин сказал, что не стоит недооченивать технику противника, а у нашей есть недостатки, чуть не поплатился. Но представляете, это напечаталив 70-х! Писал он и о дебильных комиссиях, требующих летать тройками и как они летали парами в нарушение циркуляров.

[Ezdun]

Ничего не имею против.Просто Валентин Пикуль моряк,фронтовик ( был,к сожалению ) в отличие от многих баталистов-борзописцев.

Очень посредственный писатель. Писать, строго говоря, не умеет. но таки настрочил много романов. Французы таких называют "романистам".ИМХО ближе к истине.

Сообщение отредактировал Ezdun: 23 May 2011 - 00:04

[EST]

Очень посредственный писатель

В писательской специфике не разбираюсь, но Пикуль берёт тем, что умеет "создать настроение". Кроме того, он был одинм из первых, кто начал писать об исторических событиях иначе, чем это было принято тогда.

[Жорик Л.]

В писательской специфике не разбираюсь, но Пикуль берёт тем, что умеет "создать настроение". Кроме того, он был одинм из первых, кто начал писать об исторических событиях иначе, чем это было принято тогда.

+1

[Жорик Л.]

Очень посредственный писатель.

В 15 лет мне так не казалось.Впервые узнал,что у России были враги и внутренние : Остерман,Бирон и т.д.

[Жорик Л.]

про судовой быт он интересно и с юмором

В юности читал Александра Городницкого.

[Ezdun]

В писательской специфике не разбираюсь, но Пикуль берёт тем, что умеет "создать настроение"

Во-во. Создавал настроение, это точно. Напустит сюжетный линий, и через слово намекает - скоро такое узнаете, такооое откроется.... Читаешь, ждешь, когда же это "такооое" будет. А такооого все нет, и нет, опять какие-то намеки, перескакивает с пятого на десятое,галопом по европам... И вот роман закончился, а обещаного так и не случилось. Стойкое ощущене надувательства осталось у меня после нескольких его романов.

Чисто по языку, на "низах" язык Пикуля еще туда-сюда Но когда крупные исторические личности, вершившие судьбы мира.у Пикуля начинают изъясняться в быдляцкой манере "юнги северного флота", это оставляет тягостное впечатление и доверия не вызывает. Видел я пару интервью Пикуля - вот он говорит примерно так, как пишет. Мысли с пятого на десятое, речь каккся-то сбивчивая и несколько истеричная.

Книги Пикуля в доперестроечной СССРии приобретались в обмен на сданную макулатуру. Что нам кагбэ символизирует. На мой взгляд, Пикуль сршенно справедливо считался писателем даже не второго а третьего "эшелона". Тот же "макулатурный" Дрюон, скромно именовавший себя "романистом", во всех отношениях выше Пикуля (или талантливые переводчики постарались) .
Вот и Пикуль тоже,романист. На писателя не тянет.ИМХО,конечно.

[nazildar]

Чисто по языку, на "низах" язык Пикуля еще туда-сюда Но когда крупные исторические личности, вершившие судьбы мира.у Пикуля начинают изъясняться в быдляцкой манере "юнги северного флота", это оставляет тягостное впечатление и доверия не вызывает.

)))) угу, Путинское "мочить в сортире", следовательно образец высокодуховной речи? Петр Первый тоже был еще тот кадр,
как говорил одни автор "Художника обидеть может всякий"

[Жорик Л.]

Но когда крупные исторические личности, вершившие судьбы мира.у Пикуля начинают изъясняться в быдляцкой манере "юнги северного флота", это оставляет тягостное впечатление и доверия не вызывает.

Вряд ли Елизавета-дочь Петра,братья Орловы и Потёмкин изъяснялись "высоким штилем"

[kozlov]

А так же за сданную макулатуру приобретались, в силу дефицита: Толстые, Достоевский, Чехов, Пушкин, Некрасов, Голсуорси, Бунин, Гиляровский, Маяковский, т.д. и т.п. Вам это что символизирует?

Зато в свободной продаже всегда был Ленин, Маркс, Энгельс, Брежнев и прочие великие писатели

(Может секрет всё же в том, что достойных авторов трудно было достать, а всякое дерьмо было никому не нужно и поэтому пылилось на полках магазинов свободно?)

Маркс из этой компании выбивается - его до сих пор никто не отменил, а "капитал" - одна из наиболее читаемых книг в мире.
Не удивлюсь, впрочем, что "Капитал" советских годов выпуска сильно отличается от оригинала.
Сейчас объясню. У меня в гараже, в сундуке, хранилось полное собрание сочинений Ленина 1930 года (или 1932? - не помню). Так вот, в Институте приходилось делать конспекты по разным работам Ленина. Разумеется, его книги мало кто имел под рукой, дома, и поэтому ближе к сессии народ перся в библиотеку за первоисточником. Разумеется, на всех не хватало. Так я и влез в этот сундук, нашел нужную работу, кажется, "О национальной гордости великороссов", прочитал, быстренько написал что полагается и наутро сдал и забыл. Поскольку ВУЗ был технический, на гуманитарные темы у нас смотрели сквозь пальцы - лишь было что-то написано, и ладно, это ж не теория устойчивости, за которую голову отрывали. Однако меня вызвали - к ректору! Был скандал. Оказывается, у меня - антисоветские взгляды. Кончилось все тем, что я приволок злополучный том 1932 (или 30-го?) года и предъявил декану. Том мне вернули через неделю и сказали, чтоб я его спрятал и никому не показывал. Потому как текст там хоть и похож сильно, но - не такой. В последней редакции смысл его несколько изменен. Почти кардинально.
Так вот. Если Ленина правили (что само по себе можно было понять в те времена как кощунство), то и Маркса могли.

Кстати, вспомнил! Многие любители хорошей литературы, когда макулатуросборнике появлялось что то ценное, бежали в книжный магазин, скупали великие произведения литературных гениев из разряда "марксизма-брежневизма и цккэпээсизма" и бежали обратно, сдавали их в макулатуру и получали взамен низкопробных Толстых с Пушкиными и т.п.

Странные вещи Вы говорите... Зачем они покупали именно низкопробных толстых с пушкиными? Не могли разве купить качественных толстых с пушкиными?

[nazildar]

Оказывается, у меня - антисоветские взгляды. Кончилось все тем, что я приволок злополучный том 1932 (или 30-го?) года и предъявил декану. Том мне вернули через неделю и сказали, чтоб я его спрятал и никому не показывал. Потому как текст там хоть и похож сильно, но - не такой. В последней редакции смысл его несколько изменен. Почти кардинально.

может не антисоветская книжка была? а антисоветское толкование оной?

[Ezdun]

может не антисоветская книжка была? а антисоветское толкование оной?

По сценариям тов. Ленина (в частности, "Государство и революция") мир живет до сих пор. В этом и состоит величие Ленина как политика государственного деятеля. Которому равного по машстабу в XX веке нет.
Просто мало кто читает первоисточники.

По поводу пикулевского языка. Ладно еще отечественные персонажи - хотя и они, на самом деле, изъяснялись соответственно уровню. Правда, своей эпохи. И видно, что Пикуль в общем, не сильно штудировал языковые первоисточники, предпочитая собственную интерпертацию. Мягко говоря, сомнительную. В расчете на не сильно привиредливого читателя.
Но таким же полубыдляцким языком излагают пикулевские мысли англичане и американцы в "PQ 17" Например, Черчилль или Первый лорд Адмиралтейства Паунд, которого Пикуль прямо в романе называет "редким идиотом". Такой базарный уровень хорош для форумных склок. Но не в литературе.

Так что в "макулатурном" распространения именно Пикуля есть что-то от высшей правды. И вообще, не все, что "зажималось" в СССРии, "зажималось" незаслуженно При довольно ограниченных возможностях (по сравнению с тогдашним спросом) издательств, там все-таки, по большей, работали люди образованые и со вкусом. И выбирали, в первую очередь, лучшее.
Можно сказать, что Пикуль опередил время. Сейчас, когда печатают, что попало, лишь бы обложка поярче да название поскандальнее - сейчас Пикуль бы точно "поднялся" Сейчас у него был бы один конкурент - Акунин. Хотя Акунин ИМХО профессиональнее, грамотнее и вообще как писатель талантливее .

ЗЫ. Тут с языком Путина тоже сравнили...Путин государственный деятель такого же примерно уровня, как Пикуль - писатель.

Сообщение отредактировал Ezdun: 23 May 2011 - 14:44

[kozlov]

может не антисоветская книжка была? а антисоветское толкование оной?

Один из томов полного собрания сочинений Ленина. Автор - Владимир Ильич. Лично.

[Ezdun]

может не антисоветская книжка была? а антисоветское толкование оной?

"Совок" 20-х, 30-х, 50-х, 60-х, "совок застойный" и "совок перестроечный" - это очень разные, НЕПРИМИРИМО разные совки. Реальный Ленин, со своими идеями и методами, для "застойного совка" - глухая антисоветчина

[Жорик Л.]

Странные вещи Вы говорите... Зачем они покупали именно низкопробных толстых с пушкиными? Не могли разве купить качественных толстых с пушкиными?

КАВЫЧКИ он забыл

[kozlov]

КАВЫЧКИ он забыл

Да знаю я. Так, пошутил.

[Жорик Л.]

Но таким же полубыдляцким языком

Про историческую достоверность не спорю,потому как не готов.А вот авторский язык написания,изложения,на первом месте.Чтобы читателя увлекло и до последней стр. оторваться не мог.Возьмёшь почитать "исторический роман" иного "маститого" писателя и в конце первого абзаца откидываешь - скука полнейшая,слог трудный для восприятия.Хотя и правильный литературный.Даже в уме его фразы ворочать затруднительно.
Пы.Сы. Вы говорите с позиций зрелого мужа я отрока.Весь Пикуль был прочитан к 18 годам.А в армии уже в "Советском воине" читал главами "Агонию".Не спорю о том,что было бы моё мнение другим,возьмись я читать его сейчас.

Да знаю я. Так, пошутил

Пардон,смайлик не заметил.

[kozlov]

Я не о значимости его произведений. Я о том, что их нельзя отнести к художественной литературе. Труды Эйнштейна тоже общечеловечны и велики. НО, много ли людей захотят их читать? Вот о чем я.

Я тоже не удивлюсь. Но факт тот, что его труды свободно пылились на полках книжных магазинов. А Пушкин, Толстой и т.д. были в дефиците.

Правильно ребята сказали - тут кавычки, конечно, нужны. странно, что вы этого не поняли

Маркс - не Эйнштейн, его читать легче. И слог у него хороший. Но, конечно, не роман - сюжета нету. Тем не менее, читают его многие, я ж говорю - одна из наиболее востребованных книг а мире.

Другое дело, что пылились. Да еще и напечатаны были не на самой дешевой бумаге. А для Ленина даже особый шрифт был разработан. Так что его труды печатались собственным шрифтом. Насколько я знаю, больше никто такой чести удостоен не был.

Ну это же просто игра слов, я поддержал шутку. Видимо, неудачно.

[Жорик Л.]

в 9-м классе собрание сочинений Фенимора Купера раздобыл

Я каждый день ходил в букинистический магазин,один маленький на весь город.В тетради : "Меняю ..." искал,что можно спереть из отцовской библиотеки,чтобы потом обменять на английский детектив,например.(Почему то у советского читателя бешеным спросом пользовался иностранный детектив.).Но ценным считаю "Три мушкетёра" 1913 г. издания,с орфографией того времени,с иллюстрациями,4 тонких томика.

[kozlov]

Я каждый день ходил в букинистический магазин,один маленький на весь город.В тетради : "Меняю ..." искал,что можно спереть из отцовской библиотеки,чтобы потом обменять на английский детектив,например.(Почему то у советского читателя бешеным спросом пользовался иностранный детектив.).Но ценным считаю "Три мушкетёра" 1913 г. издания,с орфографией того времени,с иллюстрациями,4 тонких томика.

Того же года "устройство самодвижущихся экипажей с врзывным двигателем".
А также годовая подшивка журнала "Нива", 1886