Сообщений в теме: 228

[Ezdun]

ИМХО, из это1 "танковой" темы" пора вырезать "самолетную" часть в отдельную тему

[EST]

Направление врщения выбиралось так, чтобы, во-первых, уменьшить трение бомбы о воду, а во-вторых, чтобы в случае вылета бомбы на парапет дамбы она скатилась назад, на ее напорную сторону.

Про раскрутку Сай упоминал, а вот с направлением вращения..... "чтобы уменьшить трение об воду" логично раскручивать по ходу движения (по часовой стрелке, если по картинке выше), а вот при вылете на парапет (в этом случае) она покатится дальше, а не назад и вниз. Что-то тут не стыкуется.

[nazildar]

немцы и в воздухе мухлевали, прилетел, сказал что сбил самолет, ему его и записали, потом появились, кинофиксаторы, а у нас, сбил - подтверждение со стороны командира или подчиненных нужно, подтвержеднеи с земли, как всегда бюрократия и экономия бюджетных денег.
но главное то что имено наши люди победили, не считаясь с потерями, и не жалея себя, честь им и хвала!

[EST]

Пусть даже гусеница разбита или каток.

нуачё....статичная огневая точка получается

[amd 19]

нуачё....статичная огневая точка получается

скорее статичная мишень....

[SWAN646]

нуачё....статичная огневая точка получается

Мишень

Сорри, АМД 19 опередил...

Сообщение отредактировал SWAN646: 17 May 2011 - 11:49

[nazildar]

кто стреляет быстрее и точнее тот выживает))))

[EST]

amd 19,
SWAN646,
Sayonara,
опять же....от подробностей зависит...ДОТ - тоже "статичная мишень"

кто стреляет быстрее и точнее тот выживает))))

как на границе Венесуэлы и Боливии - кто первый выстрелил, тот и пограничник

[maximilov]

Чем быстрее убегаешь, тем меньше боеприпасов остается у врага!

кто стреляет быстрее и точнее тот выживает))))

[kozlov]

Ну....причины покрыты мраком, но результат налицо, "тридцатьчетвёрку" изучали.

Ну так и наши изучали немецкие танки... Все правильно.

[nazildar]

Ну так и наши изучали немецкие танки... Все правильно.

так мое предположение о том что немцы не добились такой стабильности в сварке оказались верны?

[kozlov]

Со статистикой что у немцев, что у русских полный мрак. Ну, может, не совсем полный, но всё-таки... Обычное дело: Свои потери уменьшались, противника - увеличивались. До сих пор разные авторы считают и между собой спорят. Если говорить о немцах, то, в принципе, дело было так: согласно Гудериану, до 70% подбитых танков немцы могли восстановить в течении недели. Это означает, что если из ста немецких танков, вступивших в бой в начале месяца, к концу месяца осталось 20 машин, то при безвозвратных потерях 80 машин число подбитий может превышать 250. Надо думать, немаловажным фактором был разный подход сторон к потерям техники. Немцы её очень берегли и при каждом случае старались подбитую скорей отправить в ремонт в ближайшем тылу. Ремонтное дело у них было очень хорошо поставленно. Советская сторона же в основном технику считало расходным материалом. Советские танки имели ресурс на 1, максимум на 2 операции. Это оружие, зачем его жалеть, им воевать надо...

Можно прикинуть по выпуску танков заводами.
А куда девать трофейные, интересно? Т-34, которые служили в вермахте, назывались Pz Kpfw 747 T-34®



Или Пантеры, служившие в РККА?

[nazildar]

мда т-34 с крестами - мрачное зрелище, наверняка были дооборудованы оптикой и рациями.

[kozlov]

Также не менее интересно, почему немцы упорно ставили на танки бензиновые (причем не вспрысковые, а карбюраторные) двигатели? Дизелей у них было на любой вкус спроектировано, от маленьких, для грузовичка, до здоровенных, морских. Дизель все же предпочтительней в танке - по причине большего запаса хода. Скажем, у Тигра он составлял всего 60-70 км по бездорожью!

мда т-34 с крестами - мрачное зрелище, наверняка были дооборудованы оптикой и рациями.

Конечно. И чем-то еще сверх того.
Кроме того, на шасси Т-34 немцы строили зенитки.

Сообщение отредактировал kozlov: 17 May 2011 - 14:07

[Ezdun]

Ezdun (16 Май 2011 - 23:33) писал: ИМХО, из это1 "танковой" темы" пора вырезать "самолетную" часть в отдельную тему

А не надоел резательский запал то?

Не надоел. Я предпочитаю мухи отдельно, котлеты отдельно. Так бредятину скрыть труднее - типа вот этого

Мачты корабля, а тем более дым из трубы может быть виден на расстоянии до 50 миль, чем успешно пользовались немецкие подводники. Слушай, не пыли, а. Ну пойди хоть что то почитай по теме.

В условиях ПОЛЯРНОЙ НОЧИ - дым из трубы за 50 миль? И такое фуфло ты предлагаешь мне читать? Спасибо, я учил в школе географию. Где Нордкап находится, примерно представляю. Для невкуривших, что есть полярная ночь Капитан Очевидность сообщает, что в 9 часов утра, в Рождество там можно увидеть только северное сияние да горящие обломки. Так что, хорош втирать тут всякое фуфло. Лучше прочти-ка еще раз хронику. Там ясно сказано - стрельба по Шарнхорсту велась по радарам

также не менее интересно, почему немцы упорно ставили на танки бензиновые (причем не вспрысковые, а карбюраторные) двигатели?

Потому что солярку гнали только из натуральной нефти, доступной практически только из Румынии. Но на солярку пертендовли Люфтваффе, со своими авиадизелями.
А бензин, помимо нефти, сумрачный тевтонский гений научился гнать из табуретки искусственный. Так что с ним проблем было меньше. Даже после потери нефтяных скважин Плоешти в 1944

Кстати, по аналогичной логике (с точностью до наоборот) в СССР на танки ставили дизеля. Выбор дизеля объяснялся слабостью химической промышленности СССР — перегнать нефть на бензин в достаточных тому количествах было просто невозможно. Впоследствии его и вовсе приходилось завозить из Америки танкерами под немецкими бомбами и торпедами. В СССР бензин требовался всем, от авиации до автотранспорта, а солярка — только танкам. То, что половина нефти при такой перегонке идет в мазут, особо никого не волновало — мазут жрут флот, котельные на берегу и паровозы

Сообщение отредактировал Ezdun: 17 May 2011 - 14:20

[nazildar]

Также не менее интересно, почему немцы упорно ставили на танки бензиновые (причем не вспрысковые, а карбюраторные) двигатели? Дизелей у них было на любой вкус спроектировано, от маленьких, для грузовичка, до здоровенных, морских. Дизель все же предпочтительней в танке - по причине большего запаса хода. Скажем, у Тигра он составлял всего 60-70 км по бездорожью!

я встречал следующую трактовку -
1. горели дизеля все равно точно также и как бензиновые
2. впрыск, механический впрыск слишком сложная штука
3. немцы были уверенны в своевременности подвоза топлива
4. тупо боялись морозов, не было нужноо количества соляры
5. дизеля для танков были слишком тяжелые, у тех же т -34 они были по моему дюралевые, и поять же более громоздкие а одним из основных положений немецкого танкостроения был легкий доступ к агрегатам, в результате бензиновые двигатели были компактней. и поэтому предпочтительней.
6. (предположение от себя) а разве промышленность германии была не в руках у коммерсантов? какие моторы производила компания такие и ставила, не будет же она расплачиваться с конкурентами

[Ezdun]

я встречал следующую трактовку -
1. горели дизеля все равно точно также и как бензиновые
2. впрыск, механический впрыск слишком сложная штука
3. немцы были уверенны в своевременности подвоза топлива
4. тупо боялись морозов, не было нужноо количества соляры
5. дизеля для танков были слишком тяжелые, у тех же т -34 они были по моему дюралевые, и поять же более громоздкие а одним из основных положений немецкого танкостроения был легкий доступ к агрегатам, в результате бензиновые двигатели были компактней. и поэтому предпочтительней.
6. (предположение от себя) а разве промышленность германии была не в руках у коммерсантов? какие моторы производила компания такие и ставила, не будет же она расплачиваться с конкурентами

Отнюдь - см. выше. Выбор определялся наличием (у нас) ли отсутствием (у немцев) сырья. А также в убогости отечественной нефетперегонной промышленности тех времен.
Насчет того, что горели дизеля так же как и бензиновые - не совсем так. Загорались хуже, да. Ввиду чего дизельное топливо уменьшало вероятность выпиливания ратников православных в геенне огненной. Следует, однако, заметить, что после раскочегаривания Т-34 сгорал и восстановлению не подлежал, в отличие от бензиновых Т-70, например

Сообщение отредактировал Ezdun: 17 May 2011 - 14:26

[nazildar]

какие авиа дизеля - основные моторы в люфтваффе были Юнкерс Jumo 211A, - карбюраторный
Даймлер-Бенц DB 601 - непосредственный впрыск

[Joss]

Но на солярку пертендовли Люфтваффе

в целом так.
но,ентшульдиге, не Люфтваффе, а Кригсмарине(для "акул" гроссадмирала Деница)

был легкий доступ к агрегатам

у Тигр(оида) для вытаскивания мотора на свет требуется башенку снять,
а у Т-34 только "капот"

[nazildar]

у Тигр(оида) для вытаскивания мотора на свет требуется башенку снять,
а у Т-34 только "капот"

в предыдущих постах я уже заявил, что от этого принципа они позже отказались. кроме того тигр не был массовым танком, как его представляла советская пропаганда

Сообщение отредактировал nazildar: 17 May 2011 - 14:49

[Joss]

в предыдущих постах я уже

нох ейнмаль ентшульдиге

они позже отказались

дык поздно было, Ваня уже в Шпрее кирзачи мыл

[nazildar]

ya! ya! das ist fantastisch!!!!

[kozlov]

я встречал следующую трактовку -
1. горели дизеля все равно точно также и как бензиновые
2. впрыск, механический впрыск слишком сложная штука
3. немцы были уверенны в своевременности подвоза топлива
4. тупо боялись морозов, не было нужноо количества соляры
5. дизеля для танков были слишком тяжелые, у тех же т -34 они были по моему дюралевые, и поять же более громоздкие а одним из основных положений немецкого танкостроения был легкий доступ к агрегатам, в результате бензиновые двигатели были компактней. и поэтому предпочтительней.
6. (предположение от себя) а разве промышленность германии была не в руках у коммерсантов? какие моторы производила компания такие и ставила, не будет же она расплачиваться с конкурентами

Контраргументов хватает.
2. Вы имеете в виду ТНВД? Но немцы делали дизели большими тиражами, и большие и маленькие, все было отлажено. С легкостью могли сделать и для танка.
3. Своевременность подвоза не зависит от того, что именно подвозят - солярку или бензин. Трудно представить, что бензин подвозили вовремя, а солярку с перебоями, а ее подвозили - хотя бы для грузовиков.
4. Боялись бы - приготовили бы валенки... И полушубки. И зимнюю смазку для оружия.
6. Была, конечно. Но кроме коммерсантов был еще Заказчик, который и решал, собственно.

Неоспоримы только эти:
1. При попадании снаряда выделяется такое количество тепла, что солярка вспыхивает не хуже бензина. Можно обратиться к воспоминаниям танкистов - горели Т-34 вовсю... Но в небоевой эксплуатации риск пожара в моторном отделении из-за утечек топлива с дизелем меньше. В боевой - без разницы - при пробитии брони осколки снаряда имеют температуру много выше температуры вспышки паров дизельного топлива. Детонация смеси паров солярки с воздухом сравнима со взрывом боекомплекта.
5. Бензиновый "майбах" для Тигра был, конечно, легче, чем дизель той же мощности. Однако в общей массе танка масса двигателя не так уж велика.
Однако бензиновый двигатель компактнее, что может быть важно при малом объеме моторного отделения.

Впрочем, удельный расход топлива - настолько важный параметр, что перечеркивает остальные

[Ezdun]

какие авиа дизеля - основные моторы в люфтваффе были Юнкерс Jumo 211A, -

Была такая тема, авиадизеля Junkers JUMO 207 даже закупались в 1939 СССР

[ALDU]

Можно прикинуть по выпуску танков заводами.
А куда девать трофейные, интересно? Т-34, которые служили в вермахте, назывались Pz Kpfw 747 T-34®
Или Пантеры, служившие в РККА?

Да, были, и не только эти, но и БТ-7, и Т-4 и т.д. Однако количество их - величина такая, что, как говорят математики, ею можно пренебречь. Да, опять же, рембаза... Теп паче - в расход, "танковое мясо"...
А по количеству - смотреть можно, инфы в том же и-нете полно. На пямять: Т-34 за годы войны произведено примерно 55-57 тыс., "Тигров" (вместе с "королевскими") - 1842, кажысь, Т-4 всех модификаций - чуть более 8,5 тыс. Всего Германия произвела более 43 тыс. танков всех разных сортов и типов.

я встречал следующую трактовку -
1. горели дизеля все равно точно также и как бензиновые

Читал, не помню уже где, что Т-34 горели чаще, чем их визави из-за по бокам расположенных баков горючего. При попадании в лобовую броню, поражались и они. У немцев же, хоть и бензин, баки были за башней, что значительно уменьшало вероятность их поражения.