Сообщений в теме: 803

[Витал]

При всей супер супер секретности мы знаем, что там и там был фейк.

Но в нужный момент считалось за истину.

 

 

тута все астрономы как любители там и профи,  военные, слежение за космообъектами  молчат,  и под сомнение не ставят,  а вот   ребята из "Прохладного" все давно уже развенчали...

Ну, выходку про "Прохладный" оставим на Вашей совести, во-вторых, кто-то молчит, а чьи-то опровержения теории заговора выглядят слишком блёкло и неуверенно, что лучше бы и молчали. 

 

 

Нет засветок. , Флаг шевелится. Шнурки на скафандре. Космонавт не с такой как надо амплитудой скачет... Всё!!! Нам подсунули липу!

Именно. Разоблачать предпочитают то, что и не нужно разоблачать. Как говорится, вор кричит "держи вора". Все эти отсутствующие на снимках звёзды, колеблющийся флаг, хотя. поговаривают, что есть видео, когда флаг начал развеваться, когда мимо прошёл астронавт.... Но это списывается на те самые постановочные павильонные съёмки, наличие которых НАСА как раз и не отрицает. Просто не разделяет демонстрационные съёмки от "подлинных". Так что можете задавать вопросы напрямую в НАСА, а не через Прохладный, насчёт возможности постановочных кадров.

А если и разоблачают, то дают ещё больше поводов для сомнений.

Например: Разрушители Легенд взялись подтвердить факт, что-де флаг может таки развеваться и в пустоте. Для чего забрались в вакуумную камеру НАСА внутренним размером порядка 10 м. Освещение, все дела. Есть мысли?

Сообщение отредактировал Витал: 30 July 2019 - 15:10

[shljach1]

что-де флаг может таки развеваться и в пустоте.

И тут получается не стыковка, движения флага от порывов ветра они особенные.

[Dmitry_D]

Например: Разрушители Легенд взялись подтвердить факт, что-де флаг может таки развеваться и в пустоте. Для чего забрались в вакуумную камеру НАСА внутренним размером порядка 10 м. Освещение, все дела. Есть мысли?

Кстати, Мифбастерсы что-то подобное вроде делали. 

[amd 19]

 

Ну, выходку про "Прохладный" оставим на Вашей совести, ..................

.......... Есть мысли?

Это не выходка. А собирательный образ интернет разоблачителя.

Нету....

[Витал]

Мифбастерсы что-то подобное вроде делали.

Я о них и говорю.

Это не выходка. А собирательный образ интернет разоблачителя.

К.Э.Циолковский размышлял о космоплавании в заштатнейшей Калуге, которая в те годы была ничуть не лучше нынешнего Прохладного, если так-то.  Лобачевский туда же. Эйнштейн сидел в патентном бюро, когда крошил батон на самого Ньютона.... Может тово, поменьше снобизма к провинции-то?

Нету

Отож. И неотрицание НАСА постановочных съёмок тоже ни о чём не говорит, как я понимаю.

[SergeySHJ]

Напомним, что в то время не было персональных компьютеров, и программы фотошоп и в помине. О каком редактировании может идти речь? Все фотографии, астронавты снимали на камеру - Hasselblad 500EL и объектив со светосилой f/2.8. Это лучшая камера того времени, которая даст фору, многим топовым зеркалкам современности. Астронавты использовали самые короткие выдержки, в связи с чем, звезды оказаться на снимках не могли просто технически.

Сообщение отредактировал SergeySHJ: 30 July 2019 - 17:43

[amd 19]

 

 

 

К.Э.Циолковский размышлял о космоплавании в заштатнейшей Калуге, которая в те годы была ничуть не лучше нынешнего Прохладного, если так-то.  Лобачевский туда же. Эйнштейн сидел в патентном бюро, когда крошил батон на самого Ньютона.... Может тово, поменьше снобизма к провинции-то?

 

Отож. И неотрицание НАСА постановочных съёмок тоже ни о чём не говорит, как я понимаю.

 

И в мыслях не было.

p/s/ Забыли еще упомянуть Михайло Васильевича.

Коллега. мне вся эта байда напоминает сценку Ильченко и Карцева. Помните один другому  паспорт, вот мол доказательства. А второй

-Ты кассира убил, а фотографию вклеил.

[Витал]

Астронавты использовали самые короткие выдержки, в связи с чем, звезды оказаться на снимках не могли просто технически.

А кто тут про звёзды спрашивал ващет?

не было персональных компьютеров, и программы фотошоп и в помине. О каком редактировании может идти речь?

А постановочные фото и видео были, в том числе от НАСА.

Коллега. мне вся эта байда напоминает сценку Ильченко и Карцева. Помните один другому  паспорт, вот мол доказательства. А второй -Ты кассира убил, а фотографию вклеил.

"Есть сходство!"))) 

Но как быть с признанием НАСА о постановочности изрядного количества предъявляемого фот-и видеоматериала? Выходит, была возможность-то и без видеоредакторов?

[вальдемар]

Оригинальных плёнок нет, лунного грунта, нет... Всё, остальное от лукавого.

Любой, нормальный международный суд, даже не будит рассматривать эти левые фотки и голливудские съёмки.

Не знаю, как там ракеты, но мультики на тему космоса у американцев ещё со времён "первых астронавтов на луне" классно получались. Если к мелочам не придираться.

Сообщение отредактировал вальдемар: 30 July 2019 - 20:45

[правдаруб]

[Lexxандр]

вальдемар,у нас тож мультики были?,иль по чесноку?
Ну и мерикосы первые НЕ создали программу шаттл,с орбитальным самолётом!!!
А нам пришлось их догонять,опять с (единственным!)бураном!
Мля,пи*дец и кто-то ещё подхрюкивает до сих пор опровергателям высадки!?
правдаруб,если при малой гравитации на спутнике в отсутствии атмосферы воткнуть флаг на штыре,то ясен пень он будет какое-то время колыхаться.
Эт чо доказательство!?

Сообщение отредактировал Lexxандр: 30 July 2019 - 23:46

[вальдемар]

Нет неопровержимых доказательств пребывания американцев на Луне. Пора уже это признать. 

"Заговор", как раз и состоит в том, что американцы якобы побывали "шесть" раз на Луне.

А потом, как отрезало. И в ход пошли самые нелепые оправдания... Вплоть, аппарат Nasa может доказать миссию Nasa- кто бы сомневался.

[DDD]

Я отталкиваюсь от факта отсутствия треков высокоэнергетических частиц в фотоэмульсии, которая подверглась многодневной экспозиции. И отсутствие оных как раз даёт изрядную почву для сомнений, что как минимум фотоплёнки таки летали на Луну.

возможно, этот факт учли при подготовке к полету, а потому и камера и кассеты были соответствующим образом доработаны.

[правдаруб]

правдаруб,если при малой гравитации на спутнике в отсутствии атмосферы воткнуть флаг на штыре,то ясен пень он будет какое-то время колыхаться. Эт чо доказательство!?

Понятия не имею, я про колебавшийся флаг ни одного слова не написал. Я писал про то, что в 1969 году ни у кого не было и не могло быть технологий, позволявших без риска  жизни астронавтов, высадить их на Луну. Я не привожу доказательств отсутствия высадки, я банально не верю в то что они там высаживались. Попутно я привожу доводы других людей. Американцы без проблем могли бы заткнуть всем рты, предоставив снимки поверхности Луны со следами жизнидеятельности астронавтов, но почему то они этого не делают и не предоставляют снимки, хотя спутники с ультросовременной аппаратурой и камерами вокруг Луны летали на высоте 40 км в безвоздушном пространстве , с такой высоты можно сделать такой снимок, что в нём будет виден заголовок газеты или родинка на сиськах загарающей женщины , однако американцы в доказательство всем предоставили вот это - 

 

А вот так выглядит снимок в условиях земли, с атмосферой, облачностью и бликами с высоты 650 км для обычных гуглкарт

 

А теперь объясните мне, почему с высоты 650 км можно делать снимки такого качества , а с высоты 40 км на Луне на ультросовременном оборудовании получается на снимках говно?

[DDD]

А теперь объясните мне, почему с высоты 650 км можно делать снимки такого качества , а с высоты 40 км на Луне на ультросовременном оборудовании получается на снимках говно?

все просто - чтобы получить такую же разрешающую способность, нужно отправить на лунную орбиту такое же по возможностям оптическое оборудование. То, что отправляют к луне имеет более простое оборудование. Спутники-шпионы весьма дорогИе. Один из них немного переделали и весь мир получил Хаббл, возможностям которого мы удивляемся до сих пор.

[Витал]

у нас тож мультики были?

Были. Вот только наша космическая программа имеет свои корни и плоды в смысле продолжений, а американская -- сплошь какие-то скачкИ и скАчки от одного к другому, при полном отсутствии какой-либо преемственности.

мерикосы первые НЕ создали программу шаттл,с орбитальным самолётом!

Создали. Уйма тому материальных свидетельств. И, заметьте, в музеи те Шаттлы поехали после прекращения полётов, но не стали строить экземпляр для выставок. Просто его не сделали.

нам пришлось их догонять,опять с (единственным!)бураном!

Ну что поделать, вбухали миллиарды народных денег в тупиковую программу. Так то "тупой совок", чего ж с него взять, А там -- матёрые капиталисты, которые кажный цент считают.

если при малой гравитации на спутнике в отсутствии атмосферы воткнуть флаг на штыре,то ясен пень он будет какое-то время колыхаться

А если гравитация большая, то не будет?

возможно, этот факт учли при подготовке к полету, а потому и камера и кассеты были соответствующим образом доработаны.

Каким образом? Поместили их в свинцовые ящики по полтонны? Фотоплёнка должна была изрядно пострадать ещё при пролёте через пояса Ван Аллена.

объясните мне, почему с высоты 650 км можно делать снимки такого качества , а с высоты 40 км на Луне на ультросовременном оборудовании получается на снимках говно?

Допустим -- ДОПУСТИМ,  что на НОО или даже ГСО можн вывести аппарат куда мщнее, чем на орбиту Луны. Но вот снимки Марса, которые сделаны MRO примерно в то же время, что и снимки LRO, куда лучше по детализации, хотя на Марсе есть атмосфера, причём весьма пыльная; MRO летает на высоте в разы бОльшей, чем LRO, ну и техника, всё ж, сопоставимая.

Один из них немного переделали и весь мир получил Хаббл, возможностям которого мы удивляемся до сих пор

Откуда сведения, что Хаббл -- переделанный спутник-шпион? При съёмках объектов на поверхности Земли в высоком разрешении другая беда -- размытие. 

[DDD]

Фотоплёнка должна была изрядно пострадать ещё при пролёте через пояса Ван Аллена.

считали уже не раз, что в те годы, когда проходили полеты, энергии большинства самых шустрых частиц поясов не хватало, чтобы пройти стенку КА. Более высокоэнергетические частицы бывают всегда, но их процент крайне мал, особенно в годы спокойного Солнца, а время прохождение и траектория КА была такова, что он находился в поясах весьма непродолжительное время.

Откуда сведения, что Хаббл -- переделанный спутник-шпион?

относится к серии KeyHole-11

Сообщение отредактировал DDD: 31 July 2019 - 09:43

[Витал]

энергии большинства самых шустрых частиц поясов не хватало, чтобы пройти стенку КА

Учитывая толщину стенок "Аполлона", там пролетит что угодно. Посмотрите на "Союз" -- он и крепче, и меньше, и снаружи упакован в многослойную защиту.

время прохождение и траектория КА была такова, что он находился в поясах весьма непродолжительное время.

Так я не говорю за смертельные дозы облучения, я говорю, что на подлинных снимках должны были бы остаться треки высокоэнергетических частиц. И примеры приводил -- космонавты на МКС в куда лучше защищённых условиях видят своими глазами  вспышки, а во время лунных экспедиций космическое излучение пропало? 

[Happy Ananas]

 

 

 

А вот так выглядит снимок в условиях земли, с атмосферой, облачностью и бликами с высоты 650 км для обычных гуглкарт

 

 

 

 

 Ну, Гугл карты не только со спутника делают, из ваших же фоток две из трёх похоже аэрофотосъемкой получены. Плюс это имеет прикладное значение и давно на поток поставлено. А кому та Луна нужна в деталаях...

 

 

Так я не говорю за смертельные дозы облучения, я говорю, что на подлинных снимках должны были бы остаться треки высокоэнергетических частиц. И примеры приводил -- космонавты на МКС в куда лучше защищённых условиях видят своими глазами  вспышки, а во время лунных экспедиций космическое излучение пропало? 

 

 Армстронг с напарником их тоже видели и неоднократно вспоминали.

 

https://www.universetoday.com/94714/seeing-cosmic-rays-in-space/

В Коране кстати именно так и написано, иногда используется термин "колодец" и "вонючее болото" 

 Почему вонючее? Почему они так превозносят Луну( на флагах малюют) и опускают Солнце? ))) 

Сообщение отредактировал Happy Ananas: 31 July 2019 - 10:40

[Витал]

 Армстронг с напарником их тоже видели и неоднократно вспоминали.

Вооот, Армстронг видел, а фото- и киноплёнка -- нет? 

[правдаруб]

все просто - чтобы получить такую же разрешающую способность, нужно отправить на лунную орбиту такое же по возможностям оптическое оборудование. То, что отправляют к луне имеет более простое оборудование.

Одной из целей этой экспедиции , было доказать присутствие астронавтов на Луне, для этого и делались эти снимки, но почему то получилось говно, при чём не совпадающее по размерам с оригиналом как утверждают специалисты, я не хочу оспорить то, что на Луне были американские беспилотные модули, я думаю они там были, это возможно, но на счёт людей у меня нет такой уверенности, хотя может я и ошибаюсь.Какой смысл отправлять оборудование, если оно нихрена не может ничего снимать? Подобного качества картинку можно получить ничего не запуская.

Ну, Гугл карты не только со спутника делают, из ваших же фоток две из трёх похоже аэрофотосъемкой получены.

Нет дорогой друг, это снимки сделаны со спутника ))))) Аэрофотосъёмка тут вообще не при чём, это обычное качество, такой уровень технологий позволяет нам увидеть на Луне что угодно, но почему то этого не происходит  , даже Марс в разы качественнее сфоткан

[DDD]

Учитывая толщину стенок "Аполлона", там пролетит что угодно. Посмотрите на "Союз" -- он и крепче, и меньше, и снаружи упакован в многослойную защиту.Так я не говорю за смертельные дозы облучения, я говорю, что на подлинных снимках должны были бы остаться треки высокоэнергетических частиц. И примеры приводил -- космонавты на МКС в куда лучше защищённых условиях видят своими глазами вспышки, а во время лунных экспедиций космическое излучение пропало?

при энергии альфа-частицы во внутреннем поясе Ван Аллена в 100 МэВ длина пробега в алюминии капсулы "Аполлона" составляет 690 мкм.
Меньше миллиметра. Сколько там толщина стенок была, 15мм? Лень искать, и так понятно все.

[Pit]

 

... Этот и инопланетян видал, верите?

 

 

Ну инопланетяне, не инопланетяне, а вот на счет "НЛО" вполне поверить можно. 

 

Ударная сила: Боевые НЛО

https://www.youtube.com/watch?v=RvZVahOsyrE

[Витал]

при энергии альфа-частицы во внутреннем поясе Ван Аллена в 100 МэВ длина пробега в алюминии капсулы "Аполлона" составляет 690 мкм

А энергичный электрон, не говоря о гамма-фотонах? Я таки повторю: вспышки черенковского излучения видят космонавты на НОО, почему их "не видели" фотоплёнки?

 

Сколько там толщина стенок была, 15мм? Лень искать, и так понятно все

Вот именно, понятно всё. Взяли самое непроникающее излучение, и на его основе сделали вывод. Хотя факты говорят об обратном.

[Happy Ananas]

 

Нет дорогой друг, это снимки сделаны со спутника ))))) Аэрофотосъёмка тут вообще не при чём, это обычное качество, такой уровень технологий позволяет нам увидеть на Луне что угодно, но почему то этого не происходит  , даже Марс в разы качественнее сфоткан

 

  Вы, видимо, не очень знакомы с технологией гуглмапс и как многие кнопку "вид со спутника" воспринимаете буквально)  Для гуглмапс детализированные фотки над крупными городами, да еще под углами для режима 3Д делают аэрофотосьемкой с небольшой высоты. Еще в 2005м году в их конторе был спор, называть ли режим "со спутника" или нет, ибо это некорректно. Такие хорошие фотки над крупными городами - это практически всегда аэрофотосъемка. Хотите увидеть чисто со спутника откатитесь подальше при просмотре гуглмапс или вообще переместитесь  в глушь сибирскую и зацените качество. Оно будет не лучше лунного в плане разрешения, если не хуже)) 

Вооот, Армстронг видел, а фото- и киноплёнка -- нет? 

 В статье пишут, что таки не все их видят( пилот модуля Маттингли не видел), а те, что видели фиксировали это раз в 3 минуты. Фото имеет выдержку 3 минуты? Нет. И вообще, не факт, что должно быть на пленке. Это "бабка надвое сказала". Я вот сколько роликов не смотрел как в 86м и позднее снимали в околореакторных помещениях ЧАЭС - и на одних съёмках четко видны артефакты от радиации, а на других или даже на той же меняется ракурс - и нет, чистенькое изображение.  

Сообщение отредактировал Happy Ananas: 31 July 2019 - 12:52

[shljach1]

А потом, как отрезало.

Они на этот счет даже придумали сенсацию, что якобы столкнулись там с силами много превосходящими, и решили вежливо слинять. Типа Луна уже занята и закрыта для посещений.

 

 

То, что отправляют к луне имеет более простое оборудование

  Вот и табе надо поменять своё простое мышление, на более сложное, и оно наверняка что-нить заподозрит.

Один из них немного переделали и весь мир получил Хаббл, возможностям которого мы удивляемся до сих пор.

Кстати, с этого телескопа можно прекрасно рассмотреть и Луну. Но нет, кого-то это не устраивает...

Сообщение отредактировал shljach1: 31 July 2019 - 13:48

[правдаруб]

Вы, видимо, не очень знакомы с технологией гуглмапс и как многие кнопку "вид со спутника" воспринимаете буквально)  Для гуглмапс детализированные фотки над крупными городами, да еще под углами для режима 3Д делают аэрофотосьемкой с небольшой высоты.

Уважаемый Ананас, у вас не получится съехать с темы )))) Я говорю исключительно про съёмки со спутника, не аэрофотосъёмка, не дельтоплан, не пароплан, а СПУТНИК, ТОЛЬКО СПУТНИК И НИЧЕГО КРОМЕ НЕГО !!!  Качество съёмок с этго спутника в разы качественнее того говна что нам показали с Луны. Откройте снимок Москвы или моего Майкопа, там в любом месте будет различаться дом, автомобиль и никакой размазаной херни не будет, учитывайте то, что машина имеет длину 5 метров, а лунный модуль 10 метров !!! Как можно его умудриться в полном вакууме снять так, что нихрена не видно? 

[shljach1]

Более высокоэнергетические частицы бывают всегда, но их процент крайне мал

Ужать нах - как оболванивают людей, Но интенсивность радиации на самом деле там такая, что и одного полёта бы хватило, чтоб полностью убить костный мозг и тутже заработать лейкемию.

Сообщение отредактировал shljach1: 31 July 2019 - 13:57

[Happy Ananas]

 Я говорю исключительно про съёмки со спутника

 Зачем тогда в посте #224 вставили фотки не со спутника и вокруг них писали про то, что это фотки со спутника с высоты 650км?

 

 

 СПУТНИК, ТОЛЬКО СПУТНИК И НИЧЕГО КРОМЕ НЕГО !!! 

 Как Вы в гуглмапс отличаете фотки полученные аэрофотосъемкой от спутниковых? Вам же говорят - там комбинированная съёмка и до какого-то года команда гуглмапса даже не называла кнопку реального вида "спутник"( satellite ), а были названия типа bird mode, "с высоты птичьего полета" и прочие, т.к. название "спутник" не отражало полностью метод получения этих фоток, но на нём просто остановились в какой-то момент.

 

 

 

 

 Вот что Вы видите на трёх этих фотках - это именно аэрофотосъемка, а никакой не спутник. Делается это по всему миру подрядчиками команды гуглмапс, а потом ими сшивается и миксуется с более грубыми спутниковыми снимками

 Как можно его умудриться в полном вакууме снять так, что нихрена не видно? 

 Возможно, Вы( и мы все) слишком хорошего мнения о технологиях)) Я вот почитал про камеры на борту LRO, и, может неправильно понял английскую терминологию, но если правильно, то выходит пол метра на пиксель( с учетом высоты съемки), и не очень понимаю какого кач-ва  ждали)) 

Сообщение отредактировал Happy Ananas: 31 July 2019 - 14:37

[правдаруб]

Как Вы в гуглмапс отличаете фотки полученные аэрофотосъемкой от спутниковых? Вам же говорят - там комбинированная съёмка и до какого-то года команда гуглмапса даже не называла кнопку реального вида "спутник"( satellite ), а были названия типа bird mode, "с высоты птичьего полета" и прочие, т.к. название "спутник" не отражало полностью метод получения этих фоток, но на нём просто остановились в какой-то момент.

ОК, давайте рассмотрим снимки предоставленные вами, а не мной, вы сами не видите, что эти ваши  снимки с высоты 650 км, в разы лучше по качеству, чем снимки сделанные в вакууме на Луне с высоты 40 км? На Луну намеренно отправили говно? Американцы не умеют считать деньги? Им настолько нечего делать, что они на Луну отправили карманный Полароид?