Сообщений в теме: 1560

[Витал]

Чтобы компоновка кабины была более рациональной. Неужели это не понятно по рисунку?

В чём нерациональность имеющихся компоновок и в чём рациональность предлагаемой? Вы делаете заявления, а не подтверждаете их ничем.

 Ну, например, за счёт чего будет лучше вход и выход?

[Опытный Люб]

В "российских" автомобилях масса импортных комплектующих. То, что российские инженеры научились их стыковать друг с другом - не является мировым достижением.

Импортный значит из-за границы. Население РФ составляет 1,8% от мирового. Если в автомобиле столько же отечественных деталей, то значит наши авто на среднемировом уровне

Сообщение отредактировал Опытный Люб: 02 May 2020 - 15:24

[Андрей_kz]

Водителю нужен хороший обзор из кабины, чтобы снизить риск ДТП. А если избежать ДТП не удалось, конструкция кабины должна максимально обезопасить водителя. Владелец грузовика будет рад экономии средств на топливо. Всё это реализуется благодаря предложенной мной форме кабины.   Так почему же легковому автомобилю давно уже полагается хорошая аэродинамика, экономичность и безопасность, а для грузового автомобиля ничего этого не нужно?

Ох прости господи ....

Если бы вы хоть маленько интересовались чем-то кроме своих картинок то знали бы, что над аэродинамикой грузовиков работают и очень давно. Есть только одно НО. Там сильно не разгуляешься(вы то кстати с чего взяли что у вас аэродинамика будет лучше? у вас есть расчеты или результаты продувки модели???)

А есть еще второе НО которое ОЧЕНЬ хорошо прослеживается на машинах марки Вольво ФШ. На машине сделали наклонное лобовое для улучшения аэродинамики .... и от казались в итоге от этого вернув вертикальное лобовое. А почему? А потому что водителю ЖИТЬ там приходится и места не хватало. 

 

Кстати владелец вашего грузовика действительно сэкономит топливо... только потеряет бизнес. Работать на такую машину не пойдет никто.  

Сообщение отредактировал Андрей_kz: 03 May 2020 - 11:23

[a1kor]

Если вы маленько призадумаетесь и проанализируете конструкции авто то поймете, что физическое ограничение скорости передаточными числами в 100 означает что авто НИКОГДА не будет ездить на этой скорости. Догадаетесь почему?

 

 

Что значит "ограничить максималку"? Поставить электронный ограничитель, или подобрать передаточные числа так, чтобы на 5-й передаче при максимальных оборотах машина ехала не более 100 км/ч? Это, простите, уже просто полнейшая глупость от человека, вообще не понимающего как работает ДВС и для чего нужна трансмиссия. Попробую объяснить на пальцах. Некий нормальный, "человеческий" автомобиль, имеющий, предположим, максималку в 180 км/ч при 6000 об/мин двигателя на пятой передаче, при 90-100 км/ч будет работать в оптимальном и максимально экономичном режиме при оборотах двигателя около половины максимальных - режим для трассы. Если нужно ехать 50-60 км/ч по городу - втыкаем третью или четвертую передачу, и снова едем в оптимальном режиме при тех же оборотах. Надо же что бывает, когда машины разрабатывают инженеры, а не третьеклассники. Берем теперь вашу драндулетину, у которой пятая передача кончается там, где нормальных людей закончится максимум третья. При 100 км/ч обороты у отсечки, стоящий в салоне мотор оглушительно ревет и греется, расход топлива и износ - максимальные. При 50-60 км/ч обороты близки к оптимальным, то есть ваша машина едет так, как нормальная машина едет на третьей передаче. Разгоняясь до 60 км/ч нужно неистово шерудить сцеплением и рычагом КПП, меняя 5 передач за 8-10 секунд - удобство потрясает воображение. Про выезды на трассу можно забыть - они будут или абсолютно бессмысленны и нерентабельны, или придется тащиться в крайнем правом ряду, время от времени уступая дорогу даже тракторам и быстрым велосипедистам. И все это - ради очень теоретической экономии нескольких процентов топлива только в процессе разгона до 60 км/ч (ведь при скоростях выше ваша "короткоходка" разу начинает проигрывать в экономичности "нормальным" машинам) и при исключительно ювелирном обращении с трансмиссией опытного водителя, ценой фактической невозможности ездить быстрее и постоянной дрочки с рычагом и сцеплением в городской езде. Просто бред с большой буквы "бэ". А предложенные вами изначально "70-80 км/ч" я не вижу смысла даже пытаться рассматривать - то, что это будет абсолютно непригодное к эксплуатации устройство должно быть понятно даже школьникам.

 

Н-да, крутые спецы совсем не понимают, что такое городской компактный автомобильчик. Такому транспортному средству противопоказано движение со скоростью выше 100 км/ч. Он не для "шумахеров", считающих 60 км/ч (в городе) и 90 км/ч (за городом) ограничениями минимальной скорости, а не максимальной. Для нормальных людей оптимальная скорость движения в большинстве городов 40-50 км/ч, а на пригородных дорогах до 70-80 км/ч.

 

Будем считать, что частота вращения двигателя ограничена 5500 об/мин. Допустим, что водитель при движении держит обороты двигателя в пределах от 2000 до 4000 об/мин. В таком случае легко определить значения скоростей 5-ступенчатой вазовской МКПП.

 

Передача - Скорость при 5500 об/мин - Интервал скоростей при частоте вращения двигателя от 2000 до 4000 об /мин

1 - 25 км/ч

2 - 45 - 15-35 км/ч

3 - 65 - 25-45 км/ч

4 - 90 - 35-65 км/ч

5 - 110 - 40-80 км/ч

 

Очевидно, что первая передача нужна для виртуозных манёвров на парковках, трогании с полной нагрузкой или топтании в пробках. Налегке стартовать можно и со второй, а затем перейти сразу на четвёртую. Если водитель ни за кем не гонится, переключать все 5 передач вовсе не обязательно. Для экономии топлива в городе и поездок за город можно использовать и пятую. Но в принципе без неё можно обойтись, оставив 4 передачи с максималкой на уровне 90 км/ч. С ограничением скорости на 70-80 км/ч я немного погорячился, но так появился хоть один дельный упрёк в мой адрес.

[nazildar]

крутые спецы совсем не понимают, что такое городской компактный автомобильчик.

мы  настолько  круты, что  знаем про японские кей-кары,  ну  и  кому  они  нужны в России? 

[Андрей_kz]

Передача - Скорость при 5500 об/мин - Интервал скоростей при частоте вращения двигателя от 2000 до 4000 об /мин 1 - 25 км/ч 2 - 45 - 15-35 км/ч 3 - 65 - 25-45 км/ч 4 - 90 - 35-65 км/ч 5 - 110 - 40-80 км/ч

 

вы вообще слышите что вам говорят уже несколько человек? Ехать 60-65 километров в час  в городе на 4000 это ужас тихий и бензин вылетевший в трубу. 

Вы слышали хоть раз о таком понятии как внешняя скоростная характеристика двигателя? (я вам там фотки приложу на дизель ямз534 и мотор змз 406)  Если вы потрудитесь посмотреть то змзм наиболее экономичен в районе 2000 (а как волговод я вам точно скажу что волга на 2200-2500 и 90 километра в час литров на 3-5 экономичнее чем на 120-130 и 3000-3500) ямз имеет полку чуть шире но тоже в районе низких и средних оборотов (на то он и дизель).

 

Вы же предлагаете загнать двигатель изначально туда где он жрет как верблюд после месячного путешествия по пустыне. 

Если перевести на реальные машины то волга на 140-150 с удовольствием потребляет 15-16 литров а при 90 8.5-9. Разницу ощущаете? 

 

Ну про износ двигателя  работающего постоянно на повышенных оборотах высокий угар масла при высоких оборотах и прочее я промолчу чтоб вы не перегрелись... хотя это врятли вам грозит в принципе

Прикрепленные файлы

•  gaz_vsh_4062.jpg   69.19К   0 скачиваний
•  ЯМЗ 534.jpg   16.58К   0 скачиваний

[a1kor]

В чём нерациональность имеющихся компоновок и в чём рациональность предлагаемой? Вы делаете заявления, а не подтверждаете их ничем. Ну, например, за счёт чего будет лучше вход и выход?

 

Я говорил о том, что новая компоновка более рациональна в сравнении с другими ранее предложенными мною вариантами: https://forum.zr.ru/...омобилей/page-5

 

Если говорить про удобство входа/выхода в сравнении с выпускаемыми грузовиками, то это ступени, как в пассажирский салон автобуса.

вы вообще слышите что вам говорят уже несколько человек? Ехать 60-65 километров в час в городе на 4000 это ужас тихий и бензин вылетевший в трубу.

Я говорю, что в городе нужно ездить на скорости 40-50 км/ч, а если выше - есть пятая передача. Несколько глухих форумчан, включая Вас, этого упорно не слышат.

[Андрей_kz]

со скоростью выше 100 км/ч

это не означает что он не может в принципе быстрее двигаться.  

[a1kor]

Если перевести на реальные машины то волга на 140-150 с удовольствием потребляет 15-16 литров а при 90 8.5-9. Разницу ощущаете?

Тут дело не только в оборотах двигателя, но и в сопротивлении воздуха, нарастающем пропорционально квадрату скорости автомобиля. Поскольку аэродинамика у "Волг" никакая, именно воздух вносит основной вклад в повышение расхода топлива.

[Андрей_kz]

как в пассажирский салон автобуса.

попробуйте это чудо нарисовать а потом туда еще добавить двигатель и прочие агрегаты...  

[a1kor]

это не означает что он не может в принципе быстрее двигаться.  

Автомобиль конечно может двигаться быстрее, но это будет опасно для его водителя и пассажиров.

[Андрей_kz]

Тут дело не только в оборотах двигателя, но и в сопротивлении воздуха, нарастающем пропорционально квадрату скорости автомобиля. Поскольку аэродинамика у "Волг" никакая, именно воздух вносит основной вклад в повышение расхода топлива.

 от как знал.

Чукча не читатель? картинки не смотрим да?

Аэродинамика само собой только вот характеристики двигателя это не отменяет.

[a1kor]

Ох прости господи .... Если бы вы хоть маленько интересовались чем-то кроме своих картинок то знали бы, что над аэродинамикой грузовиков работают и очень давно. Есть только одно НО. Там сильно не разгуляешься(вы то кстати с чего взяли что у вас аэродинамика будет лучше? у вас есть расчеты или результаты продувки модели???)

Не нужно быть крутым специалистом в аэродинамике чтобы догадаться, что полукруглая форма создаёт гораздо меньшее сопротивление потоку воздуха, чем прямоугольная.

[nazildar]

что полукруглая форма создаёт гораздо меньшее сопротивление потоку воздуха, чем прямоугольная.

идеальная  форма с  точки  зрения  аэродинамики это каплевидная. 

[Андрей_kz]

Не нужно быть крутым специалистом в аэродинамике чтобы догадаться, что полукруглая форма создаёт гораздо меньшее сопротивление потоку воздуха, чем прямоугольная.

а вот и зря вы так думаете. Поищите что такое рыба-кузовок и как на ее основе делали машину офигеете. 

 

РС блин разогнать к черту надо всех аэродинамиков из цаги и прочих институтов вон у нас спец есть глянул и на тебе вот круг лучше квадрата. Про стекание воздуха отсутствие/присутствие вихревых потоков всяких они там говорят. Вон есть спец крупный. Кстати а чего тогда не взять конусный нос как у истребителя?   

[nazildar]

Поскольку аэродинамика у "Волг" никакая

вы смеётесь?  3110  имел  лучшую  аэродинамику  чем  девятки, 41-е москвичи, 15-ки. так что с  точки  зрения   аэродинамики  Волга  ничего так.

Волга  0.461

Ваз 08-15 0,468

 от как знал.

 

прикинь, товарищ на  пазике,  обороты  все время  раскручивает это типа   экономичней 

Сообщение отредактировал nazildar: 03 May 2020 - 19:18

[a1kor]

Хорошо, места для водителя больше. Хорошо, пассажир может воспользоваться "водительским столиком" - зачем, кстати? Это, по вашему, действительно окупит неудобства от трехместности, отсутствия багажных помещений и наличия мотора в салоне в глазах потенциальных покупателей?

Трёхместный автомобиль не для тех, кому нужен 4-5-местный, а для тех, кому маловат двухместный. Небольшое багажное отделение в нём есть. И, как я ранее говорил, его можно существенно увеличить за счёт снятия пассажирских кресел.

[nazildar]

еще  раз,  идеальный городской  автомобиль  давно придуман  японцами, вы  хоть раз в  кей-каре  ездили? вы  офигеете  от пространства  в  машине, по сравнению  с  его размерами.

Зачем  выдумывать велосипед?

[a1kor]

идеальная  форма с  точки  зрения  аэродинамики это каплевидная. 

Речь шла о форме кабины грузовика, если Вы забыли.

[nazildar]

пиздец  нах, то грузовик,  то  бронеавтомобиль, то городская  машина  с  двигателем  в  салоне, нунахуй,  пошел  я  отсюда,  буду  заскакивать  чтобы  поржать периодически.

[Андрей_kz]

Трёхместный автомобиль не для тех, кому нужен 4-5-местный, а для тех, кому маловат двухместный. Небольшое багажное отделение в нём есть. И, как я ранее говорил, его можно существенно увеличить за счёт снятия пассажирских кресел.

https://classcar.ru/top-5-kej-karov-iz-yaponii-do-500-tysyach-rublej.html%C2%A0

посмотрите как люде делают которые собаку съели на мелких авто 

[Андрей_kz]

Речь шла о форме кабины грузовика, если Вы забыли.

вы еще забываете одну МААААЛЕНЬКУЮ вещь такую. Любая техника это компромисс.  Были всякие проекты грузовиков. И такие где грузовик полностью под машиной. Ан нет не прижились. Не догадываетесь почему?  Почему к примеру Газоны некст что на дальняк ходят все оборудованы спальниками? И владельцы за это переплачивают деньги специально. 

 

РС а вы вообще в курсе что у грузовика типа фура лобовое сопротивление воздуха не особо то и важно?

[a1kor]

Мелким чиновникам броне автомобиль? Накукуй? А для полиции такое авто нафих не нать. Они тигры используют там компоновка гораздо удобнее чем в вашем рисунке. Им быстро покидать авто треба а с вашего авто еще умудриться надо в разгрузке выбраться. (Мы же про омон и иже с ним. Обычным ППСникам зачем броня на авто - максимум бронежилет) А уж вертикальные двери вообще не выдерживают критики. Сзади фиг мимо стойки пролезешь а спереди ноги не вытащишь.

Вы вообще задумывались, где, кем и почему используются бронированные автомобили? Зачем нужны ваши огромные бронированные седаны полиции и "мелким чиновникам"?

Звучит так, будто никто совсем не покушается на жизнь чиновников и стражей правопорядка. Правда все они любят ездить на дорогих импортных автомобилях. А надо, чтобы ездили на дешёвых отечественных. Бронекорпус автомобиля может побудить их сделать это добровольно. Конечно броня не дешёвый материал, но зато долговечный. И наладить производство простых бронедеталей на оборонных заводах не составит большого труда.

 

Что касается посадки, сзади вообще не должно быть никаких проблем, но если стойка всё же кому-то будет мешать, её можно убрать. Предполагается, что кресла спереди будут максимально придвинуты друг к другу, чтобы было место для ног. В крайнем случае колёсную базу можно увеличить до 3000 мм и сделать двери чуть шире.

[a1kor]

вы еще забываете одну МААААЛЕНЬКУЮ вещь такую. Любая техника это компромисс. Были всякие проекты грузовиков. И такие где грузовик полностью под машиной. Ан нет не прижились. Не догадываетесь почему? Почему к примеру Газоны некст что на дальняк ходят все оборудованы спальниками? И владельцы за это переплачивают деньги специально.

Спальник в данном случае не проблема. Если разуете глаза, сами увидите. Проблема сделать короткую по длине кабину.

 

РС а вы вообще в курсе что у грузовика типа фура лобовое сопротивление воздуха не особо то и важно?

Я в курсе, что ещё нужно бороться с завихрениями воздуха за кормой. На рисунке я показал вариант решения этой проблемы. Но какие именно "крылышки" и как нужно ставить могут решить только специалисты, имеющие доступ к аэродинамической трубе.

 

[a1kor]

https://classcar.ru/top-5-kej-karov-iz-yaponii-do-500-tysyach-rublej.html%C2%A0

посмотрите как люде делают которые собаку съели на мелких авто 

Вы только забыли, что изначально речь шла о том, как сделать автомобиль дешёвым без ущерба комфорту, а не максимально вместительным.

[amd 19]

Вы только забыли, что изначально речь шла о том, как сделать автомобиль дешёвым без ущерба комфорту, а не максимально вместительным.

вы никак не возьмете в толк, дешевые автомобии никому не нужны. ни продавцам, ни покупателам..... 

[Андрей_kz]

Вы только забыли, что изначально речь шла о том, как сделать автомобиль дешёвым без ущерба комфорту, а не максимально вместительным.

дешевым он у вас не будет. Вам это уже писали.

 

 

 

На рисунке я показал вариант решения этой проблемы.

 

 

это не вариант. сами догадаетесь почему или разжевать?

 

 

А надо, чтобы ездили на дешёвых отечественных.

Дешевый потому что квадратный? 

Вон тигр квадратный цену его пошукайте. Боюсь что дешевле на мерседесы чиновников посадить чем на тигры.

 

 

Спальник в данном случае не проблема. Если разуете глаза, сами увидите. Проблема сделать короткую по длине кабину.

Помимо спальника еще и полки холодильники итд нужны. И это вы спросите водилу дальнобойщика про спальник 500 мм и куда вас он потом пошлет. 

 

А куда девать радиатор прикажете в ваших несимметричностях? Задвигать глубже под кабину? Отпиливаем горшки или кузов прицепа?

А гидроподъемник кабины который у всех стоит как раз в вашей несимметричности перед колесом правым.

А всякие бачки омывателя итд. 

Вы же не думаете дальше своей картинки. 

Сообщение отредактировал Андрей_kz: 04 May 2020 - 08:54

[St4n]

Н-да, крутые спецы совсем не понимают, что такое городской компактный автомобильчик. Такому транспортному средству противопоказано движение со скоростью выше 100 км/ч. Он не для "шумахеров", считающих 60 км/ч (в городе) и 90 км/ч (за городом) ограничениями минимальной скорости, а не максимальной. Для нормальных людей оптимальная скорость движения в большинстве городов 40-50 км/ч, а на пригородных дорогах до 70-80 км/ч.

 

Да полноте, какие там крутые спецы. Просто слегка интересующиеся темой автолюбители. Чтобы разносить ваши техфантазии, совсем не нужно быть "крутым спецом" - по правде, достаточно человека, хотя бы пару раз поездившего на настоящей машине.

"Оптимальную" скорость, как обычно, взяли из головы? Нормальные люди ездят 60 в городе и не меньше 90 на трассе. На 40 в городе и 70 на трассе плетутся только тихоедущие дальшебуды и прочие тошноты, и мешают ездить нормальным людям. Не говоря уже о том, что в крупных городах бывают шоссе и скоростные диаметры с ограничением в 80 и 100 км/ч.

В общем - не пытайтесь выдавать ваши личные поверхностные и недалекие умозаключения за "нормальность", это выглядит просто смешно.

 

Будем считать, что частота вращения двигателя ограничена 5500 об/мин. Допустим, что водитель при движении держит обороты двигателя в пределах от 2000 до 4000 об/мин. В таком случае легко определить значения скоростей 5-ступенчатой вазовской МКПП.

Передача - Скорость при 5500 об/мин - Интервал скоростей при частоте вращения двигателя от 2000 до 4000 об /мин
1 - 25 км/ч
2 - 45 - 15-35 км/ч
3 - 65 - 25-45 км/ч
4 - 90 - 35-65 км/ч
5 - 110 - 40-80 км/ч

 

А зачем брать нормальную пятиступенчатую коробку и превращать её в набор бесполезных шестеренок?

 

Очевидно, что первая передача нужна для виртуозных манёвров на парковках, трогании с полной нагрузкой или топтании в пробках. Налегке стартовать можно и со второй, а затем перейти сразу на четвёртую. Если водитель ни за кем не гонится, переключать все 5 передач вовсе не обязательно. Для экономии топлива в городе и поездок за город можно использовать и пятую. Но в принципе без неё можно обойтись, оставив 4 передачи с максималкой на уровне 90 км/ч. С ограничением скорости на 70-80 км/ч я немного погорячился, но так появился хоть один дельный упрёк в мой адрес.

 

Очевидно лишь то, что вы вообще не понимаете, что делаете. Сначала зачем-то укорачиваете передачи, потом выясняется, что использовать их все становится и вовсе необязательно. В итоге ваш драндулет возит в коробке неиспользуемые шестерни, даже ничтожной экономии топлива уже нет и при разгоне, ведь при пропуске нескольких передач ваша коробка работает примерно так же, как "нормальная" при переключении подряд, при этом машина фактически не может двигаться быстрее 60, максимум 70 километров в час, ведь при 80 она молотит на 4000 об/мин, усиленно расходуя топливо и ресурс.

Такое "нововведение" - полный, абсолютный и беспросветный идиотизм, и предлагать его может либо человек недалекого ума, либо совсем не разбирающийся в теме.

 

Водителю нужен хороший обзор из кабины, чтобы снизить риск ДТП. А если избежать ДТП не удалось, конструкция кабины должна максимально обезопасить водителя. Владелец грузовика будет рад экономии средств на топливо. Всё это реализуется благодаря предложенной мной форме кабины.

 

Правда? А как вы это выяснили? Прямо и безопасность, и аэродинамику, и обзорность испытали и протестировали?

 

Я говорю, что в городе нужно ездить на скорости 40-50 км/ч, а если выше - есть пятая передача. Несколько глухих форумчан, включая Вас, этого упорно не слышат.

 

Кому нужно? Вам? Так и ездите 40-50 км/ч. Нормальные-то люди тут причем?

 

Трёхместный автомобиль не для тех, кому нужен 4-5-местный, а для тех, кому маловат двухместный. Небольшое багажное отделение в нём есть. И, как я ранее говорил, его можно существенно увеличить за счёт снятия пассажирских кресел.

 

Вот только кому и зачем вперся ваш уродливый трехместный выкидыш с мотором в салоне и маленьким багажником, если у других машин со схожими или даже меньшими габаритами будет 4-5 пассажирских мест и багажник побольше?

 

Звучит так, будто никто совсем не покушается на жизнь чиновников и стражей правопорядка. Правда все они любят ездить на дорогих импортных автомобилях. А надо, чтобы ездили на дешёвых отечественных. Бронекорпус автомобиля может побудить их сделать это добровольно. Конечно броня не дешёвый материал, но зато долговечный. И наладить производство простых бронедеталей на оборонных заводах не составит большого труда.

 

И кто же и когда же на них покушается, аж интересно? Может, у вас есть статистика таких вооруженных покушений?

Бронированная машина неизбежно получится тяжелой. Она будет потреблять ощутимо больше топлива, ей понадобится усиленная ходовая часть, более мощный двигатель и специальные покрышки. Все это будет стоить весьма и весьма недешево, просто ради безопасности во время некоего маловероятного теоретического покушения на жизнь полицейских и "мелких чиновников"? Где здесь "дешевый отечественный автомобиль"?

[St4n]

Вы только забыли, что изначально речь шла о том, как сделать автомобиль дешёвым без ущерба комфорту, а не максимально вместительным.

Даже если просто смотреть на ваши поверхностные эскизики, то становится понятно, что серьезный ущерб там наносится практичности (три места вместо четырех-пяти у машин аналогичного класса, два мелких бесполезных багажника вместо одного большого), ремонтопригодности (доступ к мотору только со стороны водительского места, вытаскивание мотора через съемную крышу оставлю без комментариев) и дизайну автомобиля, читай - внешней привлекательности (округлые обводы и одинаковые панели спереди-сзади и слева-справа лоска не добавляют).

А если вспомнить вашу "гениальную" КПП и требующий серьезной шумо- вибро- и теплоизоляции установленный в салоне мотор, и осознать что задним пассажирам придется влазить-вылазить через единственную дверь, то выяснится, что этот уродец ко всему прочему не будет еще ни экономичным, ни удобным в эксплуатации, ни особенно дешевым. А некий эфемерный "комфорт", возникающий из-за "большего простора для водителя" и "столика на пассажирском месте", учитывая вышесказанное - под бо-о-ольшим таким вопросом.

В общем, любой, каждый первый нормальный человек предпочтет этой несуразице все что угодно другое, и будет тысячу раз прав. А любой инвестор/автозавод, намеренный наладить выпуск недорогих "народных" автомобилей, увидев все "прелести" проекта предпочтет выпускать все что угодно другое, и тоже будет тысячу раз прав.

[Dmitry_D]

Для нормальных людей оптимальная скорость движения в большинстве городов 40-50 км/ч, а на пригородных дорогах до 70-80 км/ч.

Это для 100-летних пенсионеров? Скажу по секрету: на скорости в 70 на трассе Вы даже магистральным тягачам мешаться будете. И это на обычных дорогах, не говоря уже про магистрали, и тем более про магистрали с ограничениями в 130 км/ч.

Не хуже, чем у автомобилей с задним стеклом, установленным вертикально.

Что-то подсказывает, что хуже. Ну да ладно, а много седанов с вертикальным задним стеклом?