Дань моде и аэродинамике, а заодно для удобства посадки. Вы совсем не обратили внимания, что основной способ снижения себестоимости, предложенный мною, заключается в дублировании основных элементов кузова. Боковые двери полностью идентичны. Правое переднее крыло идентично левому заднему, правое заднее левому переднему. Лобовое стекло той же формы, что и заднее, но только чуть шире. И так далее.
Во-первых, непонятно, о какой "моде" вы говорите. Биодизайн, когда автомобили имели округло-мягкие черты, сошел на нет примерно 20 лет назад. Да и о какой "моде" можно говорить относительно автомобиля, у которого из экономии установлены одинаковые двери и стекла с разных сторон. Это все равно будет неуклюжий уродец.
Во-вторых, аэродинамика расчитывается по несколько другим принципам - простого "нарисовать покруглее" будет мало. Сравните коэффициент Сх для упоминавшегося Nissan Micra K13 (он очень круглый, обводами несколько похож на ваш эскиз) и Volvo 850 (квадратно-кубичное техно). Сильно удивитесь, полагаю. Да и не совсем понятно, зачем нужна продвинутая аэродинамика для сверхдешевого маломощного городского автомобиля. Он просто не будет достигать тех скоростей, где она действительно имеет значение и приносит реальную пользу - ему хватит и средненьких показателей, особенно если ценой улучшения аэродинамики мы значительно уменьшаем вместимость салона.
В-третьих - у нас тут бюджетный автомобиль, или где? Одной рукой вы его "максимально" удешевляете, превращая черт знает во что, другой - рисуете "модные" округлые формы, увеличивая пространство там, где оно не нужно, и уменьшая там, где оно нужно. Определитесь уже.
Вы совсем не обратили внимания, что основной способ снижения себестоимости, предложенный мною, заключается в дублировании основных элементов кузова. Боковые двери полностью идентичны. Правое переднее крыло идентично левому заднему, правое заднее левому переднему. Лобовое стекло той же формы, что и заднее, но только чуть шире. И так далее.
Я обратил на это внимание. Может, у вас есть выкладки, насколько должен такой революционный подход снизить себестоимость автомобиля? Я вот сильно сомневаюсь в существенной экономии, а вот в существенном (и отнюдь не позитивном) влиянии на дизайн и удобство использования автомобиля при такой "экономии" сомневаться не приходится.
Вы, видимо, совсем не знакомы с технологией изготовления автомобильных стекол. "Чуть шире" = необходима другая оснастка для изготовления, а значит нет разницы, совершенно другое это, или просто "чуть более широкое" стекло.
Места для двигателя там явно недостаточно, но это Вас совсем не смущает. А вот возможность размещения двигателя в просторном салоне сразу же вызывает сомнения:
Ну так это вы нарисовали так, что для мотора места недостаточно. Недостаточно его, впрочем, и для приличного багажа, так что вообще непонятно, на кой черт оно такое там нужно. Но это поправимо - я вам даже нарисовал уже, как.
А размещение мотора в салоне вызывает сомнения, и большие. У мотора есть навесное оборудование, система охлаждения, плюс понадобится шумо-тепло-виброизоляция, чтобы в салоне такой машины хоть как-то можно было ездить. Если б вы подобрали подходящий двигатель, да провели конкретные расчеты, как его разместить в салоне, то вопросы были бы сняты (а может, вы и сами убедились бы в бесперспективности такого размещения). Но вы их не делаете, одни рассусоливания "можно установить", "можно обслуживать с водительского места" (при отсутствии второй боковой двери, долбануться можно), "можно сделать съемную крышу и вытаскивать мотор через нее" (тут вообще без комментариев). Значит, сомнения вполне обоснованы - обратное-то не доказано.
Зачем нужно ставить двигатель в салоне, я уже объяснял. Могу лишь добавить, что такая компоновка позволит не повредить ДВС при мелких ДТП.
Ну а я так и не понял. Обслуживать его тяжелее, он занимает место для одного человека, необходимо городить изоляцию, автомобиль от этого не становится компактнее, а место под багаж не увеличивается. Одни достоинства, итить.
При мелких ДТП мотор и так не повреждается. Если удар дошел до мотора - авария была вполне серьезной, и после такой аварии машина вполне может уехать в "тотал", если повело силовую структуру кузова. А если уж попал в такое ДТП - плевать на целостность ДВС, главное самому остаться целым и невредимым.
Лучше бы спросили специалистов, зачем в притирку друг к другу впихивать в компактный автомобиль четырёх человек , не оставляя места для багажа. Почему бюджетный автомобиль не должен быть комфортным? Там, где поместится человек массой 150 кг, любой человек нормальной комплекции будет чувствовать себя как в автомобиле классом выше. Если не двумя классами. Только не надо за всех говорить, что это никому не нужно.
В автомобилях, сравнимых по габаритам с вашим, 4 человека сидеть будут вполне свободно. А места для багажа будет уж всяко не меньше, чем в вашей каракатице.
Автомобиль классом выше - не только простор на месте водителя. Это шумоизоляция, мощный двигатель, качество отделки, возможность зайти в него через дверь, а не раком накосяк, пролезая бочком с другой стороны. Эргономика, наконец. Сам по себе "воздух" вокруг водителя и пассажиров ничего особенного не дает.
Чтобы было больше места для багажа и ровный пол. Неужели даже это до Вас не доходит?! Если возникнет необходимость перевезти холодильник, стиралку, кухонный шкафчик или что-нибудь ещё, такой автомобиль легко можно превратить в фургончик. Это плохо?!
Это гениально! Сначала стесать заднюю часть, убрав возможность сделать нормальный багажник, а потом городить съемные сиденья, рассуждая о вместимости и ровном полу. Это пять!
Никакой "фургончик" из вашего уродца не получится. Уже по вашему чертежу видно, что из-за сильного наклона крышки багажника, при удаленных задних сидениях для перевозки негабарита будет доступна площадка длиной всего около метра. Хотите фургончик - рисуйте фургончик, а это вот черт знает что.
1,4 м - это ширина крыши. Ширина автомобиля 1,6. Кому нужен Ниссан, тот его уже купил и купит ещё. Вы рассуждаете как работник патентного бюро, требующий обязательно найти аналог, иначе изобретение не принимается.
Тем более. Ваша машина по габаритам идентична Микре, но предлагает на два пассажирских места меньше, имеет мотор в салоне, и это даже при меньшей, чем у Микры, колесной базе! Вот уж действительно, надо было еще очень постараться, что умудриться такое нарисовать.
А рассуждаю я как человек, эксплуатирующий и эксплуатировавший довольно немалое количество разных машин. Меня, как потребителя, ваше предложение не интересует, я даже на этапе общей концепции вижу кучу самых разных проблем. А сколько их обязательно вылезет при реализации такого проекта в металле и пластике... Воображения не хватит.
Ваше "изобретение" - не гипердрайв и не квантовый компьютер, чтобы не иметь аналогов. Это просто бюджетная малолитражка, коих уже были сделаны миллионы, а ваши крайне спорные технические решения не делают ее уникальной. Если буквально каждый первый аналог превосходит ваш "прожект" уже на уровне концепции, то дело совсем не во вредном патентном бюро.
.jpg)
