Сообщений в теме: 540

[K.Serg]

Козлов же раскладывал по полочкам доказательства,..................

Он много "доказательств" по полочкам раскладывал...

[Витал]

Однако известно, что советские корабли программы "Зонд" в тех же 60-х облетели Луну и успешно приземлились, тоже используя абляционную защиту. И?

И. Союзы до сих пор её используют, а амеры чего-то разучились... 

От советской лунной программы уйма действующих и поныне свидетельств, а от амерской одни туманные сведения.

[ВИК12]

ВИК12

Надёжная теплозащита при спуске - нерешённая проблем-с?

Однако известно, что советские корабли программы "Зонд" в тех же 60-х облетели Луну и успешно приземлились, тоже используя абляционную защиту.

И?

... что он последний человек, чья нога ступала на Луне.

 

А чё, больше не будеть чё ли?

А  вам  известно  что согласно  легенде   американские  возвращаемые  капсулы  с  экипажем

в лунных миссиях Аполлон, по данным НАСА, осуществляли "прямой" вход в атмосферу, т. е. по самой простой и короткой траектории, но расплатой за это максимальным сопротивлением атмосферы и, как следствие, максимальным нагревом посадочной капсулы и максимальными перегрузками для экипажа.

  При торможении от второй космической скорости 11,2 км в секунду до скорости снижения, приемлемой для раскрытия парашюта  защитный материал должен выдерживать нагрев до прибл. 2700 oC

Это  ещё  не  все  .

НАСА в  нынешней  лунной  программе  рассматривала   различные траектории для возвращения на Землю с Луны и пришло к выводу, что следует реализовать новую концепцию по сравнению с той, которая использовалась в аполлоновских миссиях: "...рекомендуется использовать скользящий вход при возвращении с лунных траекторий. Методика скользящего спуска позволяет осуществлять посадку командного модуля в одном и том же месте в любое время в течение лунного месяца. Аполлоновский метод прямого спуска нуждается для возвращения в водном или земном участке поверхности в широком диапазоне широт." [Arch. Study, 2005, стр.39].

 

Широкий диапазон широт обычно означает несколько градусов на земном шаре, которые в свою очередь будут означать огромную территорию в несколько сотен километров в поперечнике, что находится в соответствии с теоретическими оценками для прямого входа. Тем не менее, довольно странно видеть в современном документе НАСА утверждение, что аполлоновский метод прямого спуска требует большой территории - это полностью противоречит общеизвестным сообщениям в отношении приземлений посадочных модулей Aполлон более  чем   40 лет назад. Согласно отчётам о миссиях Аполлонов, приводнения постоянно совершались на небольшом расстоянии от авианосцев поисково-спасательной службы. Типичные удаления от мест приводнения для каждой посадки Аполлонов составляли всего несколько километров, что должно вызывать зависть у современных поисковых команд, которые подбирают астронавтов, возвращающихся с международной космической станции (МКС), на территориях в десятки километров в поперечнике.

 

На самом деле, с упоминанием о "широком диапазоне широт" современная научно-исследовательская группа НАСА дезавуировала заявленное достижение программы Аполлон в использовании прямого метода приземления. Теперь современной команде НАСА придётся действительно разработать технику точного приземления, которая, казалось, была доступна в конце 60-х годов.

 

Стоит отметить, что в период примерно с конца 2009 года, то есть со времени опубликования доклада Комитета Августина*), до конца 2012 года разработки капсулы "Орион" были нацелены на полёты к МКС и безопасное возвращение с МКС, которая дислоцируется на НОО (низкой околоземной орбите), при таких полетах капсула не испытывала бы тех экстремальных условий как при возвращении с Луны.

 

Однако, официальная легенда НАСА гласит, что все девять пилотируемых экспедиций, которые возвращались от Луны к Земле со второй космической скоростью, успешно тормозили в атмосфере и не имели на данном этапе никаких проблем. Более того, американцы тогда не знали, что возвратившиеся после многодневного полёта в невесомости и пониженной гравитации люди будут иметь большие проблемы со здоровьем по крайней мере на протяжении первых нескольких часов после попадания в условия земной гравитации. Вместо этого якобы только что приводняющиеся астронавты из «Меркуриев» бодро шагали по палубам авианосцев, а лунные первопроходимцы – весело смеялись и развлекались, давали пресс-конференции сразу же после возвращения с Луны. Мне представляется, что именно этот факт  более  чем  красноречиво    демонстрирует   факты отсутствия реальных полётов НАСА в космос, вернее, их фальсификаций.

Сообщение отредактировал ВИК12: 15 February 2017 - 16:04

[Витал]

А  вам  известно  что согласно  легенде   американские  возвращаемые  капсулы  с  экипажем в лунных миссиях Аполлон, по данным НАСА, осуществляли "прямой" вход в атмосферу, т. е. по самой простой и короткой траектории

У меня сведения, что таки имел место "подскок".

[ВИК12]

У меня сведения, что таки имел место "подскок".

 

В  таком  случае  вообще  не  получается   эффектная   посадка  у  борта  авианосца  . 

[Adaev-etc]

Да, да, есть сведения, что советские "Зонд"ы были меньшего диаметра и использовали двухнырковую схему входа.

Аполлоны тормозили при подлете к Земле, топлива им хватало для противотока.

[ВИК12]

Аполлоны тормозили при подлете к Земле, топлива им хватало для противотока.

 

В  том  и  дело  что  по  данным  НАСА  как  перли  на  второй  космической  так  без  торможения  и  входили  в  атмосферу  Земли  потому  и  встал  вопрос  во  весь  рост  о  теплозащитных  материалах  возвращаемой  капсулы  лунного  модуля  которые  оказывается  не  могут  воспроизвести  но  это  ещё  не  все  проблемы  .

 

Странно и нелепо в последствие оказалось, что в отличие от двухнырковой схемы спуска советских "Зондов", американские "Аполлоны" после возвращения с Луны садились "тупо" - "в лоб" одним нырком и достаточно коротким участком приземления (~2250км) между точкой входа и точкой приводнения. Напомню, что отличительной особенностью двухнырковой схемы является очень большой "тормозной" путь - порядка ~8000...10000км.

При чем что особо интересно - корабль А-7 при возвращении с орбиты ИСЗ имел длину тормозного участка порядка ~3000км. То бишь больше, чем у всех Аполлонов, кроме А-9. Но и тот дальше орбиты ИСЗ не летал.

Для того, чтобы лететь к Луне космонавтам, вообще затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость. Сущая безделица: возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.

Все дело в том, что при спусках даже с первой космической скоростью ~7,8км/с и даже при минимальных углах входа, спуск симметричной неориентируемой капсулы сопровождается перегрузками до 9g. И хотя они не являются смертельными, тем не менее опасны для здоровья космонавтов, и по возможности желательно их избегать.

Когда ставилась задача расчета спуска в атмосферу со второй космической скоростью, то выяснилось, что даже в случае попадания в очень узкий коридор шириной в 1° то и в таком случае перегрузки будут выше 10g - на практике они достигнут значений порядка 15g ÷ 20g.

Дело в том, что все расчёты лунных миссий даже теоретически не позволяли на этом последнем этапе полёта иметь на борту достаточно горючего для того, чтобы погасить вторую космическую скорость до уровня хотя бы несколько большей от первой космической и выйти на круговую орбиту вокруг Земли.

 

Разные исследователи легенды НАСА говорят, что для них в своё время прозрение наступило при рассмотрении тех аспектов данных миссий, которые в силу своего специализированного образования они никак не могли признать за правду. Для кого-то это след от ботинка астронавта в «лунной» пыли, который держит стенку 90 градусов; для кого-то – история с лунным грунтом и камнями; для кого-то – технические характеристики ракеты… Оказывается, таки да: супергерои из НАСА ухитрялись при подлёте к Земле произвести необходимые коррекции орбиты с помощью последних капель горючего командного модуля, потом успевали отстыковаться от него (опять ещё одна отстыковка!) и под исключительно точным углом попадать в атмосферу Земли на том самом спускаемом аппарате (который, как мы помним, на самом деле искали в Бискайском заливе сразу после старта).

 

Точность угла попадания в атмосферу Земли, при котором осуществляется гашение второй космической скорости без экстремальных перегрузок, столь высока – порядка 0,5 угловой минуты – что в то время у НАСА не только не существовало технологий для выполнения такого сверхточного манёвра, но даже и средств динамического определения правильности выбранного вектора движения относительно звёзд и земного горизонта. Ведь даже по официальным данным НАСА по маршруту движения от Земли к Луне требовалось несколько этапов коррекций траектории. А вот здесь, вдруг самый важный манёвр, в котором кроется опасность мучительной, но быстрой смерти экипажа всегда выполнялся исключительно точно, причём без топлива и в движении со второй космической скоростью!

По  словам  генерала   Каманина  , который говорит о процессе возвращения на Землю корабля «Зонд» с подопытными пассажирами-черепашками со второй космической скоростью: “Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5—6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10—16 единиц при расчетном спуске до 30—40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля — Луна — Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров”.

Но между однонырковой и двухнырковой схемами посадок имеется ещё одно очень существенное различие, которое НАСА напрочь проигнорировало, – точность места приземления. Если направить спускаемый аппарат по крутой траектории однонырковой схемы (как возвращались с Луны советские автоматические аппараты без экипажа или с черепахами), тогда место приземления можно рассчитать с точностью до нескольких десятков километров. Но что толку, если в такой капсуле прилетят только безжизненные останки астронавтов? А вот если используется двухнырковая схема, для которой, напомню, до сих пор не существует технических возможностей из-за невероятно высокой точности угла вхождения в атмосферу, невероятно высокой вероятности ошибки и невероятно высокой опасности потерять экипаж, тогда место посадки на земном шаре угадать практически невозможно. Это место может отстоять от расчётного на добрый десяток тысяч километров!

Сообщение отредактировал ВИК12: 15 February 2017 - 23:17

[Витал]

вообще  не  получается   эффектная   посадка  у  борта  авианосца

Тогда считали лучше, у них не было Экселя)))

[maximilov]

Все гораздо проще. Это был билет в один конец! Набрали астранафтов из близнецов - одни полетели на луну, а после сгорели в слоях атмосферы, а другие имитировали приземление с радостными лицами) Те, кто полетел еще раз, были тройняшками, далее четверняшками и т.д.

[PavelGhost]

Все гораздо проще. Это был билет в один конец! Набрали астранафтов из близнецов - одни полетели на луну, а после сгорели в слоях атмосферы, а другие имитировали приземление с радостными лицами) Те, кто полетел еще раз, были тройняшками, далее четверняшками и т.д.

Атака Клонов ?

[maximilov]

Атака Клонов ?

А как еще можно было оставить отпечаток сапога на лунной поверхности? Запустить его на резинке что-ли)))

[PavelGhost]

А как еще можно было оставить отпечаток сапога на лунной поверхности? Запустить его на резинке что-ли)))

Таки есть сомнения что отпечаток там есть.

[maximilov]

Таки есть сомнения что отпечаток там есть.

Если честно - мне все равно, есть он там или нет. Но просто не пойму одно. Сейчас разговоры идут уже про высадку на Марс, но почему не могут потренироваться сначала на Луне, ведь это ближе, проще и дешевле. Тем более, что они там бывали и не раз...  

[PavelGhost]

Если честно - мне все равно, есть он там или нет. Но просто не пойму одно. Сейчас разговоры идут уже про высадку на Марс, но почему не могут потренироваться сначала на Луне, ведь это ближе, проще и дешевле. Тем более, что они там бывали и не раз...  

Так не на чем пробовать - у амеров Сатрун5 не делают уже, а у нас Энергию забросили.

Н-1 возродить ?

[Витал]

Если честно - мне все равно, есть он там или нет

А мне нет. Если они таки летали, то как по мне, это счастливейшие люди на Земле. 

[maximilov]

Так не на чем пробовать - у амеров Сатрун5 не делают уже, а у нас Энергию забросили.

Н-1 возродить ?

Ну тоды ждем очередного Аватара 3Д. Запасаемся попкорном)

А мне нет. Если они таки летали, то как по мне, это счастливейшие люди на Земле. 

Во сне и я летаю и не менее счастлив)

[Витал]

То во сне....

[maximilov]

То во сне....

Так и 100% доказательств полетов на Луну и высадки американского десанта на ней Мои сны не хуже и реальнее 

[Витал]

Я ж и говорю: ЕСЛИ летали. Твои сны, всё ж, явью не являются на 100%, хотя некоторым бывают "явления", это не про присутствующих тут, а вообще.

[DDD]

Н-1 возродить ?

нечего возрождать, не взлетела ни разу толком. последний раз почти.. но не шмогла так что Энергия-то пореальнее будет - летала... 1 раз

Так и 100% доказательств полетов на Луну и высадки американского десанта на ней Мои сны не хуже и реальнее

ну эт можно что угодно отрицать... для меня, например, нет ни одного реального доказательства, что вы - реально существующий человек, а не программа-бот

[PavelGhost]

нечего возрождать, не взлетела ни разу толком. последний раз почти.. но не шмогла так что Энергия-то пореальнее будет - летала... 1 раз

Так летала не полная Энергия, а частичная.

Полная так и померла на стадии прожекта.

[Витал]

Энергия-то пореальнее будет - летала... 1 раз

Два: один с массогабаритным макетом, и второй с Бураном. 

[PavelGhost]

Два: один с массогабаритным макетом, и второй с Бураном. 

Это кастрацкая Энергия.

[DDD]

Так летала не полная Энергия, а частичная.
Полная так и померла на стадии прожекта.

почему это частичная? может какая и еще планировалась Энергия, но вытащившая Буран в космос вполне себе нормальный РН с нагрузкой на НОО под 100т.

[PavelGhost]

Ну в ПукиВедии напейсано

"Стартовая масса «Энергии» — около 2400 тонн. Ракета (в варианте с четырьмя боковыми блоками) способна вывести на орбиту около 100 тонн полезного груза — в 5 раз больше, чем эксплуатируемый носитель «Протон». Также возможны, но не были испытаны, варианты компоновки с двумя («Энергия-М»), с шестью и с восемью («Вулкан») боковыми блоками, последний — с рекордной грузоподъёмностью до 200 тонн."

100 тонн маловато для лунной экспедиции, а вот 200 другое дело.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 16 February 2017 - 14:10

[Витал]

100 тонн маловато для лунной экспедиции

Амеры "летали" со 140 тоннами, с тех пор технологии ушли вперёд, как бы. 

[PavelGhost]

Амеры "летали" со 140 тоннами, с тех пор технологии ушли вперёд, как бы. 

Да не летали же 

[Витал]

Тогда с чего ты взял, что 100 т будет маловато?

[PavelGhost]

Тогда с чего ты взял, что 100 т будет маловато?

По тому что и их то нет по факту .

[maximilov]

ну эт можно что угодно отрицать... для меня, например, нет ни одного реального доказательства, что вы - реально существующий человек, а не программа-бот

тоже самое могу сказать про вас) 

Главное, что вы ни когда не сможете попасть в мой сон, если только вы не красивая блондинка с 3-м размером груди