Сообщений в теме: 311

[flyboyike]

Как оказалось, и это было нужно.Должен заметить, что в таком разрезе это не думки о пополнении бюджета, а стратегическая инвестиция, которая замечательно оправдалась. Если бы задача была именно в сиюминутном пополнении, то нелогично было бы вкладываться в завод. Можно было бы принудительно-обязательно подписать население на займ, например. Так что версия не выдерживает критики.

И то, и то было. Я о займах.

[Витал]

не надо путать Брежнева со Сталиным

Это Вы себе? Что не так в моём посте? Вот нынешние правители России действуют как есть по Вашим словам: спасают бюджет, выкачивая деньги из граждан напрямую. Тупые совки строили заводы.

было. Я о займах

Принудительные? В застой? 

[flyboyike]

Принудительные? В застой?

"Принудительных" может и не было, но от "сознательных граждан требовалось", сами понимаете...

[Витал]

"Принудительных" может и не было

Вот и всё. В застой уже навалом было тех, кто уходил в глухой отказ. Займы были привлекательны процентом и ликвидностью.

[Zor]

Коллеги, про политику есть соответствующий раздел - не захламляйте ветку

[hnetcell]

Чтобы вернуться в тему, предлагаю ее конкретизировать: сравнить конструкцию ВАЗ-2101 и Москвича-2140.

[hnetcell]

Я ездил долго и на Жигулях, и на Москвиче, поэтому могу сравнить их из собственного опыта.

Навскидку:

 

Двигатель лучше у Москвича. На своем Жигуле (2103) мне пришлось менять распредвал 3 раза за 50 тысяч км. Это на нашем языке называется "лимон", то есть качество ниже любых разумных пределов.

Кроме того, двигатель УЗАМ-412 был гильзованым, то есть более ремонтопригодным.

Из моей практики эксплуатации УЗАМ-412 к тому же оказался значительно экономичнее жигулевского ВАЗ-2103 (1.5 литра) при той же мощности и приемистости.

 

Коробка передач лучше у ВАЗа. Просто надежнее и качественнее. На Москвиче мне пришлось менять синхронизаторы, а на новой машине поначалу туго включалась вторая передача.

 

Электрика чуточку надежнее у ВАЗа.

 

Кузов ржавел одинаково быстро у обеих машин. Особенно низ дверей и пороги.

 

У ВАЗа лучше шумоизоляция кузова. Но в Москвиче гораздо лучше эргономика: можно найти вполне удобное место за рулем, что в Жигулях в принципе было сделать невозможно.

 

У Москвича значительно лучше светили фары, чем у Жигуля.

 

Подвеска, безусловно, лучше у Москвича. Хлипкие шаровые опоры Жигулей просто не выдерживали русских дорог. Москвичу же все было не по чем.

[alexxxx]

 На своем Жигуле (2103) мне пришлось менять распредвал 3 раза за 50 тысяч км. Это на нашем языке называется "лимон", то есть качество ниже любых разумных пределов.

зачем так издеть то?

Подвеска, безусловно, лучше у Москвича. Хлипкие шаровые опоры Жигулей просто не выдерживали русских дорог. Москвичу же все было не по чем.

ну да москвичевские засухаренные шаровые верх надежности

[Кошелев]

Шаровые на Жигулях и вправду расходный матерьял, но они были дешевы и менялись на коленке. А вот с распредвалом проблем не слышал.

[А6422]

А вот с распредвалом проблем не слышал

Проблема была на авто если не ошибаюсь 76-77гг выпуска, я тогда мал еще был, но помню водитель отца напильником! выравнивал борозды на кулачках РВ на служебной ваз 21011, что не помешало ей пройти на двух РВ и комплектах рокеров с постелью около 350 тык, проблема была достать эти ЗЧ 

 

 

Кроме того, двигатель УЗАМ-412 был гильзованым, то есть более ремонтопригодным. Из моей практики эксплуатации УЗАМ-412 к тому же оказался значительно экономичнее жигулевского ВАЗ-2103 (1.5 литра) при той же мощности и приемистости.   Коробка передач лучше у ВАЗа. Просто надежнее и качественнее. На Москвиче мне пришлось менять синхронизаторы, а на новой машине поначалу туго включалась вторая передача.   Электрика чуточку надежнее у ВАЗа.   Кузов ржавел одинаково быстро у обеих машин. Особенно низ дверей и пороги.   У ВАЗа лучше шумоизоляция кузова. Но в Москвиче гораздо лучше эргономика: можно найти вполне удобное место за рулем, что в Жигулях в принципе было сделать невозможно.   У Москвича значительно лучше светили фары, чем у Жигуля.   Подвеска, безусловно, лучше у Москвича. Хлипкие шаровые опоры Жигулей просто не выдерживали русских дорог. Москвичу же все было не по чем.

Бред человека бывает и таким, при отсутствии реально большого опыта эксплуатации этих конструкций, хотя бы тысяч по триста на каждой. 

слышал звон - не зная где он..., 

особенно умилило про эргономику(при росте моем 192) и свет

Сообщение отредактировал А6422: 08 November 2016 - 21:01

[Stansfield]

Шаровые на Жигулях и вправду расходный матерьял, но они были дешевы и менялись на коленке. А вот с распредвалом проблем не слышал.

Была проблема, но в какие-то определённые годы. На 2101 1983 года с пробегом 190 тысяч распредвал родной. Замены при замене поршневых колец на 120 тысячах не требовал. Одна из претензий конкретно к 2101 - отсутствие вакуумного усилителя тормозов. Жать на педаль с непривычки крайне тяжело.

Не владел 2140, однако, судя по урокам истории, ВАЗ потребитель хотел куда больше, чем Москвич.

[А6422]

на всей "классике" которая была лично у меня, распредвал-постель-рокера(21011,2102,2105,2106,2107 ну и ниву сюда же ) не требовали замены и при 150 тык, но самая "молодая" лично у меня была 77 г ноябрь рождена

Сообщение отредактировал А6422: 08 November 2016 - 21:08

[Dmitry_D]

Двигатель лучше у Москвича.

Ага, особенно трамлер на уровне ступицы, из-за чего Москвич в любой луже заглохнуть мог 

Из моей практики эксплуатации УЗАМ-412 к тому же оказался значительно экономичнее жигулевского ВАЗ-2103 (1.5 литра) при той же мощности и приемистости.

Приемистость? Были в семье Москвич-412 и ВАЗ-21063 (мотор 1,3). В плане приемистости Москвич и рядом не стоял. 

Но в Москвиче гораздо лучше эргономика: можно найти вполне удобное место за рулем, что в Жигулях в принципе было сделать невозможно.

Пожалуй, соглашусь. Больший продольный ход сидения и более высокая посадка в Москвиче мне больше по душе.

Подвеска, безусловно, лучше у Москвича. Хлипкие шаровые опоры Жигулей просто не выдерживали русских дорог. Москвичу же все было не по чем.

За 2101 не скажу, но у 21063 1990 г/в проблем не возникало с подвеской. Плюс жигулевская существенно комфортнее, чем москвичевская рессорная.

[Stansfield]

За 2101 не скажу, но у 21063 1990 г/в проблем не возникало с подвеской. Плюс жигулевская существенно комфортнее, чем москвичевская рессорная.

 

Про трамблер верно подмечено. С юных лет помню, как у отца вопрошал, почему после сильного дождя в местах подтопления дорог часто стоят Москвичи с поднятыми капотами.

 

Подвеска 2101 мне казалась пожёстче, чем у 2106. Но амортизаторы к тому моменту, когда я стал оценивать, а не просто быть мелким пассажиром, уже не родные стояли, по-моему. Надо уточнить у отца.

 

Опять же у нашего экземпляра был непонятный и до сих пор не излеченный косяк - ощутимая вибрация на скоростях 50-80 км/ч. В других 2101 и вообще Жигулях я подобного не наблюдал, а вибрация сильно портила ощущения от передвижения. Причем с ростом пробега её характер не менялся, но, конечно, напрягал. Менялись сначала крестовины, потом кардан целиком, потом аж редуктор поменялся временно для пробы - ничего принципиально не изменилось.

Сообщение отредактировал Stansfield: 08 November 2016 - 21:35

[Dmitry_D]

Подвеска 2101 мне казалась пожёстче, чем у 2106. Но амортизаторы к тому моменту, когда я стал оценивать, а не просто быть мелким пассажиром, уже не родные стояли, по-моему. Надо уточнить у отца.

У друга была "копейка" 1983 года (по-моему). Доводилось ездить пассажиром, особой разницы в плане мягкости подвески со своей "шахой" не заметил. Но думаю, конкретные амортизаторы свою роль играть должны. 

[Кошелев]

Проблема трамблера на Москвиче лечилась резиновой перчаткой. Ещё Жигули были грезнулями, все лужи на капоте. А щётки стеклоочистителя ну прям , не какие. Весна, осень, оттепель зимой жесть. Чтоб хоть как то чистили, менял раз в квартал.

[alexxxx]

Шаровые на Жигулях и вправду расходный матерьял, но они были дешевы и менялись на коленке. А вот с распредвалом проблем не слышал.

шаровые на жигулях это следствие неудачной конструкции рычагов, и это признано, на ниве например более грамотная конструкция и шаровые живут дольше.

[Dmitry_D]

Ещё Жигули были грезнулями, все лужи на капоте. А щётки стеклоочистителя ну прям , не какие. Весна, осень, оттепель зимой жесть. Чтоб хоть как то чистили, менял раз в квартал.

Это есть такое. Передний свес короткий, точнее нет его практически, потому Жигули в лужу как бы "ныряют". 

[Fantomas]

Шаровые на Жигулях и вправду расходный матерьял, но они были дешевы и менялись на коленке. А вот с распредвалом проблем не слышал.

Распредвалы были косячные где-то до 1982 года. Позже их начали производить по иной технологии – с азотированием рабочей поверхности, что заметно продлевало срок службы кулачков. Однако окончательно избавиться от проблемы повышенного износа распредвала удалось лишь после 1985 года, когда была применена новая технология, позволившая увеличить срок его эксплуатации до 100-150 тыс. км.

шаровые на жигулях это следствие неудачной конструкции рычагов, и это признано, на ниве например более грамотная конструкция и шаровые живут дольше.

однако довести до того, штоб шаровую вырвало это надо постарацца. Ни у меня ни у знакомых такого не случалось

Кроме того, двигатель УЗАМ-412 был гильзованым, то есть более ремонтопригодным.

А блок Жыгулей можно точить раза 3-4, если повезет. Также его можно и гильзовать, правда сейчас этим на заморачиваюцца

[Zor]

Чтобы вернуться в тему, предлагаю ее конкретизировать: сравнить конструкцию ВАЗ-2101 и Москвича-2140.

Сравнить можно и с Октавией, только какой смысл сравнивать машины разных лет выпуска и с совершенно разной конструктивной схемой?

Я эту ветку открыл с целью анализа обоснованности конструктивных решений, принятых при разработке ВАЗ-2101 и в частности отличных от Фиат-124.

Главные из них это перенос РВ вверх, изменение конструкции задней подвески и тормозных механизмов.

Обоснованность усиления кузова вроде бы сомнений не вызывает.

шаровые на жигулях это следствие неудачной конструкции рычагов, и это признано

Шаровые да, прозевали почему-то испытатели. Видимо для их переделки возникала необходимость всю конструкцию подвески переделывать - итальянцы упёрлись, сроки поджимали.

Не встречал упоминаний очевидцев про это

[Zor]

Распредвалы были косячные где-то до 1982 года. Позже их начали производить по иной технологии

При изучении истории этого вопроса у меня сложилось впечатление, что у машин первых нескольких лет выпуска с РВ никаких проблем не было.

Затем, видимо, на ВАЗе оптимизировали технологический процесс по их изготовлению, сэкономили кучу бабла, кто-то наверняка получил премию. Но в итоге ресурс РВ резко снизился.

Затем над этой проблемой долго бились, и в итоге в 80-х ее побороли.

А по версии ВАЗ в повышенном износе кулачков РВ было виновато используемое масло.

Оно и понятно, не себя же обвинять

[DDD]

да, про проблемы с РВ слышал, в гаражах пара мужиков так напоролись. Но на батиной 21013 81 г.в. уже все было нормально.

[Витал]

блок Жыгулей можно точить раза 3-4, если повезет. Также его можно и гильзовать, правда сейчас этим на заморачиваюцца

А владельцы Москвичей, бывало, маялись с течью прокладок под цилиндрами.

[пивкабы]

Я эту ветку открыл с целью анализа обоснованности конструктивных решений, принятых при разработке ВАЗ-2101 и в частности отличных от Фиат-124.

 

У меня была КПП от Фиата 124, я ее переделал и поставил на ВАЗ 2101. Эта коробка была пятиступенчатой, причем синхронизатор пятой передачи был абсолютно другой конструкции, чем остальных четырех. Кулиса была выносная, поэтому пришлось установить заднюю крышку КПП от вазовской коробки. Видимо, конструкторы решили, что советскому человеку четырех передач будет достаточно. А потом передумали.

[Zor]

Видимо, конструкторы решили, что советскому человеку четырех передач будет достаточно.

Я не знаю, от какого Фиата у тебя была КПП, но совершенно точно известно, что Фиат-124 1966 г., конструкция которого легла в основу ВАЗ-2101, имел КПП с 4-мя передачами вперед (3,75; 2,30; 1,49; 1,00 вперед) и одну (3,85) назад.

Так что конструкторы отечественного автолюбителя не ущемили

[Fantomas]

Я не знаю, от какого Фиата у тебя была КПП, но совершенно точно известно, что Фиат-124 1966 г., конструкция которого легла в основу ВАЗ-2101, имел КПП с 4-мя передачами вперед (3,75; 2,30; 1,49; 1,00 вперед) и одну (3,85) назад.

Так что конструкторы отечественного автолюбителя не ущемили

 

124 special T имел 5 скоростей

[Кошелев]

А владельцы Москвичей, бывало, маялись с течью прокладок под цилиндрами.

Это когда вторую прокладку ставили,чтоб на АИ 76 ездить.

[Zor]

124 special T имел 5 скоростей

  Это какая-то байка из тырнета. По данным ТХ автомобилей, опубликованных в журналах Автомобильная промышленность США 60-х и 70-х гг,  "специальный" Фиат 124 имел 4 ст. КПП.

5-ст КПП имел Фиат 124 Спорт Спайдер выпускаемый  с 1967 г. (модель 1968 г).

Но это был совсем другой автомобиль несмотря на одинаковую цифру 124.

Сообщение отредактировал Zor: 10 November 2016 - 00:22

[DDD]

У меня была КПП от Фиата 124, я ее переделал и поставил на ВАЗ 2101. Эта коробка была пятиступенчатой, причем синхронизатор пятой передачи был абсолютно другой конструкции, чем остальных четырех. Кулиса была выносная, поэтому пришлось установить заднюю крышку КПП от вазовской коробки. Видимо, конструкторы решили, что советскому человеку четырех передач будет достаточно. А потом передумали.

а сколько вам надо для 64 л.с. и максималки в 142кмч? 4-ступы вполне достаточно. Крейсерские 100 кмч на 4-й были вполне необременительны, запас тяги еще был, а вот на 5-й он бы не ехал.

[Кошелев]

а сколько вам надо для 64 л.с. и максималки в 142кмч? 4-ступы вполне достаточно. Крейсерские 100 кмч на 4-й были вполне необременительны, запас тяги еще был, а вот на 5-й он бы не ехал.

На копейке было комфортно, если так можно сказать, ехать 80 км ч . Там резиновое покрытие в салоне лежало просто на метале , шумки и утеплителя не было вообще. На следующих моделях все появилось.