Сообщений в теме: 477

[OZZY OS]

не верю я в сверх экономичность скайактива

Конечно же о кратной" разнице речи нет  , но то, что двигатель Скайактив экономичен я реально убедился на личном опыте эксплуатации М6. Для такого объёма 2.5 л (и под 200 лс) реальных12 литров на сотню при средней скорости 20 в жёстком московском трафике - это дорогого стоит.

[Zor]

Вы дурака не включайте. Этот, имел виду вот этот:

Уважаемый, я попрошу вас формулировать свои вопросы членораздельно, а не намеками.

Вы спросили, где я писал, что мощность Скайэктив ограничена исусственно - я привел посты дословно, в них это объяснено, лишь нет прямой фразы о том, что сильное запаздывание закрытия вп. клапанов влечет снижение макс. мощности. Но это из содержания моих постов и так очевидно любому двигателисту

 

2) Если вы сомневаетесь в том, что автор говорит правду, то вперед- доказывайте то, что автор статьи врет.

Автор статьи не врет, он просто воспользовался ложной информацией, хотя раз он не указал источник, то выходит что врет.

И что я должен доказывать, если я уже ранее неоднократно писал:

"... «намеренное снижение коэффициента наполнения цилиндра путем сильного запаздывания закрытия впускных клапанов». Что и позволило организовать геометрическую СЖ=14 (таким же путём можно было сделать и СЖ=17 и даже более)..."

 

Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?

эпично, типа вопрос вопросов

Солнце ясное, я вам в п. 156 вопрос задал, вы так и не смогли его разглядеть, да?

Сообщение отредактировал Zor: 26 January 2015 - 16:28

[Алексун Алексей]

Конечно же о кратной" разнице речи нет  , но то, что двигатель Скайактив экономичен я реально убедился на личном опыте эксплуатации М6. Для такого объёма 2.5 л (и под 200 лс) реальных12 литров на сотню при средней скорости 20 в жёстком московском трафике - это дорогого стоит.

А я не спорю что он экономичен, но чего то сверх естественного в экономичности там нет, и кто бы что не писал, но мотор без проблемный.

[Fantomas]

Спорный вывод, который не поддерживается любителями БМВ, Порше и пр.

БМВ и особенно Порш это машины на любителя, нишевый продукт. И эти любители горазды выкладывать бабло за фичи, без которых вполне обойдется т.н. среднестатистический обыватель. И главное - важность характеристики определяет не столько любитель, сколько производитель и продавец. Что они сочтут важным, то и выпустят

Кроме того, в Москве масса фирм занимается форсированием двигателей, и все они преуспевают, следовательно желающих иметь мощный двигатель немало

 

Немало  - это сколько в цыфирях?

[OZZY OS]

кто бы что не писал, но мотор без проблемный

Ваши слова, да Zor, в уши   

[Zor]

БМВ и особенно Порш это машины на любителя, нишевый продукт.

Ну не знаю, может и так. Просто последние лет 5 у всех производителей год от года при сменах модельных рядов появляются версии со все более и более мощными движками. А раз так - мощность пока еще рано списивать в архив

Ваши слова, да Zor, в уши   

Оззи, а где конкретно я утверждал, что Скайэктив проблемный мотор?

Жизнь покажет

[Lumi]

Уважаемый, я попрошу вас формулировать свои вопросы членораздельно, а не намеками. Вы спросили, где я писал, что мощность Скайэктив ограничена исусственно - я привел посты дословно, в них это объяснено, лишь нет прямой фразы о том, что сильное запаздывание закрытия вп. клапанов влечет снижение макс. мощности. Но это из содержания моих постов и так очевидно любому двигателисту

Вы привели 3 цитаты. И одна из этих 3-х цитат относилась к вашим словам, которые я просил подтвердить, по этому и одна из 3-х цитат не в счет.

Проще:

1) Я сказал А.

2) Вы сказали, что вы А говорили с первых своих постов.

3) Я попросил привести цитаты, о том, что вы говорили А.

4) Вы привели 3 цитаты: а- "я с первых постов говорил А", содержание цитаты б и в не важно.

5) Я сказал, что цитату а я просил подтвердить.

вы этого не поняли. Надеюсь сейчас поймете.

 

 

 

Автор статьи не врет, он просто воспользовался ложной информацией, хотя раз он не указал источник, то выходит что врет. И что я должен доказывать, если я уже ранее неоднократно писал: "... «намеренное снижение коэффициента наполнения цилиндра путем сильного запаздывания закрытия впускных клапанов». Что и позволило организовать геометрическую СЖ=14 (таким же путём можно было сделать и СЖ=17 и даже более)..."   Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?

Отвечаю.

1)

А при средних и высоких нагрузках впускные клапаны закрываются раньше (привычный цикл Отто) и происходит полное наполнение цилиндров. СЖ снова доходит до 14 – и мотор выдает высокий крутящий момент.

Взято из текста статьи. 

Если вы в эти слова не верите, то прошу их подтвердить.

2) Вы тоже не указываете источник, который опроверг бы процитированный кусочек статьи. Выходит, что вы тоже врете. 

Сообщение отредактировал Lumi: 26 January 2015 - 16:42

[OZZY OS]

а где конкретно я утверждал, что Скайэктив проблемный мотор

Снимите "маску" и я вам отвечу . Если вы забыли, то прочитайте ещё раз свои посты в начале дискуссии. 

[Алексун Алексей]

Ваши слова, да Zor, в уши   

да Zor просто я так понял за то что это обычный мотор, такой же маркетинг как и у фолькса тси, у форда бусты 

[Ясносолнышко]

Солнце ясное

Да, Балабол. Читать умеете? Вот и прочтите, что на выложенной Вами картинке написано.

[Zor]

5) Я сказал, что цитату а я просил подтвердить. вы этого не поняли. Надеюсь сейчас поймете.

ОК, ОК, ОК, я цитату "мощность задушили" не приводил, о чем я кстати уже писал, говоря что слово "задушили" никогда не употребляю.

Я писал: "О чем я и говорил ранее: позднее закрытие впускных клапанов позволяет уменьшить фактическую СЖ, что влечет уменьшение макс. Т и Р цикла.".  Уменьшение макс. Т и Р цикла равнозначно уменьшению мощности, но вы видимо этого не знаете. Еще ранее я говорил про намеренное снижение к-та наподлнения, что также равнозначно искусственному снижению мощности.

Примите мои извинения, просто разжевывать мне честно говоря скучно, все же расчитываю на определенный тех. уровень оппонента, коль уж он пускается  в спор о рабочих процессах ДВС

2) Вы тоже не указываете источник, который опроверг бы процитированный кусочек статьи. Выходит, что вы тоже врете.

Милейший, я не вру, а аргументирую свой вывод. И если вы аргументацию понять не в силах ввиду своего недостаточного уровня по обсуждаемому предмету - не моя вина, а ваша недоработка.

Еще раз повторю:

Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?

  Мне интересен ваш честный ответ на эти вопросы чтобы оценить ваш уровень знаний по предмету, чтобы понять, с чего начинать свои объяснения

Да, Балабол. Читать умеете? Вот и прочтите, что на выложенной Вами картинке написано.

Солнце, я бы попросил вас удержаться от оскорблений.

Еще раз повторю свой вопрос: вы тоже считаете, что на выложенном автором рисунке имеются планетарные передачи?

Варианты ответов: да, считаю; нет, не считаю; затрудняюсь ответить.

Итак?

[Lumi]

Милейший, я не вру, а аргументирую свой вывод. И если вы аргументацию понять не в силах ввиду своего недостаточного уровня по обсуждаемому предмету - не моя вина, а ваша недоработка.

Да, вы не врете? Тогда ссылку или цитату из статьи Панина, как подтверждение своих слов приведите. А то как то странно, он врет, т.к. не указал источник, а вы не указывая источник не врете. 

[Zor]

Да, вы не врете? Тогда ссылку или цитату из статьи Панина, как подтверждение своих слов приведите.

Lumi, вы в своем уме?

Как я приведу в качестве подтверждения своих выводов  цитату из статьи, если я оспариваю правильность текста, изложенного в статье?

Причем не тупо оспариваю, а аргументированно.

В 3-й раз спрашиваю: Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?

Знаете или нет, или в молчанку будем играть?

Сообщение отредактировал Zor: 26 January 2015 - 17:17

[Lumi]

Lumi, вы в своем уме? Как я приведу в качестве подтверждения своих выводов  цитату из статьи, если я оспариваю правильность текста, изложенного в статье? Причем не тупо оспариваю, а аргументированно.

Вы мои сообщения читаете?

Я сказал: ССЫЛКУ или... 

 

Я понимаю, вы пытаетесь тихо съехать с этой темы, т.к. вы не можете подтвердить свои слова о том, что Панин врет. Но увы, но не получиться. 

Сообщение отредактировал Lumi: 26 January 2015 - 17:23

[Zor]

Я сказал: ССЫЛКУ или...

Вы из числа людей, верящих в ссылки, или из людей, пытающихся мыслить самостоятельно?

В 3-й раз спрашиваю: Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?

[Lumi]

Вы из числа людей, верящих в ссылки, или из людей, пытающихся мыслить самостоятельно?

Жду ссылку... 

Ваша аргументация своих слов правдива в случае низов, когда впускные клапана закрываются с запаздыванием, но вы так и не аргументировали высокие обороты, когда клапана начинают закрываться раньше. 

Сообщение отредактировал Lumi: 26 January 2015 - 17:40

[Zor]

Жду ссылку...

Чудак человек, я же написал: нет у меня ссылки, у меня есть лишь собственная версия.

ОК, Lumi, теперь попытайтесь задействовать мозг и очень внимательно прочитать мои объяснения. Излагаю намеренно упрщенно.

Допустим, вы сконструировали автомотор с прямым впрыском бензина, выдающий мощность 155 л.с. и Ме 206 Нм при СЖ=11, работающий  на АИ-95.

Но вот шеф ставит вам задачу переконструировать этот мотор, чтобы у него СЖ стала 14:1, но чтобы при этом он так и работал на АИ-95.

Задача на первый взгляд очень сложная, но на второй ничего тут сложного нет.

Допустим, вы, не изменяя управляющую программу, поджали головку и получили требуемую СЖ. И тут же ваш мотор начал работать при полной подаче топлива с сильной детонацией. Как решить эту проблему?

 

Вариант 1.

Очень просто, нужно переписать программу, чтобы когда драйвер давит газульку до полика, дроссельная заслонка открывалась не полностью, а частично, чтобы в результате максимальные Р и Т цикла сжатие (которые в основном и влияют на возникновение детонации) остались такими же, как и были ранее, когда ваш мотор работал со СЖ=11.

В итоге вы сделали старый добрый задросселированный двигатель с пересжатием.

 

Вариант 2.

Но если вы человек образованный, в частности читали работы инженера Ральфа Миллера, то поступите гораздо умнее. Вы не будете ограничивать угол открытия заслонки, а организуете хитрый механизм регулирования фаз ГРМ, при котором при работе на оборотах макс мощности возникнет возможность закрывать впускные клапаны с большим запаздыванием, допустим, при 140 гр. п.к.в. При этом часть воздуха, который поршень засосал в такте впуск, в такте сжатие будет из цилиндра выталкиваться назад в коллектор, в результате снизится коэф-т наполнения цилиндра, а значит снизятся и макс Т и Р процесса сжатие.

Но в этом случае Т удастся снизить еще больше, чем в варианте 1, т.к. у вас будет осуществляться продувка цилиндра свежим воздухом. А это при удаче позволит немного поднять макс мощность (путем снижения температуры деталей КС), т.е. частично использовать возможность, которую вам предоставляет наличие высокой СЖ.

А при работе на малых и средних нагрузках, когда риск возникновения детонации минимален, впускные клапаны будут закрываться значительно раньше, так как в этом режиме продувка не желательна, это снизит индикаторный КПД. При этом наличие СЖ=14 улучшит эфф. КПД мотора при работе на частичных нагрузках, что снизит удельный эфф. расход топлива.

Но макс мощность останется практически такой же, как была при СЖ=11, тут уже ничего не поделаешь – чудес не бывает. Ибо чтобы полностью использовать возможности СЖ=14 и выйти на высокую мощность без детонации, нужно довести к-т наполнения цилиндра до 1 и более, и использовать нетоварный бензин с нестандартно высоким ОЧ. Но вам такую задачу не ставили.

 

Мне думается что Скайэктив работает именно так, как я выше изложил (вариант 2), а как там на самом деле производитель все равно не признается, свои тайны раскрывать фирмачи не любят.

Сообщение отредактировал Zor: 26 January 2015 - 18:13

[Lumi]

Чудак человек, я же написал: нет у меня ссылки, у меня есть лишь собственная версия.

Т.е. вы предлагаете вам поверить на слово? Однако круто... сами же требуете от всех аргументации, т.к. не любите принципа "верь мне- я знаю", но при этом вас самих это не касается.

 

Мне думается

Вы лично проверяли, что СкайЭктив именно так (как вы описали) работает? 

Сообщение отредактировал Lumi: 26 January 2015 - 18:36

[Zor]

Т.е. вы предлагаете вам поверить на слово? Однако круто... сами же требуете от всех аргументации, т.к. не любите принципа "верь мне- я знаю", но при этом вас самих это не касается.

Милейший, то, что я написал в п. 197 это не "верь мне-я знаю", а та самая аргументация, которую вы от меня добивались. Причем изложенная очень доступно, хоть и упрощенно

И если вы не смогли понять мои объяснения из-за отсутствия знаний по исследуемому предмету, вовсе не означает, что мои выводы не стоят выеденного яйца.

Они вполне обоснованны, но чтбы их понять, нужно быть специалистом.

 

Кстати, вам тоже вопрос: вы тоже считаете что на рис. Стаса Панина в статье где изображен мех-м изменения фаз ГРМ имеются планетарные передачи?

Что думаете?

Сообщение отредактировал Zor: 26 January 2015 - 18:37

[Lumi]

Мне думается

Вы лично проверяли, что СкайЭктив именно так (как вы описали) работает?

нужно быть специалистом.

Мы уже все давно поняли, что вы высокого о себе мнения, не надо это повторять в каждой теме.  

[Zor]

Вы лично проверяли, что СкайЭктив именно так (как вы описали) работает?

 

Чудак человек, я же написал: нет у меня ссылки, у меня есть лишь собственная версия.

 

 

Мы уже все давно поняли, что вы высокого о себе мнения

Нет, я лишь в самом начале большого долгого пути. Кое-что конечно знаю по основам теории и истории ДВС, что позволяет замечать всякие глупости в журнальных статьях, но до совершенства мне еще очень далего. Но я над этим работаю

 

А теперь вопрос вам:

 

Кстати, вам тоже вопрос: вы тоже считаете что на рис. Стаса Панина в статье где изображен мех-м изменения фаз ГРМ имеются планетарные передачи? Что думаете?

Ответ я услышу, не?

Сообщение отредактировал Zor: 26 January 2015 - 18:45

[Lumi]

Нет, я лишь в самом начале большого долгого пути. Кое-что конечно знаю по основам теории и истории ДВС, чтобы уметь замечать всякие глупости в журнальных статьях, но до совершенства мне еще очень далего. Но я над этим пабтаю

Советую для начала научиться к себе выдвигать такие же требования как и к окружающим. 

Почему то вы можете фантазировать на тему работы двигателя СкайЭктив, а другим нельзя сделать вполне обоснованное предположение, что паспортная мощность СкайЭктива в 165 л.с. не максимальная мощность, которую двигатель может развить, т.к. сразу начинаются появляться фразочки типа: "верь мне- я знаю" или "вы лично это проверяли?"...

 

 

А теперь вопрос вам:

Да что же вы ко мне пристали с этой картинкой, я ее что ли рисовал? 

Сообщение отредактировал Lumi: 26 January 2015 - 18:51

[Zor]

Да что же вы ко мне пристали с этой картинкой, я ее что ли рисовал?

Я хочу выслушать ваше мнение, как специалиста по ДВС.

Итак, есть солнечные передачи?????????????????

Что Д У М А Е Т Е ????????????????

[Lumi]

Итак, есть солнечные передачи????????????????? Что Д У М А Е Т Е ????????????????

ЧТО?   Солнечная передача? Вы это, что употребляете?

Я говорю, отстаньте от меня с этой картинкой, не я ее рисовал!

[OZZY OS]

А я не спорю что он экономичен, но чего то сверх естественного в экономичности там нет

Кстати, совсем забыл вам сказать о системах i-eloop и i-stop на Скайактивах, за счёт чего идёт экономия топлива. Правда c моей точки зрения i-stop лучше пользоваться в тёплое время года, а зимой этот девайс тупо отключать. Посмотрите работу систем, всё просто и понятно.

[OZZY OS]

Мне думается что Скайэктив работает

Zor, чесслово вы что-то не на шутку заморочились . Специально для вас ещё один "мультик" из того же первоисточника Скайактив. Если владеете английским, то переводите, если нет, то гугл-переводчик в помощь.  Это вам, батенька, не "эссе" писать с ошибками в истории создания брендов  .

[Zor]

ЧТО? Солнечная передача? Вы это, что употребляете? Я говорю, отстаньте от меня с этой картинкой, не я ее рисовал!

Описался, солнечная шестерня, а передача планетарная.

Так думать по этому вопросу вы отказываетесь? Или знаний не хватает?

Или стесняетесь признать, что Панин и тут накосячил?

 

 

Zor, чесслово вы что-то не на шутку заморочились . Специально для вас ещё один "мультик

Оззи, при всем уважении к вашей одиозной личности - я по мультикам устройство ДВС не изучаю и вам не советую

И ко всем эти маркетинговым штучкам отношусь с подозрительностью, уж очень много там несуразностей

Сообщение отредактировал Zor: 26 January 2015 - 20:22

[Lumi]

Описался, солнечная шестерня, а передача планетарная. Так думать по этому вопросу вы отказываетесь? Или знаний не хватает?

Что вы хотите от меня? Вам делать нечего? Так идите и пофантазируйте еще на тему двигателей! А лучше напишите в Вяртсилю о своем открытии, и о том, что у них двигатель не совершенен, т.к. развивает всего 4,7 л.с. на литр объема...  

[Ясносолнышко]

Итак?

Ничего больше не надо, Зорик?

Варианты ответов: да, нет, не знаю, я больше не буду использовать производные от ника или имени.

Один из ответов правильный. Когда найдете правильный ответ, вот тогда и поговорим.

Сообщение отредактировал Ясносолнышко: 26 January 2015 - 20:32

[OZZY OS]

я по мультикам устройство ДВС не изучаю и вам не советую

Ну вот вы и обиделись . Я знаю вы пользуетесь учебником 70-х годов прошлого столетия.