Сообщений в теме: 194

[kozlov]

 

 

Это ничто иное, как ...радиоуправляемая планирующая бомба FX1400, она же Fritz X, разработанная доктором Максом Крамером.

С наибольшим размахом эти бомбы использовались против корабельных десантных группировок с сильной ПВО, в условиях которой налеты с обычными бомбами часто не имели успеха.

В хвосте бомбы размещался стабилизатор с интерцепторами (иначе спойлеры – пластина, выставляемая поперёк потока), управляемыми электромагнитами. Система управления – радиокомандная. Испытания показали высокую точность системы, немцы утверждали, что в цель размером 5х5 м попадало 50% бомб.

массированное применение таких бомб могло парализовать флот союзников у берегов Италии. Но у немцев было всего несколько бомбардировщиков, оснащенных специальными передатчиками для этих бомб, а корабли союзников действовали под мощным прикрытием истребителей.

В 1944 г. немцы применяли бомбы на Восточном фронте для разрушения мостов и переправ через Одер.

 

 

А я и не знал, что такие технологии уже были.

[Алексун Алексей]

век живи век учись как говорится 

[PavelGhost]

Немцы молодцы.

[K.Serg]

Немцы молодцы.

Представил, как чувак с самолета на скорости 200 и более, с помощью эл/магнитов вручную целит бомбу в квадрат 5х5...

ИМХО. Подкорректировать полет, м.б. как то и можно было... но о точности... дас ист фантастишь....

[PavelGhost]

Представил, как чувак с самолета на скорости 200 и более, с помощью эл/магнитов вручную целит бомбу в квадрат 5х5...

ИМХО. Подкорректировать полет, м.б. как то и можно было... но о точности... дас ист фантастишь....

Ну дык какбы бомба то летит практически параллельно самлику по горизонту, да и не сам же летун целит - наверняка оператор выделенный в кабинке с видом вниз  сидит.

[kozlov]

Прицеливание перед сбросом было при помощи специального бомбоприцела, причем всегда в режиме "перелета", то есть бомба летела на конечном участке траектории по направлению ПРОТИВ движения самолета, в противоположную сторону. Управление вел оператор. Для ориентирования оператора в хвостовой части бомбы имелся огонь-трассер. Так что видно ему было неплохо, а управлять не так уж сложно.

Первого боевого успеха немецкие лётчики добились в 1943 году, потопив итальянский линкор «Рома».

[------]

Немцы во вторую мировую много чего наизобретали, вместо того что бы делать простое и эффективное оружие.

[kozlov]

Немцы во вторую мировую много чего наизобретали, вместо того что бы делать простое и эффективное оружие.

 

Это - эффективное.

[K.Serg]

Ну дык какбы бомба то летит практически параллельно самлику по горизонту, да и не сам же летун целит - наверняка оператор выделенный в кабинке с видом вниз  сидит.

Это как?

 

Понятно, что не летчик... Вот представьте себя на месте наводчика... Траекторию бомбы представляете?... ее скорость... вы смотрите сквозь стеклянный пол  (а как иначе? высунувшись в окошко?) и нацеливаете эту проклятую бонбу с помощью электромагнитов (не электромоторов)... и компьютеров не было...

ЗЫ. Если бы они (немцы) были такими умными... победили бы, наверное...

Немцы во вторую мировую много чего наизобретали, вместо того что бы делать простое и эффективное оружие.

И чем дальше, тем больше говорят, что наизобретали... Там еще летающие тарелки...   еще бы чуть-чуть... Насмотрятся фантастики и вот результат...

[------]

Это - эффективное.

 

Да эффективное, но эффективность складывается из многих факторов. Во сколько материальных и трудовых затрат обошлось оружие. Сколько его было сделано. Как легко было с ним обращаться.

 

Например немцы слепили королевский тигр массой 69 тонн. Весь такой крутой, но ненадежный, слишком тяжелый, неповоротливый, непроходимый. Наш ИС-2 массой 46 тонн пробивал его лобовую броню с 600 метров, в свою очередь Тигр 2 бил ИСа с 400 метров. При этом ИС был простым, технологичным, проходимым.

Или еще пример. В конце войны немцы стали копировать наш ППС, так как у них не было своего настолько простого в изготовлении автомата. Лучшее не всегда быват лучше.

Там еще летающие тарелки...

 

Больше всего меня прикалывают реактивные самолеты с ракетными двигателями, которые могли летать несколкь секунд. Он должен был подняться и сбить бомбардировщик, потом спланировать и сесть. Умные у них были инженеры, но фигней страдали.

[PavelGhost]

Да эффективное, но эффективность складывается из многих факторов. Во сколько материальных и трудовых затрат обошлось оружие. Сколько его было сделано. Как легко было с ним обращаться.

 

Например немцы слепили королевский тигр массой 69 тонн. Весь такой крутой, но ненадежный, слишком тяжелый, неповоротливый, непроходимый. Наш ИС-2 массой 46 тонн пробивал его лобовую броню с 600 метров, в свою очередь Тигр 2 бил ИСа с 400 метров. При этом ИС был простым, технологичным, проходимым.

Или еще пример. В конце войны немцы стали копировать наш ППС, так как у них не было своего настолько простого в изготовлении автомата. Лучшее не всегда быват лучше.

Зачем копировать ППС, если они создали гораздо лучшее оружие чем пукалку с пистолетными патронами с прицельной дальностью 100 метров ?

Это мы как раз у них во многом передирали известно что.

[K.Serg]

Зачем копировать ППС, если они создали гораздо лучшее оружие чем пукалку с пистолетными патронами с прицельной дальностью 100 метров ?

Это мы как раз у них во многом передирали известно что.

Танковый дизель?...

Сообщение отредактировал K.Serg: 27 November 2014 - 16:14

[PavelGhost]

И на счет танков для примера 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-220

Танковый дизель?...

Дизель на танках впервые применили японцы и поляки - если что.

[------]

Зачем копировать ППС, если они создали гораздо лучшее оружие чем пукалку с пистолетными патронами с прицельной дальностью 100 метров ? Это мы как раз у них во многом передирали известно что.

 

Затем, что в конце войны они оказались на нашем месте. У них не было мощностей для сложного оружие. Нужно было много и сразу. И наша пукалка не только быстро и просто делалась, но и была на 1 кг  легче и надежнее Шмайстера. Не знаю, что Вы имеете ввиду под "передирали", но наши конструкторы ставили на первый план боевую эффективность, простоту, надежность, дешевизну, технологичность. И этот подход полностью оправдал себя. Кажется Шпагин говорил, что сделать сложно очень просто, а сделать просто очень сложно. Например американские танки были очень комфортны и удобны, но в бою им до наших как до китая...

[PavelGhost]

Затем, что в конце войны они оказались на нашем месте. У них не было мощностей для сложного оружие. Нужно было много и сразу. И наша пукалка не только быстро и просто делалась, но и была на 1 кг  легче и надежнее Шмайстера. Не знаю, что Вы имеете ввиду под "передирали", но наши конструкторы ставили на первый план боевую эффективность, простоту, надежность, дешевизну, технологичность. И этот подход полностью оправдал себя. Кажется Шпагин говорил, что сделать сложно очень просто, а сделать просто очень сложно. Например американские танки были очень комфортны и удобны, но в бою им до наших как до китая...

Посадить вас в Т-34 и посмотрим какой там бой после непродолжительного броска.

[kozlov]

Да эффективное, но эффективность складывается из многих факторов. Во сколько материальных и трудовых затрат обошлось оружие. Сколько его было сделано. Как легко было с ним обращаться.

 

Например немцы слепили королевский тигр массой 69 тонн. Весь такой крутой, но ненадежный, слишком тяжелый, неповоротливый, непроходимый. Наш ИС-2 массой 46 тонн пробивал его лобовую броню с 600 метров, в свою очередь Тигр 2 бил ИСа с 400 метров. При этом ИС был простым, технологичным, проходимым.

Или еще пример. В конце войны немцы стали копировать наш ППС, так как у них не было своего настолько простого в изготовлении автомата. Лучшее не всегда быват лучше.

 

Из-за несовершенства приборов тех времен, точность горизонтальных бомбардировщиков была очень низкой, что-то около 3 или 5% бомб попадали в мишень.

Если управляемая бомба попадает в небольшую мишень в 50% случаев, а в большую, типа корабля, в 90% и больше, то одна бомба заменяет собой 30-50 и более обычных. Вместо того, чтобы организовывать вылет 100 самолетов и их прикрытие и маскировку, можно использовать два.

Кроме того, с большой высоты бомбы было не принято сбрасывать - они бы промазали все. Поэтому летящий высоко самолет не считался опасным и готовым к атаке.

 

Любые нововведения проходят проверку временем. На сегодняшний день управляемые бомбы и даже снаряды получили очень широкое распространение, это значит, что идея была правильной.

 

Так что пример с танками не к месту. Да и неправильный он. Тигр задуман как истребитель танков, а ИС - как танк прорыва, у них разные задачи. И если в танковом сражении у Тигра конкурентов почти не было, то ИС был непревзойденным для прорыва укреплений и уничтожения бетонных укреплений, с его фугасным 122-мм снарядом.

История, однако, исключила тяжелые танки из бронированных сил.

 

Что же касается копирования - то копировали все у всех, и это нормально. В ракетной же технике все копировали поначалу у немцев, потому что именно они ушли далеко вперед.

[PavelGhost]

И то, если это "чудо" не сломается раньше.

[------]

И на счет танков для примера

 

А что с КВ не так? Против него немецкие Т-3 и Т-4 лего бронированные самокаты

[PavelGhost]

А что с КВ не так? Против него немецкие Т-3 и Т-4 лего бронированные самокаты

И тем не менее как то немчура умудрялась мочить их в бОльшем количестве чем те их "самокаты".

К стати Т-4 так и прошел всю войну с большим количеством модернизаций - истинно лучший СТ времен ВМВ.

[------]

Посадить вас в Т-34 и посмотрим какой там бой после непродолжительного броска.

 

Вот я и говорю, не комфорт, а эффективность. Пантера имела комфортную подвеску, которая смерзалась в грязи и танк вставал.

 

 

 

И то, если это "чудо" не сломается раньше.

 

Нифига. Жизнь боевой техники коротка. Делать ресурс свыше бессмысленно. Глупо делать Тигр, которому для погрузки на жд платформу нужно гусеницы менять, для замены катка борт разбирать, для снятия кпп башню снимать. Подбитый Т-34 за ночь в ремонт и снова в бой. При этом именно Тигры и Пантеры ломались из-за спешной сборки еще на пути к полю боя.

 

 

 

И если в танковом сражении у Тигра конкурентов почти не было, то ИС был непревзойденным для прорыва укреплений и уничтожения бетонных укреплений, с его фугасным 122-мм снарядом.

А против Тигра разве эффекта не было?

 

 

И тем не менее как то немчура умудрялась мочить их в бОльшем количестве чем те их "самокаты".

Это вопрос на другую тему. Т-4 сделали так много, потому что нечем было его менять. Когда попытались увеличить боевую мощь Т-3, выяснилось, что размеры не позволяют. Поэтому новую пушку поставили на Т-4, который хотели снять с производства.

 

 

К стати Т-4 так и прошел всю войну с большим количеством модернизаций - истинно лучший СТ времен ВМВ.

А я совсем не говорю, что все немецкое было дерьмом и уступало нашему. Я хочу сказать, что подход наших конструкторов оказался эффективнее в условиях войны. Немцы слишком погнались за развитием так скажем высоких технологий, наши делали .... да я выше уже несколько раз написал как наши делали.

Сообщение отредактировал volkuzul: 27 November 2014 - 16:35

[PavelGhost]

Вот я и говорю, не комфорт, а эффективность. Пантера имела комфортную подвеску, которая смерзалась в грязи и танк вставал.

 

 

 

 

Нифига. Жизнь боевой техники коротка. Делапть ресурс свыше бессмысленно. Глупо делать Тигр, которому для погрузки на жд платформу нужно гусеници менять, для заменя катка борт разбирать, для снятия кпп башню снимать. Подбитый Т-34 за ночь в ремон и снова в бой. При этом именно Тигры и Пантеры ломались из-за спешной сборки еще на пути к полю боя.

 

 

 

А против Тигра разве эффекта не было?

Эффективность также зависит от комфорта.

Жизнь коротка - ибо эффективность высока? Как то не срастается 

По тигру нужно было еще попасть из этой косой пухи, к тому же еще и с очень низким темпом стрельбы.

Тигр могу спеть завалить пару-тройку ИСов.

[kozlov]

 

 

Больше всего меня прикалывают реактивные самолеты с ракетными двигателями, которые могли летать несколкь секунд. Он должен был подняться и сбить бомбардировщик, потом спланировать и сесть. Умные у них были инженеры, но фигней страдали.

 

Такой же самолет разрабатывался в СССР, причем к идее его создания пришли сами, независимо от немцев.

 

 

Это знаменитый Би-1.

Идея принадлежала Королёву. Да, тому самому. Первый самолет был по сути модернизацией планера Королева с установленным на него ракетным двигателем конструкции Глушко, Того самого Глушко.

 

В самом начале войны эскизный проект с пояснительной запиской был отправлен  Сталину, и уже в августе Государственный Комитет Обороны принял решение о срочной постройке перехватчика.

Но не вышло. По многим причинам, главная из которых - огромный расход топлива.

 

Ну а назначение такой машины очевидно: это перехватчик. Его поднимают в воздух тогда, когда в пределах видимости появляются самолеты противника. Пользуясь огромной энерговооруженностью, самолет моментально (почти вертикально) поднимался вверх, к противнику, расстреливал его, после чего перехватчик должен был вернуться домой.

 

Немцы разрабатывали нечто подобное, но с когда НИОКР ракетной системы Вассерфаль начали давать первые результаты, работы с самолетами потихоньку начали сворачивать. Так что по сути, и Би-1, И Мессершмитт-163 - это просто предок современных ЗРК.

 

Зачем копировать ППС, если они создали гораздо лучшее оружие чем пукалку с пистолетными патронами с прицельной дальностью 100 метров ?

Это мы как раз у них во многом передирали известно что.

 

Копировали, на самом деле.  Поищите немецкий МР 709.

И мы передирали. И они передирали. Гудериан требовал копию Т-34.
 

Затем, что в конце войны они оказались на нашем месте. У них не было мощностей для сложного оружие. Нужно было много и сразу. И наша пукалка не только быстро и просто делалась, но и была на 1 кг  легче и надежнее Шмайстера. Не знаю, что Вы имеете ввиду под "передирали", но наши конструкторы ставили на первый план боевую эффективность, простоту, надежность, дешевизну, технологичность. И этот подход полностью оправдал себя. Кажется Шпагин говорил, что сделать сложно очень просто, а сделать просто очень сложно. Например американские танки были очень комфортны и удобны, но в бою им до наших как до китая...

 

В 1944 году выпускали. 1944 - это еще не конец войны, в 1944 году у германии был самый пик по выпуску вооружений.
 

[------]

Эффективность также зависит от комфорта. Жизнь коротка - ибо эффективность высока? Как то не срастается По тигру нужно было еще попасть из этой косой пухи, к тому же еще и с очень низким темпом стрельбы. Тигр могу спеть завалить пару-тройку ИСов.

 

Ну почему косой? ))) Скорострельность была ниже, но если попал то наповал. Не валили Тигры по тройке ИСов, им ихнее командование рекомендовало сваливать, как только ИСы появлялись на горизонте и нападать на них из засады по несколько на одного.

[PavelGhost]

Та лишь разница, что немецкий самолет-ракет реально использовался, а "чудо" Би-1 через несколько опытных полетов благополучно "крякунлся".

[------]

акой же самолет разрабатывался в СССР, причем к идее его создания пришли сами, независимо от немцев.

 

Да, но этим не занимались, когда враг был у ворот. Немцы же последние ресурсы перед поражением тратили на эти ракеты, на танки маусы и прочее.

Та лишь разница, что немецкий самолет-ракет реально использовался, а "чудо" Би-1 через несколько опытных полетов благополучно "крякунлся".

При испытаниях техника у всех крякается, у немцев тоже многое крякалось. И сами они крякнулись.

[kozlov]

И тем не менее как то немчура умудрялась мочить их в бОльшем количестве чем те их "самокаты".

К стати Т-4 так и прошел всю войну с большим количеством модернизаций - истинно лучший СТ времен ВМВ.

 

Pz-IV так и прошел всю войну с большим количеством модернизаций - истинно лучший германский СТ времен ВМВ.

Т-34 тоже прошел всю войну, и потребовал меньшего количества модернизаций. Не думаю, что он уступал Pz-IV, скорее, наоборот. Особенно если приплюсовать ремонтопригодность и дешевизну производства, когда конструкция позволяла шлепать его в массовых тиражах. 

[PavelGhost]

Ну почему косой? ))) Скорострельность была ниже, но если попал то наповал. Не валили Тигры по тройке ИСов, им ихнее командование рекомендовало сваливать, как только ИСы появлялись на горизонте и нападать на них из засады по несколько на одного.

Именно косой - пушки сравнимой по точности, скорострельности и бронепробиваемости с тигриной в СССР в ходе войны в СССР так и не создали - тулили практически гаубицу с раздельным заряжанием - откуда там точность возьмется ?

Тигры практически всегда действовали из засады - так что 2-3 иса вполне успевали.

Pz-IV так и прошел всю войну с большим количеством модернизаций - истинно лучший германский СТ времен ВМВ.

Т-34 тоже прошел всю войну, и потребовал меньшего количества модернизаций. Не думаю, что он уступал Pz-IV, скорее, наоборот. Особенно если приплюсовать ремонтопригодность и дешевизну производства, когда конструкция позволяла шлепать его в массовых тиражах. 

Дешевизна производства обусловлена прежде всего рабским трудом.

[kozlov]

 

 

А против Тигра разве эффекта не было?

 

В прямом столкновении ИС и и Тигра, у ИСа шансов было совсем не густо. Но опять же, это не истребитель танков, это танк прорыва, у него свои задачи. Один ИС в качестве штурмового танка стоил двух Тигров.

Да, но этим не занимались, когда враг был у ворот. Немцы же последние ресурсы перед поражением тратили на эти ракеты, на танки маусы и прочее.

 

Самолетом Би-1 занимались как раз тогда, когда враг был у ворот, под Москвой.
 

[kozlov]

Та лишь разница, что немецкий самолет-ракет реально использовался, а "чудо" Би-1 через несколько опытных полетов благополучно "крякунлся".

 

О да. Немца создали целых две боевых группы Ме-163. Реально боевой была только 1-я группа, которая сумела добиться 9 побед при этом потеряв 14 самолетов. 2-я группа закончила войну, так и не совершив ни одного боевого вылета.
И Ме-163 точно так же крякались и разбивались. А что делать? Ни ученые, ни тем более конструкторы еще не умели строить ракетные самолеты, и даже не сталкивались с эффектами сверхзвука.

 

 

Дешевизна производства обусловлена прежде всего рабским трудом.

 

Перестаньте мыслить лозунгами, особенно про кровавую гэбню и рабский труд. Это уже даже не смешно.

Дешевизна производства всегда прежде всего зависит от технологичности выпускаемой продукции.
 

[------]

В прямом столкновении ИС и и Тигра, у ИСа шансов было совсем не густо. Но опять же, это не истребитель танков, это танк прорыва, у него свои задачи. Один ИС в качестве штурмового танка стоил двух Тигров.

 

Но почему то Тиграм не рекомендовали вступать в бой ИСами

 

Самолетом Би-1 занимались как раз тогда, когда враг был у ворот, под Москвой.

 

Понятно

 

Именно косой - пушки сравнимой по точности, скорострельности и бронепробиваемости с тигриной в СССР в ходе войны в СССР так и не создали - тулили практически гаубицу с раздельным заряжанием - откуда там точность возьмется ? Тигры практически всегда действовали из засады - так что 2-3 иса вполне успевали.

 

Хоть боевые параметры двух тяжелых танков - советского "ИС-2" и немецкого "Тигра" почти сходны, всё же имеется ряд отличий, которые влияют на эффективность танка в условиях реального боя. Так одним из таких бросающихся в глаза отличий, является скорострельность орудия. "Тигр", как утверждают некоторые документы, имел скорострельность вдвое превосходящую скорострельность пушки "ИС-2". Уже этот недостаток многие считают определяющим и однозначно приписывают победу в любой танковой дуэли немецкому танку в виду большей вероятности попадания. Это справедливо, только если огневой бой между двумя танками идёт на средних и малых дистанциях. Потому что только на этих дистанциях пушка "Тигра" может уверенно пробивать броню "ИС-2". Если же бой идёт на дальности около 1000 метров, то ситуация совсем иная, скорострельность "Тигру" уже не поможет - его орудие всё равно не пробивает наклонную 120-мм броню лобовой проекции "ИС-2", в то время как орудие советского танка без труда поражает "Тигра" с этой дистанции. Это означает, что первый же снаряд "ИС-2", попавший в цель, станет для "Тигра" последним.

Так командир взвода штурмовых орудий Альфред Регенитер, описывая бой с "ИС-2" в Восточной Пруссии, отмечает, что лобовую броню тяжелых советских танков с дальних дистанций пробить практически невозможно (бой, который описывает Регенитер, шёл на дистанции около 2000м). Так в том бою немецкие наводчики зафиксировали 8 попаданий подряд по "ИС-2", при этом танк не был выведен из строя, снаряды просто рикошетили от брони, пробить её не удавалось. Вообще многие боевые эпизоды второй половины войны свидетельствуют, что основным способом ведения боя с "ИС-2" для немцев был огонь из засады. Тогда удавалось гарантированно поразить советские тяжелые танки в борт или корму.

Что же касается оптики, то летом 1944 года на советских танках стали устанавливать новые прицелы с 4-х кратным увеличением, в связи с чем в донесениях с фронта часто подчеркивалось, что эффективность действий советских боевых машин после этого возросла. Немцы к тому времени утратили уже практически все свои преимущества, которые были у них в первой половине войны. Серьёзного превосходства ни в одной из боевых характеристик у "Тигра" над "ИС-2" нет. Более того, по ряду этих характеристик советский танк "Тигра" превосходит. Достаточно вспомнить тот факт, что при меньшей массе, "ИС-2" имел более крепкую броню, к тому же с рациональными углами наклона бронеплит. Также можно вспомнить о такой характеристике танка, как надёжность.

http://www.4tanks.ru/publications/view_public.php?id=14#one

 

Так шта только втихаря из-за угла и лучше не одному. А ИС и втихаря, и в лоб, с любой дистанции,  из "косой" пушки. Более легкий, более крепкий, надежный и простой.