Сообщений в теме: 567

[amoskalyuk48]

Такую тему загадили,каким-то бензиновым уралом!

[kozlov]

Такую тему загадили,каким-то бензиновым уралом!

 

Так еще и не одну тему-то.

Почистим. Попозже.

[папаша]

А  теперь попытайтесь объяснить, причем тут 93-й вообще и Жигули в частности?

А зачем мне объяснять слова Лева? Не надо мне тыкать чужие посты - я на него не ссылаюсь. Есть факты. Один из них: между появлением ТЗ на Урал 375 и появлением ГОСТа на 93-й бензин около десятка лет. Почему гр. переваривал, а военный нет - грил уже, что возможно "поджали" ГБЦ для достижения "парадной" ВСХ. Сюда же легко укладывается переход на дизель - и пробег больше, и везёт получше. Чёт никто не заморочился, что "ах, ведь эуропа на 93-м ездит, как же мы будем по доктрине наступать"

Такую тему загадили,каким-то бензиновым уралом!

Создайте свою - и гадьте, чем хотите.

Эту создал я - моя тема, о чём хочу - о том и тру. 

Почистим. Попозже.

Эту чистить не надо. Здесь про Урал вполне уместно: ведь если б была МВ, спор легко решили б непосредственные участники тех событий   

[amoskalyuk48]

Интернет общий!,где хочу там и пишу!

[kozlov]

А зачем мне объяснять слова Лева? Не надо мне тыкать чужие посты - я на него не ссылаюсь. Есть факты. Один из них: между появлением ТЗ на Урал 375 и появлением ГОСТа на 93-й бензин около десятка лет. Почему гр. переваривал, а военный нет - грил уже, что возможно "поджали" ГБЦ для достижения "парадной" ВСХ. Сюда же легко укладывается переход на дизель - и пробег больше, и везёт получше. Чёт никто не заморочился, что "ах, ведь эуропа на 93-м ездит, как же мы будем по доктрине наступать"

 

1. Затем Вам, что Вы идете вслед за ним и точно так же сосредотачиваетесь на третьестепенном факте. Я Вам уже три раза написал, что я не знаю, на каком этапе родилась идея с 93-м бензином. Не знаю. И всегда утверждал именно это. Лев делал вид, что "не замечает" этого, и Вы вслед на ним. Повторю лично для Вас, как для большого любителя ходить по кругу:

Я писал 5 или 6 раз, что мне неизвестно, на каком именно этапе и в каком кабинете родилась идея с 93-м бензином. Но Лев "не заметил" этого. Выходит, что он пытался развенчать ту самую мысль, которую сам же и приписал своему собеседнику.

О сроках и ТЗ речи не шло. Речь шла о тех Уралах, которые поставлялись в армию. Вопросы со сроками придумал Лев. Я ему много раз ответил, что этого не знаю. Вы теперь вслед за ним. Думаете, что-то изменилось? Или Вы тоже будете пытаться развенчать мысль, которую сами приписали мне? Или что?
 

2. А Вы сравнивайте правильно: сколько лет между появлением ТЗ на Урал 375 и и ТЗ на 93-й бензин. Напомню еще раз, что бензин с ОЧ 95 уже выпускался в 1940 году.

 

3. Не надо гадать "возможно поджали ГБЦ", не надо гадать про парадные характеристики. Надо - знать. Гадание на кофейной гуще не приведет к правильным выводам. Тем более степень сжатия обоих двигателей называлась,  все различия - тоже.

Скажу еще, по секрету: заказчика гораздо больше интересует стандартизация, чем ТТХ двигателя грузовика. Это ж не гоночный болид в соревнованиях на скорость не участвует, и до места доедет. А вот тот факт, что в армию, на фронт, придется доставлять не только 76-й, но и 93-й бензин - большая головная боль. Но на это пошли.

 

4. Касательно дизеля. Повторю еще раз.

Был такой военный Грузовик - Урал-375, у него был бензиновый двигатель, рассчитанный на ...93 бензин. Пришли к этому нашли генералы из простых соображений: в Европе 76-го не найти, а Красная Армия будет наступать по доктрине. Но позже грузовик модернизировали, сделали Урал-4320, установили дизель. Аргумент был единственный и он же решающий: запас хода с дизелем получился сильно больше.

Солярка в Европе была, как и 93-й бензин. Все автобусы и грузовики...

Заметьте также, что единственным и он же решающим аргументом для перехода на дизель был запас хода, а не парадные характеристики.

 

 

Эту чистить не надо. Здесь про Урал вполне уместно: ведь если б была МВ, спор легко решили б непосредственные участники тех событий   

 

МВ на шасси Урал-375?
 

[папаша]

Интернет общий!,где хочу там и пишу!

Ну? Дык и я о том же. Кроме того, тема моя - что хочу, то и пишу.

[kozlov]

Можно выделить в отдельную тему. И назвать ее "по следам вранья и подтасовок Льва-Зора"

[папаша]

сосредотачиваетесь на третьестепенном факте.

Ну хоть  3-естепенный, но факт. И не один. А в подьзу байки - вообще ни одного факта. Видеоролик фактом не считаю по простой причине: даже те, кто консультировал "Крылья", могли добросовестно заблуждаться. История запутанная, с глубокими корнями. Узнать бы правду...

Я Вам уже три раза написал, что я не знаю, на каком этапе родилась идея с 93-м бензином.

Ну так никто не знает 

2. А Вы сравнивайте правильно: сколько лет между появлением ТЗ на Урал 375 и и ТЗ на 93-й бензин. Напомню еще раз, что бензин с ОЧ 95 уже выпускался в 1940 году.

Так и что? Почему опытные и первые заводские не ездили на 93-м? 

Надо - знать.

Я только "за". Вы знаете?  

 А вот тот факт, что в армию, на фронт, придется доставлять не только 76-й, но и 93-й бензин - большая головная боль. Но на это пошли.

Вот это и интересно. Мне представляется, что была г.боль с движком, компромиссом стал 93-й, это удачно оббяснили европейским походом. А как только прозвучала установка на заправку в европе - тут уж всё стало официально и обосновано.

[Лысов Сергей]

Такую тему загадили,каким-то бензиновым уралом!

 

Ничего страшного, надо просто вернуться на декаду в прошлое :-)).

На этом самом Урале.

Сообщение отредактировал Slavinag: 21 April 2015 - 10:07

[папаша]

а не парадные характеристики.

Дак они автоматически подросли.

[kozlov]

Ну хоть  3-естепенный, но факт. И не один. А в подьзу байки - вообще ни одного факта. Видеоролик фактом не считаю по простой причине: даже те, кто консультировал "Крылья", могли добросовестно заблуждаться. История запутанная, с глубокими корнями. Узнать бы правду...

 

Заблуждаться могут вообще все. Но для того, чтобы развеять заблуждения, нужны факты. А не гадания на бобах. Вы пытаетесь опровергнуть профессионалов и людей, знающих вопрос, основываясь на предположениях, высосанных из пальца, вроде версии о поджатии головок. Вы полагаете, это факт, работающий "против"? Я бы не стал фантазию называть фактом.

 

"Краткий автомобильный справочник НИИАТ", издательства Транспорт.

ЗИЛ -375 , установленный на Урал-375Д и -375ЯЧ , установленный на Урал-375Н, отличаются комплектацией и  применяемым топливов. У "военных" Уралов было контактное экранированное герметичное зажигание и  топливо АИ-93, а у "народно-хозяйственных" с обычным зиловским зажиганием - 76-й. Степень сжатия одинаковая.

 

Повторю опять же для Вас лично еше раз.

1. Мне о 93-м бензине для Уралов говорили в устной беседе главный инженер и военпред завода УралАЗ. Оба находились в здравом уме и твердой памяти. Я - тоже.
2. В официальном справочнике НИИАТ черным по белому сказано, что существовала военная и гражданская модификации двигателя ЗИЛ-375, причем военная - официально же для бензина АИ-93. Что недвусмысленно говорит, что 93-й бензин требовал заказчик - МО.
3. В видеоролике весьма компетентной редакции "Крылья России", у которой в длинном  списке консультантом есть и НАМИ, и МАДИ и другие уважаемые организации, прямым текстом подтверждаются слова главного конструктора и военпреда УралАЗа.

4. Какие основания у Вас есть для того, чтобы утверждать, что консультанты студии "Крылья" добросовестно "заблудились"? То, что могли заблуждаться, понятно. Но какие основания есть для того, чтобы утверждать, что это заблуждение таки произошло?
 

5. Со стороны и студия, и главный инженер завода и военпред, которые всю жизнь занимались "Уралом" выглядят все же более убедительно, чем Лев. И чем Вы. 

[папаша]

МВ на шасси Урал-375?

Меня бы на любом устроило ... Я б первым делом отправился глянуть, как 3-летним малышом с родителями в Алуште в море плескался. Эх-х-х   

Можно выделить в отдельную тему. И назвать ее "по следам вранья и подтасовок Льва-Зора"

А не лень?

[kozlov]

 

 

Так и что? Почему опытные и первые заводские не ездили на 93-м?

 

Лично для Вас. Дубль восемь.

Я не знаю, когда родилась идея с 93-м бензином. Неужели это непонятно?
 

[папаша]

Степень сжатия одинаковая.

Тогда вообще не понятно - зачем требовать 93-й.

[kozlov]

 

 

от это и интересно. Мне представляется, что была г.боль с движком, компромиссом стал 93-й, это удачно оббяснили европейским походом. А как только прозвучала установка на заправку в европе - тут уж всё стало официально и обосновано.

 

Ще раз. Дубль, кажется, пятый.

Вам не кажется странным, что головная боль коснулась только военных движков, никак не затронув "гражданские"?

А ведь они эксплуатировались в зверских условиях

 

Дак они автоматически подросли.

 

Не имеет значения. Даже если б упали, потому что запас хода просто важнее.
 

[папаша]

4. Какие основания у Вас есть для того, чтобы утверждать, что консультанты студии "Крылья" добросовестно "заблудились"? То, что могли заблуждаться, понятно. Но какие основания есть для того, чтобы утверждать, что это заблуждение таки произошло?

" Не верю!"(с) Стан-й

[kozlov]

Меня бы на любом устроило ... Я б первым делом отправился глянуть, как 3-летним малышом с родителями в Алуште в море плескался. Эх-х-х   

Вряд ли это бы Вам понравилась.

Тогда вообще не понятно - зачем требовать 93-й.

 

1. Степень сжатия одинаковая.

2. Проблемы со снабжением разным топливом.

3. Двигатель в гражданской версии прекрасно работает на 76-м

 

Вопрос: зачем 93?
 

" Не верю!"(с) Стан-й

 

А-а. Ну не верьте.
Но для опровержения этого мало, нужны факты.

[папаша]

5. Со стороны и студия, и главный инженер завода и военпред, которые всю жизнь занимались "Уралом" выглядят все же более убедительно, чем Лев. И чем Вы.

А вот давайте порассуждаем: меня напрягло в Вашем утверждении слово Урал "рассчитанный" на 93-й. Я  теперь ещё больше убедился, что он не рассчитывался под 93-й, т.к. 

Степень сжатия одинаковая.

Стало быть, я прав, а студия в ролике говорила, ЕМНИП, "запрвляется" 93-м. Получается, и ролик "Крыльев" говорит в мою пользу. Не?

Лично для Вас. Дубль восемь.

Я не знаю, когда родилась идея с 93-м бензином. Неужели это непонятно?
 

Давно понятно. У Вас только первое заявление с ошибкой: там "рассчитанный". А в остальном всё нормально.

[папаша]

Вам не кажется странным, что головная боль коснулась только военных движков, никак не затронув "гражданские"?

Кажецца... Да если б только это   

Вряд ли это бы Вам понравилась.

Не исключаю... А почему Вы так считаете? 

Двигатель в гражданской версии прекрасно работает на 76-м

Я бы не употреблял этого слова. Просто я на них поездил

Но для опровержения этого мало, нужны факты.

А какие факты могут подтвердить НЕ рассчитывался? Вот рассчитывался - понятно: ТЗ, рассчёты, испытания, доводка. А вот НЕ - чем подтвердить? 

У Вас, кстати, вообще ни одного факта.

[Витал]

Я не знаю, когда родилась идея с 93-м бензином. Неужели это непонятно?

 

Мне неизвестно, на каком именно этапе и в каком кабинете родилась идея с 93-м бензином.

я не знаю того момента, когда было принято решение. Это понятное утверждение?

Что происходило с середины 50-х до начала 1960-х и какие происходили у заказчиков брожения мыслей, мне неведомо

 Не так давно один мой оппонент с таким же упорством требовал от меня ответа на вопрос, про который я так же говорил, что я не знаю точного ответа, потому как не специалист в этой области. Но оппоннт как будто не видел этих моих ответов и продолжал дОвить)))

Отсюда некие мысли возникают. Означает ли отсутствие узкоспециальных знаний невозможность рассуждать о проблеме "в общем", и нивелирует ли сие "незнание" ответа на конкретный и единичный вопрос общую канву рассуждений?...

Сумбурно, но вот такие вот мысли отчего-то...

[kozlov]

А вот давайте порассуждаем: меня напрягло в Вашем утверждении слово Урал "рассчитанный" на 93-й. Я  теперь ещё больше убедился, что он не рассчитывался под 93-й, т.к. 

 

1. Да все просто как репа. В армию поставлялся Урал, которому было положен по регламенту 93-й бензин. Разумеется, положено не с бухты-барахты, по прихоти какого-то генерала. Стало быть, автомобиль расчитна на использование именно этого бензина. Или, если хотите, приспособлен. Положен ему 93-й. Это факт.

Почему нельзя написан "рассчитан"? Можно. Здесь слово "рассчитан" по сути синоним "рекомендован".

Где сказано хоть раз, что он конструировался и задумывался изначально под 93-й? Нигде. Это придумано Львом и позже подхвачено Вами.

И зачем из этой фигни устраивать срач на несколько страниц?

2. Двигателю АШ-62 при степени сжатия 6.4 положен бензин АИ-95, АИ-98 и не ниже! У двигателя  ЗИЛ-375 степень сжатия - 6.5.

Вы опять же идете по следам Льва,уделяя слишком много внимания степени сжатия. Ну ладно, он не понимает, что степень сжатия - не единственный параметр, который влияет на ОЧ. Но Вы-то должны знать, что есть множество параметров. И самые главные - диаметр цилиндра и форма камеры сгорания.

[папаша]

Почему нельзя написан "рассчитан"?

Потому что нет расчётов. 

Где сказано хоть раз, что он конструировался и задумывался изначально под 93-й? Нигде.

Поэтому и было спрошено уточнение, на что Вы сказали "не знаю". А далее выяснилось, что не только изначально, а вообще не конструировался под 93-й

И зачем из этой фигни устраивать срач на несколько страниц?

Это Вы и устроили: достаточно было сказать, что " я не правильно выразился, слово " рассчитан" надо заменить на ..."

[kozlov]

 

 

Стало быть, я прав, а студия в ролике говорила, ЕМНИП, "запрвляется" 93-м. Получается, и ролик "Крыльев" говорит в мою пользу. Не?

 

Вы всерьез полагаете, что профессора НАМИ, МАДИ и прочих, а также главный инженер УралАЗа не в курсе, что степень сжатия одинаковая?

 

Хм... Ну ладно. Ликбез. Для Льва - тоже. Он в азах все время плутает.

1. Двигатель никогда не строится под совершенно конкретное ОЧ по множеству причин. Всегда задается некоторый разброс, как правило, около 10 единиц ОЧ по моторному методу. То есть двигатель может работать на бензине, например с ОЧ от 74 до 84.

2. Есть два способа изменения ОЧ - моторный и исследовательский. ОЧ по моторному и исследовательскому методу маркируются по-разному — МОЧ и ИОЧ.

Естественно, при использовании разных методов и результаты измерений различаются, иногда существенно. Ароматические углеводороды С6-С8 дают различия в измерениях ИОЧ и МОЧ до 10 пунктов.

ОЧ бензинов А-66, А-72 и А-76 измеряется по моторному методу, бензины АИ-93, АИ-95, АИ-98 тестируются по исследовательскому методу, о чем говорит литера “И” в марке бензина.

Так вот. МОЧ бензина АИ-93 - около 84-85

ОЧ двигателя ЗИЛ, как мы помним, должно быть как раз не ниже 74. ну и где-то до 85.

Дальше просто. В гражданском моторе стоит один УОЗ, в военном - другой.

Я полагал, Вы об этом знаете в силу простой очевидности.

3. Эти простые азы опровергают еще одно утверждение Льва, который ляпнул, что любой мотор, который ездит на 76-м, можно перерегулировать на 93-й. Не любой! Допустим, есть мотор, которому допускается разброс ОЧ от 66 до 76. Он может работать на А-66, А-72, А-76. И не может на АИ-93.

.

[папаша]

Почему нельзя написан "рассчитан"? Можно. Здесь слово "рассчитан" по сути синоним "рекомендован".

Помница, Вил отстаивал своё право использовать удобные и понятные ему термины. Из-за это нередко возникало непонимание со стороны собеседников   

[kozlov]

 

 

Не исключаю... А почему Вы так считаете?

 

Нет, путешествовать в собственное детство совсем не так трогательно, как мне казалось. Детство лучше вспоминать, чем видеть воочию. Потому что всё оказывается не так — и краски не те, и запахи, и размеры. Огромная до необъятности Узловая оказалась крошечным полустанком с жалкими шестью путями и тупиком. Гигантский небоскрёб — типовой девятиэтажкой, а чудо техники, на которое мы бегали поглазеть — обычным старым лифтом с решётчатой дверью, которую надо было открывать вручную. И пруд… он, оказывается, маленький, чахлый и гадко пахнет тиной. Всё же детство надо видеть только детскими глазами. И сохранить в себе детские ощущения. Те самые, когда мир был необъятен. Не разрушая его необъятности циничным взрослым взглядом.

(с)
 

 

 

А какие факты могут подтвердить НЕ рассчитывался? Вот рассчитывался - понятно: ТЗ, рассчёты, испытания, доводка. А вот НЕ - чем подтвердить? 

У Вас, кстати, вообще ни одного факта.

 

Опять за рыбу деньги. Докажите, что на Луне нет пивного ларька.

 

 

 Не так давно один мой оппонент с таким же упорством требовал от меня ответа на вопрос, про который я так же говорил, что я не знаю точного ответа, потому как не специалист в этой области. Но оппоннт как будто не видел этих моих ответов и продолжал дОвить)))

Отсюда некие мысли возникают. Означает ли отсутствие узкоспециальных знаний невозможность рассуждать о проблеме "в общем", и нивелирует ли сие "незнание" ответа на конкретный и единичный вопрос общую канву рассуждений?...

Сумбурно, но вот такие вот мысли отчего-то...

Все зависит от целей оппонента. Если его цель, как у Льва, потешить собственное самолюбие, то тут любые способы бессильны. Работает только один: носом об стол.

Если же человеку интересно докопаться до истины, он Вас СЛЫШИТ. И воспринимает. Это - ключевая разница. С ним всегда можно найти общий язык, вне зависимости от специализации.

[kozlov]

Потому что нет расчётов.

 

Хорошая шутка.

А еще говорят "он плохо рассчитал прыжок", "он плохо рассчитал удар", "он плохо рассчитал траекторию"...

А еще говорят "его рассчитали без выходного пособия".

И еще тысяча вариантов.
Наверное, я не открою тайны, если скажу, что у слов бывает множество значений, и часто не стоит понимать буквально, в лоб.

В конкретном случае "рассчитанный" - синоним "предназначенный", это просто очевидно.

[папаша]

Вы опять же идете по следам Льва,уделяя слишком много внимания степени сжатия.

Я предлагаю отвлечься  от Лева и его рассуждений.

Степень сжатия (как выяснилось, одинаковая) тоже отложим.

Что остаётся? Урал (Д) и (Ч) и байка про Европу. Отличия Д от Ч - зажигание, ВВ провода и ОЧ бензина. Опять выходит, что рекомендация применять 93-й не имеет ничего общего со словом "рассчитан".

Вы всерьез полагаете, что профессора НАМИ, МАДИ и прочих, а также главный инженер УралАЗа не в курсе, что степень сжатия одинаковая?

С чего Вы взяли? Я лишь полагаю, что никто из них не заявит, что Урал был рассчитан на 93-й.

Двигатель никогда не строится под совершенно конкретное ОЧ по множеству причин. Всегда задается некоторый разброс, как правило, около 10 единиц ОЧ по моторному методу.

Хотелось бы обсудить это в отдельной теме. 

В гражданском моторе стоит один УОЗ, в военном - другой.

Тогда вообще какой смысл поставлять в армию 93-й, если при необходимости достаточно изменить УОЗ?

Не любой! Допустим, есть мотор, которому допускается разброс ОЧ от 66 до 76. Он может работать на А-66, А-72, А-76. И не может на АИ-93.

В смысле "не может"? Не заведётся? Не поедет? 

[kozlov]

 

 

Поэтому и было спрошено уточнение, на что Вы сказали "не знаю". А далее выяснилось, что не только изначально, а вообще не конструировался под 93-й

 

Это Вы и устроили: достаточно было сказать, что " я не правильно выразился, слово " рассчитан" надо заменить на ..."

 

Но, простите, надо быть кретином, чтобы так понять простое предложение. Либо демагогом. Найти то, к чему можно привязаться, какую-нибудь мелочь, и вокруг нее устроить всю возню.

 

Повторю еще раз, что главной темой и главным камнем преткновения было то, что 93-й бензин выбран потому, что в Европе нет 76-го. Это уже потом Лев начал цепляться к словам, как истинный демагог, после того, как все его главные доводы распались.

Слово использовано ПРАВИЛЬНО. В обиходной, бытовой речи слово "рассчитан" вовсе не обязательно означает наличие расчетов.

Коттедж рассчитан на 6(8) человек.

человеческий организм рассчитан на 120 -150 лет

Алгоритм, рассчитан на широкий круг пользователей

 

Ясно, что в коттедже комфортно разместятся 6-8 человек. Ясно, что организм может прослужить 120-150 лет, никто его не рассчитывал. Ясно, что алгоритм приспособлен к тому, что им сможет пользоваться "широкий круг".

Здесь слово "рассчитан" применено правильно. Точно так же, как "меню рассчитано на гурмана",  Урал рассчитан на 93-й. Ведь не было сказано, что он изначально проектировался так. Было сказано, что тот, который шел в войска, был рассчитан на. То есть ему был положен 93-й.

В самом деле, неужели столь простые вещи нуждаются в отдельном объяснении? Или Вы все же троллите?

Я предлагаю отвлечься  от Лева и его рассуждений.

Степень сжатия (как выяснилось, одинаковая) тоже отложим.

Что остаётся? Урал (Д) и (Ч) и байка про Европу. Отличия Д от Ч - зажигание, ВВ провода и ОЧ бензина. Опять выходит, что рекомендация применять 93-й не имеет ничего общего со словом "рассчитан".

С чего Вы взяли? Я лишь полагаю, что никто из них не заявит, что Урал был рассчитан на 93-й.
Хотелось бы обсудить это в отдельной теме.

 

См. про значения слова "рассчитан"

 

[папаша]

Потому что всё оказывается не так — и краски не те, и запахи, и размеры.

Это не страшно. 9 лет назад я съездил в Белово, где бывал на каникулах(последний раз лет в 13). Кое-что там сохранилось почти в старом виде. Было интересно... 

Опять за рыбу деньги. Докажите, что на Луне нет пивного ларька.

Дак это ж Вы с меня трясёте факты. А где я возьму факт, что НЕ рассчитывался? 

Хорошая шутка.

А еще говорят "он плохо рассчитал прыжок", "он плохо рассчитал удар", "он плохо рассчитал траекторию"...

А еще говорят "его рассчитали без выходного пособия".

И еще тысяча вариантов.
Наверное, я не открою тайны, если скажу, что у слов бывает множество значений, и часто не стоит понимать буквально, в лоб.

В конкретном случае "рассчитанный" - синоним "предназначенный", это просто очевидно.

Это не шутка. Мы это обсуждали, когда Вы сказали, что порой говорят "Жигули", не уточняя номер.  Я ответил, что когда возникает непонимание - уточнения необходимы.

[kozlov]

 

 

Тогда вообще какой смысл поставлять в армию 93-й, если при необходимости достаточно изменить УОЗ?

1. Не уверен, что трамблеры с одинаковой характеристикой. А сами они были разные. Характеристики фиг найдешь.

2. Это не так просто и быстро, как кажется. В армии, где шофера только-только посадили за руль? Он там накрутит. Армия - штука специфическая.

3. Вот их и поставляли в армию под 93-й. Чтоб не менять УОЗ "на ходу". Все-таки Урал был не просто грузовик - подвозить еду и патроны, он был оружием, с Градом. И считался не тыловой службой, а боевой единицей. Должен быть всегда на ходу и на передовой.
 

 

 

В смысле "не может"? Не заведётся? Не поедет? 

Заведется. И поедет. Только недолго. У него просто сгорят клапана.

 

 

 

Дак это ж Вы с меня трясёте факты. А где я возьму факт, что НЕ рассчитывался?

 

Найдите факты, что переход на АИ-93 был вынужденным и по каким причинам.
 

 

 

Это не шутка. Мы это обсуждали, когда Вы сказали, что порой говорят "Жигули", не уточняя номер.  Я ответил, что когда возникает непонимание - уточнения необходимы.

 

Когда необходимы уточнения - берите и уточняйте. Делов-то.