Сообщений в теме: 567

[Puma]

Нет, варианты равнозначны, включая ветер. Осел знает о существовании двух стожков, ветра нет, расстояние одинаковое, сено тоже. И т.д. Любое условие, какое бы Вы ни придумали - оно делится поровну. Фактора, по которому можно выбрать, нету, вернее они все поголовно составляют ровно 0.5 Но ведь осел не сдохнет. То есть он выберет копну случайно.

 

 

Вы же понимаете, что не бывает стерильных условий в таких экспериментах. Если ветерок не подует, то осёл обязательно окажется либо косым, либо хромым. И пойдёт туда, куда ему легче будет двинуться. К тому же  осёл может быть суеверным и не ходить налево, ибо это к несчастью 

По-любому, самый главный разумный выход он нашёл в тот момент, когда решил не умирать с голода и не заморачиваться философскими рассуждениями по поводу мироздания и присутствия Наблюдателя )))

 

 

Относительно не всё, относительно время.

 

 

Место положения в пространстве тоже относительно. Почему только время? Смотря что брать за начало координат.

Даже правда – относительна…

 

 

 

То есть про те, которых нет?

 

 

Вся тема почти – про то, чего нет. Есть вероятность того, что всё это есть, но в основном гипотезы.

 

 

 

Прямые наблюдения затруднительны, поскольку для них нужна ЧД в непосредственной близости. Но вроде как лет 10 назад, или 15, в Миланском университете удалось получить излучение Хокинга при освещении инфракрасным лазером какого-то хитрого кристалла кварца. Да это и не суть важно, потому что к вопросу имеет совсем уж отдалённое отношение

 

После этого уже были и учёные из Кливленда. И ещё кто-то.  Наши академики РАН имеют большое сомнение по этим поводам. Да и мировым научным сообществом они не признанны в абсолют. Факт в том, что и на сегодняшний день все версии остаются только вариантами возможного.

 

 

 

Там деление на ноль происходит. Поэтому не имеет смысла не вопрос о времени, а само время. Унутре.

 

С точки зрения математики деление на ноль ещё можно представить. Расскажите, как Вы понимаете это с точки зрения физики. Только в популярной форме.

 

 

 

Да это и не суть важно, потому что к вопросу имеет совсем уж отдаленное отношение

 

Да. Что-то мы забыли про машину времени )

Сообщение отредактировал serdzvolf@: 29 April 2014 - 18:14

[kozlov]

Этого достаточно

Где-то эти парни перемудрили   

 

 

Парни тут ни при чем, Вам озвучивают факты. Причины же такого "поведения" неизвестны. Но оно есть.

Вы же понимаете, что не бывает стерильных условий в таких экспериментах. Если ветерок не подует, то осёл обязательно окажется либо косым, либо хромым. И пойдёт туда, куда ему легче будет двинуться. К тому же  осёл может быть суеверным и не ходить налево, ибо это к несчастью 

По-любому, самый главный разумный выход он нашёл в тот момент, когда решил не умирать с голода и не заморачиваться философскими рассуждениями по поводу мироздания и присутствия Наблюдателя )))

Вы же понимаете, что живого осла не было. А речь именно о том, что осел примет решение "не заморачиваясь", и оно не вычисляется логикой.

 

 

Место положения в пространстве тоже относительно. Почему только время? Смотря что брать за начало координат.

Даже правда – относительна…

В теории относительности относительно время, и, соответственно, ускорение. Ну и так далее. Остальное не очень понятно - важным может быть местоположение какого-нибудь космического корабля между планетами и Солнцем, но там расстояния абсолютны.

Ну а фраза "все относительно", которая приписывается Эйнштейну, и относится, как правило вовсе к психологии - совсем отдельный вопрос.

 

 

Вся тема почти – про то, чего нет. Есть вероятность того, что всё это есть, но в основном гипотезы.

Гипотезы. Теории. Факты. Но есть факты того, чего нет. И чего не может быть никогда. Например, горячего снега, тени без света  и т.д.

 

 

После этого уже были и учёные из Кливленда. И ещё кто-то.  Наши академики РАН имеют большое сомнение по этим поводам. Да и мировым научным сообществом они не признанны в абсолют. Факт в том, что и на сегодняшний день все версии остаются только вариантами возможного.

Не признано что именно?

 

 

С точки зрения математики деление на ноль ещё можно представить. Расскажите, как Вы понимаете это с точки зрения физики. Только в популярной форме.

Никак.

Как говорил Хокинг "Четырехмерное пространство представить себе невозможно. Лично я с трудом представляю себе даже трехмерное пространство!"  Хотя написать формулой можно запросто, скажем, четырехмерный вектор в системе координат {x;y;z;w}

Или что Вы спрашиваете?

[Puma]

А речь именно о том, что осел примет решение "не заморачиваясь", и оно не вычисляется логикой.

 

Если знать все пазлы, то можно  увидеть и картинку, даже не складывая её. То, что мы можем посчитать случайным выбором осла, на самом деле может быть очень логично обосновано самим ослом. Другое дело, что он нам не сможет этого объяснить, а мы сами никогда об этом не догадаемся.

 

 

В теории относительности относительно время, и, соответственно, ускорение.

 

Стоп. Речь шла о хаосе. Именно оттуда выползла относительность в нашем диалоге. Пробегитесь назад по постам. )

 

Гипотезы. Теории. Факты. Но есть факты того, чего нет.

 

Ну да... у яблока нет ушей )

 

Не признано что именно?

 

 

Эффект Хокинга, к примеру.

 

Или что Вы спрашиваете?

 

 

Мне интересно просто словить образ деления на ноль с точки зрения физики.

[kozlov]

Если знать все пазлы, то можно  увидеть и картинку, даже не складывая её. То, что мы можем посчитать случайным выбором осла, на самом деле может быть очень логично обосновано самим ослом. Другое дело, что он нам не сможет этого объяснить, а мы сами никогда об этом не догадаемся.

Человек сам порой не может объяснить, почему он поступил так, а не иначе. А Вы хотите "логично обосновать". Можно попытаться обосновать, и даже убедить, что обоснование верно. Тем не менее, осел не умрет с голоду. И не будет заморачиваться. Для него нет проблемы в выборе одного из двух одинаковых. И у меня нет. И у Вас.

[kozlov]

 

 

Стоп. Речь шла о хаосе. Именно оттуда выползла относительность в нашем диалоге. Пробегитесь назад по постам. )

Что Вы имеете в виду под хаосом?

[kozlov]

 

 

Эффект Хокинга, к примеру.

Что именно?

флуктуации в виде пар виртуальных фотонов?

захват одного фотона из пары?

само превращение виртуальных пар в реальные?

сам световой поток?

обратная пропорциональность массы черной дыры температуре этого потока?

 

 

Мне интересно просто словить образ деления на ноль с точки зрения физики.

Образ - то есть все же вообразить?

[Puma]

Человек сам порой не может объяснить, почему он поступил так, а не иначе.

 

Вот. А мы хотим понять мотивацию осла…

Человек разумный всегда может докопаться до глубин своих поступков. Если, конечно же, он этого захочет.

 

Тем не менее, осел не умрет с голоду.

 

 

Вот и я про разумность его первого выбора всё пишу )

Для него нет проблемы в выборе одного из двух одинаковых.

 

Проблема не у него. Он то как раз не задумываясь среагирует на больший раздражитель. Проблема у наблюдающего. Он не может понять мотивации выбора осла

 

И у меня нет. И у Вас.

 

 

Это похоже на правду.

Что Вы имеете в виду под хаосом?

 

 

Неразбериху, которую учинил Наблюдатель, когда захотел выставить осла ослом )

Что именно?

 

 

Наглядность.

то есть все же вообразить?

Понять.

Сообщение отредактировал Puma: 29 April 2014 - 22:49

[kozlov]

 

Вот. А мы хотим понять мотивацию осла…

Человек разумный всегда может докопаться до глубин своих поступков. Если, конечно же, он этого захочет.

 

 

Вот и я про разумность его первого выбора всё пишу )
 

 

А я спрашиваю: важно, куда он свернет. А не разумность. Перестаньте флудить, это неинтересно.
 

 

 

 

Проблема не у него. Он то как раз не задумываясь среагирует на больший раздражитель. Проблема у наблюдающего. Он не может понять мотивации выбора осла

Ему не нужно понимать мотивацию. Ему нужно внести фактор непредсказуемости. Перестаньте флудить, это уже говорилось.

 

 

Неразбериху, которую учинил Наблюдатель, когда захотел выставить осла ослом )

 

Со временем исчезнет атмосфера, все горы развалятся, Земля будет ровной, гладкой, и мертвой. Как Луна. Только на Луне горы еще не развалились. Это будет идеальный и совершенный порядок. Вы можете положить предмет на камень, и он пролежит нетронутым и невредимым стони и тысячи лет. Следы от обуви на песке тоже будут храниться многие сотни лет. Ничего не будет меняться. Это порядок или это хаос?

 

 

Наглядность.

Понять.

 

 

Вы хотите представить наглядно четырехмерное пространство?
 

[папаша]

Вам озвучивают факты

Есть факт поведения при наблюдении с расстояния в св.год? Полагаю, нет   

[Puma]

Перестаньте флудить

 

это неинтересно.

 

 

Перестаньте флудить,

 

 

 

Ваши познания не могут доказательно аргументировать Ваши утверждения. И Вы из поста в пост тянете одну и ту же мысль, которая Вам близка, но которую Вы не в силах отстоять. Я это понимаю, да.  Я вообще всегда с пониманием к людям.  Потому, пойду-ка я из этой темы. Что ж напрягать Вас. Читать Вашу несостоятельность, выраженную в форме перекладывания ответственности за происходящее с себя на меня,  действительно не доставляет много удовольствия.
Тем более, что Вы даже не понимаете разницу между  флудом и флеймом , но хотите первое  приписать мне. Зато я за эти дни поняла психологию бана на этом форуме Специально нарываться на бан не собираюсь. И да… флуда я не встречала ни в одной, прочитанной мною, теме. Флейма много, да. В том числе и в Ваших постах. Но если убрать флейм с форума, то форум для общения закончится. Останутся только технические раздел. Умрёт жизнь тут.  

Мне, в общем-то, без особой разницы. Я только пришла. Я ещё не успела к вам всем привыкнуть и глубоко втянуться в процесс.   Мне даже узлы не надо собирать, чтобы отправиться по сети дальше

Тем не менее, спасибо Вам за диалог. Было несколько моментов в нём, которые заставили меня задуматься. Это дорогого стоит. Местами было забавно и интересно. Но позволить общаться со мной с позиции административного превосходства, я не могу. Потому из темы ухожу.

Удачи Вам в самопознании )

[Витал]

есть факты того, чего нет. И чего не может быть никогда. Например, горячего снега

Есть горячий лёд, я читал у Перельмана))))

Что Вы имеете в виду под хаосом?     Неразбериху, которую учинил Наблюдатель, когда захотел выставить осла ослом )

   

[kozlov]

 

 

 

Ваши познания не могут доказательно аргументировать Ваши утверждения. И Вы из поста в пост тянете одну и ту же мысль, которая Вам близка, но которую Вы не в силах отстоять. Я это понимаю, да.  Я вообще всегда с пониманием к людям.  Потому, пойду-ка я из этой темы. Что ж напрягать Вас. Читать Вашу несостоятельность, выраженную в форме перекладывания ответственности за происходящее с себя на меня,  действительно не доставляет много удовольствия.
Тем более, что Вы даже не понимаете разницу между  флудом и флеймом , но хотите первое  приписать мне. Зато я за эти дни поняла психологию бана на этом форуме Специально нарываться на бан не собираюсь. И да… флуда я не встречала ни в одной, прочитанной мною, теме. Флейма много, да. В том числе и в Ваших постах. Но если убрать флейм с форума, то форум для общения закончится. Останутся только технические раздел. Умрёт жизнь тут.  

Мне, в общем-то, без особой разницы. Я только пришла. Я ещё не успела к вам всем привыкнуть и глубоко втянуться в процесс.   Мне даже узлы не надо собирать, чтобы отправиться по сети дальше

Тем не менее, спасибо Вам за диалог. Было несколько моментов в нём, которые заставили меня задуматься. Это дорогого стоит. Местами было забавно и интересно. Но позволить общаться со мной с позиции административного превосходства, я не могу. Потому из темы ухожу.

Удачи Вам в самопознании )

 

 

Замечательная речь.

А по сути вопроса что-нибудь есть? В частности, интересно о хаосе и о подробностях излучения Хокинга. Или это всё?
 

Есть факт поведения при наблюдении с расстояния в св.год? Полагаю, нет   

 

Не дёргаем фразы из контекста, хорошо?
 

[папаша]

Не дёргаем фразы из контекста, хорошо?

И не думал!   Имею в виду, что при расстоянии в св.год картина может преподнести сюрприз  , но проверить то это невозможно

[kozlov]

И не думал!   Имею в виду, что при расстоянии в св.год картина может преподнести сюрприз  , но проверить то это невозможно

 

И не говорю, что Вы нарочно дергали. Но вышло непонятно.

Пока да - невозможно. Подождем новых телескопов, уже недолго.

[папаша]

новых телескопов

А  что они изменят?  Ведь нужно 2 наблюдателя

[kozlov]

А  что они изменят?  Ведь нужно 2 наблюдателя

Зачем два? Хватит одного

[папаша]

Зачем два? Хватит одного

Один - Наблюдатель, а второй фиксирует момент влияния наблюдения

[kozlov]

Один - Наблюдатель, а второй фиксирует момент влияния наблюдения

Зачем так сложно?

[папаша]

Зачем так сложно?

А мы не ищем лёгких путей  

Мы собрались узнать, есть ли лаг между фактом наблюдения и "узнаванием" об этом частицей. Мы наблюдаем её состояние годовалой свежести. Стало быть, в случае с визуальным наблюдением, наблюдатель рядом с частицей видит её теперешней, а удалённый - в состоянии год назад

[kozlov]

А мы не ищем лёгких путей  

Мы собрались узнать, есть ли лаг между фактом наблюдения и "узнаванием" об этом частицей. Мы наблюдаем её состояние годовалой свежести. Стало быть, в случае с визуальным наблюдением, наблюдатель рядом с частицей видит её теперешней, а удалённый - в состоянии год назад

 

Ну и что. Тут важно - будет ли черная дыра светиться, то есть испускать свет.

[папаша]

Ничё не понял

Я говорил о "кошке шрёдера", а не о черной дыре

[kozlov]

Тогда причем тут телескоп?

[папаша]

Тогда причем тут телескоп?

Это Вы скажите:

Пока да - невозможно. Подождем новых телескопов, уже недолго.

[kozlov]

Это Вы скажите:

Я говорил об эффекте Хокинга...

[папаша]

Я говорил об эффекте Хокинга...

А... ну, хокинг с ним, мне по-прежнему непонятно - как живая Жизнь( ) переживёт перемещение во времени? Вот што не даёт покоя

[kozlov]

А... ну, хокинг с ним, мне по-прежнему непонятно - как живая Жизнь( ) переживёт перемещение во времени? Вот што не даёт покоя

 

Кто его знает... Было бы хуже, если бы перемещение было бы невозможным в принципе. Как невозможно развить скорость выше скорости света.

[папаша]

Ну што ж, ждём...

[kozlov]

Телескопа или машины?

[папаша]

Телескопа или машины?

Машина намного интересней

[kozlov]

Машина намного интересней

Одну уже собирали, но результат неясен, в пределах погрешности приборов. С тех пор забросили