Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Машина времени возможна?


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 567

#241 Puma

Puma

    любитель

  • Гаражники
  • PipPip
  • 274 сообщений

Отправлено 29 April 2014 - 18:14

Нет, варианты равнозначны, включая ветер. Осел знает о существовании двух стожков, ветра нет, расстояние одинаковое, сено тоже. И т.д. Любое условие, какое бы Вы ни придумали - оно делится поровну. Фактора, по которому можно выбрать, нету, вернее они все поголовно составляют ровно 0.5 Но ведь осел не сдохнет. То есть он выберет копну случайно.

 

 

Вы же понимаете, что не бывает стерильных условий в таких экспериментах. Если ветерок не подует, то осёл обязательно окажется либо косым, либо хромым. И пойдёт туда, куда ему легче будет двинуться. К тому же  осёл может быть суеверным и не ходить налево, ибо это к несчастью  ;)

По-любому, самый главный разумный выход он нашёл в тот момент, когда решил не умирать с голода и не заморачиваться философскими рассуждениями по поводу мироздания и присутствия Наблюдателя )))


 

 

Относительно не всё, относительно время.

 

 

Место положения в пространстве тоже относительно. Почему только время? Смотря что брать за начало координат.

Даже правда – относительна…

 

 

 

То есть про те, которых нет?

 

 

Вся тема почти – про то, чего нет. Есть вероятность того, что всё это есть, но в основном гипотезы.

 

 

 

Прямые наблюдения затруднительны, поскольку для них нужна ЧД в непосредственной близости. Но вроде как лет 10 назад, или 15, в Миланском университете удалось получить излучение Хокинга при освещении инфракрасным лазером какого-то хитрого кристалла кварца. Да это и не суть важно, потому что к вопросу имеет совсем уж отдалённое отношение

 

После этого уже были и учёные из Кливленда. И ещё кто-то.  Наши академики РАН имеют большое сомнение по этим поводам. Да и мировым научным сообществом они не признанны в абсолют. Факт в том, что и на сегодняшний день все версии остаются только вариантами возможного.

 

 

 

Там деление на ноль происходит. Поэтому не имеет смысла не вопрос о времени, а само время. Унутре.

 

С точки зрения математики деление на ноль ещё можно представить. Расскажите, как Вы понимаете это с точки зрения физики. Только в популярной форме.

 

 

 

Да это и не суть важно, потому что к вопросу имеет совсем уж отдаленное отношение

 

Да. Что-то мы забыли про машину времени )


Сообщение отредактировал serdzvolf@: 29 April 2014 - 18:14


#242 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 April 2014 - 20:21

Этого достаточно yes

Где-то эти парни перемудрили unknown  

 

 

Парни тут ни при чем, Вам озвучивают факты. Причины же такого "поведения" неизвестны. Но оно есть.


Вы же понимаете, что не бывает стерильных условий в таких экспериментах. Если ветерок не подует, то осёл обязательно окажется либо косым, либо хромым. И пойдёт туда, куда ему легче будет двинуться. К тому же  осёл может быть суеверным и не ходить налево, ибо это к несчастью  ;)

По-любому, самый главный разумный выход он нашёл в тот момент, когда решил не умирать с голода и не заморачиваться философскими рассуждениями по поводу мироздания и присутствия Наблюдателя )))

Вы же понимаете, что живого осла не было. А речь именно о том, что осел примет решение "не заморачиваясь", и оно не вычисляется логикой.


 

 

Место положения в пространстве тоже относительно. Почему только время? Смотря что брать за начало координат.

Даже правда – относительна…

В теории относительности относительно время, и, соответственно, ускорение. Ну и так далее. Остальное не очень понятно - важным может быть местоположение какого-нибудь космического корабля между планетами и Солнцем, но там расстояния абсолютны.

Ну а фраза "все относительно", которая приписывается Эйнштейну, и относится, как правило вовсе к психологии - совсем отдельный вопрос.


 

 

Вся тема почти – про то, чего нет. Есть вероятность того, что всё это есть, но в основном гипотезы.

Гипотезы. Теории. Факты. Но есть факты того, чего нет. И чего не может быть никогда. Например, горячего снега, тени без света  и т.д.


 

 

После этого уже были и учёные из Кливленда. И ещё кто-то.  Наши академики РАН имеют большое сомнение по этим поводам. Да и мировым научным сообществом они не признанны в абсолют. Факт в том, что и на сегодняшний день все версии остаются только вариантами возможного.

Не признано что именно?


 

 

С точки зрения математики деление на ноль ещё можно представить. Расскажите, как Вы понимаете это с точки зрения физики. Только в популярной форме.

Никак.

Как говорил Хокинг "Четырехмерное пространство представить себе невозможно. Лично я с трудом представляю себе даже трехмерное пространство!"  Хотя написать формулой можно запросто, скажем, четырехмерный вектор в системе координат {x;y;z;w}

Или что Вы спрашиваете?



#243 Puma

Puma

    любитель

  • Гаражники
  • PipPip
  • 274 сообщений

Отправлено 29 April 2014 - 20:42

А речь именно о том, что осел примет решение "не заморачиваясь", и оно не вычисляется логикой.

 

Если знать все пазлы, то можно  увидеть и картинку, даже не складывая её. То, что мы можем посчитать случайным выбором осла, на самом деле может быть очень логично обосновано самим ослом. Другое дело, что он нам не сможет этого объяснить, а мы сами никогда об этом не догадаемся.

 

 

В теории относительности относительно время, и, соответственно, ускорение.

 

Стоп. Речь шла о хаосе. Именно оттуда выползла относительность в нашем диалоге. Пробегитесь назад по постам. )

 

Гипотезы. Теории. Факты. Но есть факты того, чего нет.

 

Ну да... у яблока нет ушей )

 

Не признано что именно?

 

 

Эффект Хокинга, к примеру.

 

Или что Вы спрашиваете?

 

 

Мне интересно просто словить образ деления на ноль с точки зрения физики.



#244 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 April 2014 - 20:51

Если знать все пазлы, то можно  увидеть и картинку, даже не складывая её. То, что мы можем посчитать случайным выбором осла, на самом деле может быть очень логично обосновано самим ослом. Другое дело, что он нам не сможет этого объяснить, а мы сами никогда об этом не догадаемся.

Человек сам порой не может объяснить, почему он поступил так, а не иначе. А Вы хотите "логично обосновать". Можно попытаться обосновать, и даже убедить, что обоснование верно. Тем не менее, осел не умрет с голоду. И не будет заморачиваться. Для него нет проблемы в выборе одного из двух одинаковых. И у меня нет. И у Вас.



#245 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 April 2014 - 21:24

 

 

Стоп. Речь шла о хаосе. Именно оттуда выползла относительность в нашем диалоге. Пробегитесь назад по постам. )

Что Вы имеете в виду под хаосом?



#246 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 April 2014 - 21:32

 

 

Эффект Хокинга, к примеру.

Что именно?

флуктуации в виде пар виртуальных фотонов?

захват одного фотона из пары?

само превращение виртуальных пар в реальные?

сам световой поток?

обратная пропорциональность массы черной дыры температуре этого потока?


 

 

Мне интересно просто словить образ деления на ноль с точки зрения физики.

Образ - то есть все же вообразить?



#247 Puma

Puma

    любитель

  • Гаражники
  • PipPip
  • 274 сообщений

Отправлено 29 April 2014 - 22:49

Человек сам порой не может объяснить, почему он поступил так, а не иначе.

 

Вот. А мы хотим понять мотивацию осла… ;)

Человек разумный всегда может докопаться до глубин своих поступков. Если, конечно же, он этого захочет.


 

Тем не менее, осел не умрет с голоду.

 

 

Вот и я про разумность его первого выбора всё пишу )


Для него нет проблемы в выборе одного из двух одинаковых.

 

Проблема не у него. Он то как раз не задумываясь среагирует на больший раздражитель. Проблема у наблюдающего. Он не может понять мотивации выбора осла ;)


 

И у меня нет. И у Вас.

 

 

Это похоже на правду.


Что Вы имеете в виду под хаосом?

 

 

Неразбериху, которую учинил Наблюдатель, когда захотел выставить осла ослом )


Что именно?

 

 

Наглядность.


то есть все же вообразить?

Понять.


Сообщение отредактировал Puma: 29 April 2014 - 22:49


#248 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 00:42

 

Вот. А мы хотим понять мотивацию осла… ;)

Человек разумный всегда может докопаться до глубин своих поступков. Если, конечно же, он этого захочет.

 


 

Вот и я про разумность его первого выбора всё пишу )
 

 

А я спрашиваю: важно, куда он свернет. А не разумность. Перестаньте флудить, это неинтересно.
 


 

 

 

Проблема не у него. Он то как раз не задумываясь среагирует на больший раздражитель. Проблема у наблюдающего. Он не может понять мотивации выбора осла ;)

Ему не нужно понимать мотивацию. Ему нужно внести фактор непредсказуемости. Перестаньте флудить, это уже говорилось.


 

 

Неразбериху, которую учинил Наблюдатель, когда захотел выставить осла ослом )

 

Со временем исчезнет атмосфера, все горы развалятся, Земля будет ровной, гладкой, и мертвой. Как Луна. Только на Луне горы еще не развалились. Это будет идеальный и совершенный порядок. Вы можете положить предмет на камень, и он пролежит нетронутым и невредимым стони и тысячи лет. Следы от обуви на песке тоже будут храниться многие сотни лет. Ничего не будет меняться. Это порядок или это хаос?


 

 

Наглядность.


Понять.

 

 

Вы хотите представить наглядно четырехмерное пространство?
 



#249 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 04:11

Вам озвучивают факты
Есть факт поведения при наблюдении с расстояния в св.год? Полагаю, нет nea  

"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#250 Puma

Puma

    любитель

  • Гаражники
  • PipPip
  • 274 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 08:02

Перестаньте флудить

 

это неинтересно.

 

 

Перестаньте флудить,
 

 

 

Ваши познания не могут доказательно аргументировать Ваши утверждения. И Вы из поста в пост тянете одну и ту же мысль, которая Вам близка, но которую Вы не в силах отстоять. Я это понимаю, да.  Я вообще всегда с пониманием к людям.  Потому, пойду-ка я из этой темы. Что ж напрягать Вас. Читать Вашу несостоятельность, выраженную в форме перекладывания ответственности за происходящее с себя на меня,  действительно не доставляет много удовольствия.
Тем более, что Вы даже не понимаете разницу между  флудом и флеймом , но хотите первое  приписать мне. Зато я за эти дни поняла психологию бана на этом форуме ;) Специально нарываться на бан не собираюсь. И да… флуда я не встречала ни в одной, прочитанной мною, теме. Флейма много, да. В том числе и в Ваших постах. Но если убрать флейм с форума, то форум для общения закончится. Останутся только технические раздел. Умрёт жизнь тут.  

Мне, в общем-то, без особой разницы. Я только пришла. Я ещё не успела к вам всем привыкнуть и глубоко втянуться в процесс.   Мне даже узлы не надо собирать, чтобы отправиться по сети дальше ;)

Тем не менее, спасибо Вам за диалог. Было несколько моментов в нём, которые заставили меня задуматься. Это дорогого стоит. Местами было забавно и интересно. Но позволить общаться со мной с позиции административного превосходства, я не могу. Потому из темы ухожу.

Удачи Вам в самопознании )



#251 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 08:42

есть факты того, чего нет. И чего не может быть никогда. Например, горячего снега
Есть горячий лёд, я читал у Перельмана))))

Что Вы имеете в виду под хаосом?     Неразбериху, которую учинил Наблюдатель, когда захотел выставить осла ослом )
:good:  :rofl:  :rofl:

Форум не место для дискуссий!


#252 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 10:18

 

 

 

Ваши познания не могут доказательно аргументировать Ваши утверждения. И Вы из поста в пост тянете одну и ту же мысль, которая Вам близка, но которую Вы не в силах отстоять. Я это понимаю, да.  Я вообще всегда с пониманием к людям.  Потому, пойду-ка я из этой темы. Что ж напрягать Вас. Читать Вашу несостоятельность, выраженную в форме перекладывания ответственности за происходящее с себя на меня,  действительно не доставляет много удовольствия.
Тем более, что Вы даже не понимаете разницу между  флудом и флеймом , но хотите первое  приписать мне. Зато я за эти дни поняла психологию бана на этом форуме ;) Специально нарываться на бан не собираюсь. И да… флуда я не встречала ни в одной, прочитанной мною, теме. Флейма много, да. В том числе и в Ваших постах. Но если убрать флейм с форума, то форум для общения закончится. Останутся только технические раздел. Умрёт жизнь тут.  

Мне, в общем-то, без особой разницы. Я только пришла. Я ещё не успела к вам всем привыкнуть и глубоко втянуться в процесс.   Мне даже узлы не надо собирать, чтобы отправиться по сети дальше ;)

Тем не менее, спасибо Вам за диалог. Было несколько моментов в нём, которые заставили меня задуматься. Это дорогого стоит. Местами было забавно и интересно. Но позволить общаться со мной с позиции административного превосходства, я не могу. Потому из темы ухожу.

Удачи Вам в самопознании )

 

 

Замечательная речь.

А по сути вопроса что-нибудь есть? В частности, интересно о хаосе и о подробностях излучения Хокинга. Или это всё?
 


Есть факт поведения при наблюдении с расстояния в св.год? Полагаю, нет nea  

 

Не дёргаем фразы из контекста, хорошо?
 



#253 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 10:34

Не дёргаем фразы из контекста, хорошо?
И не думал! nea  Имею в виду, что при расстоянии в св.год картина может преподнести сюрприз :shok: , но проверить то это невозможно pardon

"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#254 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 11:17

И не думал! nea  Имею в виду, что при расстоянии в св.год картина может преподнести сюрприз :shok: , но проверить то это невозможно pardon

 

И не говорю, что Вы нарочно дергали. Но вышло непонятно.

Пока да - невозможно. Подождем новых телескопов, уже недолго.



#255 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 19:02

новых телескопов
А  что они изменят? nea Ведь нужно 2 наблюдателя :acute:

"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#256 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 30 April 2014 - 21:19

А  что они изменят? nea Ведь нужно 2 наблюдателя :acute:

Зачем два? Хватит одного



#257 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 02 May 2014 - 18:15

Зачем два? Хватит одного

Один - Наблюдатель, а второй фиксирует момент влияния наблюдения


"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#258 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 02 May 2014 - 23:24

Один - Наблюдатель, а второй фиксирует момент влияния наблюдения

Зачем так сложно?



#259 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 03 May 2014 - 01:10

Зачем так сложно?

А мы не ищем лёгких путей yahoo 

Мы собрались узнать, есть ли лаг между фактом наблюдения и "узнаванием" об этом частицей. Мы наблюдаем её состояние годовалой свежести. Стало быть, в случае с визуальным наблюдением, наблюдатель рядом с частицей видит её теперешней, а удалённый - в состоянии год назад pardon


"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#260 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 03 May 2014 - 13:03

А мы не ищем лёгких путей yahoo 

Мы собрались узнать, есть ли лаг между фактом наблюдения и "узнаванием" об этом частицей. Мы наблюдаем её состояние годовалой свежести. Стало быть, в случае с визуальным наблюдением, наблюдатель рядом с частицей видит её теперешней, а удалённый - в состоянии год назад pardon

 

Ну и что. Тут важно - будет ли черная дыра светиться, то есть испускать свет.



#261 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 03 May 2014 - 13:39

Ничё не понял sorry

Я говорил о "кошке шрёдера", а не о черной дыре pardon


"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#262 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 May 2014 - 00:06

Тогда причем тут телескоп?



#263 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 04 May 2014 - 01:39

Тогда причем тут телескоп?

Это Вы скажите:

Пока да - невозможно. Подождем новых телескопов, уже недолго.

"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#264 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 May 2014 - 11:34

Это Вы скажите:

Я говорил об эффекте Хокинга...



#265 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 04 May 2014 - 12:30

Я говорил об эффекте Хокинга...

А... ну, хокинг с ним, мне по-прежнему непонятно - как живая Жизнь( biggrin ) переживёт перемещение во времени? Вот што не даёт покоя unknown


"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#266 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 May 2014 - 17:10

А... ну, хокинг с ним, мне по-прежнему непонятно - как живая Жизнь( biggrin ) переживёт перемещение во времени? Вот што не даёт покоя unknown

 

Кто его знает... Было бы хуже, если бы перемещение было бы невозможным в принципе. Как невозможно развить скорость выше скорости света.



#267 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 04 May 2014 - 18:58

Ну што ж, ждём...


"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#268 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 May 2014 - 21:26

Телескопа или машины?



#269 папаша

папаша

    и.о. вождя

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6436 сообщений

Отправлено 05 May 2014 - 02:21

Телескопа или машины?

Машина намного интересней


"Тут дураков хватает" (с)   WHEEL, 28 Июл 2014 - 02:25


#270 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 05 May 2014 - 09:54

Машина намного интересней

Одну уже собирали, но результат неясен, в пределах погрешности приборов. С тех пор забросили






Яндекс.Метрика