Сообщений в теме: 794

[Babaй]

Если че потом раскажите, кто - кого победил....... в сороковой серии (странице). )))

[моё имя! и чек на него есть!]

Касательно

 

....никак не отменяет факта лучшей реальной экономичности турбомоторов.

Вы начинаете утомлять постоянным обращениям к физике и голословным утверждениям о "реальной" экономичности

Реальную экономичность лучше всег охарактеризовал тест АР в котором кроссоверы ехали с одинаковой скоростью на круиз-контроле по одной и той же дороге. Думаю Вам не надо объяснять что круиз-контроль автоматически поддерживает скорость и влияние предпочтений стиля вождения водителя невелируются. По мне так этот тест есть реальное отражение действительности и по этому тесту больше всех потребление как раз у турбированных машин.

Физика это вещь такая относительная сегодня солнце вращается вокруг земли(как у древнегреческих авторов), потом узнают что таки земля вращается вокруг солнца, а завтра возможно подтвердят что вселенная основывается на теориях Лобачевского и параллельные прямые пересекаются, а перпендикулярных прямых к прямой может быть 2е... так что не надо физикой махать как знаменем на майдане

[Chicco]

Реальную экономичность лучше всег охарактеризовал тест АР в котором кроссоверы ехали с одинаковой скоростью на круиз-контроле по одной и той же дороге.

 

Ничего подобного.

Заезд проходил на различных по качеству дорогах с разными водителями.

И только об одном участке сказано, что "можно ехать на круиз-контроле".

Так что - не в кассу.

 

А что касается эффективности - то вам надо понять, что ту энергию, что  атмосферник выбрасывавет, турбонаддув - собирает.

На практике собирает.

Это - реальность.

Сообщение отредактировал Chicco: 11 December 2013 - 11:31

[моё имя! и чек на него есть!]

Заезд проходил на различных по качеству дорогах с разными водителями.

цитата

"А по асфальту? Из Москвы на Кудыкину Гору ведет «олимпийская» трасса М4, она же Дон. Не считая сужений в Тульской области у строящихся каждые 50—60 км терминалов оплаты, это сказка, а не дорога. По российским меркам, конечно же. Две, а то и три полосы в каждую сторону, отбойники и куча камер фотофиксации. Запас мощности тут не особо нужен — знай «пили» себе на круиз-контроле.

Наиболее прожорливым в этих условиях оказался самый малолитражный турбомотор: фордовский EcoBoost объемом 1.6 л расходовал в среднем по 11,3 л/100 км! Двухлитровый фолькс­вагеновский TSI с наддувом потреблял ровно 10 л/100 км, а вот японские атмосферники объемом 2,4—2,5 л были куда экономичнее: 8,7—9,4 л/100 км.

В городе, судя по бортовым компьютерам, расход возрастает на два-три лит­ра, но соотношение между машинами не меняется."

Читайте пожалуйста внимательней приведенные Вам ссылки

Сообщение отредактировал Отец Федор: 11 December 2013 - 11:51

[Витал]

Ну так что "теоретики" скажут на это?

Что скажут на ваш вопрос понятно. А мне интересно другое. В таблице сказано, что у Октавии две ГП, для передач 1-4 и для 5-6. Как это может быть?....

[ГАЕЧКА]

  В очередной раз  ОБРАЩАЮСЬ к модераторской братии вы будете наводить порядок с переходами на личности и оффтопом в данной конфе? Если обращения игнорируются хотя бы скажите к кому обращаться на форуме или позвонить чтобы наконец можно было общаться без оскорблений

 

День и ночь этим занимаемся.   Зашла вчера на форум, а в панели модераторской отражено аж 25 жалоб свеженьких!    И все надо рассмотреть, прочитать тему, выявить: кто, что и почему, т.к. пользователи не всегда жалуется по делу. 

Я совершенно согласна, что на личности переходить не нужно, да и не по - мужски как-то!   Есть аргументы по сути темы - пишите. Если нет, то посты : "сам дурак" выглядят неприлично. Прошу всех вас вспомнить, что это автофорум журнала "За рулем", который нас тут объединил для конструктивного и позитивного общения!  Нам и в жизни хватает негатива, зачем выплёскивать его сюда? Все мы живые люди со своими чувствами. Давайте уважать оппонентов в рамках конференции! Все личные выяснения - в личку!  

Всё, что касается переходов на личности, будет удаляться, с применением мер, предписанных Правилами этого форума. Спасибо за внимание и понимание.   

P.S. Други, давайте добрее будем друг к другу!    

[моё имя! и чек на него есть!]

2 ГАЕЧКА

 

С уважением, Рубас!

[dzeta11@]

Наиболее прожорливым в этих условиях оказался самый малолитражный турбомотор: фордовский EcoBoost объемом 1.6 л расходовал в среднем по 11,3 л/100 км! Двухлитровый фолькс­вагеновский TSI с наддувом потреблял ровно 10 л/100 км, а вот японские атмосферники объемом 2,4—2,5 л были куда экономичнее: 8,7—9,4 л/100 км.

  Рубас, ну сколько можно цитировать этот безграмотный текст?

Писал человек технически безграмотный, зачем повторять его заблуждение и еще приводить его в качестве неопровержимого доказательства?

Расходовал не мотор - расходовал АВТОМОБИЛЬ. Наиболее "прожорливым" оказался автомобиль Форд.

Сколко расходовали моторы (удельный расход) в данном тесте журналисты не определяли, да они и не знают, что это такое

Сообщение отредактировал dzeta11@: 11 December 2013 - 12:18

[Pit]

По физике - всё правильно. Не может быть неправильно по физике.

В Приусе есть значительные потери при преобразовании энергии. Это физика.

В данном случае - производитель слукавил. Ну и зима.

 

Но вышеназванное и подобное лукавство никак не отменяет факта лучшей реальной экономичности турбомоторов.

Пример ваших машин - это тоже доказывает.

 

Статья в АР и пример Кусакина - вам в помощь.

 

Кто бы спорил.

В Приусе потери при преобразовании энергии, говорите? И на столько значительные, что вся экономия топлива по-боку? Вот теперь понятно, это физика.

Только в данном случае? А мне сдается, все подряд и чем "круче технологии и новизна" производителя, тем круче он врет. Ну и зима.

 

Кто бы спорил, не отменяет.

Ни хрена подобного. Пример конкретно моих машин не доказывает экономичности турбомотора над атмосферником. Равно наоборот. При эксплуатации одним и тем же человеком, в абсолютно одинаковых условиях, машина с турбомотором равной мощности атмосферному потребляет в среднем на литр больше абсолютно такого же топлива, а именно АИ95 с тех же АЗС Лукойл.

 

Зря отсылаете ко мне. Я не смогу подтвердить Ваших слов личным примером.

Что скажут на ваш вопрос понятно. А мне интересно другое. В таблице сказано, что у Октавии две ГП, для передач 1-4 и для 5-6. Как это может быть?....

Хмм ... сразу не обратил внимания. Может ДСГу причина? Тогда почему не "чет-не чет", а именно одна ГП для с 1 по 4, а другая для 5-6 ? И почему разные. Хотя в принципе это понятно - для экономии топлива на высших передачах, в частности. Но для чего такая сложность? Заинтересовало, право.

Кто что скажет?

Сообщение отредактировал kusakin.p: 11 December 2013 - 12:29

[Chicco]

цитата

 

Да хоть сколько цитируйте. Сравнене некорректно.

Я уже говорил, что на любой дороге легко скину расход в полтора раза, и прибавлю в два.

 

Разные водители, разные машины.

с турбомотором равной мощности

 

Равной максимальной мощности. Но не равной средней эксплуатационной мощности.

Мощность турбомотора на средних оборотах  - всегда выше.

[dzeta11@]

А вот здесь поподробнее (особенно про дерьмово сконструированные турбомоторы), без теоретических выкладок! Уж больно ваш никнейм напоминает "клон" одного из пользователей форума

  OZZY, вы мне тоже напоминаете клона тех многочисленных автознатоков, встречающихся на каждом форуме и уверяющих, что АБС придумали хитрые евреи чтобы вытянуть побольше бабла с доверчивых людей, и абээсу эту поганую надо отключать чтобы она не удлиняла тормозной путь машины. Или уверяющие, что рекомендация прогревать мотор не на месте, а при движении, придумана в угоду зеленым, и на самом деле мотор зимой нужно греть на ХХ по 10-15 мин, а уж потом ехать. Ну и т.д. и т.п., в том числе "турбомоторы жрут бензин и масло ведрами и разваливаются прямо на ходу".

 

Про дерьмовый турбомотор я могу объяснить, но вы вряд ли поймете. Потому что мне придется оперировать терминами, которые вам мало что скажут.

Замечу лишь: если некий "атмосферник" имеет СЖ=12, и некий равный ему по мощности турбированный мотор имеет СЖ=9, а наддув в нем задействуется при частоте вращения КВ 2800...3000 об/мин и более, то при работе на частотах вращения КВ менее этих значений турбомотор будет работать как обычный безнаддувный, т.е. турбина никакой пользы не окажет.

И тут вполне может случиться, что на малых нагрузках у безнаддувного мотора удельный расход топлива будет гораздо ниже, чем у наддувного.

И зависить это будет во многом от того, какой у этих моторов сложится механический КПД при работе на этих малых нагрузках.

Поняли что-нибудь?

Сомневаюсь...

 

Сообщение отредактировал dzeta11@: 11 December 2013 - 12:59

[Pit]

 

Равной максимальной мощности. Но не равной средней эксплуатационной мощности.

Мощность турбомотора на средних оборотах  - всегда выше.

И что? И хрен с ним, что выше. Мне-то что с того? Я еду как я хочу с учетом обстановки, а в среднем темп езды абсолютно тот же. Повторю еще раз - темп езды точно такой же. А расход разный. Так понятно?

[Витал]

почему не "чет-не чет", а именно одна ГП для с 1 по 4, а другая для 5-6 ?

Иманно. Сам сначала так предположил,  ан нет, именно так, с первой по четвёртую и пятая-шестая... И как они эти две ГП ухитрились заставить работать совместно?...

[gtimonen]

  Рубас, ну сколько можно цитировать этот безграмотный текст?

Писал человек технически безграмотный, зачем повторять его заблуждение и еще приводить его в качестве неопровержимого доказательства?

Расходовал не мотор - расходовал АВТОМОБИЛЬ. Наиболее "прожорливым" оказался автомобиль Форд.

Сколко расходовали моторы (удельный расход) в данном тесте журналисты не определяли, да они и не знают, что это такое

 

А теперь загляните в заявленные технические характеристики машин и ужаснитесь, какие немцы экономичные и как они врут про реальный расход, сравнив с реальным и заявленным расходом у японцев. Я говорю о соотношениях, а не абсолютных цифрах.

[Pit]

 

Про дерьмовый турбомотор я могу объяснить, но вы вряд ли поймете. Потому что мне придется оперировать терминами, которые вам мало что скажут.

Замечу лишь: если некий "атмосферник" имеет СЖ=12, и некий равный ему по мощности турбированный мотор имеет СЖ=9, а наддув в нем задействуется при частоте вращения КВ 2800...3000 об/мин и более, то при работе на частотах вращения КВ менее этих значений турбомотор будет работать как обычный безнаддувный, т.е. турбина никакой пользы не окажет.

И тут вполне может случиться, что на малых нагрузках у безнаддувного мотора удельный расход топлива будет гораздо ниже, чем у наддувного.

И зависить это будет во многом от того, какой у этих моторов сложится механический КПД при работе на этих малых нагрузках.

Поняли что-нибудь?

Сомневаюсь...

 

Зря сомневаетесь. Или Вы считаете, что только Вы такой тут весь из себя умный? Мне вот лично все понятно о чем Вы. И это все так. Но ... а кто-то тут это оспаривает? Кто-то тут хоть раз заикнулся что это не так? Сколько можно раз повторять одно и то же - удельный расход топлива у турбомотора меньше чем у атмосферного. Это факт, который ни кто не оспаривает. 

А дальше ... а дальше жизнь вносит свои поправки, в том числе и те, о которых Вы изволили упомянуть.

[gtimonen]

Пора японцам делать свой цикл, который покажет цифры расхода более реальные, чем европейский.

[Витал]

kusakin.p,Ну, тут как у меня с ГБО было. Поставил газ... и стал платить больше... Газ хоть и дешевле, но и ездить я стал больше.

Так и с турбо. Ну позволяет он ввалить пораньше, ну и каросинчику сжечь соответственно ускорению. Вот и расход повыше. Всё просто и не раз об этом говорилось.. Чего тереть?...

[Pit]

Иманно. Сам сначала так предположил,  ан нет, именно так, с первой по четвёртую и пятая-шестая... И как они эти две ГП ухитрились заставить работать совместно?...

Я знаю? Я не автомеханик. Но мне то же интересно, как?

[Chicco]

OZZY, вы мне тоже напоминаете

 

OZZY не может ответить на прямой вопрос. Который все видят, а он - нет.

[Pit]

kusakin.p,Ну, тут как у меня с ГБО было. Поставил газ... и стал платить больше... Газ хоть и дешевле, но и ездить я стал больше.

Так и с турбо. Ну позволяет он ввалить пораньше, ну и каросинчику сжечь соответственно ускорению. Вот и расход повыше. Всё просто и не раз об этом говорилось.. Чего тереть?...

Да нет Витал. В данном случае несколько не так. В семье две машины Форь и Тигуан. Сын купил (с учетом моего совета). Форь с атмо 2,5 172 л.с., Тига с ТСИ 2,0 170 л.с. Форь с 2-х диапазонной 5-ти ступ. МКПП, Тига с 6-ти ступ. гидроАКПП (Мультитроник). Мне интересно было как и что (как едет-рулится). Периодически меняемся машинами (сыну то же интересно сравнение).

Вывод (исключительно по расходу топлива) - Тигуан жрет всегда больше. Всегда. И на трассе и в городе. Особенно в городе. 

[Витал]

В данном случае несколько не так

У Вас да, ну так и машины разные как-никак... А в моём примере машина одна, ездок тоже один, маршруты те же...

[dzeta11@]

Иманно. Сам сначала так предположил,  ан нет, именно так, с первой по четвёртую и пятая-шестая... И как они эти две ГП ухитрились заставить работать совместно?...

Виталий, это обычный журналистский ляп. ГП с разным передаточным числом используют на грузовиках 4х4 или 6х4.

В легковых нет смысла и сложно организовать технически.

 

 

 

Или Вы считаете, что только Вы такой тут весь из себя умный?

  Петр, ум  и знания узкоспециализированного предмета это неравнозначные понятия.

Например, если я вам скажу, что механический КПД мотора может снизится до нуля, то вряд ли вы мне поверите, не имея специализированных знаний. Но это не означает, что я умнее вас.

И объяснения я не вам привел, а  OZZY, не уверен, что он хорошо ориентируется в теории.

Так что вы зря на меня наехали

Сообщение отредактировал dzeta11@: 11 December 2013 - 13:42

[Chicco]

Повторю еще раз - темп езды точно такой же.

 

Про разницу масс вы уже забыли.

А она - 130 килограммов.

 

Эти 130 кило у вас таскает святой дух. Понятненько.

Сообщение отредактировал Chicco: 11 December 2013 - 13:33

[dzeta11@]

Сколько можно раз повторять одно и то же - удельный расход топлива у турбомотора меньше чем у атмосферного. Это факт, который ни кто не оспаривает.

Ну как же не оспаривает, если это основной стимул, продвигающий данную ветку все дальше и дальше

[Жорик Л.]

Кто что скажет?

 

Скажу так .

Прежде , чем кидать ссылки или чьи-то статьи в качестве примеров или доказательств чего-либо , их надо хотя бы прочитать повнимательней . А то начинаются потом холивары , панимаш ...

[Chicco]

Ну позволяет он ввалить пораньше, ну и каросинчику сжечь соответственно ускорению.

 

Нет, не сответственно ускорению, по меркам атмосферника

Поскольку турбомотор задействует в полезную работу энергию, которую атмосферник выбрасывает.

 

Не в теории, а по факту.

Выхлоп турбомотора холоднее. Больше энергии взято из бензина.

И эта энергия - не может испариться.

 

На каждую лошадь - турбомотор жрёт меньше топлива.

Турбирование значительнЕЕ прибавляет мощность, чем расход.

Для того и используется в гражданских моторах.

Сообщение отредактировал Chicco: 11 December 2013 - 13:43

[supermario]

Запарил тут этот  , создайте людЯм тему про турбомоторы уже......

[Витал]

Виталий, это обычный журналистский ляп

Тем не менее, хотелось бы либо пруф, что на деле не так, любо....

[dzeta11@]

Что за пруф?

Фразу можете запостить со статьи целиком, чтобы специально не искать?

[Витал]

На каждую лошадь - турбомотор жрёт меньше топлива.

Турбирование значительнЕЕ прибавляет мощность, чем расход.

Вот и Вы, Пантелеймон, подтверждаете! Никто не говорит, что параллельно, мощность растёт с опережением роста расхода, но и он имеет место быть)))