Сообщений в теме: 456

[PavelGhost]

Я Вас уверяю, что и у не пожатых разницу видно не лучше.

Не Верю 

[kozlov]

Не Верю 

 

Напрасно. Можно послать и почтой.

[Fantomas]

Работает как может.

Физику обманывают только в рекламе.

 

Профи физику знают лучше - им не подсовывают лишних пикселей.

Ну у профи стекла же работают? Почему у любителей нет?

 

По тому что 80% дает объектив а не тушка - возвращаемся к началу темы.

Хороший светосильный с апокоррекцией объектив стоит как три тушки 600.

600 не впечатлило даж с дорогими стеклами, с теми же стеклами 60 лучче снимает

[PavelGhost]

Ну у профи стекла же работают? Почему у любителей нет?

Цена вопроса ?

Для мыльницы за 500 зеленых рупий покупать объектив за 5000?

Да и не сменные объективы у мыльниц то 

[Fantomas]

В двух словах - чем мельче пиксель - тем больше требования к качеству оптики, и тем ниже динамический диапазон.

Оптику купим, дипазон если надо в фотошопе нарисуем

Так оно и не работает 

 

Однако,  у людей получается. Продолжайте занимацца физикой, продайте фатапарат 

Цена вопроса ?

Для мыльницы за 500 зеленых рупий покупать объектив за 5000?

Да и не сменные объективы у мыльниц то 

Я што-то грил про мыльницы?

[PavelGhost]

Оптику купим, дипазон если надо в фотошопе нарисуем

Однако,  у людей получается. Продолжайте занимацца физикой, продайте фатапарат 

Что именно получается у людей ?

У меня например не получается хотя труба за 800 евро куплена - качество дает именно ДИФРАКЦИОННОЕ - она вообще для визуальных наблюдений пригодна, чего о даже более дорогих фото-объективах сказать нельзя.

И то не получается попиксельной резкости никак.

Не на мыльнице смею заметить а даже на 5DMarkII

Сообщение отредактировал PavelGhost: 30 October 2013 - 16:48

[Fantomas]

Что именно получается у людей ?

 

Отличные фотки

У меня например не получается хотя труба за 800 евро куплена - качество дает именно ДИФРАКЦИОННОЕ - она вообще для визуальных наблюдений пригодна, чего о даже более дорогих фото-объективах сказать нельзя.

И то не получается попиксельной резкости никак.

Ну может звездочки фотать какие-то трудности, а мне архитектурку, природку, девок всяких  - за глаза

[kozlov]

Ну может звездочки фотать какие-то трудности, а мне архитектурку, природку, девок всяких  - за глаза

Так архитектурку, природку, девок всяких - много пикселей ни к чему

[PavelGhost]

Отличные фотки

 

А кто сказал что их отличность обусловлена именно наличием огромного числа пукселей ?

Мойй трубой не только звездочки - а и архитектурка и девки и природа - даже лучше чем фотообъективом.

Только фокус ручной и стаба нет 

А по качеству засунет.

[kozlov]

А кто сказал что их отличность обусловлена именно наличием огромного числа пукселей ?

Мойй трубой не только звездочки - а и архитектурка и девки и природа - даже лучше чем фотообъективом.

Только фокус ручной и стаба нет 

А по качеству засунет.

 

Нафига стаб, если он на монтировке?

[PavelGhost]

Пример архитектурки - в правом углу два звездных трека получились - Кастор и Поллукс.

Дистанция 500 метров

http://yadi.sk/d/d9ZpOWH4573rK

А вот деффка в окне за ноутом - дистанция 150 метров

http://yadi.sk/d/VaSz-io2Br7EM

Нафига стаб, если он на монтировке?

Ну так и с рук можно - вес то 4 кг с фотиком 

[kozlov]

Пример архитектурки - в правом углу два звездных трека получились - Кастор и Поллукс.

Дистанция 500 метров

http://yadi.sk/d/d9ZpOWH4573rK

А вот деффка в окне за ноутом - дистанция 150 метров

http://yadi.sk/d/VaSz-io2Br7EM

Ну так и с рук можно - вес то 4 кг с фотиком 

 

4 кг, конечно, пустяк. Но при фокусном расстоянии больше метра фиг удержишь ровно
 

качество дефки - так себе

[Fantomas]

Так архитектурку, природку, девок всяких - много пикселей ни к чему

Это шоб печатать во всю стену )

[PavelGhost]

Вот еще примеры НЕ МОИ - нос такой же трубы сняты - не знаю как чел фокус ловил 

http://yadi.sk/d/EEBImbDxBr8gt

[kozlov]

Это шоб печатать во всю стену )

 

а смотреть с 10 см? Что ж вы собрались, кирпичи разглядывать?
 

[PavelGhost]

4 кг, конечно, пустяк. Но при фокусном расстоянии больше метра фиг удержишь ровно
 

качество дефки - так себе

Ну фокус с корректором поля 400мм - как у среднего телевика.

Деффка то за занавеской была 

[kozlov]

Вот еще примеры НЕ МОИ - нос такой же трубы сняты - не знаю как чел фокус ловил 

http://yadi.sk/d/EEBImbDxBr8gt

С Добсона, знамо дело, как еще-то

[Fantomas]

А кто сказал что их отличность обусловлена именно наличием огромного числа пукселей ?

Мне ваще пофиг чем обусловлено. Я уже 100 раз тут писал, што я спецом отсмарел гору, реально гору, фоток с разных аппаратов с разными стеклами (известно какими) и пришел к выводу, што тот или иной аппарат блещет, а другие - нет. 

а смотреть с 10 см? Что ж вы собрались, кирпичи разглядывать?
 

да

[kozlov]

да

А зачем?

[PavelGhost]

Мне ваще пофиг чем обусловлено. Я уже 100 раз тут писал, што я спецом отсмарел гору, реально гору, фоток с разных аппаратов с разными стеклами (известно какими) и пришел к выводу, што тот или иной аппарат блещет, а другие - нет. 

 

Чтобы прити к такому выводу - надо делать эти самые фотки.

Пробовать разные возможности, разные объективы, менять условия съемки.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 30 October 2013 - 17:29

[kozlov]

Мне ваще пофиг чем обусловлено. Я уже 100 раз тут писал, што я спецом отсмарел гору, реально гору, фоток с разных аппаратов с разными стеклами (известно какими) и пришел к выводу, што тот или иной аппарат блещет, а другие - нет. 

Тут этажом ниже целых 4 марка с отличными объективами, и много-много тысяч фоток.

Вы не один смотрели-то.

Более всего блещет, как ни странно, фотограф.

Да и то из-за опыта, умения использовать условия съемки.

[Chicco]

Ну у профи стекла же работают? Почему у любителей нет?

 

 

Как минимум, у профи пиксель побольше.

Потому что им не впаривают пиксели с такой же плотностью с какой впаривают любителям.

[PavelGhost]

С Добсона, знамо дело, как еще-то

Да с добсона или еще как нважно - важно как он успел фокус поймать по движущейся цели ?

Это я скажу вам огогой как сложно.

[kozlov]

Да с добсона или еще как нважно - важно как он успел фокус поймать по движущейся цели ?

Это я скажу вам огогой как сложно.

Я знаю. Остается предполагать, что цель летела по касательной, плюс объектив мог быть задиафрагмирован

[Chicco]

отсмарел гору, реально гору, фоток с разных аппаратов с разными стеклами (известно какими) и пришел к выводу, што тот или иной аппарат блещет, а другие - нет. 

 

 

Системы шумоподавления достигли немалых высот. И давят шум всегда вместе с мелкими деталями.

 

Но немногие увидят разницу между изначально малошумной фоткой, и фоткой с серьезным вмешательством шумодава.

Так что все эти сравнения - .....

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 17:37

[PavelGhost]

Я знаю. Остается предполагать, что цель летела по касательной, плюс объектив мог быть задиафрагмирован

У него нет диафрагмы 

Там объектив дублет с одним элементом из стекла с особой дисперсией для подавления хроматизма - всего две линзы и все.

По этому по светпропусканию уделает любой фото-объектив.

[kozlov]

У него нет диафрагмы 

Там объектив дублет с одним элементом из стекла с особой дисперсией для подавления хроматизма - всего две линзы и все.

По этому по светпропусканию уделает любой фото-объектив.

Я знаю, что нет. И знаю, что ее все же впихивают. Из картона, фиксированную.

[PavelGhost]

Я знаю, что нет. И знаю, что ее все же впихивают. Из картона, фиксированную.

Врядли  - светосила все же всего 6 - диафрагмить чревато.

[PavelGhost]

 

600 не впечатлило даж с дорогими стеклами, с теми же стеклами 60 лучче снимает

Вообще то Eos-M, 600, 650, 60 и 7 по матрице и электронике отличий не имеет.

[makos73]

Ага, "профи" нарисовались!   Если есть разумные аргументы, то помогите определиться между двух аппаратов Canon EOS 600D и Nikon D5100. Планирую брать какой либо из них с универсальным объективом до 100. Конечно эти варианты в принципе похожи, но есть небольшие различия, к примеру в кэноне подсветка в темноте осуществляется вспышкой. А вот Никон в режиме лайфвью гистограмму не показывает. В целом склоняюсь к никону, как к более функционально богатому аппарату. Но все же...

Если у приятелей есть Никон лучше брать Никон, если Кэнон, то лучше Кэнон. Можно всякие девайсы брать на время Типа объективов

Да и опытом пользования поделятся, что немаловажно