Сообщений в теме: 456

[Chicco]

Это вопрос процессора, а не зеркала.

 

Нет, это вопрос принципов фокусировки. Они разные.

[Fantomas]

Я о другом. 

ЕСЛИ бы производитель хотел дать вам качество, а не пиксели - он бы использовал в любительских камерах плотность пикселей в 2.5 раза ниже.

 

За те же деньги.

 

Но вы же считаете, что больше-лучше? Вы хотели пиксели? Их и получили.

Производители деньги зарабатывают.

 

Хотите пикселей? Берите сколько унесёте, лишь бы купили..

Да, я хочу пиксели. Прочие ништяки куплю када буду бохатый

Сообщение отредактировал polyakoff: 30 October 2013 - 14:25

[PavelGhost]

Не надо Марк - обычная зеркалка класса Canon 600 - и есть тот самый оптимум по цена/ качество.

[A.V.]

В этом. Хотя владелец здоровенной мыльницы может говорить иначе, чтобы оправдать ее покупку. Я угадал?

Нет не в этом. Не угадали, херовая из вас Ванга.

Сообщение отредактировал Ari Vatanen: 30 October 2013 - 14:25

[Chicco]

Да, я хочу пиксели

 

А профессионалы хотят качество.

 

И вы получаете каждый что заказывал.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 14:31

[Fantomas]

Два пикселя получат в два раза меньше света - ухудшение отношения сигнал-шум.

Все это мелочи. Стекло должно СООТВЕТСТВОВАТЬ. А если оно не тянет, то какая разница почему

[PavelGhost]

Да, я хочу пиксели. Прочие ништяки куплю када буду бохатый

Больше пикселей -  ХУЖЕ качество.

По мне так 10мегапукселей на полном формате более чем достаточно.

Все это мелочи. Стекло должно СООТВЕТСТВОВАТЬ. А если оно не тянет, то какая разница почему

Ну нету таких стекол - не может быть даже теоретически.

[Fantomas]

Не надо Марк - обычная зеркалка класса Canon 600 - и есть тот самый оптимум по цена/ качество.

Не впечатлило

Больше пикселей -  ХУЖЕ качество.

По мне так 10мегапукселей на полном формате более чем достаточно.

Перечитайте тему с начала. Я все повторять не могу кажному. Кач-во меня устраивает в данной цене и возможности печатать большие фотки

Ну нету таких стекол - не может быть даже теоретически.

Дану? а как же все работает?

Сообщение отредактировал polyakoff: 30 October 2013 - 14:29

[Chicco]

По мне так 10мегапукселей на полном формате более чем достаточно.

 

Я бы 6 взял.

 

Высокая истинная физическая чувствительность пикселя, малошумность, маломыльность.

При более чем достаточном размере.

Дану? а как же все работает?

 

Работает как может.

Физику обманывают только в рекламе.

 

Профи физику знают лучше - им не подсовывают лишних пикселей.

[A.V.]

Это вопрос матрицы. Процесс съемки, считывания информации и замера экспозиции надо как-то разделять. Матрица не может работать на прием фотонов при сливе информации. По законам физики, и тут ничего не поделать. При любой мощности процессора. Значит, процессы надо разделять.

Для этого и существует эл. затвор.

[PavelGhost]

Для примера - мое стекло и мой фотик.

Диаметр линзы 80мм фокус 400мм - разрешающая способность при идеальном качестве оптики и атмосферы определяется диаметром дифракционного кружка Эри - примерно 160/D где D - диаметр объектива в миллиметрах - то есть в моем случае не выше 2-х угловых секунд.

Теперь вычислим какой линейный диаметр будет иметь пятно угловым диаметром в 2 секунды дуги на матрице.

d=F*tg(W) где F-фокусное объектива, W-угловой диаметр.

У меня получается примерно 0.004 мм, а размер пикселя у Canon 550D - 0.0045.

То есть пиксель примерно соответсвует теоретическому дифракционному диаметру кружка рассеивания Эри.

Но это при ИДЕАЛЬНОМ качестве оптики и атмосферы - что в принципе недостижимо.

Не впечатлило

 

По тому что 80% дает объектив а не тушка - возвращаемся к началу темы.

Хороший светосильный с апокоррекцией объектив стоит как три тушки 600.

Вот тут доступно все расписано - не поленитесь прочтите.

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

В двух словах - чем мельче пиксель - тем больше требования к качеству оптики, и тем ниже динамический диапазон.

[kozlov]

Нет не в этом. Не угадали, херовая из вас Ванга.

 

Да я думаю, что так оно и есть. В противном случае Ваши выпады вовсе не имеют смысла.
 

[PavelGhost]

К стати - совет для проверки разрешения ваших фотиков и оптики - снимите в ясную ночь с хорошего упора или лучше штатива среднюю звезду ручки ковша Большой Медведицы - Исо 800-1600 выдержка 1-2 секунды - она яркая и легко проявиться.

На самом деле это две звезды на расстоянии около 10 угловых секунд друг от дружки 

Примерно оцените .

Забыл - всю автоматику отключить.

И фокусируйтесь по лайф-вью с максимальным цифровым зумом.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 30 October 2013 - 15:03

[kozlov]

Дану? а как же все работает?

Четкость изображения, хоть тресни, а завязана на длину волны. Свет, как известно, ЭМ волна с длиной волны 380—760 нм (от фиолетового до красного). Волны разной длины по-разному и отражаются.

 

Эту картинку видели?

 

Лучи света разных длин волн преломляются под разными углами. Это называется дисперсия. А в линзах происходит как раз преломление. Эффект от этого - цветовая аберрация (она же хроматическая). Ее видно в виде каймы, которая обрамляет контрастные объекты.

 

Световой поток может начать рассеиваться (особенно при прохождении через диафрагму), это называется дифракционный предел.

 

Есть и другие плюшки, ограничивающие возможность увеличения резкости.

 

Ну и главное ограничение - здравый смысл. Зачем нужен портрет 5х10 метров, который можно разглядывать в лупу из-за сногсшибательной деталировки? Так портрет неплохо бы рассматривать метров этак с 50-100.

[PavelGhost]

 

Дану? а как же все работает?

Так оно и не работает 

Пиксели вы купили а вот работают они или нет - тут никто ничего не обещал 

Четкость изображения, хоть тресни, а завязана на длину волны. Свет, как известно, ЭМ волна с длиной волны 380—760 нм (от фиолетового до красного). Волны разной длины по-разному и отражаются.

 

Эту картинку видели?

 

Лучи света разных длин волн преломляются под разными углами. Это называется дисперсия. А в линзах происходит как раз преломление. Эффект от этого - цветовая аберрация (она же хроматическая). Ее видно в виде каймы, которая обрамляет контрастные объекты.

 

Световой поток может начать рассеиваться (особенно при прохождении через диафрагму), это называется дифракционный предел.

 

Есть и другие плюшки, ограничивающие возможность увеличения резкости.

 

Ну и главное ограничение - здравый смысл. Зачем нужен портрет 5х10 метров, который можно разглядывать в лупу из-за сногсшибательной деталировки? Так портрет неплохо бы рассматривать метров этак с 50-100.

на самом деле хроматизм далеко не главное ограничение разрешающей способности - с ним достаточно успешно борются в последнее время да и рефлекторы им вообще не страдают -  главное это дифракция.

[kozlov]

Для этого и существует эл. затвор.

 

При закрытом затворе зеркалка работает- замеряет экспозицию и дальность, управляет диафрагмой, выдержкой, мотором дальности объектива. Все это требует времени. И все это работает, пока с матрицы сливается информация. А в мыльнице всеми замерами заведует та же матрица, и пока затвор закрыт, она не может замерить экспозицию, а процессор не может дать команды объективу.
 

на самом деле хроматизм далеко не главное ограничение разрешающей способности - с ним достаточно успешно борются в последнее время да и рефлекторы им вообще не страдают -  главное это дифракция.

 

Речь о физическом пределе повышения четкости изображения.

[kozlov]

Вот фото разными камерами.

Не без подвоха.

 

фото 1

 

 

фото 2

 

 

 

 

фото 3

 

 

 

фото 4

 

 

Где тута мыльница?

 

[Chicco]

Для этого и существует эл. затвор.

 

А чё затвор? 

Затвор-то можно сделать с чумовой скоростью работы.

Но вот фокусировка и буферизация у мыльницы не потянут.

 

Кричалки про "мильён кадров в секунду" у мыльниц мне известны и смешны.

 

Но зачем мне эти кадры с фокусировкой по одному первому кадру?  Снимать неподвижный объект?

Да к тому же они реально в этом режиме отрабатывают очень немного кадров. Потом буфер забивается.

Вот фото разными камерами.

Где тута мыльница?

 

Ващета вроде по умолчанию договаривались на полные кадры.

Ага, усёк. Форум тормозил, сразу не открылись.

 

Последняя.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 15:50

[kozlov]

Ващета вроде по умолчанию договаривались на полные кадры.

Ага, усёк. Форум тормозил, сразу не открылись.

Полные не влазят, пришлось чуть уменьшить некоторые кадры все же. Но по самому минимуму

[PavelGhost]

Первый мыльница.

[kozlov]

 

Последняя.

Последняя мыльница?

Первый мыльница.

 

А остальные?
 

[PavelGhost]

Жпег все уродует - мыльницу в меньшей степени нормальные в большей.

[Chicco]

Третья.

[kozlov]

Почему-то кадры порезались...

Было:

1 фото:  3504х2336 пикселей

2 фото:  3504х2336 пикселей

3 фото:  2048х1536 пикселей

4 фото:  2336х3504 пикселей

Жпег все уродует - мыльницу в меньшей степени нормальные в большей.

Вот видите - отличить непросто. А качество всех кадров приемлемое вполне.

[PavelGhost]

Почему-то кадры порезались...

Было:

1 фото:  3504х2336 пикселей

2 фото:  3504х2336 пикселей

3 фото:  2048х1536 пикселей

4 фото:  2336х3504 пикселей

Вот видите - отличить непросто. А качество всех кадров приемлемое вполне.

Честно - качество никакенное   

[kozlov]

Так вот, мыльница 1-й,2-й,3-й.  Зеркалка - один, четвертый.

А качество сойдет. Больший размер все равно не проходит, тут ограничение 2 Мб

[PavelGhost]

Так вот, мыльница 1-й,2-й,3-й.  Зеркалка - один, четвертый.

Надо делать два идентичных снимка на мыло и на зеркало - тогда все будет прекрасно видно - а тут разноплановые кадры перемолотые жпегом.

[kozlov]

Надо делать два идентичных снимка на мыло и на зеркало - тогда все будет прекрасно видно - а тут разноплановые кадры перемолотые жпегом.

 

Но это уже будет не столь вопиющая разница, о которой говорилось, а ловля блох.

Тем паче что при неизбежном уменьшении картинки для размещения здесь разница еще скрадется.

[Chicco]

Качество для обычного человека приемлемое у всех.

 

Мда, трудность сравнения вызвана, скорее всего, изрядной пожатостью всех. 

Уж очень подобны фотки.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 16:23

[kozlov]

Качество для обычного человека приемлемое у всех.

 

Мда, трудность сравнения вызвана, скорее всего, изрядной пожатостью всех. 

Уж очень подобны фотки.

 

Я Вас уверяю, что и у не пожатых разницу видно не лучше.