Сообщений в теме: 456

[Chicco]

нет

 

Что нет?

Вы понимаете что говорите?

Свет сам несовершенен. Он преломляется по -разному в зависимости от длины волны.

А интерференцию вы как отмените? Никто не отменит.

 

А чем меньше пиксель - тем больше влияние интерференции.

И это никак не отменяется.

[kozlov]

А глубина резкости не зависит от освещенности.

У зеркалки она невысокая всегда.

 

И мыльницы задействуют шумодав всегда. У них матрица включена в процессе визирования.

Это греет матрицу, и шумы (до шумодава) там всегда немалые.

 

От освещенности зависит размер дырки, а от нее - ГРИП. В яркий день он может быть от 2-3 метров до бесконечности. или даже больше. Если Вы снимаете пейзаж, и ближайший объект находится в 10 метрах, то не разницы, ГРИП с 2 метров до бесконечности или с метра до нее же.

 

Так на глаз-то можно определить?

[Chicco]

Они имеют большие пиксели, а кол-во пикселей уж как смогут.

 

Парадоксальное заявление.

Оттого и делают они немного пикселей для той их большой матрицы, потому что им для высокого качества нельзя делать мелкий пксель.

 

 

От освещенности зависит размер дырки, а от нее - ГРИП. В яркий день он может быть от 2-3 метров до бесконечности. или даже больше. Если Вы снимаете пейзаж, и ближайший объект находится в 10 метрах, то не разницы, ГРИП с 2 метров до бесконечности или с метра до нее же.

Так на глаз-то можно определить?

 

Это точно. В каком-то случае глубина резкости и у зеркалки будет высока.

 

На глаз можно, но не во всех случаях, думаю. 

По мылу надо смотреть, по динамическому диапазону, - тут мыльницы всегда проигрывают..

 

Дайте фотки для сравнения, вы намекали. Мне самому интересно.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 10:30

[kozlov]

Тем более у мыльниц зачастую нет режима ручного управления выдержкой и х.з. какую она врубит выдержку на автомате.

На хороших есть

 

[Chicco]

Как!

 

Так.

 

Вы знаете во сколько раз разрешение кадра в 16 мегов выше разрешения кадра в 4 мега?

Не знаете, тогда и говорить не о чем..

[kozlov]

60 - это мало?

 

 

Для это существует штатив, без него в любом случае будет лажа. Удерживать длительное время тяжёлую вещь тоже не просто.

 

Canon EOS 60D - 755 г  (зеркало)

FUJIFILM X-S1- 945 г  ("мыльница")

 

На руках можно удерживать 1/16 и меньше. На мыльнице - 1/60, а лучше начинать с 1/100, иначе действительно либо лажа, либо возня со штативом. Которая, кстати всегда неудобна и не всегда возможна.

 

Ну и нафиг нужна килограммовая мыльница? Её решающее преимущество как раз компактность...

 

[Fantomas]

Для компактной камеры штатив имеет меньшие размеры, легко умещается даже в небольшую сумку для документов. 

Да тупо времени нет, када идет экскурсия все бегом-бегом... толпа нороду...

Что нет?

Вы понимаете что говорите?

Свет сам несовершенен. Он преломляется по -разному в зависимости от длины волны.

А интерференцию вы как отмените? Никто не отменит.

 

А чем меньше пиксель - тем больше влияние интерференции.

И это никак не отменяется.

Да пофиг. Современная аппаратура выдает ДОСТАТОЧНО хорошее кач-во шоб не забивать себе моск ерундой. Я уже грил, мне эти глубинные процессы не интересны. Я вижу результаты и они мне нравяцца

[SunRise]

Потому что высокий ISO сделать очень просто. Я могу присобачить дизельный усилитель, и поднять ISO до тыщимильярдов

 

А что плохого большом ISO, оно в современных камерах отлично работает на высоких показателях

Вот 320

http://hi-tech.imgsmail.ru/hitech_img/source/99/80/b01272a42818ec268d3541734974.jpg

и 3200 на D800

http://hi-tech.imgsmail.ru/hitech_img/source/f0/22/d24b8a4404fa0461c6e806593cd0.jpg

шумы видны если только присматриваться и их вылечить в том же фотошопе пара пустяков..

[Fantomas]

Парадоксальное заявление.

Оттого и делают они немного пикселей для той их большой матрицы, потому что им для высокого качества нельзя делать мелкий пксель.

Дык можно матрицу сделать не 35мм, а хоть в полметра. Вопрос в размерах аппарата и разумном балансе потреб. кач-в

[Chicco]

Да пофиг. Современная аппаратура выдает ДОСТАТОЧНО хорошее кач-во шоб не забивать себе моск ерундой.

 

А если бы покупашки не требовали тупо мегапикселей, а к этому их привели разводки производителей, - то это качество было бы еще выше.

 

Вот профессионалы понимают, что перебор мегапикселей - зло.

Потому для них делают совсем не то, что для непонимающих, и "не забивающих себе моск".

 

А что плохого большом ISO,

 

 

Наглый обман не в самом ISO, а в том, как эти цифры используются в рекламе.

Многие ведь, как видим, думают, что это и вправду чувствительность.

Оттого часто бывает, что камера дает просто жуть на заявленых высоких ISO.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 10:42

[A.V.]

Ну и нафиг нужна килограммовая мыльница? Её решающее преимущество как раз компактность...  

Что касается конкретно этой модели, то нужна, так как оснащена высококачественным универсальным объективом, что опять же удобно при путешествиях. Для Сапопа пришлось бы покупать ещё несколько стекляшек и таскать их с собой, не говоря о замене их в полевых условиях.

[Fantomas]

А если бы покупашки не требовали тупо мегапикселей, а к этому их привели разводки производителей, - то это качество было бы еще выше.

 

Вот профессионалы понимают, что перебор мегапикселей - зло.

Потому для них делают совсем не то, что для непонимающих, и "не забивающих себе моск".

Ну так приведите примеры? Какие такие щас выпускают супер-пупер камеры например с 5Мп? 

[SunRise]

Наглый обман не в самом ISO, а в том, как эти цифры используются в рекламе. Многие ведь, как видим, думают, что это и вправду чувствительность. Оттого часто бывает, что камера дает просто жуть на заявленых высоких ISO.

ну вот наглядный пример

Сообщение отредактировал SunRise: 30 October 2013 - 10:55

[Ясносолнышко]

Не знаете, тогда и говорить не о чем..

Вам в чем мерить? По высоте или ширине?

[Chicco]

ну вот наглядный пример

Это не пример, а хрень какая-то.

Это сравнение при одной выдержке.

 

А надо сравнивать фотки при одном уровне их яркости, но полученные при разных ISO.

[Fantomas]

А если бы покупашки не требовали тупо мегапикселей, 

А как печатать в плакатном размере с хорошим кач-вом?

[Chicco]

Вам в чем мерить? По высоте или ширине?

 

Разрешение. Кто знает что это - тот знает как мерить.

А как печатать в плакатном размере с хорошим кач-вом?

 

Я уже спрашивал.

Почему размер пикселя у профи камер, предназначенных именно для таких целей,  делают больше?

И не пихают эти пиксели как селёдку в бочку.

 

А вот для любителей - делают больше или столько же пикселей на меньшей матрице.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 11:04

[SunRise]

Это не пример, а хрень какая-то.

Это сравнение при одной выдержке.

 

А надо сравнивать фотки при одном уровне их яркости, но полученные при разных ISO.

Чико, вы же явно разбираетесь в фото и явно понимаете для чего нужно ISO

Его ставят на высокое значение, когда снимают в темное время с рук, когда не поставить большую выдержку.
Да, будут шумы, но иначе все смажется

[Chicco]

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7960769&hid=91148

 

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7824132&hid=91148

 

Пиксеклей  - как в любительских, а матрица - больше намного. Пиксель - больше.

Чико, вы же явно разбираетесь в фото и явно понимаете для чего нужно ISO

Его ставят на высокое значение, когда снимают в темное время с рук, когда не поставить большую выдержку.
Да, будут шумы, но иначе все смажется

 

Конечно же знаю.

Но также знаю, что гонка за числовыми параметрами, которую устроили слепо верящие в циферки,  - приводит часто к результатам, когда на заявленном высоком ISO просто нельзя фотографировать. Будет цветная пелена, а не фото.

 

По сути производители часто издеваются над малограмотными, говоря им "вы хотели высокое ISO? Нате, подавитесь!"

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 11:14

[Fantomas]

Я уже спрашивал.

Почему размер пикселя у профи камер, предназначенных именно для таких целей,  делают больше?

И не пихают эти пиксели как селёдку в бочку.

 

А вот для любителей - делают больше или столько же пикселей на меньшей матрице.

Дык для больших пикселей матрица больше, но это другие бабки. Покупать ФФ я щас не горазд, значит ограничиваемся кропом. Так вот сравнивая фотки например 60Д и какого-нить 500 они как минимум не лучше. Так зачем я буду брать 500? Ради ТЕОРЕТИЧЕСКИ лучших пикселей, када на праткике 60 лучше?

[kozlov]

Чем больше пикселей - тем меньше отдельный пиксель.

Чем меньше пиксель - тем меньше попадает на него света и меньший он генерирует полезный сигнал.

Тем больше этот сигнал требуется усилить.

Вместе с полезным сигналом усиливаются и шумы.

Тем более заметны шумы.

Тем сильнее нужно задействовать шумодав.

Тем больше мыла.

 

Вы забыли одну деталь.

Ясно, что надо собрать свет на некоторой площади (матрице). Ясно, что тем меньше геометрический размер матрицы, тем меньше надо света, чтобы получить на ней после объектива заданную яркость. На это дело есть светосила объектива, которая и указывается прямо на нем. Например, у PowerShot G15 светосила  f/1.8-2.8. Это значит, что на пиксель падает ровно столько света, сколько и на большой камере.
 

[Fantomas]

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7960769&hid=91148

 

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7824132&hid=91148

 

Пиксеклей  - как в любительских, а матрица - больше намного. Пиксель - больше.

Волга впадает в Каспийское море. И чо?

Конечно же знаю.

Но также знаю, что гонка за числовыми параметрами, которую устроили слепо верящие в циферки,  - приводит часто к результатам, когда на заявленном высоком ISO просто нельзя фотографировать. Будет цветная пелена, а не фото.

 

По сути производители часто издеваются над малограмотными, говоря им "вы хотели высокое ISO? Нате, подавитесь!"

Потому надо смареть фотки глазами, щупать технику руками. Мало ли чо там пишут в рекламах

Сообщение отредактировал polyakoff: 30 October 2013 - 11:13

[Chicco]

ТЕОРЕТИЧЕСКИ лучших пикселей

 

Это уже практика.

 

Вы хотели качество при печати?

 

Так вот, именно стараясь максимизировать это качество, производители профи техники НЕ делают мелкий пиксель.

 

И если бы они хотели дать вам максимально возможное для вашей матрицы качество, а не просто пиксели,  - то пропорционально размеру  матрицы снизили бы число пикселей. 

 

Но народ не хочет "забивать себе моск", подробности для него сложны, ему проще не понимая требовать пиксели. 

 

Поэтому пиксели кидают в народ лопатой.

[kozlov]

А если пиксель агромадный, то как получить в конечном итоге из сделанного снимка плакат состоящий из изображения,  а не набора цветных пятен?

 

А какая разница? Я видел матрицу на БТА, 106 отдельных CCD-матрицы размером 4,7 x 6 см, общая площадь получается почти 3000 см². Это квадрат примерно 0.55х0.55 метра
Так что для четкости изображения важно количество пикселей, а не их размер.

На глаз можно, но не во всех случаях, думаю. 

По мылу надо смотреть, по динамическому диапазону, - тут мыльницы всегда проигрывают..

 

Дайте фотки для сравнения, вы намекали. Мне самому интересно.

 

Не загружаются
 

[Chicco]

так что для четкости изображения важно количество пикселей, а не их размер.

 

Не-не...

Интерференция тут вмешивается очень сильно. Бездумный рост - приводит к падению чёткости

И оттого-то в профи-камерах используют меньшую плотность пикселей.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 October 2013 - 11:26

[SunRise]

Конечно же знаю. Но также знаю, что гонка за числовыми параметрами, которую устроили слепо верящие в циферки,  - приводит часто к результатам, когда на заявленном высоком ISO просто нельзя фотографировать. Будет цветная пелена, а не фото.   По сути производители часто издеваются над малограмотными, говоря им "вы хотели высокое ISO? Нате, подавитесь!"

 

Но согласитесь, что с каждым годом IOS на зеркалках становится все чище и чище и сейчас уже можно спокойно снимать на 800-1200, а еще лет 10 назад, помню 800 - было нечто космическим и дико шумящим.. 

[Fantomas]

Это уже практика.

 

Вы хотели качество при печати?

 

Так вот, именно стараясь максимизировать это качество, производители профи техники НЕ делают мелкий пиксель.

 

Но если пикселей МАЛО, то печать будет не резкая начиная с определенного рамера и шумы будут проявляцца. А шумы есть даж у супер-пупер матриц

И если бы они хотели дать вам максимально возможное для вашей матрицы качество, а не просто пиксели,  - то пропорционально размеру  матрицы снизили бы число пикселей. 

Они просто выпускают модели с большим размером матрицы

Сообщение отредактировал polyakoff: 30 October 2013 - 11:29

[Chicco]

Они просто выпускают модели с большим размером матрицы

 

Но пикселей-то они не делают пропорцинально любительским кропам?

 

Не делают такую же их плотность как в любительских кропнутых камерах.

 

Почему?

 

Да потому что они - за качество, а народ - за пиксели.

[PavelGhost]

А если пиксель агромадный, то как получить в конечном итоге из сделанного снимка плакат состоящий из изображения,  а не набора цветных пятен?

Увеличить размер самой матрицы и фокусное объектива - собственно вернулись с чего начали - к зеркалкам полного формата. 

[kozlov]

Что касается конкретно этой модели, то нужна, так как оснащена высококачественным универсальным объективом, что опять же удобно при путешествиях. Для Сапопа пришлось бы покупать ещё несколько стекляшек и таскать их с собой, не говоря о замене их в полевых условиях.

 

Да ладн насчет высококачественности объективов. Чем больше разбег по зуму, тем хуже качество, и тем больше риск хроматических аберраций, это закон физики (оптики), и тут никуда не денешься. Зум объективы с большой кратностью зума и постоянным значением числа F не обладают высокой светосилой.

Если на качество плевать, то можно купить 28-200, совсем не дорого. А его хватит на все про все на 99% случаев. Если мало, можно купить 18-300мм, и такие есть.
Но всегда - повторю - у зум объективов наблюдается ухудшения показателей качества изображения с увеличением кратности зума, то есть чем больше кратность - тем хуже качество. Мыслимый предел кратности зума - 7-9, все, что выше - от лукавого. Вы можете узнать кратность, просто поделив максимальный зум на минимальный. Фотограф носит несколько объективов для улучшения качества, а не потому что нет возможности заменить их одним.

У того Фуджи, про который Вы писали, наверняка дырка не ахти, что-нибудь вроде f2.8 - 4.5, а то и 5.6

 

Кстати, замена объектива - секундное дело, и с легкостью делается в самых-пресамых полевых условиях. Неудобство одно: таскать с собой два (это и есть вся куча стекляшек) объектива, один из которых всегда на камере. Но ведь каждый выбирает свое: кому-то важнее качество, а кому-то вес. лишние 600 грамм

Не-не...

Интерференция тут вмешивается очень сильно. Бездумный рост - приводит к падению чёткости

И оттого-то в профи-камерах используют меньшую плотность пикселей.

 

Вы упустили начало вопроса.

Речь шла о матрице БТА размером 0.5х05. м, какая там интерференция, там плотность невелика.