Сообщений в теме: 510

[Pit]

Вопрос в другом. Откуда вообще индейцы майя или древние египтяне могли увидеть "Это нечто" в природе и повторить это в своих "поделках"?

 

Видели рыбью голову на самолётиках? Так вот, жили в Амазонке такие рыбки. Один в один как золотые поделки.

Вы ссылку на эти "самолетики" видели? Там сказано, что спецы самолетостроения (авиаконструкторы и пилоты) заявляют, что ни чего подобного в природе нет. Вам верить можно, им нет?

http://www.drozdovland.ru/index.php?action=add&id=1006&add&rod=1003

Сообщение отредактировал kusakin.p: 03 June 2013 - 10:32

[Chicco]

Вы ссылку на эти "самолетики" видели. Там сказано, что спецы самолетостроения заявляют, что ни чего подобного в природе нет. Вам верить можно, им нет?

http://www.drozdovland.ru/index.php?action=add&id=1006&add&rod=1003

 

Пофигу что они говорят. Это разводка для непонимающих постейшее.

 

Фигурки не обязаны быть похожи на реальные объекты.

 

Потому что не все делавшие скульптурки были профессиональными скульпторами.

 

Попросите 100 человек слепить рыбку или кошку.

Увидите много разных кривых уродцев.
 

Которых в природе нет и не было никогда.

Вообще, посмотрите что лепят дети из пластилина.

Всё это есть в природе?

 

http://www.google.ru/search?q=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8+%D0%B8%D0%B7+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=qkesUfGhE4qp4gSo1YDIBg&sqi=2&ved=0CCkQsAQ&biw=1280&bih=559

[Chicco]

Поиск картинок Гугл:  "Поделки из пластилина".

 

Всё есть в природе?

 

"Мнение ученых"  - это классическая разводка, когда искусственно отрезается важная информации.

Многие ограниченные рассуждают строго в заданных рамках, неспособны привлечь к рассуждениям ничто дополнительное,  -  на то и расчет.

 

В данном случае упускается факт непрофессионализма скульпторов или их фантазия.

 

А это важнейший фактор, позволяющий "скульпторам" делать любую ни на что в природе не похожую хрень.

И случайно похожую на что угодно.

[Pit]

 

А это важнейший фактор, позволяющий "скульпторам" делать любую ни на что в природе не похожую хрень.

И случайно похожую на что угодно.

И, главное, на разных континентах, и пирамиды и скульптурки-изображения ... И жители которых не общаются друг с другом, а фантазии одинаковы.

Мать-природа на мноогое способна ...

[Опытный Люб]

Вы ссылку на эти "самолетики" видели? Там сказано, что спецы самолетостроения (авиаконструкторы и пилоты) заявляют, что ни чего подобного в природе нет. Вам верить можно, им нет?


Загадка "самолётиков" раскрыта. Привожу цитату, ссылка не работает.

"Известный ученый, профессор Хуберт Шанявский (Hubert Szaniawski) из института палеологии Польской академии наук раскрыл загадку золотых амулетов индейских вождей, встречающихся во многих музеях мира и удивительно напоминающих самолёты. Во время польско-бразильской экспедиции, организованной весной 2012 г, в палеоотложениях междуречье Журуэны и Аринуса, были обнаружены хорошо сохранившиеся останки древних рыб.
Как оказалось, «золотые самолётики» весьма схожи с летучей щукой или тупорылым панцирником (лат. Lepisosteus platostomus) – родом пресноводных и солоноватоводных лучеперых рыб из семейства панцирниковых. Общая длина ископаемых летучих щук достигала 40-50 см. От рыб близкородственного рода Atractosteus они отличались относительно более коротким рылом и большими грушевидными жаберными тычинками. Панцирные щуки имели сильно развитые передние плавники, позволяющие им пролетать над водой до 10 м.
Сохранившиеся виды панцирников распространены в Северной Америке, а длиннорылый панцирник кроме того и в Центральной Америке. Обитают как в субтропических реках и озёрах, так и в водоёмах с температурой воды +10…+20 °C."

Сообщение отредактировал Опытный Люб: 03 June 2013 - 11:50

[Pit]

Вы ссылку на эти "самолетики" видели? Там сказано, что спецы самолетостроения (авиаконструкторы и пилоты) заявляют, что ни чего подобного в природе нет. Вам верить можно, им нет?


Загадка "самолётиков" раскрыта. Привожу цитату, ссылка не работает.

"Известный ученый, профессор Хуберт Шанявский (Hubert Szaniawski) из института палеологии Польской академии наук раскрыл загадку золотых амулетов индейских вождей, встречающихся во многих музеях мира и удивительно напоминающих самолёты. Во время польско-бразильской экспедиции, организованной весной 2012 г, в палеоотложениях междуречье Журуэны и Аринуса, были обнаружены хорошо сохранившиеся останки древних рыб.
Как оказалось, «золотые самолётики» весьма схожи с летучей щукой или тупорылым панцирником (лат. Lepisosteus platostomus) – родом пресноводных и солоноватоводных лучеперых рыб из семейства панцирниковых. Общая длина ископаемых летучих щук достигала 40-50 см. От рыб близкородственного рода Atractosteus они отличались относительно более коротким рылом и большими грушевидными жаберными тычинками. Панцирные щуки имели сильно развитые передние плавники, позволяющие им пролетать над водой до 10 м.
Сохранившиеся виды панцирников распространены в Северной Америке, а длиннорылый панцирник кроме того и в Центральной Америке. Обитают как в субтропических реках и озёрах, так и в водоёмах с температурой воды +10…+20 °C."

Пойдет.

А еще я сам летучих рыбок видел в Атлантике, когда через экватор ходили (даже на палубу залетали).

Сильно на самолетики смахивают.

[Опытный Люб]

Пойдет.

 

А теперь признаюсь, что #66 - мистификация. Сам придумал. Вот так работают "желтые" писаки.

[Pit]

Пойдет.

 

А теперь признаюсь, что #66 - мистификация. Сам придумал. Вот так работают "желтые" писаки.

# 66 это мой пост.  

Если б это было правдой (опубликование подобной статьи) , ее б сто раз уже опровергли. Так же как и мое заявление "сильно на самолетики смыхивают", ибо смахивают летучие рыбки на рыбу с длинными передними плавниками, а не на самолет. Вот так работают "желтые" писаки.

ЗЫ: За Атлантику и экватор правда.

[kozlov]

Смотрел. Это Ваше предположение. А кто-то предположил свое. И что? Чем Ваше лучше другого?

 

Расписали. Я уже сказал - логично. Но это предположение, хоть и сделано серьезным ученым-египтологом. Тем более (что б восторжествовала наука, а не какие то там "желтые" писаки-фантазеры) - физические анализы-доказательства этого, пусть очень логичного, но умозрительного предположения есть?

Ну да, предположение.

Хуже смотря какого другого. Инопланетяне, сверхъестественные силы и всемирный заговор все же из разряда фантастики. Даже если Вам очень хочется, чтоб они были. Вероятность уж очень мала.

 

Вы сперва определитесь, логичного или умозрительного.

Представления не имею, скорее всего, анализы есть, потому как назван материал, из которого "дорисовывали"

Опять же, инопланетян имеет смысл рассматривать в самом крайнем случае, тогда, когда все остальные доводы разрушены окончательно и бесповоротно. В силу крайне низкой вероятности события.

Да и сами рисунки не выдерживают критики как самолеты-вертолеты. Разве что на взгляд полного дилетанта имеется некая схожесть.

[Опытный Люб]

# 66 это мой пост.

 

Прошу пардона. Не #66, а #65.

[kozlov]

Вы ссылку на эти "самолетики" видели? Там сказано, что спецы самолетостроения (авиаконструкторы и пилоты) заявляют, что ни чего подобного в природе нет. Вам верить можно, им нет?

http://www.drozdovland.ru/index.php?action=add&id=1006&add&rod=1003

 

Так и воздушному змею аналогов в природе нет. Значит ли это, что змей подарили нам инопланетяне?
 

[kozlov]

Вы ссылку на эти "самолетики" видели? Там сказано, что спецы самолетостроения (авиаконструкторы и пилоты) заявляют, что ни чего подобного в природе нет. Вам верить можно, им нет?

http://www.drozdovland.ru/index.php?action=add&id=1006&add&rod=1003

Особенно умиляет пассаж о том, как построили модели самолетиков и они полетели.

Спросите авиамоделиста (я уж молчу про настоящего конструктора) - какой формы самолет может летать? Вам ответят: да фактически любой, если она чуть лучше кирпича. Лишь бы хватило мощности мотора и была правильная развесовка. Разумеется, "конструкторы", упомянутые в статье, сделали правильную развесовку - не такую, какая у золотой модельки. А также задали правильный профиль крыла - тоже не такой, как у модельки.

В результате они построили самолет, внешне похожий на золотую модельку. Повторю, что любой более-менее опытный моделист может слепить летающий самолет и с гораздо более экзотической внешностью.

 

[Pit]

Так и воздушному змею аналогов в природе нет. Значит ли это, что змей подарили нам инопланетяне?
 

А вот это примитивная штука (воздушный змей). Любой плоский предмет при сильном ветре летает. Лист дерева, к примеру. Наблюдательный человек это отметит.

 

Ну да, предположение.

Хуже смотря какого другого. Инопланетяне, сверхъестественные силы и всемирный заговор все же из разряда фантастики. Даже если Вам очень хочется, чтоб они были. Вероятность уж очень мала.

 

Вы сперва определитесь, логичного или умозрительного.

Представления не имею, скорее всего, анализы есть, потому как назван материал, из которого "дорисовывали"

Почему хуже? Нормально. Пусть будут инопланетяне. Или цивилизация жившая до нас и погибшая от "всемирного потопа". Вам не все равно? По мне так "по барабану". Всяко лучше теории Дарвина, что человек произошел от обезьяны. Уж лучше от инопланетян. Вот не хочу я "от обезьяны" и все тут ...   

 

Определился. Для меня объяснение "логично", а им (ученым-египтологом) сделано умозрительно (если не подтверждено анализами).

Если они, эти анализы, есть, и это признано другими учеными, то и вопросов нет.

Сообщение отредактировал kusakin.p: 03 June 2013 - 12:51

[kozlov]

Пойдет.

 

А теперь признаюсь, что #66 - мистификация. Сам придумал. Вот так работают "желтые" писаки.

 

Рановато. Хотя все равно бы вскрылось.

Но ведь тут главное - чтобы было только походим на правду.

 

А может быть, прообразом самолетиков действительно стала летучая рыба с ее "крыльями" - они как раз  принимают треугольную форму при входе в воду, с рулями и вертикальным хвостом - именно то, что в стилизованном виде изобразил древний ювелир.

Опять же существует (и всегда существовала!) манера располагать в горизонтальной плоскости то, что в природе находится внизу или под углом - это намеренное искажение нужно для удобства ношения. Я слышал, среди золотых фигурок есть и крокодил, лапы которого разведены в стороны, как будто он планирует по воздуху!

 1.jpg   65.2К   0 скачиваний

 2.jpg   28.11К   0 скачиваний

 3.jpg   31.28К   1 скачиваний

 4.jpg   49.01К   1 скачиваний

 

 

 

 

 

 

 

[Chicco]

Вообще, всегда странно выглядит желание сходу предложить версии крайне маловероятные, начисто отвергнув обычные земные версии, котрые намного более вероятны.

 

Например, хреновые скульпторы могут понаделать 100500 вариантов похожего на что угодно. Сами того не желая.

Видели чё дети лепят из пластилина?

 

На этом фоне никакие заявления не имеют ни малейшего значения.

Сообщение отредактировал Chicco: 03 June 2013 - 12:58

[Pit]

А может быть, прообразом самолетиков действительно стала летучая рыба с ее "крыльями" - они как раз  принимают треугольную форму при входе в воду, с рулями и вертикальным хвостом - именно то, что в стилизованном виде изобразил древний ювелир.

 

Я ее в руках держал и не раз. И ел. Не похоже она на самолет. И на вид и на вкус рыба рыбой.

[K.Serg]

Не совсем понятно, почему все же оперение не стреловидное при треугольном крыле. У Вас есть версии?

 

 

 

 

 

Нет! Ну Вы уж от древних индейцев-то что хотите?... Дикие они были. Не учли...

 

Если египтолог с известной среди историков фамилией говорит, что это так, то я как-то склонен доверять ему больше, чем желтой прессе.

 

 

И те и другие есть хотят...

Сообщение отредактировал K.Serg: 03 June 2013 - 13:22

[kozlov]

А вот это примитивная штука (воздушный змей). Любой плоский предмет при сильном ветре летает. Лист дерева, к примеру. Наблюдательный человек это отметит.

 

Почему хуже? Нормально. Пусть будут инопланетяне. Или цивилизация жившая до нас и погибшая от "всемирного потопа". Вам не все равно? По мне так "по барабану". Всяко лучше теории Дарвина, что человек произошел от обезьяны. Уж лучше от инопланетян. Вот не хочу я "от обезьяны" и все тут ...   

 

Определился. Для меня объяснение "логично", а им (ученым-египтологом) сделано умозрительно (если не подтверждено анализами).

Если они, эти анализы, есть, и это признано другими учеными, то и вопросов нет.

 

Лист дерева не летает как воздушный змей.

Змей бывает весьма сложный.

Ничего похожего в природе нет. Стало быть, по логике желтых журналистов, змей принесен инопланетянами.

Та же самая логика, слово в слово.

 

Ну разве что Вы просто "не хотите" - тогда да. Тут логика бессильна и любые доводы - тоже.

 

Нет, умозрительно - значит без опоры на логику и факты, а просто высосано из пальца. Ибо умозрительность - способ постижения, основанный на отвлеченных (спекулятивных) логических построениях, не связанных с эмпирически установленными фактами

(с) БСЭ

[K.Serg]

"...по логике желтых журналистов, змей принесен инопланетянами..."

 

 

Это по логике демагогов...

 

А вообще приведенный Вами аппарат произошел из обычного листа... методом усложнения формы...

[Pit]

Лист дерева не летает как воздушный змей.

Змей бывает весьма сложный.

Ничего похожего в природе нет. Стало быть, по логике желтых журналистов, змей принесен инопланетянами.

Та же самая логика, слово в слово.

 

Ну разве что Вы просто "не хотите" - тогда да. Тут логика бессильна и любые доводы - тоже.

 

Нет, умозрительно - значит без опоры на логику и факты, а просто высосано из пальца. Ибо умозрительность - способ постижения, основанный на отвлеченных (спекулятивных) логических построениях, не связанных с эмпирически установленными фактами

(с) БСЭ

А к чему Вы этого змея (конкретно этого) прилагаете? Этот сложный, есть много проще. Или на точно таком шаманы времен ацтеков летали? Тогда только от инопланетян нахватались, ни как иначе.

 

Конечно не хочу "от обезьяны" (кстати, в последнее время это опровергается). Мне приятней думать, что от инопланетян. Правда сказать возникает вопрос, а они то сами откуда взялись?

 

Для меня "умозрительно" было - "посмотрел, повертел, поковырял, подумал, сопоставил и сделал вывод". Но за ссылку на БЭС спс., не знал, что именно на "спекулятивных" логических построениях и термин "умозрительно" это есть что-то нехорошее.

ЗЫ; Кстати, почему так сразу и на "спекулятивных"? (это не к Вам, это я к себе и БЭС).

Сообщение отредактировал kusakin.p: 03 June 2013 - 13:47

[kozlov]

А к чему Вы этого змея (конкретно этого) прилагаете? Этот сложный, есть много проще. Или на точно таком шаманы времен ацтеков летали? Тогда только от инопланетян нахватались, ни как иначе.

 

Конечно не хочу "от обезьяны" (кстати, в последнее время это опровергается). Мне приятней думать, что от инопланетян. Правда сказать возникает вопрос, а они то сами откуда взялись?

 

Для меня "умозрительно" было - "посмотрел, повертел, поковырял, подумал, сопоставил и сделал вывод". Но за ссылку на БЭС спс., не знал, что именно на "спекулятивных" логических построениях и термин "умозрительно" это есть что-то нехорошее.

ЗЫ; Кстати, почему так сразу и на "спекулятивных"? (это не к Вам, это я к себе и БЭС).

 

Не привязывайтесь к мелочам, это Вас не красит, хорошо?

Это далеко не самый сложный змей.
 

 

От инопланетных обезьян, наверное

Опровергается не "в последнее время", а давно. И - все еще безуспешно. Или Вы имеете в виду опровергнутый Джоном Нэшнем пункт о всеобщей конкуренции в теории эволюции?

 

Потому что такой смысл слова. Не на фактах, а просто так, "как больше нравится"

[Pit]

 

 Или Вы имеете в виду опровергнутый Джоном Нэшнем пункт о всеобщей конкуренции в теории эволюции?

 

Потому что такой смысл слова. Не на фактах, а просто так, "как больше нравится"

Не знаю такого, во всяком случае не помню. Но посмотрю, тогда что-нибудь и выскажу по сему поводу. Но не сейчас.

 

Да? "Умозрительно" ... "умозрительно" ..."умом зрю", то бишь "вижу умом" . "Умом" и "вижу", а не ...  "как больше нравится". Правда ум и глаза они разные, у кого видят то, что есть на самом деле, у другого видят то, чего нет или вовсе не видят ничего. Ну эдак можно сказать обо всем на свете.  Да ладно, пусть будет как трактуется в БЭС.

[kozlov]

Да? "Умозрительно" ... "умозрительно" ..."умом зрю", то бишь "вижу умом" . "Умом" и "вижу", а не ...  "как больше нравится". Правда ум и глаза они разные, у кого видят то, что есть на самом деле, у другого видят то, чего нет или вовсе не видят ничего. Ну эдак можно сказать обо всем на свете.  Да ладно, пусть будет как трактуется в БЭС.

Вы, конечно, вправе давать самым разным словам свой собственный смысл, отличный от общепринятого, в том числе называть "красный" "синим", но будьте готовы, что в этом случае Вас будут понимать неправильно.

 

Оборотов в речи немало. Наприме, "высосанный из пальца" вовсе не значит высасывание чего бы то ни было из пальца, при битье баклуш никаких баклуш не бьют, а когда точат лясы - никаких ляс никто ничем не точит. Не стоит понимать и "рожон" буквально. Равно как и "умозрительно".  Ок?

[Pit]

 Ок?

Так я, вроде как, согласился.

[K.Serg]

А зря.

Значение слова Спекуляция по Ожегову:
Спекуляция - Философское умозрительное построение

[kozlov]

kusakin.p

Так я, вроде как, согласился.

Значит Ок

Сообщение отредактировал kozlov: 04 June 2013 - 16:54

[Chicco]

Так что, с самолетиками тож не вышло инопланетян?  Вот, блин...

Что б еще такое придумать....

 

Да?

[kozlov]

Так что, с самолетиками тож не вышло инопланетян?  Вот, блин...

Что б еще такое придумать....

 

Да?

 

Оплавленные развалины в Индии. И вообще - Махабхарата

 

 

[Chicco]

И в принципе неважно есть оплавленные развалины, или нет их...

 

Всё равно это НЕОПРОВЕРЖИМО доказывает, что инопланетяне там шарахались, ага....

Сообщение отредактировал Chicco: 04 June 2013 - 20:45

[kozlov]

И в принципе неважно есть оплавленные развалины, или нет их...

 

Всё равно это НЕОПРОВЕРЖИМО доказывает, что инопланетяне там шарахались, ага....

 

Саму по себе возможность посещения исключать нельзя. Но и не следует при каждом удобном случае притягивать за уши факты, имеющие более прозаическое объяснение.