Сообщений в теме: 929

[imsaraev]

Однако Вы говорили о 50-60 бар в топливной магистрали. Или где?

Да, в магистрали второго контура. И мне этот контур "не фиолетово". Это магистраль? Магистраль! Магистраль топливоподающая? Топливоподающая!

Зачем после этого Вы вдруг отказались от этих слов (параллель одна) и начали искать вторую параллель? В которое и малость все посмешивали в кучку.

В кучку вы уже всё смешали, я не зря указывал на терминологию.

Редактору нужно было сноску сделать в конце задачи: "Данный вариант практически возможен, как временное решение в экстремальных условиях, но не является условием, для постоянного использования. После применения съемника потребуется замена РДТ"
Согласны?

Это и предлагалось сделать редактору.

Тем более данный вариант решения задачи принят как возможный и правильный Вашим коллегой (см.пост выше)

Не надо мне приписывать того, что я не говорил.

Мы спорили о том что условия задачи не могло быть.

Условия задачи действительно нереальные.

[gonta76]

Почему не кипит? При определенных температурных режимах и непостоянном давлении очень даже возможно закипание бензина...опять закон физики...принцип скороварки, системы охлаждения двигателя..... Вероятность-то такая есть. Как и вероятность нахождения съемника в багажнике. Тем более данный вариант решения задачи принят как возможный и правильный Вашим коллегой (см.пост выше)

Он не должен успевать закипать-он же течет непрерывно.Как минимум 1 л в мин.Давайте оставим этот бессмысленный спор.

[kapao78]

Это и предлагалось сделать редактору.


Не надо мне приписывать того, что я не говорил.


Условия задачи действительно нереальные.

Как не говорили, написали же "Возможно в экстремальных условиях")))))) А?
От нереальных до реальных ничтожно тонкая граница...... Многие и Маресьеву удивлялись в свое время)))))

[imsaraev]

"Возможно" и "правильно" - это не одно и то же.

[Chico]

"Возможно" и "правильно" - это не одно и то же.

А про "правильно" вопроса в задаче не было. Это вы сами придумали.
Можете спорить сами с собой.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 17 December 2012 - 20:03

[gonta76]

А про "правильно" вопроса в задаче не было. Это вы сами придумали.
Можете спорить сами с собой.

Вам какие базовые знания от нас нужны?

Сообщение отредактировал Отец Федор: 17 December 2012 - 20:04

[WHEEL]

Мне кажется, что Аркадий слишком сложно объясняет инжекторщикам их косяки. Хотя тут всё просто и не нужно быть специалистом, чтобы это увидеть:
Вначале инжекторщики вообще не признавали возможности закипания бензина в инжекторной топливной системе. Потом ulnrabox (самый продвинутый из них) подтвердил, что закипание бензина возможно, но только в бензонасосе (хотя сути задачи это особо не меняет). Но оказалось, что ultrabox недооценивал реального нагрева рампы (он даже трогал несколько рамп на работе). Потом когда я по-дилетантски напомнил профессионалам, что рампа без охлаждения нагреется под капотом не меньше, чем подкапотный воздух (гораздо более 100градусов), инжекторщики выдумали якобы задуманную конструкторами систему охлаждения "проточной" рампы потоком бензина. Когда кто то из неспециалистов высказал предположени, что рампа на той Тойоте не такая уж и "проточная"))), кто то из инжекторщиков вспомнил про загадочную трубку внутри рампы, которую конструкторы явно вкорячили туда для охлаждения рампы. Я по-дилетантски нашел для профессионалов инфу в интернете, что трубка эта нужна не для охлаждения, а для равномерного питания всех форсунок. Профи удивились)))Этот факт, а так же предыдущий (что большинство рамп не "проточные"), наводит любого дилетанта (не говоря уже про профи))) на простую мысль, что конструкторы ни разу не думали об охлаждении рампы, что они просто подразумевали, что бензин будет качественный и всё. Отсюда следует мысль, что некачественный бензин (зимний по условию задачи) вполне может кипеть и в насосе и в рампе.
Потом один из профи засветил перед всеми своё серьёзное заблуждение о давлениях топлива в различных частях системы. Оказывается, он считает, что допустим насос типа-выдаёт 6кг/кв см, фильтр типа-забирает 1кг/кв см, потом регулятор типа-отправляет в рампу 4кг/ кв см и типа-сливает в обратку 2кг/кв см))) Когда ему местные автолюбители объяснили, что такого не может быть (по известному физическому закону), он не пошел переучиваться и даже не перестал писать в этой теме и продолжает называть себя профессионалом, а тех автолюбителей чайниками)))
Самый сильный аргумент всех развальщиков - нарушение какой то безопасности (от того что в системе расчитанной на 6кг/кв см будет давление 4кг/кв см). Однако я по-дилетантски напомнил профессионалам, что ПДД (ГОСТ Требования к техническому состоянию...) не запрещают такую переделку, а так же напомнил, что они сами (инжекторщики) профессионально вырубают системы безопасности автомобилей (активной и пассивной) и сматывают пробеги....
Аргументы у инжекторщиков кончились, они грубят и тащат нас в подробности своей дюже сложной работы... трёп продолжается)))

Сообщение отредактировал WHEEL: 17 December 2012 - 17:44

[kapao78]

"Возможно" и "правильно" - это не одно и то же.

хорошо не будем спорить о языковых тонкостях, так я ниже написал, про мужика с шарами)))

Вам какие базовые знания от нас нужны?

Элементарных законов физики, ну чего не понятно, уже 100 постов о том пишется)))

[Chico]

Вам какие базовые знания от нас нужны?

Вы уже их продемонстрировали.
А я не доверяю людям, которые "по опыту знают", ибо предостаточно наслушался от них антинаучной ахинеи, и бывал свидетелем катастрофических применений "опыта".

Я считаю, что только образованный и понимающий теорию специалист может грамотно делать свою работу.

Сообщение отредактировал Chico: 17 December 2012 - 17:50

[imsaraev]

А про "правильно" вопроса в задаче не было. Это вы сами придумали.
Можете спорить сами с собой.

Chico, научитесь сначала внимательно читать и при этом думать. Указанная вами цитата никакого отношения к задаче не имеет.
И вы не ответили на мой вопрос:

Ваш какой уровень?

Пост 592.
WHEEL, хоть вы и обвиняете нас, но от вас трёпа больше. И так же, как и Chico, невнимательно читаете сообщения.

Сообщение отредактировал imsaraev: 17 December 2012 - 17:57

[kot01rus]

Вот еще, у фазового датчик фазы присутствует.

Найдите его к примеру на Гранте..., система фразирована

Зачем нужен ПП режим в моторе с датчиком фаз?

.К примеру для быстрого обогащения при больших нагрузках с расчетом пленки.

Сообщение отредактировал kot01rus: 17 December 2012 - 18:14

[tworozhnik]

Дааа, ну вы, блин, даете. Чего только не приплели, вместо того, чтобы по делу писать.
Все ведь просто достаточно. Надо только мух от котлет отделить.
Если посмотреть на рампу из поста №385, то действительно топливо проходит до самого конца рампы (по трубке внутри рампы), потом возвращается мимо форсунок и уходит в обратку через РДТ. "Равномерность" питания форсунок здесь, конечно, не при чем, они и в рампе без обратки равномерно питаются. Это просто конструктив такой, можно было просто сделать U-образную трубку. А можно было с одной стороны трубки сделать для топлива вход, с другой — выход. Это не важно. Важно, что весь обем топлива от насоса проходит через рампу (если она с обраткой), кроме того количества, которое впрыснулось в цилиндр. Кто не верит, может пойти и разобрать рампу.
Господин редактор совершенно правильно написал, что рампа нагревается под капотом, а топливо отнимает тепло у рампы. И про температуры кипения бензина он правильно написал. Не учел только один нюанс: за то время, что бензин проходит через рампу, он просто не успеет нагрется до нужной температуры.
Совершенно верно был задан вопрос: почему нет радиатора для охлаждения бензина? Ведь чем теплее бензин, тем меньше массовая цикловая подача. Так вот радиатор для бензина есть. Это бензобак. Согласен, радиатор, как для ОЖ был бы эффективнее. Но и бензобак неплохо охлаждает бензин, особенно на ходу. Закипеть, во всяком случае, он бензину не дает.
Чем ругаться друг с другом, лучше бы взяли, да посчитали. Градиент температур между рампой и бензином можно прикинут, время нахождения бензина в рампе — тоже…

[tworozhnik]

Кстати, чтобы не было лишних инсинуаций, я не диагност и не чип-тюнер.

[blinckof]

Я то как раз в курсе что сначала появился одновременный, потом ПП, потом ФВ.
Я же вам ответил-дл имп форсунки.Я же выкладывал таблицы статики.По ним расчитывается длительность.
А что прояснять?Расскажите мне темному, чем отличается ПП от ФВ и при каких условиях СУД переходит с одного вида на другой,
т.к. во всех современных контроллерах оба режима программно присутствуют.

Ну попробую я предположить, отличаются наличием датчика фазы, ПП работает парами (по пол порции впрыскивая), ФВ последовательно (по порядку работы цилиндров). Предполагаю, что с ФВ переход на ПП происходит в аварийном режиме, при отказе датчика фазы.

[blinckof]

Найдите его к примеру на Гранте..., система фразирована.К примеру для быстрого обогащения при больших нагрузках с расчетом пленки.

Мне интересно, как гранта определяет момент фазированного впрыска?

[WHEEL]

Кстати, чтобы не было лишних инсинуаций, я не диагност и не чип-тюнер.

Оно и из ника понятно (блин, нарушил правила немного, извините, не сдержался)

Сообщение отредактировал WHEEL: 17 December 2012 - 18:38

[kot01rus]

Ну попробую я предположить, отличаются наличием датчика фазы, ПП работает парами (по пол порции впрыскивая), ФВ последовательно (по порядку работы цилиндров). Предполагаю, что с ФВ переход на ПП происходит в аварийном режиме, при отказе датчика фазы.

Внимательно читаем пост № 613.

[kot01rus]

Мне интересно, как гранта определяет момент фазированного впрыска?

Я знаю точно как она определяет, как В7.9.7 определяет при поломке ДФ, но могу сказать еще интересней... я да-же знаю как реализован ФП в системах с МР7.0....

[kot01rus]

Мне интересно, как гранта определяет момент фазированного впрыска?

Даю подсказку... она запускается на ПП, а потом переходит ФП.

Сообщение отредактировал kot01rus: 17 December 2012 - 18:36

[Chico]

Я знаю точно как она определяет, как В7.9.7 определяет при поломке ДФ, но могу сказать еще интересней... я да-же знаю как реализован ФП в системах с МР7.0....

Я и говорю: справочными данными прикрывают отсутствие понимания.

[kot01rus]

Я и говорю: справочными данными прикрывают отсутствие понимания.

А вот теперь, раз вы такой крутой, то обоснуйте свое высказывание...

[kozlov]

Как раз я и хотел у вас это узнать.Не все вам задачи с подковырами придумывать.
А насчет мотоцикла: не хватает одной форсунки-поставить две.ЭБУ Микас М10.3 например это позволяет

Вы не понимаете. Хоть одну большей пропускной способности, хоть две, хоть пять. Вам надо в очень короткий срок впрыснуть очень малое количество топлива. Причем так, чтобы было хорошее распыление. Вы ведь знаете, что существует связь между количеством топлива в факеле, давлением и диаметром отверстия иглы?

[kot01rus]

Вы не понимаете. Хоть одну большей пропускной способности, хоть две, хоть пять. Вам надо в очень короткий срок впрыснуть очень малое количество топлива. Причем так, чтобы было хорошее распыление. Вы ведь знаете, что существует связь между количеством топлива в факеле, давлением и диаметром отверстия иглы?

А фаза впрыска?

[kozlov]

Как раз я и хотел у вас это узнать.Не все вам задачи с подковырами придумывать.
А насчет мотоцикла: не хватает одной форсунки-поставить две.ЭБУ Микас М10.3 например это позволяет

Логично предположить, что ПП включается при выходе из строя датчика фаз до определения этих фаз. А также в том случае, если двигателю не хватает топлива. Только я не вижу связи режимов СУД и кипением топлива. И вообще - к чему этот вопрос?
Хм... В бытность случалось такое: звонят мне с мехобработки и спрашивают:
- А вот на чертеже таком-то есть отверстие "В", так на нем обработка не указана.
Ищешь чертеж с длинным номером, разбираешься... Находишь треклятое отверстие. И отвечаешь:
- Михалыч, это отверстие технологическое. Оно нужно только для того, чтобы после сборки всего узла его можно было зацепить крюком, краном. Обрабатывать его не надо.
В результате Михалыч становится владельцем сокровенного знания о назначении отверстия "В" и может при случае поставить в тупик конструкторов, расспрашивая про него. Но при этом Михалыч имеет очень смутное представление о том, как устроено Изделие и не имеет ни малейшего представления о том, почему оно сделано именно так, а не иначе. В отличие от конструкторов. Ваша задачка примерно из той же оперы.

Сообщение отредактировал Азазелло: 17 December 2012 - 19:27

[vektor897]

Ну вот, опять "учите матчасть". Что-нибудь другое, кроме отсылок к учебнику, Вы можете предложить? Может быть, процитируете, где в теории электропривода" сказано, что реактивной составляющей с ЭД постоянного тока нет?
Давайте не будем отсылать друг друга к учебникам, это глупо. Давайте конкретно по вопросу.

Вы правда не знаете разницу между катушкой индуктивности и электродвигателем постоянного тока с насосом?
Цитаты сюда выкладывать нет никакого смысла, учитывая объем, они будут только вредны, место займут, а читать никто не будет.
Поверьте, понять, почему двигатель греется, а ток при этом растет (хотя по Вашим понятиям должен падать) гораздо сложнее, чем выучить язык племени мумбо-юмбо.

Анекдот про поплавок понравился, кто помнит в каком сообщении он увековечен, что-то найти не получается.

[kozlov]

Да, в магистрали второго контура. И мне этот контур "не фиолетово". Это магистраль? Магистраль! Магистраль топливоподающая? Топливоподающая!

Вы никак не хотите заметить, что в моих вопросах к Вам почти всегда содержится и ответ. Это касается и вопроса о связи давления в магистрали с типом впрыска, касается и контуров. Разумеется, дилетант решил бы, что действительно - конструктор задает 50-50 бар во всей магистрали, ведь особо оговорено про второй контур Вами не было. Очевидно, опять случайно, как и в случае с малым давлением моновпрыска, Вы упустили эту деталь. А сейчас цепляетесь за слова. Ну да, топливоподающая. А что вы про них писали? Про компромисс? Какой именно компромисс при давлении 50-100 бар и больше? Стало быть задается чем? Правильно - параллель одна. Все остальные лавирования - от лукавого, и рассчитаны на полного дилетанта, которому можно впарить, что магистрали от 0.8 до 60. Как читается предложение "в магистрали от 0.8 до 60"? Где тут оговорки про второй контур и про моновпрыск? Нету. Есть только слова, мол, для предотвращения кипения. И выглядит красиво. А что? Топливопровод. Хорошо ли это?

В кучку вы уже всё смешали, я не зря указывал на терминологию.

Вопрос был простой. Зачем Вы вдруг отказались от слов "параллель одна" и начали искать вторую параллель?

Вы правда не знаете разницу между катушкой индуктивности и электродвигателем постоянного тока с насосом?
Цитаты сюда выкладывать нет никакого смысла, учитывая объем, они будут только вредны, место займут, а читать никто не будет.
Поверьте, понять, почему двигатель греется, а ток при этом растет (хотя по Вашим понятиям должен падать) гораздо сложнее, чем выучить язык племени мумбо-юмбо.

Анекдот про поплавок понравился, кто помнит в каком сообщении он увековечен, что-то найти не получается.

Я так понял, что Вы не можете процитировать умную книжку, где сказано, что в ЭД (с насосом или чем другим - не важно) постоянного тока нет реактивного сопротивления. Правильно?

Разговор складывался так. Вы утверждали, что ЭД в некоторых условиях греется. Я начал спрашивать - почему он греется? Вы могли ответить так:
1. Объяснить, почему именно он греется
2. Отослать к учебнику
3. Объявить, что у Вас большой опыт
4. Сказать, что цитаты никто читать не будет.
Вы перепробовали все способы, кроме первого. Почему?
Я хочу разобраться. Если Вы просто не знаете - так и скажите об этом прямо.

Анекдот про поплавок понравился, кто помнит в каком сообщении он увековечен, что-то найти не получается.

Вверх страницы есть окошко "найти". Набираете нужное Вам слово - и все дела

[gonta76]

Вы не понимаете. Хоть одну большей пропускной способности, хоть две, хоть пять. Вам надо в очень короткий срок впрыснуть очень малое количество топлива. Причем так, чтобы было хорошее распыление. Вы ведь знаете, что существует связь между количеством топлива в факеле, давлением и диаметром отверстия иглы?

Я не понимаю куда вы клоните?В чем суть вопроса?Я же давал вам формулы расчета.Есть и еще формулы, и очень много.
Поднял бы давление.Но я не конструктор моторов -я ремонтник.Я не изобретаю мотоциклов -некогда.

[imsaraev]

Вы никак не хотите заметить, что в моих вопросах к Вам почти всегда содержится и ответ. Это касается и вопроса о связи давления в магистрали с типом впрыска, касается и контуров. Разумеется, дилетант решил бы, что действительно - конструктор задает 50-50 бар во всей магистрали, ведь особо оговорено про второй контур Вами не было. Очевидно, опять случайно, как и в случае с малым давлением моновпрыска, Вы упустили эту деталь. А сейчас цепляетесь за слова. Ну да, топливоподающая. А что вы про них писали? Про компромисс? Какой именно компромисс при давлении 50-100 бар и больше? Стало быть задается чем? Правильно - параллель одна. Все остальные лавирования - от лукавого, и рассчитаны на полного дилетанта, которому можно впарить, что магистрали от 0.8 до 60. Как читается предложение "в магистрали от 0.8 до 60"? Где тут оговорки про второй контур и про моновпрыск? Нету. Есть только слова, мол, для предотвращения кипения. И выглядит красиво. А что? Топливопровод. Хорошо ли это?


Вопрос был простой. Зачем Вы вдруг отказались от слов "параллель одна" и начали искать вторую параллель?

Да, нет, лавирование идёт у вас. Как и с моновпрыском, вы сами упомянули о непосредственном впрыске. В первом вашем упоминании не звучало вопроса о цифрах давления впрыска, поэтому я о них не написал, во втором вы попросили уточнить, я уточнил. Про второй контур и вами не было оговоренно, вы спросили про давление впрыска и топливоподачи, я ответил. Что неправильно? Вы хотите сказать, что во втором контуре и в моновпрыске нет магистралей? Второй контур GDI не имеет обратки? Изначально вопрос от вас был общий, без требования указать конкретные цифры, а потом вам захотелось цифр. Вы их получили. Если цитируете, то цитируйте точно. "Давление топливоподачи в проточных системах не имеет строгих границ, оно может быть от 0,8 до 50-60 атм". И от меня ни каких оговорок не требуется. Надо сразу точно ставить вопрос, чтобы на него был однозначный ответ. Вы упрекнули, что не указывал, что 0,8 атм относится к моновпрыску. Пожалуйста: посты 458, 551.
Так что, господин Козлов, лавируете здесь вы, а я, всего лишь, отвечаю на ваши вопросы.

[kozlov]

Я не понимаю куда вы клоните?В чем суть вопроса?Я же давал вам формулы расчета.Есть и еще формулы, и очень много.
Поднял бы давление.Но я не конструктор моторов -я ремонтник.Я не изобретаю мотоциклов -некогда.

Так вопрос изначально в том и состоял, что надо поднять давление.

Да, нет, лавирование идёт у вас. Как и с моновпрыском, вы сами упомянули о непосредственном впрыске. В первом вашем упоминании не звучало вопроса о цифрах давления впрыска, поэтому я о них не написал, во втором вы попросили уточнить, я уточнил. Про второй контур и вами не было оговоренно, вы спросили про давление впрыска и топливоподачи, я ответил. Что неправильно? Вы хотите сказать, что во втором контуре и в моновпрыске нет магистралей? Второй контур GDI не имеет обратки? Изначально вопрос от вас был общий, без требования указать конкретные цифры, а потом вам захотелось цифр. Вы их получили. Если цитируете, то цитируйте точно. "Давление топливоподачи в проточных системах не имеет строгих границ, оно может быть от 0,8 до 50-60 атм". И от меня ни каких оговорок не требуется. Надо сразу точно ставить вопрос, чтобы на него был однозначный ответ. Вы упрекнули, что не указывал, что 0,8 атм относится к моновпрыску. Пожалуйста: посты 458, 551.
Так что, господин Козлов, лавируете здесь вы, а я, всего лишь, отвечаю на ваши вопросы.

Так. Вопрос был очень простой. Где компромисс-то при 60 и тем паче 120 бар?

Сообщение отредактировал kozlov: 17 December 2012 - 19:35

[Chico]

А вот теперь, раз вы такой крутой, то обоснуйте свое высказывание...

Шукшин давно написал про подобное поведение (с вываливанием всего, что известно, -в виде каши):

.....За столом разговор пошел дружнее, стали уж вроде и забывать про Глеба
Капустина... И тут он попер на кандидата.
-- В какой области выявляете себя? -- спросил он.
-- Где работаю, что ли? -- не понял кандидат.
-- Да.
-- На филфаке.
-- Философия?
-- Не совсем... Ну, можно и так сказать.
-- Необходимая вещь. -- Глебу нужно было, чтоб была -- философия. Он
оживился. -- Ну, и как насчет первичности?
-- Какой первичности? -- опять не понял кандидат. И внимательно
посмотрел на Глеба, И все посмотрели на Глеба.
-- Первичности духа и материи. -- Глеб бросил перчатку. Глеб как бы
стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.
Кандидат поднял перчатку.
-- Как всегда, -- сказал он с улыбкой. -- Материя первична...
-- А дух?
-- А дух -- потом. А что?
-- Это входит в минимум? -- Глеб тоже улыбался. -- Вы извините, мы
тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то
разбежишься -- не с кем. Как сейчас философия определяет понятие
невесомости?
-- Как всегда определяла. Почему -- сейчас?
-- Но явление-то открыто недавно. -- Глеб улыбнулся прямо в глаза
кандидату. -- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это
так, стратегическая философия -- совершенно иначе...
-- Да нет такой философии -- стратегической! -- заволновался кандидат.
-- Вы о чем вообще-то?
-- Да, но есть диалектика природы, -- спокойно, при общем внимании
продолжал Глеб. -- А природу определяет философия. В качестве одного из
элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю:
растерянности не наблюдается среди философов?


Василий Шукшин.
Срезал.
http://www.lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

Сообщение отредактировал Отец Федор: 18 December 2012 - 05:59