Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Частица Бога


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 670

#331 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 09:47

Наука не религия, она развивается. Что невозможно сейчас, станет возможно позднее. У жизни на Земле был миллиард лет на зарождение и развитие до простейших одноклеточных, если что.


Фишка в том, Виталий, что миллиард лет - очень маленький срок для зарождения жизни.
Древнейшие окаменелости говорят нам, что около 4 миллиардов лет назад, в первобытных океанах зародилась жизнь. По распространенной версии, молнии и ультрафиолет Солнца расщепляли простые богатые водородом молекулы первичной земной атмосферы на фрагменты, которые затем, объединяясь случайным образом, порождали всё более и более сложные молекулы. Продукты этой древней химической фабрики растворялись в океанах, образуя органический бульон, состав которого постоянно усложнялся, пока в один прекрасный день совершенно случайно не появилась молекула, способная воспроизвести свою собственную копию.
Это древнейший прообраз ДНК. ДНК, напомню, скрученная в спираль "лестница", а ее перекладины - нуклеотиды четырех разных типов, соответствующих четырем буквам генетического кода. Эта конструкция и есть первожизнь.

ДНК человека — это лестница длиной в миллиарды нуклеотидов.
Самый-пресамый простой ДНК состоит из 100 нуклеотидов. Теперь задача. Нам надо случайным образом перебирать нуклеотиды так, чтобы получилась заданная их последовательность (только так появится живая, то есть, способная к размножению, копированию, примитивная первоклетка). Вероятность того, что первая "перекладина" будет правильной - 1/4 (один из четырех нуклеотидов). Вероятность того, что вторая тоже окажется правильной - 1/4*1/4 = 1/16 = 1/42. Три на своих местах - 1/4*1/4*1/4 = 1/43. И так далее. Сто на правильном месте - 1/4100. Вы понимаете, насколько мало это число.
Допустим, у нас имеется миллиард кандидатов в первоклетки в каждом кубическом миллиметре воды. Пусть даже триллион, или сто триллионов, не суть важно. Сто триллионов - это 1014. Процесс шел на поверхности. Площадь мирового океана 360 миллионов квадратных километров, это 3.6*107. В миллиметрах = 3.6*1012. Допустим, толщина пленки, где шел процесс (с огромным запасом!) - 1 м, или 103 мм. Получаем объем 3.6*1015. В каждом кубическом миллиметре, напомню, сто триллионов "кандидатов". Значит, всего мы получаем 3.6*1015*1014 = 3.6*1029.
Допустим, один акт перебора (присоединения нуклеотида) длится миллиардную долю секунды). Тогда каждую секунду мы будем получать миллиард вариантов. Это 109. Итого, учитывая количество кандидатов в первоклетки - 3.6*1029* 109 = 3.6*1038 вариантов в секунду. Год - это чуть меньше 32 миллиона секунд. Значит, в год мы получим 32*106 * 3.6*1038 = 1152 * 1044 вариантов. Ну или для простоты 1047.
Вероятность получения правильной комбинации, Вы помните, 1/4100. Это около 6*10-61.
Остается только перемножить. 6*10-61 * 1047. = 6*10-14. Это вероятность получения первоклетки в течение года. Значит, нам надо примерно 1013-1014 лет, чтобы ее получить. Но Земле всего 4 миллиарда лет, это 4*109. Всей Вселенной 14,5 миллиардов лет, это 14*109. Получается, что даже всей площади океана, при круглосуточном переборе, при дикой насыщенности компонентами и невероятно быстром переборе компонентов, не хватает времени для создания первоклетки. Причем не хватает сильно - в 3-5 тысяч раз! В реальности скорее всего эту цифру надо еще увеличить на несколько порядков, ведь мы сделали массу заведомо нереальных допущений, и все - в пользу случайного появление первоклетки.

Ну если вопрос, что там дальше в смысле пространства был заткнут какими то рассуждениями о раздувающемся шаре...
вопрос - что было "до того", смутными фантазиями о "большом взрыве", а до него типо ВОЩЕ НИЧЕГО... unknown
Вот мне интересно, чем наши корифеи заткнут вопрос из чего состоит?...
Ну дошли до бозона... а из чего этот этот бозон... и так далее...
Фантазируйте! Главное уверенно. Чтобы все поняли... Вот она - ИСТИНА... yes

Я уже говорил. Пространство и время появились в момент большого взрыва. Поэтому вопрос "что было ДО того" не имеет смысла - какое может быть "до", если нет течения времени?

#332 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 09:47

Ну если вопрос, что там дальше в смысле пространства был заткнут какими то рассуждениями о раздувающемся шаре...
вопрос - что было "до того", смутными фантазиями о "большом взрыве", а до него типо ВОЩЕ НИЧЕГО... unknown

Ну после слов "какими то рассуждениями о раздувающемся шаре..." и разговаривать-то бесполезно... До говорят "А ну-ка обЪясни", потом "какие-то рассуждения"... Живите на плоской Земле, чего уж там, за это не сжигают :hi:

Было время, когда не знали ни температуру звёзд, ни их состав. Придёт время -- придёт и понимание, что было "до того как". Что ж требовать всего и сразу? К чему вопросы о том, что было ДО ТОГО, если и ТО, КАК СЕЙЧАС вызывает путаные возражения?

Чего в бозон Хиггса верить-то? Сто лет назад и в электрон не верили. Правильно не верили?

Форум не место для дискуссий!


#333 K.Serg

K.Serg

    Полковник

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25095 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 09:48

Ваши предложения? Критиковать-то оно легче.

Честно! Я не знаю... unknown
Но на форуме есть умные люди, которые знают фсе... biggrin

Errare humanum est...


#334 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 09:52

Фишка в том, Виталий, что миллиард лет - очень маленький срок для зарождения жизни.

Если оценивать вероятность возникновения ДНК простой вероятностью, то да. А если имеется закономерность? В зимний мороз стекло на окне должно бы замёрзнуть ровным слоем льда, если по теории вероятности, а на самом деле там возникает "тропический лес".

Я понимаю вашу мысль, что, на ваш взгляд, всё в нашем мире неспроста. Но это же ничего не решает, ибо ставит вопрос позаковыристее: а откуда взялся ТОТ, КТО ЭТО ВСЁ ПРИДУМАЛ И СДЕЛАЛ? Какова его природа? Ведь, если постулировать Его неизучаемость, то чем это отличается от концепций наших религий?

Форум не место для дискуссий!


#335 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 09:52

Вот мне интересно, чем наши корифеи заткнут вопрос из чего состоит?...
Ну дошли до бозона... а из чего этот этот бозон... и так далее...
Фантазируйте! Главное уверенно. Чтобы все поняли... Вот она - ИСТИНА... yes

Давайте с начала. Над Ампером тоже хихикали в свое время. Ну открыл электричество, какие-то непонятные штучки, что с того? Я уже писал - на вопрос "зачем оно вообще надо" он ответил, мол, не знаю, может быть, какие-нибудь игрушки сделают... Что такое электричество сегодня - знают все. Но со времени его открытия до массового использования прошло ой как немало лет. Ну а уравнения Маквелла обернулись мобильниками, телевидением и прочими ништяками. Все со временем находит практическое применение. Но только в том случае, если ЗНАЕШЬ, что оно такое и как его можно использовать.

#336 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 09:55

Честно! Я не знаю... unknown
Но на форуме есть умные люди, которые знают фсе... biggrin

Неправда. Вы знаете одно, я другое, Аркадий, конечно, кладезь мудрости почти как сама Википедия, но и его познания невсеоблемьющи. Наука тем и отличается от религии, что не берётся разом обЪяснить всё и вся, я считал, что это ясно любому. Более, именно наука сама же и ставит задачи. Вы же не спрашиваете у камрада Полякова "откуда взялся Б-г и что было до него"? Так и наука пока не в состоянии описать множество явлений. Ну и что из этого следует?

Сообщение отредактировал Витал: 17 July 2012 - 09:56

Форум не место для дискуссий!


#337 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 09:59

Если оценивать вероятность возникновения ДНК простой вероятностью, то да. А если имеется закономерность? В зимний мороз стекло на окне должно бы замёрзнуть ровным слоем льда, если по теории вероятности, а на самом деле там возникает "тропический лес".

Я понимаю вашу мысль, что, на ваш взгляд, всё в нашем мире неспроста. Но это же ничего не решает, ибо ставит вопрос позаковыристее: а откуда взялся ТОТ, КТО ЭТО ВСЁ ПРИДУМАЛ И СДЕЛАЛ? Какова его природа? Ведь, если постулировать Его неизучаемость, то чем это отличается от концепций наших религий?

Собственно, это не мой взгляд, я просто озвучил, примерно по памяти. Это давно посчитано. Я вычитал у Сагана.
Но там нет никакой закономерности... Это известно.

Отличается от религий кардинально. Я порекомендую Вам книгу известного астрофизика на эту тему:
Изображение

Думаю, вам понравится до чрезвычайности

Там есть и про то, что "Наука тем и отличается от религии, что не берётся разом обЪяснить всё и вся," и что "наука сама же и ставит задачи" и про многое другое.

Эта книга - цикл лекций (девять, кажется) по естественной теологии, прочитанных Саганом в университете в Англии, для всех желающих. Очень интересны и вопросы с ответами - публика задавала вопросы.
Читается как детектив

Сообщение отредактировал kozlov: 17 July 2012 - 10:06


#338 K.Serg

K.Serg

    Полковник

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25095 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 10:01

Я уже говорил...

По Вашему "Я уже говорил"= Истина... А Я опять смеюсь...

Errare humanum est...


#339 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 10:02

Пачитаэм)))))

Форум не место для дискуссий!


#340 K.Serg

K.Serg

    Полковник

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25095 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 10:13

К чему вопросы о том, что было ДО ТОГО, если и ТО, КАК СЕЙЧАС вызывает путаные возражения?

Так и я о том же...

Понимаете. Я с удовольствием разговарию, полемизирую с людьми, которые начинают речь словами - "есть мнеение", "вероятно", "так принято считать". "возможно" и уважаю таких спорщиков... Но когда абсолютно безапелляционно заявляются такие вещи от которых "дух захватывает" УХ, ТЫ! :good:

Давайте с начала. Над Ампером тоже хихикали...... уравнения Маквелла обернулись ....

Вы так легко бросаетесь такими именами... ИМХО.Неприлично ставить себя на одну ступень...

Вы же не спрашиваете у камрада Полякова "откуда взялся Б-г и что было до него"?
Так и наука пока не в состоянии описать множество явлений. Ну и что из этого следует?

Бог есть Истина... чо спрашивать, то?
Про науку я знаю... но почему "кладези мудрости" описывают все...

Errare humanum est...


#341 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 10:16

Полемизировать интересно, когда другая сторона реальные аргумены выдаёт, а не "а по телеку сказали..", "а обЪясните-ка мене тута...", и проч...

Форум не место для дискуссий!


#342 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 11:42

По Вашему "Я уже говорил"= Истина... А Я опять смеюсь...

Смешной Вы. Я уже говорил, конечно, не истина. Но я просто озвучил факт, случай, который имел место быть с Андре Мари Ампером. И - другой факт, состоящий в том, что электричество сейчас играет жизненно важную роль для всего человечества. Третий факт в том, что на момент открытия электричества никто не мог и предположить, чем все обернется, включая изобретателя.
Теперь объясните, где ошибка и что не так. И что означают при этом раскладе слова "я опять смеюсь". Очень интересно.

Вы так легко бросаетесь такими именами... ИМХО.Неприлично ставить себя на одну ступень...

Если б я построил БАК и открыл бозон Хиггса - тогда бы Вы имели право говорить, что неприлично ставить на одну ступень, не так ли? biggrin

#343 K.Serg

K.Serg

    Полковник

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25095 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 13:26

Смешной Вы.

Если б я построил БАК и открыл бозон Хиггса - тогда бы Вы имели право говорить, что неприлично ставить на одну ступень, не так ли? biggrin

Поэтому и смеюсь... :rofl:

Не, ну воще... Мания величия... или болезнь... звездная?
Скромнее надо быть все таки и проще и к Вам потянутся люди...

Errare humanum est...


#344 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 13:30

Бог есть Истина... чо спрашивать, то?

Про науку я знаю... но почему "кладези мудрости" описывают все...

Но что это обЪясняет? Откуда взялся Создатель, и что было до него? ОбЪяснения-то нет, зато появлется лишнее звено со своими вопросами к нему...

ОбЪясняют в рамках своих познаний. Народ ведь интересуется. Чем плохо? Или обЪясняльщик не по нраву?)))) Других нету. Или станьте им))))

Форум не место для дискуссий!


#345 K.Serg

K.Serg

    Полковник

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25095 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 15:01

1. Но что это обЪясняет? Откуда взялся Создатель, и что было до него? ОбЪяснения-то нет, зато появлется лишнее звено со своими вопросами к нему...

2. ОбЪясняют в рамках своих познаний. Народ ведь интересуется. Чем плохо? Или обЪясняльщик не по нраву?)))) Других нету. Или станьте им))))

1. Создатель был всегда. Он не взялся. Он Создал Все и объяснять Вам не будет. Если Вы этого не понимаете, то что-то еще рветесь объяснять про создание Мира.
Создатель не может быть "лишнее звено", а "объясняльщики" могут...
2. Вам не объяснить... Вы только себя слышите... помните того певца в Древнем Риме... который сам восхищался и от других требовал...
Вы думаете народ не читал про теорию БВ, различные теории появления ДНК и эволюции... искривления времени-пространства, материи и пр.
Читали.
Только те труды написаны серьезными учеными... Они, когда писали, понимали, что это теории и предположения...
Почитайте серьезные труды... там везде перекрестные ссылки, часто критика, теоретические споры...
Т.е. серьезные люди-ученые говорят - ТАК МОЖЕТ БЫТЬ...
А наши объяснялщики утверждают - ЭТО ТАК!
Разницу чувствуете?

Сообщение отредактировал K.Serg: 17 July 2012 - 15:03

Errare humanum est...


#346 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 48562 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 16:00

1. Создатель был всегда. Он не взялся. Он Создал Все и объяснять Вам не будет. Если Вы этого не понимаете, то что-то еще рветесь объяснять про создание Мира.
Создатель не может быть "лишнее звено", а "объясняльщики" могут...
2. Вам не объяснить... Вы только себя слышите... помните того певца в Древнем Риме... который сам восхищался и от других требовал...
Вы думаете народ не читал про теорию БВ, различные теории появления ДНК и эволюции... искривления времени-пространства, материи и пр.
Читали.
Только те труды написаны серьезными учеными... Они, когда писали, понимали, что это теории и предположения...
Почитайте серьезные труды... там везде перекрестные ссылки, часто критика, теоретические споры...
Т.е. серьезные люди-ученые говорят - ТАК МОЖЕТ БЫТЬ...
А наши объяснялщики утверждают - ЭТО ТАК!
Разницу чувствуете?

Не понял Вашего демарша..
Ну да ладно.
Значит, существование негоего Извечного вас устраивает, и вас не интересует, что было и как. ТОгда чего же Вы ищете, если Вам лично и так всё ясно?
2. Странный вывод... А в зеркало? В смысле посмотреть? Есть ли у вас какие доводы? кроме собственно вашего ИМХО?

Если читали, то к чему весь этот флейм? Вы считаете, что всё не так? Ну так просветите тёмных? А то только и слышно от Вас, как вам весело unknown

Может быть так... А что стоит за этими словами? вы-то как понимаете их?
А что стоит за вашим убеждением о наличии некоего Создателя? Или тоже "смишно"?...

Форум не место для дискуссий!


#347 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 18:33

Поэтому и смеюсь... :rofl:

Не, ну воще... Мания величия... или болезнь... звездная?
Скромнее надо быть все таки и проще и к Вам потянутся люди...

Ну так я и предполагал. Настало время пустого стёба. Слив засчитывается.

#348 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 18:40

1. Создатель был всегда. Он не взялся. Он Создал Все и объяснять Вам не будет. Если Вы этого не понимаете, то что-то еще рветесь объяснять про создание Мира.
Создатель не может быть "лишнее звено", а "объясняльщики" могут...
2. Вам не объяснить... Вы только себя слышите... помните того певца в Древнем Риме... который сам восхищался и от других требовал...
Вы думаете народ не читал про теорию БВ, различные теории появления ДНК и эволюции... искривления времени-пространства, материи и пр.
Читали.
Только те труды написаны серьезными учеными... Они, когда писали, понимали, что это теории и предположения...
Почитайте серьезные труды... там везде перекрестные ссылки, часто критика, теоретические споры...
Т.е. серьезные люди-ученые говорят - ТАК МОЖЕТ БЫТЬ...
А наши объяснялщики утверждают - ЭТО ТАК!
Разницу чувствуете?

Кто-то недавно потешался над изречением Истины. Плакал до слез. Хотите посмотреть, как выглядит изречение Истины? Это пункт 1 (один) сообщения 345 biggrin
То есть НЕ сообщение факта, а провозглашение недоказуемого как неоспоримого.

2. Вам не объяснить тоже. О чем тут говорить?

А читать - мало. Надо еще вникнуть и понять, о чем вообще идет речь.

Вы сами - читали серьезные труды? По космологии? Чандрасекара? Зельдовича? У меня будет масса вопросов в этом случае. Или только советуете почитать?

#349 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 18:52

Если читали, то к чему весь этот флейм? Вы считаете, что всё не так? Ну так просветите тёмных? А то только и слышно от Вас, как вам весело unknown

Тут, Витали, есть, я полагаю, всего два варианта. Или он действительно в тонкостях изучил все существующие космогонические теории, включая теорию струн, либо вообще не имеет представления, о чем идет речь. Ну так, смутно, что-то этакое есть, и кто-то что-то этакое говорит. И слышал где-то, что в точности никто ничего не утверждает. На этом познания заканчиваются. И начинается смех до слез. Проверить просто. Давайте спросим у него, какая связь между стадией коллапс и Вторым началом термодинамики. Ответ на этот вопрос вряд ли можно найти в Интернете, а связь - существует, на нее наткнулся еще Торн. То и другое описывается фактически одними и теми же формулами. Что более чем странно. Ведь описывание одинаковыми формулами в любом случае означает существование некоторой связи. Интересно, что думает Серж на эту тему с высоты своего интеллекта? Ну недаром же он постоянно свысока хихикает над глупостью всех окружающих. А?

#350 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 20:49

И что из этого следует?
Пока учёные достигли прогресса в получении искуственного белка в условиях, близких к таковым на молодой Земле.
Ну ничего, а как Вы хотите? Не всё сразу. И бозон Хиггса искали пятьдесят лет, и зародыши млекопитающих вне организма матери развиваются недолго, всё впереди.
Наука не религия, она развивается. Что невозможно сейчас, станет возможно позднее. У жизни на Земле был миллиард лет на зарождение и развитие до простейших одноклеточных, если что.

Я говорю "пока ничего у них не получается", вы спрашиваете "из чего это следует?" (странный вопрос). Тут лучше спросить "что из этого следует?" - из этого следует, что теория о случайном образовании на Земле живой клетки - под большим вопросом.
Наука имеет тупиковые ветви)))
Мечтать не вредно !

#351 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 21:00

Давайте! Я как раз азами и занимаюсь))) Только что мне даётся тяжело, не понятно)))

Картина жизни у вас складывается какая то примтивная. Видимо одних азов для составления собственной картины жизни недостаточно. Поэтому я не пытаюсь разобраться, а просто верю тому. что кажется правдоподобным (ну и своим глазам естественно тоже)
Мечтать не вредно !

#352 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19841 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 21:14

Картина жизни у вас складывается какая то примтивная. Видимо одних азов для составления собственной картины жизни недостаточно. Поэтому я не пытаюсь разобраться, а просто верю тому. что кажется правдоподобным (ну и своим глазам естественно тоже)

а можно спросить, а картина целостная? понимаете можно верить во все. но у Вас критический склад ума, как я заметил, и както непонятно,как Вы занимаете иногда сторону эзотерических учений, как это может одновременно укладываться?

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#353 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 21:20

- А круги-то тут причем?

- Уникальность жизни совершенно недоказуема сегодня. Жизнь скорее всего очень широко распространена во Вселенной.

- Насколько я помню, пшеница – одно из самых древних культурных растений. Виды ее происходят от диких злаков, растущих в Малой Азии, Южной Европе и Африке. Дикие пшеницы – полба и однозернянка.
Когда древние людьми начали ее выращивать, под влиянием новых условий жизни пшеница постепенно менялась. Из-за непрерывного отбора за несколько тысяч лет (5, может, 7) появились сорта пшеницы, мало отличающихся от современных. Те же колосья и зерна пшеницы полбы, найденные в гробницах фараонов в Египте, не отличались от современных сортов полбы.

- Круги были к тому, что в нашей жизни можно встретить загадочные следы каких то параллельных миров и увидеть это можно своими глазами (вот у нас недалеко тут в Новокубанском районе Краснодарского края) и официальная наука это никак не объясняет.
- Уникальность Земной жизни не доказана, обратное тоже не доказано и официальная наука похоже тут тоже не поможет.
- Про пшеницу сказали в передаче, что получить пшеницу из того бурьяна про который вы говорили, методом обычной селекции невозможно даже сейчас, при всех достижениях науки. Сказали что пшеница была явно получена методом генной модификации Кто этим занимался в той древности, я так понимаю, не известно.

а можно спросить, а картина целостная? понимаете можно верить во все. но у Вас критический склад ума, как я заметил, и както непонятно,как Вы занимаете иногда сторону эзотерических учений, как это может одновременно укладываться?

Я не имею своей картины жизни типа : "всё происходит по Ньютону, по Дарвину, по теории вероятностей...." или "иди в церковь, попы всему научат")))
Мечтать не вредно !

#354 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19841 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 21:26

Я не имею своей картины жизни типа : "всё происходит по Ньютону, по Дарвину, по теории вероятностей...." или "иди в церковь, попы всему научат")))

Вы просто живете.. отличная позиция)

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#355 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 17 July 2012 - 22:28

- Круги были к тому, что в нашей жизни можно встретить загадочные следы каких то параллельных миров и увидеть это можно своими глазами (вот у нас недалеко тут в Новокубанском районе Краснодарского края) и официальная наука это никак не объясняет.
- Уникальность Земной жизни не доказана, обратное тоже не доказано и официальная наука похоже тут тоже не поможет.
- Про пшеницу сказали в передаче, что получить пшеницу из того бурьяна про который вы говорили, методом обычной селекции невозможно даже сейчас, при всех достижениях науки. Сказали что пшеница была явно получена методом генной модификации Кто этим занимался в той древности, я так понимаю, не известно.

- Есть хорошая фраза "Бог повелевает белыми пятнами". То все неизвестное, с чем сталкивается человек, он склонен причислять с деятельностью бога или инопланетян. До тех пор, пока не найдется разумное объяснение. Например, молния. Или странное блуждание звезд на небе - планет. Ну и так далее.
- Если уникальность не доказана, Землю нельзя называть уникальной. Она - неизвестно, уникальная или типичная. Наука, думаю, поможет. Дождемся новых сверхмощных телескопов - сейчас технологии сильно продвинулись в этом деле.
- По телевизору много что говорят :-) Про планету Нибиру говорят, например.
Однако даже при современных технологиях у ученых нет тысяч лет для селекционирования. И не представляю, каким образом можно определить, что генная модификация - была.
Я озвучил официальную версию. Может, что и подзабыл в мелочах, это не суть важно. Но не вижу смысла в ней сомневаться. Посмотрите на множество собачьих пород, от огромного мастифа до карликовых. Они выведены из общего предка методом простой селекции, в буквальном смысле на глазах просвещенного человечества, в очень даже обозримом прошлом и даже настоящем. Ничего удивительного в этом нет. Селекцией можно было вывести и пшеницу, был бы промежуток времени достаточный для этого.

#356 K.Serg

K.Serg

    Полковник

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25095 сообщений

Отправлено 18 July 2012 - 08:25

Не понял Вашего демарша..
Ну так просветите тёмных?

Какого демарша? Это убеждение.

Я только этим и занимаюсь... но, надо чтобы "темные" захотели услышать...

Errare humanum est...


#357 Garde

Garde

    Procurator

  • Модераторы
  • 5789 сообщений

Отправлено 18 July 2012 - 08:38

- Если уникальность не доказана, Землю нельзя называть уникальной. Она - неизвестно, уникальная или типичная. Наука, думаю, поможет. Дождемся новых сверхмощных телескопов - сейчас технологии сильно продвинулись в этом деле.

Земля по-любому уникальна, поскольку идентичных условий на других планетах не будет, даже если они далеко-далеко отсюда. А вот то, что жизнь может быть иной, никто, вроде, особо и не оспаривает.

#358 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 18 July 2012 - 09:03

Какого демарша? Это убеждение.

Я только этим и занимаюсь... но, надо чтобы "темные" захотели услышать...

Тут ведь вот как. Чем меньше человек знает, тем сильнее в нем убеждения. Которые обычно покоятся на догмах.
"Темные" по всей видимости те, кто в догмы не верил. Ну, те самые, которые в конечном итоге подарили нам Интернет, сотовый, автомобиль. Вместо дубинки. biggrin

знания + убеждения = const

#359 K.Serg

K.Serg

    Полковник

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 25095 сообщений

Отправлено 18 July 2012 - 09:08

1. ...какая связь между стадией коллапс и Вторым началом термодинамики...
2. ...он постоянно свысока хихикает над глупостью всех окружающих.

1. Вы это с кем сейчас разговариваете... или заняты решением задачи квадратуры круга?
2. Я не сомневаюсь в Вашей образованности...
Глупость заключается в том, что показывая свою умность чуток переборщили...
Вы что сеьезно не понимаете что большенство идей, которые Вы "объясняете" - недоказанные (недоказуемые) теории...
Это "Современные представления..." не более...
Про Материю и Пространство Вы все рассказали нам... Про Время еще расскажите...
"От 10 в -43 степени до 10 в -35 сек - Планковское время..".
А время линейно?... было... (мож эти доли сек в то время длились миллиарды лет?) а сейчас линейно?
А когда... ну потом, когда Вселенная перестанет расширяться время остановится?...
А когда начнет сжиматься? Время пойдет в обратную сторону (типо - задом наперед)...

Errare humanum est...


#360 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 18 July 2012 - 09:09

Земля по-любому уникальна, поскольку идентичных условий на других планетах не будет, даже если они далеко-далеко отсюда. А вот то, что жизнь может быть иной, никто, вроде, особо и не оспаривает.

Мы уже говорили здесь об уникальности. В частности, о том, что любая гайка, сошедшая с конвейера, уникальна, чтобы убедиться в этом, надо просто взвесить её сверхточными весами. Не будет двух гаек с абсолютно одинаковым весом. Но от этого она не перестает быть обыкновенной гайкой, продуктом массового производства. Уникальность должна быть определяющим свойством, а не задаваться пределами измерений. Для гайки это - форма, материал и т.д. Как пример приводилась семигранная гайка из пластилина, которая резко и по множеству параметров отличается от типовой.
С этой точки зрения рассматривается и Земля. Вряд ли она потянет на пластилиновую гайку biggrin




Яндекс.Метрика